1.1.4.1. 問題1：身体から出る不浄な排泄物

1.1.4.1. Issue 1: Unclean excretions from the body

ご提示いただいた本文が見当たりません。「1.1.4.2. Issue 2: Sleep」という見出しのみで、翻訳すべき本文が含まれていないようです。 Please share the full English text you'd like translated into Japanese, and I'll translate it faithfully following the rules you've set out.

1.1.4.2. Issue 2: Sleep

法学者たちは睡眠について意見が分かれ、三つの見解を示した。一つの法学者の集団は、睡眠を無効化の要因とみなし、睡眠が短時間であれ長時間であれ、その後に清めを義務とした。別の集団はそうではないとみなし、その人が、疑いを認めない人々の見解に従って自分がハダスを得たと確信した場合、あるいは、疑いを（効力のある要因として）考える人々の見解に従って自分がハダスを得たかどうか疑っていた場合を除き、睡眠後に清めを義務とはしなかった。初期の世代の中には、睡眠中の自分の状態、すなわちハダスを得たかどうかを見張る者を人に任せていた者もいた。また別の集団は、軽く短い眠りと、深く長い眠りを区別した。彼らは深い眠りの後には清めを義務としたが、軽い眠りの後には義務としなかった。これは諸地域のファキーフや大多数によって支持されている。ある姿勢は深い眠りを誘いやすく、また無効化する要素の排出も他の姿勢より促すため、法学者たちはそれらの姿勢について意見を異にした。マーリクは、横向きまたはうつ伏せで眠る者は、眠りが長くても短くても清めをしなければならないと述べた。しかし座った姿勢で眠る者は、その眠りが非常に長くならない限り清めの義務はないとした。ルクーウ（お辞儀の姿勢）で眠る者についての彼の見解は異なっていた。ある時は、その者の判断は立っている者と同じであると述べ、別の時には、平伏している者と同じであると述べた。アル＝シャーフィイーは、人がどのような姿勢で眠っても清めの義務があると述べた。ただし座ってうとうとする者は例外である。アブー・ハニーファとその弟子たちは、横向きに眠る者を除き、眠った者に清めの義務はないと述べた。 意見の相違の根拠は、この問題に関する伝承同士の矛盾にある。一方には、その文字通りの意味から、眠った者には全くウドゥー（小浄）が必要ないと読み取れる伝承がある。たとえばイブン・アッバースの伝承では、「アッラーの使徒ﷺがマイムーナのもとを訪れ、彼女の家で寝て、その呼吸音が聞こえるほどになった。それから起き上がり、ウドゥーをせずに礼拝した」とされている。また預言者ﷺの言葉として、「あなた方のうちの誰かが礼拝中に居眠りをしたなら、眠気がなくなるまで横になりなさい。なぜなら、主に赦しを求めようとしていながら、誤って自分を罵ってしまうかもしれないからである」という伝承がある。さらに、預言者ﷺの教友たちがモスクで頭が垂れるほどに居眠りをし、その後ウドゥーをせずに礼拝したとも伝えられている。これらはいずれも確立された伝承である。 他方には、その明白な意味から、睡眠がハダス（小不浄）の一種であると示すものもある。その最も明瞭なものは、サファワーン・イブン・アッサールの伝承である。彼は次のように述べた。「我々は旅の途中で預言者ﷺと共にいたとき、用を足すため、排尿のため、または睡眠のために（靴を）脱がないように命じられ、性的な汚れがある場合にのみ脱ぐようにと命じられた」。このように彼は、排尿、用を足すこと、睡眠を同じものとみなしていた。この伝承はティルミズィーによってサヒーフと断定されている。また、先に挙げたアブー・フライラの伝承、すなわち預言者ﷺの「あなた方のうちの誰かが眠りから目覚めたなら、手を（容器の）水に入れる前に洗いなさい」という言葉も、この中に含まれる。その文字通りの意味は、睡眠が短いか長いかにかかわらず、ウドゥーを必要とさせるというものである。 そのように、神の言葉「信仰する者よ！ あなたがたが礼拝のために立つとき、顔と、肘までの両手を洗い、頭を軽く拭き、足首までの両足を（洗え）」からそのような意味を導き出す人々によれば、この節の表面的な意味は、すなわち眠りから起きたときのことである、ザイド・イブン・アスラムやその他の初期の権威者から伝えられていることに従って。これらすべての伝承の表面的な意味が互いに矛盾していたため、法学者たちは二つの方法のいずれかに基づいて問題を決定した。すなわち、優先の方法か、調和の方法かである。優先の方法を適用した人々は、睡眠後のウドゥーの義務を、それを落とす伝承の表面的な意味に基づいて完全に退けるか、あるいは、それを課す伝承に基づいて、短い睡眠か長い睡眠かを問わず、睡眠の後は常にそれを課した。すなわち、彼らが優先した命令の伝承に従って、あるいはそれを退けた伝承に従って、である。調和の方法を採った人々は、ウドゥーを命じる伝承を長い睡眠に当てはめて解釈し、ウドゥーを免除する伝承を短い睡眠に当てはめて解釈した。私たちが述べたように、これが多数派の見解であり、ウスール・アル＝フィクフの専門家によれば、可能な限り、調和は優先より優れている。アッ＝シャーフィイーは、睡眠中の人の姿勢のうち、座った姿勢だけを除外するように伝承を解釈した。これは、教友たちについて確かな報告として確立されていたためである。すなわち、彼らは座ったまま眠り、その後ウドゥーをせずに礼拝していたのである。 Abu Hanifa はそれを、横向きに寝て眠った後にのみ義務とした。これは、marfū' の伝承の中で、また預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）の言葉として、「横向きに寝て眠る者には、ウドゥーは義務である」と述べられていることによる。この伝承はウマルからも確かなものとして伝えられている。マーリクは言った。「眠りがウドゥーの無効原因となり得るのは、ただ、それによってハダスの原因が放出されやすくなるという理由による。」マーリクは見解を形成するにあたって、三つのこと、すなわち確実性、持続時間、そして姿勢を考慮した。彼は、通常ハダスが生じやすい姿勢（例えば横向きに寝ること）については、持続時間や確実性を条件としなかったが、通常そうならない姿勢（立つことや座ることなど）については、それらを条件とした。

The jurists disagreed about sleep, expressing three opinions. One group of jurists held the view that it is a factor of annulment, and made ablution obligatory after it whether it was for a short or for a long duration. Another group held that it is not so, and they did not make ablution obligatory after it, unless the person was convinced, in accordance with the opinion of those who do not acknowledge doubt, that he had acquired hadath*2 or when he was in a doubt that he had, in accordance with the opinion of those who consider doubt (as an effective factor). Some in the early generation used to depute a person to keep track of their state during sleep, that is, whether they had acquired hadath. Another group made a distinction between a light short sleep and a long deep sleep. They made ablution obligatory after a deep sleep, but not after light sleep. This is upheld by the fuqaha? of the regions, and by the majority. As some (bodily) positions facilitate deep sleep as well as discharge of annulling elements more than other positions, the jurists differed about them. Malik said that the person who sleeps reclining on his side or prostrate must perform ablution, whether the sleep was long or short, but one who sleeps in a sitting posture is under no obligation for ablution, unless such sleep becomes very long. His opinion about one (who sleeps while) bowing differed. He said once that his hukm is the same as that of the person standing, while he said another time that his hukm is that of the person prostrating. Al-ShafiT said that whenever a person sleeps, whatever his posture, he is obliged to perform ablution, except for the person dozing off while sitting. Abu Hanifa and his disciples said that there is no ablution for a person who sleeps, except for one sleeping on his side. The basis for disagreement among them on this issue is the conflict of the relevant traditions. There are traditions whose apparent meaning implies that there is no ablution at all for a person who goes to sleep, like the tradition of Ibn Abbas, “that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) visited Maymuna and went to sleep at her place till they could hear him breathing. He then arose and prayed without performing ablution”. There is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) which is as follows: “If one of you dozes off during prayer, he should lie down till he is no longer sleepy (and then resume prayer). For it is possible that he intends to seek forgiveness of his Lord, but may err and slander himself’. It is also related that the Companions of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to doze off in the mosque till their heads would sink low. They prayed after this without performing ablution. All these are established traditions. There are also others whose obvious meaning indicates that sleep is a form of hadath. The clearest of these is the tradition of Safwan ibn (Assal in which he said, “We were on a journey with the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) when he ordered us not to take off our boots because of a visit to the privy, urination, or sleep, and that we should take them off only in case of sexual defilement”. He thus held urination, visit to the privy, and sleep to be similar. It has been declared sahih by al-TirmidhT. Among these is also the preceding tradition of Abu Hurayra, which is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “When one of you wakes up from sleep, he should wash his hand before putting it into the water (utensil)”. Its apparent meaning is that sleep necessitates ablution, whether it is short or long. Similarly, the apparent meaning of the verse of according to those who derive such a meaning from the words of the Exalted, “O ye who believe! When ye rise up for prayer, wash your faces, and your hands up to the elbows, and lightly rub your heads and (wash) your feet up to the ankles”,53 that is, when you arise from sleep, in accordance with what is related from Zayd ibn Aslam and other early authorities. As the apparent meanings of all these traditions were in conflict, the jurists decided the issue on the basis of one of two methods: the method of preference Or the method of reconciliation. Those who applied the method of preference, either dropped the obligation of ablution after sleep completely on the basis of the apparent meaning of the traditions that drop it, or imposed it always after sleep, whether short or prolonged, on the basis of traditions that impose it, that is, in accordance with the prescribing tradition that was preferred by them Or in accordance with the tradition that dropped it. Those who adopted the Method of reconciliation interpreted the traditions prescribing ablution to a Pply to extended sleep, and interpreted the traditions waiving ablution to a PpIy to a short sleep. This, as we have saidj is the opinion of the majority, and ^conciliation is better than preference, as far as it is possible, according to ° experts on usul al-fiqh. Al-ShafiT interpreted the traditions so as to exempt, from among the positions of the person sleeping, the sitting posture alone, as this was established to be an authentic report about the Companions, that is, they used to sleep while sitting and then prayed without performing ablution. Abu HanTfa made it obligatory only after sleep while reclining on the side, as this has been stated in a marfiF tradition, and in a saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him): “Ablution is obligatory on one who sleeps reclining on one side”. The narration has been established from TJmar. Malik said: Since sleeping can be a cause of annulment of ablution only on account of the fact that it makes easy the release of the cause of hadath. In forming his views, Malik took into account three things: soundness, duration, and posture. He did not stipulate either duration or soundness for a posture that usually facilitates the occurrence of hadath^ but he did do so for postures that normally do not do so (like standing or sitting).

1.1.4.3. 争点3：女性に触れること

.1.1.4.3. Issue 3: Touching women

fuqahāʾ（法学者）たちは、手や他の性的な部位で女性に触れた者に浄めの義務が生じるかどうかについて意見が分かれた。一つの集団は、触れ合う肌の間に遮りや覆いがない状態で、女性に手を伸ばして触れた者は浄めを行う義務があるとした。同様に、口づけをする者も、彼らの見解では一種の接触であり、そこから快楽を得るかどうかにかかわらず、浄めの義務を負うとした。この見解はアル＝シャーフィイーとその弟子たちが支持したが、彼は一度は、触れる者と触れられる者を区別し、触れる者のみに浄めを義務づけ、触れられた者には義務づけないとした。また別の時には、双方に義務があるとした。三度目には、禁止される親族関係にある女性と妻とを区別し、妻に触れた場合には浄めを義務づけるが、禁止される親族関係にある女性の場合には義務づけないとし、さらに別の時にはそれらを同等とした。 他の者たちは、性的快楽を感じた場合、あるいはそれを意図した場合にのみ浄めを義務づけた。この見解の支持者たちは、覆いの有無や、触れることが有害となる特定の部位の場合について細かく区別を設けた。口づけについては、彼らは快楽を条件としなかった。これはマーリクとその弟子の大多数の見解である。 また、女性に触れた者に浄めの義務を否定する者もおり、これはアブー・ハニーファの見解である。これらの学派にはそれぞれ教友の中に先例があるが、快楽を条件とする点については、教友の中にそれを条件とした者がいたとは私の記憶にはない。 意見の相違の理由は、アラブの用法における「接触（ラムス）」という語の多義性である。アラブは、この語を手による接触に用いることもあれば、性交を暗示する婉曲表現として用いることもある。 それゆえ、ある法学者たちは、至高なるお方の御言葉「あるいは女性に触れた」(コーラン4章43節)にある「触れる」という行為は、ウドゥー(小洗浄)を必要とする行為であり、その意味は性交(それは大洗浄、すなわち沐浴を必要とする)であると判断した。他の人々は、ここでの意味は手で触れることであると主張した。その中には、これを一般的な語句が特定の対象に向けられたものと見なし、それゆえ快感を伴うことを条件とした者もいた。また、これを一般的な語句が一般的な意味で用いられたものと見なし、それゆえ(無効となるための)快感を条件としなかった者もいた。快感を条件とした者たちは、節の一般性を制限する伝承、すなわち預言者ﷺが跪拝の際にアーイシャに触れていた、そしておそらく彼女もそうしていた、と伝える伝承に導かれたのである。伝承家たちは、ハビーブ・イブン・アブー・サービトがウルワから、ウルワがアーイシャから伝えた伝承を記録している。「預言者ﷺは妻のある者に口づけをしてから、ウドゥーをせずに礼拝に出ておられた。私は『それは一体誰なのですか、あなた以外に』と言い、彼女は微笑んだ」。アブー・ウマルは、この伝承はヒジャーズの学者たちには脆弱と見なされたが、クーファの学者たちにはサヒーフ(真正)と見なされたと述べた。しかし彼自身は、これをマアバド・イブン・ヌバータを通じても伝えられていると述べて、真正と見なした。アッ=シャーフィイーは、口づけに関するマアバド・イブン・ヌバータの伝承が確立されているならば、それについても、また触れることについても、ウドゥーの義務を主張しない、と述べた。 これらの人々は、手で触れることによって浄めが義務となると主張した。彼らは、「触れる」という語はその第一義において手で触れることを指し、比喩的に性交にも用いられる、また、ある語が第一義と比喩的用法の間で揺れ動く場合は、用法を裏付ける証拠がない限り、第一義に限定するのがよいと論じた。他の人々は次のように言うこともできたであろう。比喩的な語の使用が頻繁になると、その比喩的な意味の方が本来の意味よりも表現力を持つようになる。例えば「ガイト」という語は、本来の意味である窪んだ土地を指すよりも、用を足しに行くことを指す方が表現力に富んでいる、と。私の考えでは、「触れる」という語は両方の意味をほぼ等しく表し得るが、比喩であっても性交を指すほうがより鮮明である。アッラー、尊厳にして崇高なるお方は、「ムバーシャラ（接触）」と「ラムス（触れること）」という語を性交を指すために用い、それらは触れることの意味を表しているからである。この節の解釈に基づいて、大浄（ジュナーブ）の状態にある者にタヤンムムが許されるという主張がなされる。その際、後に述べるように、関連する文章の語順を前後させるという仮定は必要とならない。また、この解釈によって、節と伝承の間の矛盾も解消される。 両方の意味（手による接触または性交による接触）を節から理解する人々の見解は弱い。アラブ人は多義的な語を用いる際、その語が示しうる意味のうちの一つを意図するのであり、示しうるすべての意味を同時に意図するわけではないからである。このことは、彼らの言語においてそれ自体明らかである。

The jurists disagreed about the obligation of ablution for a person who touches a woman with his hand or with other sensuous limbs. One group held that one who touches a woman reaching out for her when there is no barrier or covering between the touching skins, is obliged to perform ablution. Similarly, one who kisses her, as a kiss, according to them, is a kind of touching, whether or not he derives pleasure from it. This opinion was upheld by al-ShafiT and his disciples, except that he once made a distinction between the person touching and the person being touched, making ablution obligatory for the person touching to the exclusion of the person touched; another time he held that it was obligatory on both. A third time he made a distinction between women in the prohibited degree and a wife, making ablution obligatory in the case of (touching) the wife, but not in the case of women in the prohibited degree, while another time he held them to be similar. Others made ablution obligatory only when lustful pleasure is felt or it was intended. Upholders of this view go into details making a distinction in the case of the existence of a covering or otherwise, and in the case of particular limbs whose touching is harmful. In the case of kissing, they did not stipulate pleasure. This is the opinion of Malik and the majority of his disciples. Some negated the obligation of ablution for the person touching women, which is the opinion of Abu HanTfa. Each of these schools has predecessors from among Companions (holding these views), except the stipulation of pleasure, for I do not remember that any Companion stipulated this. The reason for disagreement is the equivocality of the term “touching” in the usage of the Arabs. The Arabs apply it sometimes for touching that is by hand, and sometimes use it as an allusion to intercourse. A group of jurists, therefore, held that touching causing ablution according to the words of the Exalted, “or ye have touched women ., .”,54 means intercourse (which leads to major ablution, that is, bathing). Others maintained that the meaning here is that of touching by hand, and among them are those who considered it to be a general term intended for the particular, and, therefore, stipulated pleasure in it. There were those among them who deemed it a general term intended for the general, because of which they did not stipulate pleasure (for annulment). Those who stipulated pleasure were drawn to this by what restricts the generality of the verse, namely, the tradition that says that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to touch cAhsha while prostrating, and perhaps she did too. The traditionists recorded the tradition of Habib ibn Ab? Thabit from TJrwah from ^A’isha: “He the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to kiss some of his wives and then go out to pray, but did not perform ablution. I said, ‘Who could that be, but you, and she smiled’”. Abu TJmar said that this tradition was deemed feeble by the scholars of Hijaz, but was considered' sahih by those of Kufa. Yet, he held it to be authentic, saying that this tradition was also related through Ma<bad ibn Nubata. Al-Shafi T c said that if the tradition of Ma^ad ibn Nubata about kissing is established, I do not maintain the obligation of ablution for it, or for touching. Those who made ablution obligatory upon touching by hand, argued that the term “touching” is used in its primary application to touching by hand and is applied metaphorically to intercourse, and if the word vacillates between the primary and metaphorical uses, it is better to confine it to the primary meaning, unless an evidence indicates the metaphorical meaning. The others could have said that when the use of a metaphorical term becomes frequent it is more expressive in its metaphorical sense than in its actual meaning, like the term gh&it, which is more expressive in denoting a visit to the privy than it is in denoting depressed ground, which is its actual meaning. What I believe is that the word “touching”, though it is equally expressive of both meanings, or almost equal, is more vivid, in my view, for denoting intercourse though it is a metaphor, as Allah, the Glorious and Exalted, has used the terms mubashara, contact”, and mass, “touching”, for copulation and they denote the meaning of touching. It is on the basis of this interpretation of the verse that the argument is made for the permissibility of tayammum in the case of one with a m ajor impurity, without requiring the assumption of advancing or delaying in the order of the words in the relevant texts, as will be coming up in what follows, and the conflict between the verse-and the traditions is also removed the basis of the other interpretation. The opinion of those who understood from the verse both meanings of touching (by hand or by way of intercourse) is weak, as the Arabs, when they use an equivocal term, intend thereby one of the meanings that can be indicated by the term and not all the meanings that may be indicated. This itself is obvious in their language.

1.1.4.4. 問題4：陰茎に触れること

1.1.4.4. Issue 4: Touching the penis

法学者たちはこの点について意見が分かれ、三つの見解があります。第一に、接触の種類にかかわらず、それによって浄めの儀式（ウドゥー）を義務とする者たちがいます。これはアル＝シャーフィイー、その弟子たち、アフマド、そしてダーウードの見解です。第二に、この場合にウドゥーをまったく義務としない者たちがいます。これはアブー・ハニーファとその弟子たちです。両派とも、教友（サハーバ）およびタービウーン（教友の後の世代）の中に先例があります。 また、ある状態で触れることと、別の状態で触れることとを区別する法学者の一群がいます。この一群はさらに細分されます。ある者は、その人が快楽を得るかどうかによって区別しました。別の者は、手の内側（手のひら）で触れるか、外側で触れるかによって区別しました。快楽を伴う場合にはウドゥーを義務とし、快楽がない場合には義務としない者たちがおり、同様に、手のひらで触れる場合には義務とし、手の外側で触れる場合には義務としない者たちがいました。この二つの考慮はマーリクの弟子たちから伝えられています。手の内側を考慮することは、快楽の享受を指しているかのようでした。 意図と忘却によって区別した法学者もいます。意図的に触れた場合にはウドゥーを義務とし、忘れて触れた場合には義務としないというものです。これはマーリクから伝えられており、ダーウードとその弟子たちの見解でもあります。さらに、接触の後にウドゥーをすることは義務ではなく推奨されるものだとした者たちもいます。アブー・ウマルは、これはマグリブの住民である弟子たちがマーリクから伝えた定説であると述べましたが、伝承には異同があります。 この見解の相違の理由は、この問題について互いに矛盾する二つの伝承があることにあります。 ブスラ（サフワーンの娘）からの伝承があります。彼女は、アッラーの使徒（神の平安と祝福が彼にありますように）が「あなた方のone人が自分の陰茎に触れたなら、ウドゥーをしなければならない」と言われるのを聞いたということです。これは陰茎に触れることによってウドゥーが義務となることに関して伝えられている、最もよく知られた伝承です。マーリクがその『ムワッタア』に記録しており、ヤフヤー・イブン・マイーンとアフマド・イブン・ハンバルはこれを真正と認めましたが、クーファの法学者たちはこれを弱いと宣言しました。同じ意味のものがウンム・ハビーバからも伝えられており、アフマド・イブン・ハンバルはこれを真正と宣言しました。アブー・フライラを通じて、部分的に似た伝承も伝えられています。イブン・アッ＝サッカーンはこれを真正と見なしましたが、ブハーリーやムスリムは記録していません。 これに反する第二の伝承は、タルク・イブン・アリーから伝えられたものです。彼は言いました。「私たちはアッラーの使徒（神の平安と祝福が彼にありますように）のもとに来ました。そこには一人の男がいて、彼は田舎者のように見えました。彼は『アッラーの使徒よ、ウドゥーをした後に自分の陰茎に触れる人についてどうお考えですか』と尋ねました。彼は『それはあなたの一部分にすぎないではないか』と言われました」。これもアブー・ダーウードとティルミズィーによって記録されており、クーファの学者たちをはじめ多くの学者によって真正と宣言されています。 法学者たちは、これらの伝承を解釈するために二つの方法を選びました。一つは優先や廃止の方法によって一方を採用し他方を退けるもの、もう一つは調和の方法です。ブスラの伝承を優先した、あるいはそれがタルク・イブン・アリーの伝承を廃止したと考えた人々は、陰茎に触れた後のウドゥーの義務を支持しました。一方、タルク・イブン・アリーの伝承を優先した人々は、その接触によって生じるウドゥーの義務を退けました。 これら二つの伝承を調和させようとした人々は、一方の場合には清めを義務とし、もう一方の場合には義務としないか、あるいはブスラの伝承を推奨を示すものと解釈し、タルク・イブン・アリーの伝承を義務の否定を示すものと解釈しました。それぞれの立場が自らの選んだ伝承を優先する根拠として挙げる論拠は(あまりにも)多く、その議論は長くなります。それらはそれぞれの書物に載っていますが、見解の相違が生じている点は、これまで示してきたとおりです。

The jurists differed about it expressing three opinions. There are those who made ablution obligatory because of it, whatever the nature of the touch. This is the opinion of al-ShaficT, his disciples, Ahmad, and Dawud. Some of them did not make ablution obligatory at all in this case. These are Abu HanTfa and ’ his disciples. Both parties have predecessors among the Companions and the Tabi un. A c group of jurists made a distinction between touching it in a certain state and touching it in a different state. These jurists are further divided into sub-groups. Some made a distinction based on whether the person derives pleasure from it. Others made a distinction on the basis of whether he touches it with the inner part of the hand (palm) or with the outer part. They made ablution obligatory in the case of pleasure, but not in its absence; similarly, they (the other group) made it obligatory in the case of touching with the palm, but not in the case of touching with the outer part. These two considerations are related from the disciples of Malik. It was as if the consideration of the inner part of the hand refers to the derivation of pleasure. Some jurists made a distinction on the basis of intention and forgetfulness, making ablution obligatory in the case of intention, but not in case of forgetfulness. This is related from Malik, and is the opinion of Dawud and his disciples. Still others held that ablution following touching is recommended and not obligatory. Abu TJmar said that this is the settled view related from Malik by his disciples from among the residents of al-Maghrib, but the narration varies. The reason for disagreement is that there are two conflicting traditions in this. First is the tradition related from Busrah (daughter of Safwan) that she heard the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) saying, “When one of you touches his penis he should perform ablution”. This is the best known tradition laid down about the obligation of ablution from touching the penis, is recorded by Malik in his al-Muwatt&, and has been authenticated by Yahya ibn MaTn and Ahmad ibn Hanbal, but has been declared weak by the jurists of Kufa. It is also related in the same meaning from Umm Habiba, and Ahmad ibn Hanbal declared it .to be authentic. A version similar in part is related through Abu Hurayra. Ibn al-Sakan held it to be authentic, though it has not been recorded by al-Bukhari or Muslim. The second tradition, which opposes this, is related from Talq ibn A1T, who said, “We came up to the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) and there was a man with him, who appeared to be a bedouin. He said, 4 0 Messenger of Allah! What do you say about a man who touches his penis after performing ablution?’ He said, ‘Is it not but a part of you?”’ This has also been**recorded by Abu Dawud and al-TirmidhT, and has been declared authentic by many scholars among the KufTs and others. The jurists chose to interpret these traditions in one of two ways: acceptance of one and rejection of the other by the method of preference or abrogation, or the method of reconciliation. Those who preferred the tradition of Busra or considered it to have abrogated the tradition of Talq ibn CA1I upheld the obligation of ablution after touching of the penis, while those who preferred the tradition of Talq ibn CA1T dropped the obligation of ablution resulting from the touch. Those who desired to reconcile the two traditions made ablution obligatory in one case, but not in the other, or they interpreted the tradition of Busra to indicate recommendation and the tradition of Talq ibn C A1T to indicate the negation of obligation. The arguments adduced by each party for preferring the tradition of its choice are (too) many and their discussion is lengthy. They are available in their books, but the points of disagreement are those that we have indicated.

1.1.4.5. 論点5：火で調理された食べ物

1.1.4.5. Issue 5: Eatables prepared on fire

初期の法学者たちは、火で調理されたものを食べた後にウドゥー（小浄）が義務かどうかについて意見が分かれていた。これは、預言者（神の平安と祝福がありますように）から伝えられた伝承が互いに矛盾していたためである。初期以降の諸地域の法学者の大多数は、この義務は廃止されたという点で一致していた。それは、四人のカリフの慣行としてそれが確立していたこと、そしてジャービルから伝えられた伝承によるものであった。ジャービルは次のように述べている。「神の使徒（神の平安と祝福がありますように）の最後の命令の一つは、火で調理されたものを食べた後のウドゥーを不要とすることであった」。これはアブー・ダーウードが記録している。しかし、伝承学者の中の一派であるアフマド、イスハーク、そしてその他の一団は、この点について預言者（神の平安と祝福がありますように）から確立された伝承があるため、ラクダの肉を食べた後にのみウドゥーが義務になると主張した。

The jurists in the first period disagreed about the obligation of ablution after eating what was cooked on fire, because of the conflict of the traditions related about it from the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him). The majority of the jurists of the regions after the first period agreed about dropping the obligation, for it was established for them that such was the practice of the four Caliphs, and also because of the tradition related from Jabir, who said, “One of the last commands of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) was to relinquish ablution after consuming what was cooked on fire”. It is recorded by Abu Dawud. But a group of scholars from the traditionists, Ahmad, Ishaq, and a group besides them held that ablution is obligatory only after eating camel meat, because of an established tradition on this point from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him).

1.1.4.6. 問題6：礼拝中の笑い

1.1.4.6. Issue 6: Laughter during prayer

アブー・ハニーファは、礼拝中に笑った者にはウドゥーを義務とすべきだという独特の見解を示した。その根拠は、アブー・アル＝アリヤによるムルサル（伝承経路の途中が欠けた伝承）であり、そこには、ある人々が礼拝中に笑ったところ、預言者ﷺが彼らにウドゥーと礼拝をやり直すよう命じたと記されている。多数派は、この伝承をムルサルであること、また原則に反することを理由に退けた。原則に反するというのは、礼拝中の行為のみを無効化の原因とし、礼拝をしていない時の行為は無効化の原因としないことになるからである。しかしながら、このムルサルは健全なものである。

Abu HanTfa expressed a deviant opinion as he made ablution obligatory for one who laughs during prayer, because of a tnursal tradition55 of Abu al-cAliyah, which states that a group of people laughed during prayer and the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) ordered them to repeat ablution and prayer. The majority rejected this tradition for its being a mursal and opposed to the principles, as it makes something a cause of invalidating ablution during prayer, but not when one is not praying. It is, however, a mursal that is sound.

1.1.4.7. 第7の論点：遺体を運んだ後の沐浴（ウドゥー）

1.1.4.7. Issue 7: Ablution after carrying the dead

ある一派の法学者は、死者を運ぶことによって浄めを義務とする立場を取り、その根拠として弱い伝承を挙げた。「死者を洗う者は沐浴せよ、死者を運ぶ者は浄めをせよ」というものである。 知っておくべきは、大多数の法学者が、原因の如何を問わず、気を失うこと、すなわち失神、狂気、泥酔などによって感覚を失った場合に浄めを義務と定めたということである。彼らはいずれもこれを睡眠になぞらえた。つまり、通常ハダスを生じさせる状態である熟睡において睡眠が浄めを義務づけるのであれば、理性の喪失にも同様の効果があるのが妥当だと考えたのである。 以上が、本章の問題のうち、合意されているものか、広く論争されていることが知られているものである。では第五章に進まなければならない。

One group of jurists deviated by making ablution obligatory because of carrying the dead. There is a tradition for it that is weak, “One who bathes the dead let him take a bath, and one who carries them let him perform ablution”. It is necessary to know that the majority of the jurists made ablution obligatory due to the loss of senses, whatever its cause, like fainting, insanity, or intoxication. All of them held it to be analogous to sleep, that is, they maintained that if sleep makes ablution obligatory in a state that normally leads to hadath, namely, sound sleep, it is appropriate that the loss of reason should cause this too. These are the issues of this chapter that are agreed upon or are widely known to be disputed. We must now move to the fifth chapter.