彼らは、金曜礼拝の条件は、義務礼拝について定められた条件そのものであることに同意した。すなわち、先の八つの条件であり、ただし時間と礼拝への呼びかけ(アザーン)については除く。これらについては彼らの間で意見が分かれたからである。同様に、金曜礼拝に特有の条件についても彼らは意見が分かれた。
They agreed that the conditions of the Friday prayer are the very conditions | jetennined for obligatory prayers, that is, the eight preceding conditions, except for the time and the call for prayer, for they disagreed about these, t Similarly* they disagreed about the conditions specific to the Friday prayer.
ジュムアの礼拝の時間に関して、学者の大多数は、それはズフルの時間そのものであり、すなわち太陽が傾く時間であって、太陽が傾く前に行うことは許されないと主張した。アフマド・ブン・ハンバルを含む一部の学者は、太陽が傾く前に行うことも許されると主張した。
With respect to the time (of the jumufa prayer), the majority of the jurists I maintained that it is the time for zuhr itself, that is, the time of the declining of 1 the sun, and that it is not permitted before the declining of the sun. A group of jurists, including Ahmad ibn Hanbal, maintained that it is permitted to observe it before the declining of the sun.
この意見の相違の原因は、金曜礼拝を早めに行うことを勧める伝承の解釈をめぐる争いにある。例えば、ブハーリーがサフル・イブン・サアドから伝えたところによれば、彼はこう語った。「預言者(God's peace and blessings be upon him)の時代には、金曜礼拝の後まで昼食も正午の昼寝もとらなかった」。また別の伝承には、「彼らは壁の影が生じる前に礼拝を行い、帰っていた」とある。これらの伝承から、礼拝は太陽が傾く前に行われたと理解した人々は、それを許容した。一方、これらを単にタクビール(開始の唱句)を行う時点を指すものと解釈した人々は、それを許さなかった。こうして、この主題について諸典拠が互いに矛盾しないようにしたのである。この解釈を支持する根拠は、アナス・イブン・マーリクの伝承にある。そこには「預言者(God's peace and blessings be upon him)は太陽が傾いたときに礼拝を行っていた」とある。さらに、金曜礼拝は通常のズフルの礼拝の代替であるから、その時間はズフルの時間と同じでなければならない。したがって、両者を調和させるためには、先の伝承をタクビールに関するものと解する必要がある。それらの伝承は、(金曜礼拝の)時間が太陽の傾く前に始まることを明示しているわけではなく、多数派の学者もそのように考えているからである。
The reason for this disagreement stems from the dispute over the meaning of the traditions urging the early observance of the Friday prayer, like the one recorded by al-Bukhari from Sahl ibn SaM, who said, “We did not take lunch or a midday nap, during the time of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), until after the Friday prayer”; likewise another report says, “that they used to pray and return before the walls had cast their shade”. Those who understood from these traditions that the prayer was observed before the declining of the sun permitted it, while those who only interpreted them to mean (just starting with the) takbir did not permit it, so that the sources may not conflict with each other on this topic. The reason (for upholding this interpretation) is that it is established through the tradition of Anas ibn Malik “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to pray when the sun had declined”. Further, as the Friday prayer is a substitute for the (regular) zuhr prayer, it is necessary that its time be the time for zuhr. It therefore becomes necessary by way of reconciliation to construe those traditions so that they apply to takbir, for they do not indicate explicitly that the time (for the Friday prayer) starts before the declining of the sun, and that is what the majority uphold.
大多数の法学者は、金曜礼拝のアザーン(呼びかけ)の時刻は、イマームが説教壇に座ったときに始まるという点で一致している。しかし、イマームの前でアザーンを行う муアッジンを一人にするか、それ以上にするかについては意見が分かれた。ある者は、イマームに向かって呼びかけを行うムアッジンは一人だけであるべきだと主張し、この呼びかけによって売買が禁止されると宣言される。また別の法学者は、呼びかけを行うムアッジンは二人までであり、それ以上であってはならないと述べた。さらに、実際には三人が呼びかけを行うべきだと言った者もいる。この意見の相違は、これに関する伝承の食い違いに由来する。ブハーリーは、アッ＝サーイブ・イブン・ヤズィードから次のように伝えている。彼は言った。「金曜日の呼びかけは、預言者(ﷺ)の時代にも、アブー・バクルとウマルの時代にも、イマームが説教壇に座ったときに行われていた。ウスマーンの時代に人口が増えると、ザウラーで行う第三の呼びかけが制定された」。また、アッ＝サーイブ・イブン・ヤズィードから、彼は次のように言ったとも伝えられている。「アッラーの使徒(ﷺ)の時代には、金曜礼拝のムアッジンは一人だけであった」。サイード・イブン・アル＝ムサイイブからは、次のように伝えられている。「アッラーの使徒(ﷺ)、アブー・バクル、ウマルの時代には、金曜礼拝の呼びかけは、イマームが出てきたときに行われる一回の呼びかけであった。しかしウスマーンの時代になり人口が増えると、人々が金曜礼拝の準備をするよう促すために、最初の一回の呼びかけに加えた」。イブン・ハビーブは、「アッラーの使徒(ﷺ)の時代のムアッジンは三人であった」と伝えている。
The majority of the jurists agree that the time of adhan (for the Friday prayer) starts when the imam seats himself at the pulpit. They disagreed, however, on whether a single mu*adhdhin or more should make the call for prayer in front of the imam. Some of them maintained that only one mtfadhdhin is to make the call while facing the imam, and this is the call with which buying and selling are declared prohibited. Some other jurists said that there should be two mu*adhdhins, and not more, who are to make the call, while others have said that in fact three of them should make the call. The reason for the disagreement derives from the conflict of traditions about this. It is recorded by al-BukharT from al-S^ib ibn Yazid that he said, “The call on Friday, during the time of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and also during the time of Abu Bakr and °Umar, was made when the imam had seated himself at the pulpit. When at the time of TJthman the population had increased, a third call was instituted to be delivered from ah Zawra”. It is also related from al-Sa’ib ibn YazTd that he said, “In the time of the Messenger , of Allah (God’s peace and blessings be upon him) there was only one mi^adhdhin for the Friday prayer”. It is related from SacTd ibn al- Musayyab that he said, “The call for the Friday prayer during the periods of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) and Abu Bakr and HJmar used to be a single call when the imam came out, but when it was the time of TJthman and the population increased he added’ to the one initial call in order to induce the people to get ready for the Friday prayer”. Ibn Habib has related “that the mtfadhdhins during the time of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) used to be three”.
ある一団の法学者たちは、アル＝ブハーリーの伝承の文字通りの意味に従い、金曜日には二人のムアッズィンが呼びかけ（アザーン）を行うべきだと主張した。他の法学者たちは、ムアッズィンは一人であるべきだと主張した。彼らは、「ウスマーンの時代になり人口が増えたとき、第三の呼びかけが制定された」という言葉の意味は、第二の呼びかけがイマームの前に行われたものであった、ということだと述べた。また別の者たちは、イブン・ハビーブが伝えたものを採った。ただし、イブン・ハビーブの伝承は伝承学者たちによれば弱いものであり、特に彼だけが伝えているものはそうである。
A group of jurists followed the apparent meaning of the report by al-Bukhari and maintained that on Friday two mu>adhdhins are to make the call. Some other jurists maintained that there should be a single mi^adhdhin. They said that the meaning of the words “When it was the time of TJthman and the population increased, a third call was instituted”, is that the second call was the Others adopted what is reported by Ibn Habib, although the traditions of Ibn Habib are weak according to the traditionists, especially those that only he has related.
金曜礼拝の義務と有効性の条件について、会衆(ジャマーア)が条件であることは全員の一致した見解であるが、会衆の最低人数については意見が分かれている。ある者は、イマームとともにいる一人で足りると述べた。これはアル＝タバリーの見解である。ある者は、イマームのほかに二人が必要だと述べた。ある者は、イマームのほかに三人が必要だと述べた。これはアブー・ハニーファの見解である。ある者は四十人の出席を定めており、これはアル＝シャーフィイーとアフマドの見解である。また三十人とする者もいた。人数を定めず、集落を成立させるのに十分な人数であればよいと述べた者もいる。したがって、マーリクが保持したこの見解によれば、三人や四人では金曜礼拝は許されない。
It is agreed upon by all, in the conditions of obligation and validity of the Friday prayer, that a condition for it is the congregation (jamfra), but they differed a6out the (minimum) number in the congregation. Some of them said that one person with the imam is sufficient. This is the opinion of al-Tabari. Some said that there should be two persons besides the imam. Some said that there should be three persons besides the imam-, this is the opinion of Abu HanTfa. Some of them stipulated the presence of forty persons, which is the opinion of al-Shafi<i and Ahmad, while some said there should be thirty. Some did not fix a number, but said that it should be a number sufficient to establish a settlement. Thus, according to this opinion, which was held by Malik, it (Friday prayer) is not permissible with three or four persons.
彼らの意見の相違の理由は、複数形で言及されうる最小人数が三人か四人か二人か、そしてその中にイマームが含まれるかどうかについての見解の対立に由来する。さらに、この礼拝における複数とは、大半の場合に適用される最小の人数、すなわち四人または三人を超える人数を指すのかという点も争われた。
ここでの条件を、複数が適用される最小人数による定員とする者たちは、その最小人数を二人とした。彼らは、ジュムアは二人、すなわちイマームと他の一人で有効であると述べた。これはイマームを人数に含める者たちの見解であった。一方、イマームを人数に含めない者たちであった場合には、イマームを除いて二人で有効であるとした。
複数の最小人数を三人とし、イマームを人数に含めない者たちは、ジュムアはイマームを除いて三人で有効であると述べた。しかし、イマームを人数に含める者たちであった場合、彼らの意見は、イマームを会衆に含めずに複数の最小人数を二人とした者たちの意見と一致した。
慣習によって会衆に通常適用されるものを考慮した者たちは、二人でも四人でも有効ではないと述べ、この点について最小の人数の限度を定めなかった。金曜礼拝の有効要件は永住的な居住地で行われることであったため、彼らはそれゆえ、自力で永住的な居住地を成立させられる人数を定めた。これはマーリク(神が彼を祝福されますように)の見解である。
人数を四十人と定めた者たちは、預言者のヒジュラの直前にメディナで初めて金曜礼拝を行った集団の人数がそれであったという伝承に依拠した。 これは金曜礼拝の条件の一つであり、すなわち義務の条件と有効性の条件です。金曜礼拝の条件には、義務の条件のみであるものもあれば、両方の性質を兼ね備えるものもあります。つまり、それらは義務の条件であると同時に、有効性の条件でもあるのです。
The reason for their disagreement stems from their dispute over the minimum number that can be referred to in the plural whether this is three or four or two, and whether the imam is included in-this number. Further, whether the plural for purposes of this prayer is the minimum that is applied in most cases, which is more than four or three. Those who maintained that the condition here is designation with the minimum to which the plural is applied—and for them the minimum for the plural was two—said that the jumu'a is valid with two persons, the imam and another; this was the view of those who included the imam in the count, but if they were among those who did not include the imam in the count, they held that it is valid with two ersons besides the imam. Those for whom the minimum for plurality was three, and they were not including the imam in the count, said that jumu^a is valid with three persons besides the imam, but if they were among those who included the imam in the count, their opinion conformed with the opinion of those who said that the minimum for plurality was two while not counting the imam in the congregation. Those who took into account what is usually applied to a congregation by custom, said that it is not valid with two or with four, and they did not fix a minimum limit for this. As the condition for the (validity of) Friday congregation was that it be held in a permanent settlement, they fixed for this a number of people who are able to establish a permanent settlement by themselves. This is Malik’s opinion (God bless him). Those who fixed the number at forty did so relying on the report that this was the number of the group who held the Friday prayers for the first time (in Medina, just before the Hijra of the Prophet). This, then, is one of the conditions of the Friday prayer, that is, conditions of obligation and conditions of validity, as in the conditions for the Friday prayer, some are the conditions of obligation alone, while there are others that combine the two factors, I mean, they are the conditions of obligation as well as those of validity.
第二の条件(義務と有効性の条件)は、(定住地である)集落で行われなければならず、信者はそこの居住者でなければならない(旅行者であってはならない)というものである。法学者たちは、旅行者に金曜礼拝は義務ではないという点で合意しているため、この点についても合意している。これに対してザーヒル派は、旅行者にもジュムアは義務であると主張して反対している。アブー・ハニーファは、定住地とそれに伴う(統治する)権威が必要であると定めたが、人数は定めなかった。
The second condition (of obligation and validity) is that it should be held in a (permanent) settlement (and the believer must be a resident there, not a traveller). The jurists agreed about this because of their agreement that the Friday prayer is not obligatory for a traveller. This is opposed by the Zahirites who hold that the jumu'a is obligatory for a traveller as well. Abu HanTfa stipulated that there should be a permanent settlement and a (governing) authority along with it, but he did not stipulate a number.
この問題について意見が分かれる理由は、預言者(彼の上に神の平安と祝福あれ)がこの礼拝を行った際に存在していた諸状況を、この礼拝の有効性の条件とみなすべきか、それとも義務の条件とみなすべきか、という点にある。預言者(彼の上に神の平安と祝福あれ)は、この礼拝を常に定住地(村または町)において、中央のモスクで、集団で行っていた。預言者の礼拝にこれらの周囲の状況を結びつけた者たちは、それらが金曜礼拝の条件であると主張し、その存在を条件として定めた。これらの要素の一部のみを預言者の金曜礼拝と結びつけた者たちは、他を除外して、その一部のみを条件として定めた。例えば、マーリクがモスクで行うことを条件とし、定住地であることや(統治する)権威が存在することを条件から外したのはこれにあたる。この主題に関連して、法学者たちが他の点についても論争したことを付け加えておこう。例えば、一つの町で二つ以上の金曜礼拝の集団が行われうるかどうかについての意見の対立がそれである。
これらの関連する状況や行為のうちの一部を条件とする際に彼らの見解が分かれた理由は、これらの状況のあるものが、他のものよりも礼拝の行為により適している、という点にある。このため、集団で行うことを条件とすることについては合意した。集団で行うことはムスリムの礼拝の法的な特徴だからである。同じ理由から、マーリクは、金曜礼拝を集団で行うことを定住地と統治する権威の存在に条件づけなかった。これらを礼拝の代表的な特徴とも、礼拝と密接に関わる状況ともみなさなかったからである。しかし、モスクは礼拝と密接に関わるため、金曜の集団礼拝はモスクで行われるべきだと条件づけた。 しかし、その弟子たちは、モスクに屋根が必要かどうか、また金曜礼拝をこのモスクで定期的に行うことが条件かどうかについて、意見が分かれた。おそらくこれは詮索しすぎであり、アッラーの宗教は容易さを求めている。もしこれらすべてが礼拝の有効性の条件であったなら、預言者ﷺはそれらについて沈黙されなかったはずであり、「われがあなたに啓示を下したのは、あなたが人々に、彼らに下された教えを説明するためである」130 という至高者の御言葉や、「われが啓典をあなたに下したのは、彼らが相違している事柄を、あなたが彼らに説明するためにほかならない」131 という御言葉のゆえに、説明を怠られることはなかったはずだ、と異論を唱える者がいるかもしれない。正しい道へ導かれるのはアッラーである。
The reason for disagreement in this matter arises from whether or not the circumstances prevailing at the time the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) held this prayer are to be considered as conditions for the validity or for the obligation of this prayer. It happened that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) always observed this prayer in a congregation in a permanent settlement (village or town) and in a central mosque. Those who maintained that the linking of these surroundings with his prayer renders them conditions for the Friday prayer stipulated their existence as a condition. Those who linked (only) some of these (elements) with his Friday prayer stipulated (only) these as conditions to the exclusion of others. This is like the stipulation by Malik of observing it in a mosque, and dropping the condition that it should take place in a permanent settlement and that there should be (a ruling) authority. In relation to this topic, we may add that the jurists disputed other points, like their disagreement over whether two or more Friday congregations could take place in one town.The reason for their disagreement in stipulating some of these related circumstances and acts is that some of these circumstances are more suited to the acts of prayer than others. It is for this reason that they agreed upon the stipulation of performing it in a congregation as congregating is a legal feature of the Muslim prayer. For this reason also Malik did not stipulate that the observance of the Friday prayer in a congregation should be conditional on the existence of a settlement and a supervising authority, because he did not consider these as either representative features of prayer or circumstances closely related to prayer. Yet he stipulated that the Friday congregation be held in a mosque as the mosque is closely related to prayer. His disciples however, differed to the extent of whether the mosque should have a roof, and whether it is a condition that Friday prayers are regularly held in this mosque. Perhaps this amounts to too much probing, and the Din of Allah requires ease. Someone may raise the objection that if all these were the conditions for the validity of prayer, the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would not have remained silent about them and he would not have failed to give the explanation because of the words of the Exalted, “We have revealed unto thee the Remembrance that thou mayst explain to mankind that which hath been revealed for them”,130 and His words, “And We have revealed the Scripture unto thee only that thou mayst explain unto them that wherein they differ”.131 Allah guides to what is right.