大い儀式的汚れ（ジャナーバ）と定められた形態に関する規定は、三つの論点で扱われています。

The ahkam about the form of major ritual pollution designated as janaba are covered in three issues.

法学者たちは、junub（ジュナブ、性交後や射精後などで大汚れの状態にある者）がモスクに入ることについて意見が分かれ、三つの見解を示した。一つの学者集団は、これを絶対的に禁じた。これはマーリクとその弟子たちの見解である。アル＝シャーフィイーを含む別の集団は、モスクに留まることを禁じたが、通り抜けて行く者については許容した。ダーウード（Dawud）とその弟子たちを含む第三の集団は、すべての者にこれを許容した。

The jurists disagreed about the entry of the junub into the mosque, expressing three opinions. One group of jurists prohibited this absolutely, which is the opinion of Malik and his disciples. Another group, including al-ShaficT, prohibited staying in the mosque and permitted one who is passing through it. ^he third’group, including Dawud and his disciples, permitted this for all.

シャーフィイーとザーヒル派の見解の相違は、至高なる御方の御言葉「信仰する者よ、酔っているときは、自分の言っていることが分かるまで礼拝に近づいてはならない。また、ジャナーバ（性的不浄）の状態にあるときは、身を清めるまで、旅路にある場合を除き、近づいてはならない」63 が、二つの解釈の間で揺れていることに基づいている。すなわち、言葉の用法は比喩的であり、「礼拝の場所（モスク）に近づいてはならない」と読むために、暗黙の語「場所」が挿入されていると想定すべきなのか。そして、旅人の例外は礼拝の場所に留まることの禁止に関わるのか。あるいは、節をそのまま読み、旅人がジャナーバの状態にあって水がなく（したがってタヤンムムを行って礼拝できる）場合と解すべきなのか。節の中に語が暗示されていると主張した人々は、ジュナブ（ジャナーバの状態の者）がモスクを通り抜けることを許可した。一方、そのように考えなかった人々は、ジュナブがモスクに留まることを禁じる根拠を節の中に見出せなかった。私は、ジュナブがモスクを通り抜けることを禁じた人々の根拠として、預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）から伝えられたという「ジュナブやハイド（月経中）の者にはモスクに（入ること）は許されない」という文言の字義どおりの意味以外に、何も知らない。これは学者たちによって確立された伝承ではない。月経中の者に関する法学者たちの意見の相違は、本件に関しては、ジュナブの場合と同じである。

The reason for disagreement between al-ShafVi and the Zahirites is based on the vacillation of words of the Exalted, “O ye who believe! Draw not near onto prayer when ye are drunken, till ye know that which ye utter, nor when ye are [ritually] polluted, save when journeying upon the road, till ye have bathed”,63 between two interpretations. Is the use of words metaphorical, so that an implied word “place” is to be assumed inserted, that is, to read “Draw not near unto the place of prayer (the mosque)”, and that the exemption for traveller relates to the prohibition of staying in the place of prayer, or, whether no word is to be assumed implied "and the verse is to be read as it is, where the traveller is in a state of janaba (sexual defilement), who lacks water (and can therefore perform tayammum and pray)? Those who held that a word is implied in the verse, permitted the junub to pass through the mosque, but those who did not take this to be the case did not have any evidence from the verse for prohibiting the junub from staying in . the mosque. I do not know of any evidence for those who prohibited the junub to pass through the mosque, except the literal meaning of what is related from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “(Entry into) the mosque is not permitted to a junub nor to one menstruating.” It is a tradition that is not established according to the traditionists. The disagreement of the jurists related to one menstruating, for purposes of this topic, is the same as that for the junub.

一部の法学者はこれを許可すると決めたが、多数派はこれを禁じた。64 そして禁じた者たちは、ウドゥーなしでそれに触れることを禁じた人々である。junub(大浄を要する者)の場合についての彼らの意見の相違の理由は、小さなウドゥーをしていない者に関するものと同じである。すなわち、至高者の御言葉「清められた者以外は触れない」65 に基づいている。この節の意味をめぐる意見の相違についてはすでに論じた。これは、月経中の女性による接触に関するものとまったく同じ意見の相違である。

A group of jurists decided to permit this, but the majority prohibited it,64 and they are those who prohibited touching it without ablution. The reason for their disagreement (over the case of the junub) is the same as that relating to the person who has not performed the minor ablution, that is, it is based on the words of the Exalted, “Which none toucheth save the purified”.65 We have already discussed the disagreement over the meaning of the verse. It is exactly the same disagreement as that relating to touching by the menstruating woman.

法学者たちはこの点について意見が分かれ、多数派はこれを禁じ、一部の法学者はこれを許可した。彼らの見解の相違の理由は、〈Aʾisha〉に帰せられる伝承の解釈が複数あり得ることにある。その伝承では彼女はこう述べている。「預言者(神の平安と祝福が彼にあるように)ﷺがクルアーンを唱えることを妨げたものは、ジャナーバ(大汚れ)以外になかった」。一部の法学者は、この伝承は規定(ハクム)を生じさせるものではないと述べた。それは伝えた者の印象にすぎないからだ。そうでなければ、ジャナーバのためにクルアーンを唱えてはならないことを、どうして知り得ようか。ただし、預言者ﷺがそのことを告げていた場合は別である。多数派は、〈Aʾisha〉(神が彼女を嘉されますように)が自分の印象や確信からそのようなことを言うはずがなく、確かな知識を得た上で述べたのだと主張している。

The jurists differed about this, with the majority prohibiting it, and a group of jurists permitting it. The reason for their differences is the possibility of different interpretations of the tradition attributed to <AIf in which he states: “Nothing prevented the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) from the recitation of the Qur’an, except janaba”. One group of jurists said that the tradition does not give rise to a hukm, as it is only the impression of the narrator. Otherwise, how could one know that Qur’an was not to be recited because of janaba, unless he informed him of this? The majority maintain that CAIT (God be pleased with him) would not say such a thing out of his own impression or conviction, and he said it after attaining sound knowledge.

一部の法学者たちは、月経中の女性を junub（ジュヌブ、大きな不浄の状態にある者）と同じ立場に置いた。一方で別の一派は両者を区別し、月経期間が長いことを理由に、istihsan（イスティフサーン、衡平による法的判断）によって月経中の女性にある程度のクルアーンの朗誦を認めた。これはマーリクの見解である。

A group of jurists considered the menstruating woman in the same position as the junub, while another group made a distinction between them, permitting the menstruating woman some recitation through istihsan, because of the length of the period of her menstruation. It is Malik’s opinion.

これらが、ジャナーバ（大浄）に関する規定である。

These, then, are the ahkam of janaba.

子宮から流れる血の種類に関する原則の検討は、三つの小節で扱われます。第一は、子宮から流れる血の種類についてです。第二は、清浄の状態から月経への移行の兆候、月経から清浄の期間、あるいは延長された月経への移行の兆候、そして延長された月経（不健康な出血）から清浄の期間への移行の兆候の特定についてです。第三は、月経および延長された月経のアフカーム、すなわちその間に禁じられた行為と義務となる行為の特定に関するものです。

The discussion of the principles related to the types of blood flowing from the uterus is covered in three subsections. The first is about the types of blood flowing from the uterus. The second' is about the identification of indications of change from purity to menstruation, the signs denoting the transfer from menstruation to the period of purity or into extended menstruation, and of extended menstruation (unhealthy bleeding) into the period of purity. The third relates to the identification of the ahkam of menses and extended menstruation, that is, acts prohibited and acts obligatory during it.

これらの各小節では、本章で扱うすべての事柄に共通する規則や原則のようなものを取り上げます。これは、合意された事柄と意見の分かれる事柄の両方を論じるという私たちの目的に沿ったものです。

In each of these subsections, we shall mention issues that are like rules and principles for all that is covered in this chapter, in accordance with our aim of discussing issues agreed upon as well as those disputed.

法学者たちは、子宮から流れる血の種類は三つであることで一致している。すなわち、健康な状態で（毎月）流れる月経の血、月経の定期的な周期の外に流れる出血で、病気の状態で流れ、預言者ﷺの言葉「それは血管（の病）からの血であって、月経ではない」によれば月経の血ではないもの、そして出産後に起こる産後出血である。

The jurists agreed that the types of blood flowing from the uterus are three: menstrual blood, which flows (monthly) in a state of health; bleeding outside the regular monthly cycle of menstruation, which flows in a state of illness and is not menstrual blood according to the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “It is blood from the (ailment of the) veins and not menstruation”; and (thirdly) postnatal bleeding, which occurs after childbirth.

これらの種類の血液のうち一部を他と区別する指標、および清浄期間が月経に、また月経が清浄期間に変わることの識別は、主に通常の月経日と清浄日の知識に基づいています。原則のようなものとなる事柄を述べることにしますが、それらは七つの問題です。

The identification of the indications distinguishing some of these types of blood from the others, and of the changing of the period of purity into menstruation and vice versa is based mostly on the knowledge of the usual dates of menstruation and those of purity. We will mention those that are like principles, and these are seven issues.

法学者たちは、月経の最長日数と最短日数、そして清浄期間の最短日数について意見が分かれた。マーリクから伝えられるところによれば、月経の最長日数は十五日であり、これはアッ＝シャーフィイーの見解でもある。アブー・ハニーファは、最長日数は十日であると述べた。マーリクによれば、月経期間には最短の制限はなく、一度の出血であってもよいとした。ただし彼は、離婚における期間計算ではこの少量の出血は数に入れない。アッ＝シャーフィイーは、月経の最短期間は一昼夜であると述べた。アブー・ハニーファは、最短は三日であると述べた。

The jurists disagreed about the maximum and minimum number of days of menstruation and the minimum number of days of the period of purity. It is related’ from Malik that the maximum number of days for menstruation is fifteen, which is also al-ShaficFs opinion. Abu HanTfa said that the maximum number of days is ten. There is no minimum limit for the period of menstruation according to Malik, who said that it could be a single flow of blood, though he does not take this minor discharge into account in calculating the periods in divorce. Al-ShafiT said that the minimum period of menstruation is one day and a night. Abu HanTfa said that the minimum is three days.

マーリクからの伝承では、清浄期間の最短期間について見解が分かれている。彼から伝えられるところによれば十日であり、八日とする伝承もあり、十五日とする伝承もある。十五日とする見解は彼のバグダードの弟子たちが傾いた見解であった。これはアル＝シャーフィイーとアブー・ハニーファの見解でもある。ある法学者たちは、この期間は十七日であると述べたが、これは私が考えるところでは合意によって認められた最長期間である。彼らの見解では、清浄期間の最長期間には定められた上限はない。以上が、この問題に関する法学者たちの見解である。月経に最短期間を定めている者たちは、この最短期間未満の出血を、イスティハーダ（不規則な出血）の範疇に入るものとみなした。月経の最短期間を定めていない者たちは、たとえ一度の出血であっても月経とみなさなければならないとした。月経に最長期間を定めている者たちにとっては、その期間を超える出血はイスティハーダである。

Narrations from Malik differed about the minimum period of purity. It is related from him that it is ten days, it is related that it is eight days, and it is related that it is fifteen days, which was the inclination of his Baghdadi disciples. This is also the opinion of al-Shafi T and Abu Harnfa. Some jurists c said that this period is seventeen days, which is the maximum according to consensus, as far as I think. There is no limit set for the maximum period of purity in their view. These are the views of the jurists regarding this subject. Those who have a minimum limit for menstruation regarded discharge for less than this minimum to be of the category of istihada (unhealthy bleeding). Those who do not have a minimum fixed for menstruation, held that even a single flow must amount to menstruation. For those who have a maximum limit for menstruation, bleeding in excess of this limit is istihada.

マーリクの見解を要約すると、女性は二種類に分けられます。初めて月経を迎えた者と、経験のある者です。初めて月経を迎えた女性は、最初の一滴の血を見たときから十五日間（その期間まで出血が続く場合）礼拝を控えなければなりません。出血がそれを過ぎても止まらなければ、それ以降は彼女はムスタハーダ（不正出血の女性）であり、（沐浴の後に）礼拝を再開しなければなりません。これはアッ＝シャーフィイーの見解でもありました。しかし、マーリクは、彼女が（十五日間出血が続いた後に）それ（その後の出血は月経ではなく）ムスタダーダ（不正出血の女性）であると認識したときに礼拝を再開するよう述べたのに対し、アッ＝シャーフィイーは、彼女に（新たに生じた義務に加えて）、失った十四日分の礼拝をカダー（補償）として行うよう求めました。ただし、彼にとって最小期間である一日一夜の分は除かれます。マーリクのもう一つの見解は、彼女が自分と同年齢の女性の日数を数え、それに三日を加えるべきだというものです。その時点でも出血が止まっていなければ、彼女はムスタハーダとみなされます。

The summary of Malik’s views regarding this topic of menstruation, however, is that women are of two types: a starter and the experienced. A woman who has just started menstruating is to give up prayers upon seeing the first drop of blood till a period of fifteen days (if bleeding continues for so long). If it does not cease, she is from then on a mustahada and is to start praying (after bathing). This was also al-ShafiTs opinion. However, where Malik said that she is to begin praying (only after fifteen days of bleeding) when she realizes that (further bleeding is not menstruation and) she is a mustadada, al-ShafiT required her (in addition to her fresh obligations) to pray qada* for fourteen days that she has missed, except (she is not to repeat prayers for) the minimum period (which) for him is one day and one night. Another opinion from Malik is that she is to count the number of days of someone her own age and then add three days. If bleeding has not ceased by then, she is deemed a mustahada.

マーリクとその弟子たちは、出血が不規則な女性、すなわち一日か二日出血し、その後の一日か二日は清浄になるという女性について次のように見解を示した。彼女は出血があった日数を合計し、清浄であった日々は数えない。そして、清浄であると分かった日には毎日沐浴して礼拝する。たとえ確信はなくとも、それは清浄の期間かもしれないからである。出血した日数の合計が十五日に達したならば、それ以降彼女はムスタハーダ(不正出血の女性)となる。この見解はアル＝シャーフィイーも支持した。また、マーリクからは次のように伝えられている。彼女は出血日数を合計し、それを通常の月経期間と比較する。両者が等しくなったならば、出血が止まるまでさらに三日を加える。そうでなければ、彼女はムスタハーダである。

Malik and his disciples held that a woman whose bleeding is sporadic, bleeding for a day or two and becoming pure for the next day or two, is to add up the number of days for which she had a flow of blood, ignoring the days of purity. She is to bathe each day that she finds herself to be pure and pray, because even though she is not sure, it may be a period of purity. If the days of deeding have added up to fifteen, she is a mustahada from then on. This °Pmion was also upheld by al-Shafi i. It is also related from Malik that she is c to add up her days of bleeding and measure them against her usual menstrual P^nod. When these are equal she is to add another three days for the flow to Cease, otherwise she is a mustahada.

「血の流れのない日々を「cʼtmt」から除外すると考えることは理解しがたい。なぜなら、それらは浄めの日か月経の日のいずれかだからである。もし月経の日であるならば、出血の日々に加えられる必要があるが、浄めの日であるならば、（残りの）出血の日々を合算する必要はない。なぜなら、それらは浄めの日によって隔てられているからである。マーリク（の見解）の原則に適うのは、これらは浄めの日ではなく月経の日であるということである。なぜなら、彼の見解では浄めの最短期間は限定されており、それは一日か二日より長いからである。よく考えてみれば、神の御心のままに、それは明らかになるであろう。」

Considering the days in which there is no flow of blood as excluded from the c °tmt is incomprehensible, for they are either days of purity or of menstruation. If they are days of menstruation, it is necessary that they be added to the days of bleeding, but if they are the days of purity, then, there is no need to add up the (remaining) days of bleeding, since they are separated by the days of purity. What conforms with his (Malik’s) principles is that these are days of menses and not of purity, as the minimum period for purity is limited in his view, and it is more than a day or two. Think over this, and it will be evident, God willing.

実際には、月経や産後の出血は、一日か二日流れて止まり、月経または産後の期間が終わるまで再び流れることがあります。ちょうど、一日のうちに一、二時間流れてから止まることがあるのと同じです。

The truth is that menstrual and postnatal blood flows and then ceases for a day or two, flowing again till the menstrual or postnatal period is over, just as it may flow for an hour or two in* a day and then stop.

彼らは産後出血の最長期間と最短期間について意見が分かれた。マーリクは、産後出血には最短の制限はないとし、これはアッシャーフィイーも支持した。アブー・ハニーファ（رحمه الله）と一部の法学者は、それには制限があるとした。彼らは十五日だと述べ、その弟子のアブー・ユースフは十一日だと述べた。ハサン・アル＝バスリーは二十日と定めた。最長期間については、マーリクは一度は六十日だと述べたが、後にそれを撤回し、女性に尋ねるべきだと述べた。しかし弟子たちは最初の見解を堅持した。これはアッシャーフィイーの見解でもあった。教友の中の法学者の多数は四十日だとし、これはアブー・ハニーファも支持した。ただし、同じ状態の女性の期間を考慮すべきであり、それを超えた場合は彼女はムスタハーダ（不正出血の女性）であるとも言われている。一部の法学者は、男児を産んだ場合と女児を産んだ場合を区別し、男児なら三十日、女児なら四十日だと述べた。

They disagreed about the .maximum and minimum periods of postnatal bleeding. Malik held that there is no minimum limit for it, which was also upheld by al-Shafi i, Abu Hanlfa c and a group of jurists maintained that it is limited. He said that it is fifteen days, while Abu Yusuf, his disciple, said that it is eleven days. Al-Hasan al-Basri fixed it at twenty days. As to the maximum period, Malik once said that it is sixty days, retracting from it later and saying that women should be asked about it, but his disciples stood firm on the first opinion. This was also al-ShaficFs opinion. The majority of the jurists from among the Companions maintained that it is forty days, which was upheld by Abu Hanlfa. It is said, however, that the periods of women in the same condition should be taken into account, and if she goes beyond that she is a mustahada. Some jurists made a distinction between the birth of a male or female child, saying that for the male there are thirty days, for the female forty.

その意見の相違の理由は、女性によって差があるため経験に頼ることが難しいことと、従うべき確かな典拠が存在しないことであり、月経の日数や清浄の期間についての見解の相違がその例である。

The reason for disagreement is the difficulty in relying upon experience, due to differences in women, and because there is no authoritative source that can be acted upon, as is the case in their disagreement about the days of menses and purity.

ファキーフ(イスラーム法学者)たちは、初期の者も後期の者も、妊娠中の女性が見る血をハイド(月経)とみなすのか、それともイスティハーダ(不正出血)とみなすのかについて意見が分かれた。マーリクとシャーフィイー(その見解のうち、より確かとされるもの)、そして他の法学者たちは、妊娠中の女性も月経が起こり得ると述べた。アブー・ハニーファ、アフマド、アル＝サウリーらその他の者は、妊娠中の女性は月経が起こらず、そこから出る血は病による血であるとした。ただし陣痛がある場合は別で、その場合は産後出血とみなされ、礼拝その他の関連する規定の禁止に関して、月経中の女性と同じ規定が適用されるということで一致していた。 マーリクおよびその弟子たちからは、長く続く出血を伴う月経中の妊娠女性について、通常の月経の規定からイスティハーダの規定へ移行するかどうかに関して、相反する伝承が伝えられている。一つの見解では、その女性の規定は月経中の女性のものであり、すなわち月経の最長日数の間出血し、その後はムスタハーダ(不正出血の女性)となるか、あるいは通常の月経周期に三日を加え、その合計が十五日を超えない限りそれを続けるとされる。さらに、月経の最長期間の二倍の期間にわたって、なお通常の月経中の女性であり続けるとも言われる。また、妊娠期間中に経過した月数の倍数として月経の最長期間を倍にするとも言われる。つまり、妊娠二か月目では月経の最長日数を二度倍にし、三か月目では三倍、四か月目では四倍、というように月数の増加に応じて続けるのである。

The jurists, both early and later, disagreed whether the blood seen by a pregnant woman is to be deemed as hayd or istihada. Malik, al-Shafi T, in his c more reliable opinion, and other jurists held that a pregnant woman can menstruate. Abu HanTfa, Ahmad, al-Thawri, and others said that the pregnant woman does not menstruate, and the blood discharged from her is that of illness, unless she is having labour pains, in which case they agreed that it is t0 be deemed as postnatal bleeding and her hukm is the hukm of a menstruating woman with respect to the prohibition of prayers and other related ahkdm- From Malik and his disciples there are conflicting narrations about a menstruating pregnant woman with extended bleeding as to the shifting of the hukm of normal menstruation to that of istihada. One opinion is that her hukm is that of a menstruating woman, that is, she either bleeds for the maximum number of days for menstruation and then becomes a mustahada, or she adds three days to her usual menstrual course, as long as the total does not exceed fifteen days. It is further said that she remains a normally menstruating woman for a period double that of the maximum for menstruation. It is also said that she doubles the maximum period of menstruation as a multiple of the month past in the gestation period; thus, in the second month she doubles the maximum number of days of menstruation twice, thrice in the third month, four times in the fourth, and so on as the months increase.

その意見の相違の理由は、経験に頼ることの難しさと、この問題の不明瞭さにある。妊娠中の女性が目にする血が月経の血である場合もある。これは非常に体力のある女性の場合で、胎児が小さく、ヒポクラテスやガレノス、そして他の医師たちから伝えられているように双子の妊娠である可能性もある。また、彼女が目にする血が胎児の弱さによるものである場合もある。その病は一般的に、彼女の虚弱さや病気に左右され、この場合その血は欠陥と病の血であり、通常は欠陥からくる血である。

The reason for their disagreement on this issue stems from the difficulty of relying on experience and the obscurity of the subject. Sometimes the blood that a pregnant woman sees is the blood of menstruation, which is the case of an exceptionally strong woman and where the foetus is small, and it could be a double pregnancy as is related from Hippocrates and Galen, and the rest of the physicians. Sometimes the blood that she witnesses could be due to the weakness of the fetus, and its illness generally depends upon her frailty and illness, in which case it is the blood of a defect and illness, and usually it is the blood from a defect.

法学者たちは、黄色と茶色のおりもの（白帯下）が月経に当たるかどうかについて意見が分かれた。ある法学者のグループは、月経の日の間であれば月経であるとし、これはアル＝シャーフィイーとアブー・ハニーファの見解であり、マーリクからも同じことが伝えられている。『アル＝ムダッワナ』には、彼から、黄色と茶色のおりものは、血が伴うかどうかにかかわらず、月経の日の間も他の日も月経とみなされる、と伝えられている。ダーウードとアブー・ユースフは、黄色と茶色のおりものは血を伴わなければ月経ではない、と述べた。

The jurists disagreed about the yellow and brownish discharge (leucorrhoea) whether it amounts to menstruation. A group of jurists held that it is menstruation during the days of menstruation, which was the opinion of al- Shafi<l and Abu HanTfa, and the same is related from Malik. In al- Mudawwana it is related from him that the yellow and brown discharges are to be considered as menstruation during the menstrual days as well as in others, irrespective of the flow of blood with it. Dawud and Abu Yusuf said that the yellow and brown discharges are not menstruation, unless accompanied by blood.

彼らの意見が対立する理由は、ウンム・アティーヤの伝承の表面的な意味と、アーイシャの伝承とが衝突することにある。ウンム・アティーヤは次のように述べたと伝えられている。「私たちは、沐浴の後に見られる黄色や茶色の分泌物を、特に気にかけなかった」。一方、アーイシャについては次のように伝えられている。女性たちは、綿を入れて折りたたんだ布を彼女のもとへ送り、その布には月経血に由来する黄色や茶色の分泌物が付いていた。そして礼拝について尋ねたという。彼女は言った。「白い粘液が見えるまで、急いではならない。それは月経の終わりと清浄の始まりを示すものだから」。 アーイシャの伝承を優先した者たちは、黄色や茶色の分泌物を、月経の日の中に現れたものであれ、それ以外に現れたものであれ、血を伴うものであれ伴わないものであれ、すべて月経とみなした。なぜなら、一つのものの判断(フクム)が、その構成要素と異なることはありえないからである。 二つの伝承を調和させようとした者たちは、次のように述べた。ウンム・アティーヤの伝承は、出血が止んだ後の場合に関するものであり、アーイシャの伝承は、それに直ちに続く時期に関するものである。あるいは、アーイシャの伝承は月経の期間に関するものであり、ウンム・アティーヤの伝承は月経のない日々に関するものである、と。

The reason for their disagreement is the conflict of the apparent meaning of Ae tradition of Umm Atiyya with that c of cA5isha. It is related from Umm ( Atiyya that she said, “We did not attach significance to the yellow and brown discharge after bathing”. It is related from cA5isha “that the women used to Se nd her a folded scroll containing cotton on which there was the yellow and brown discharge from menstrual blood, asking her about prayers”. She said, l ^o not hasten things till you see that the white mucus [which denotes the en d of menstruation and the beginning of purity] is white”. Those who Preferred ‘A’isha’s tradition deemed the yellow and brown discharges as menstruation, whether it was found in the days of menstruation or otherwise, with blood or without it, because the hukm of a single thing cannot differ within itself (from its constituents). Those who desired to reconcile the two traditions said that the tradition of Umm cAtiyya relates to the case after the cessation of bleeding, while ‘Aisha’s tradition relates to the time immediately following it, or that the tradition of ‘A^sha relates to the period of menstruation, and that of Umm cAtiyya relates to days free from menstruation.

ある一団の法学者たちは、ウンム・アティーヤの伝承を文字どおりの意味に従い、月経の日であれ、それ以外の日であれ、また血の直後であれ血が止んだ後であれ、黄色や褐色の分泌物を重要視しなかった。その根拠は、預言者ﷺの「月経の血は黒く、見分けることができる」というお言葉と、黄色や褐色の分泌物は血ではなく、子宮から出る他のすべての分泌物と同様のものである、という点にある。これはアブー・ムハンマド・イブン・ハズムの見解である。

学者たちは清浄の徴候について意見が分かれた。ある学者たちは、清浄の徴候は粘液が乾いたのを見ることであると述べた。これはマーリクの弟子の一人であるイブン・ハビーブの見解であり、女性がその白い粘液を見る習慣があるか、乾くことによって清浄に達するかにかかわらず、そのいずれかを見れば清浄になるとした。別の学者たちは、次のような区別を設けた。白い分泌物を見る習慣のある女性は、実際にそれを見なければ清浄にならない。しかし、それを習慣的に得ていない女性は、乾いたときに清浄に達する。これはマーリクからの伝承として『 al-Mudawwana』に記されている。彼らの意見の相違の理由は、一方は通常の習慣を考慮し、他方は血が止まったことのみを考慮した点にある。また、乾くことによって清浄に達する習慣のある者は、白い分泌物を見ることによって清浄に達することもあり得るが、白い分泌物を見る習慣のある女性は、単に乾いたことによっては清浄にならない、という説も伝えられている。その逆の見解も主張されており、これらはすべてマーリクの弟子たちからのものである。

The jurists disagreed about the indications of purity. One group of jurists said that the indication of purity is when seeing the mucus becoming dry, which was the opinion of Ibn Habib from among the disciples of Malik; this is so whether it is the practice of the woman to see the white mucus or reach purity by becoming dry. She becomes pure whichever one of these she sees. Another group of jurists made the distinction that if a woman is accustomed to seeing the white liquid, she does not become pure unless she actually sees it, but if she does not habitually get it, then her purity is attainedwhen she becomes dry. This is related in al-Mudawwana from Malik. The reason for their disagreement is that some of them took into account the regular habit, while others considered the cessation of blood alone. It is also said that the one who is accustomed to reaching purity by becoming dry may reach purity by seeing the white matter, but the woman accustomed to seeing the white matter does not become pure by merely becoming dry. The opposite is also maintained, and all this is from Malik’s disciples.

法学者たちは、継続的に出血が続くムスタハーダ（出血が止まらない女性）が、いつから通常の月経中の女性とみなされるのかについて意見が分かれた。これは、通常の月経の女性の出血が長引いた場合に、いつからムスタハーダとみなされるのかについて意見が分かれたのと同じであり、その議論はすでに述べたとおりである。マーリクは、継続的に出血している女性の裁定は、血の性状が月経のそれに変わるまでは、清浄な女性と同じであると述べた。これは、不健康な出血が清浄期の最短期間を超えて続いたときに起こり、そのとき彼女は通常の月経中とみなされる。すなわち、この二つのこと、つまり血の性状の変化と、清浄期となりうる日数が長引いた出血の中で経過したこと、この二つが同時に起きたときに、彼女は通常の月経中とみなされるのであり、そうでなければ彼女はムスタハーダである。

The jurists disagreed about a mustahada—if her bleeding continues indefinitely—as to when she will be considered as menstruating normally, just as they disagreed about a woman with normal menstruation when her bleeding is extended, as to when she becomes a mustahdda, the discussion of which has preceded. Malik said that the hukm of the continuously bleeding woman is the same as the woman in purity, till the description of the blood changes to .that of menstruation. This happens when the unhealthy bleeding continues beyond the minimum period of purity, and it is then that she is to be considered as menstruating normally, that is, when these two things come to pass together, the change in the blood and the passage of days in extended bleeding that can possibly be a period of purity, otherwise she is a mustahada.

アブー・ハニーファは、以前に月経を経験したことがある場合は、通常の月経日数を考慮すべきだと述べた。しかし、月経を始めたばかりの場合は、彼の見解では最長の月経期間である十日を経過するとした。 アッ＝シャーフィイーは、判別可能な特徴的な兆候を区別するよう努めるべきであり、以前に月経の経験がある場合はその経験に従うべきだと述べた。両方の要素が当てはまる場合、彼からは二つの見解がある。第一に、判別可能な兆候に従うべきであるということ、第二に、通常の周期に従うべきであるということである。

Abu HanTfa said that she takes into account her normal days of menstruation, if she has experienced menstruation before, but if she has just begun menstruating, she passes the maximum period of menstruation, which is ten in his view. Al-ShafiT said that she should try to distinguish between the distinctive signs, but if she has had menstrual experience earlier, she should follow that experience. If both factors are relevant to her, then there are two opinions from him. First, that she should follow the distinguishing signs, and second that she should follow her regular course.

彼らの意見が対立している理由は、この問題について相反する二つの伝承があるためです。第一は、ファーティマ・ビント・アビー・フバイシュについてのアーイシャの伝承で、彼女が長く出血が続いていたとき、預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）は、この病になる前に月経があった日数の間は礼拝を控え、その後で沐浴して礼拝するよう命じた、というものです。先に述べたウンム・サラマの伝承も同じ意味合いを持ち、マーリクが記録しています。第二の伝承は、アブー・ダーウードがファーティマ・ビント・アビー・フバイシュの伝承として記録したもので、彼女が持続的なイスティフダーの出血を経験したとき、アッラーの使徒（神の平安と祝福が彼にあらんことを）は彼女に次のように言われた、というものです。「月経の血は濃く、見分けることができる。その血がそのようなものであれば礼拝を控えなさい。しかし、それとは異なるものであれば、ウドゥーをして礼拝しなさい。それは静脈からの血なのだから」。この伝承は、アブー・ムハンマド・イブン・ハズムによって真正であると宣言されています。

The reason for their disagreement is that there are two conflicting traditions related to this. First is the tradition of cA*isha about Fatima bint AbT Hubaysh “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) ordered her, when she was having an extended bleeding, to give up praying for the number of days that she used to menstruate prior to this affliction, and then bathe and pray”. The tradition of Umm Salama, which has preceded, and has been recorded by Malik, has the same implication. The second tradition is recorded by Abu Dawud from the tradition of Fatima bint AbT Hubaysh that she had a sustained istihdda menstruation and the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to her, “The blood of menstruation is dark, and can be identified. If it is like that then refrain from prayer, but if it is different then perform ablution and pray for it is blood from the veins”. This tradition is declared authentic by Abu Muhammad ibn Hazm.

このセクションの根拠は、至高の御方のお言葉です。「人々はあなた（ムハンマドよ）に月経について尋ねる。言いなさい、それは病気である。ですから、そのような時には女性から離れ、彼女らが清められるまで近づいてはならない。そして、彼女らが身を清めたなら、アッラーがあなた方に命じられたとおりに、彼女らのもとへ行きなさい」66。また、これに関する伝承も、この後に引用していきます。

The basis for this section are the words of the Exalted, “They question thee (0 Muhammad) concerning menstruation. Say: It is an illness, so let women alone at such times and go not in unto them till they are cleansed. And when they have purified themselves, then go in unto them as Allah has enjoined upon you”,66 and also the traditions pertaining to this, which we will be quoting.

イスラーム法学者たちは、月経によって四つのことが禁じられるという点で一致している。第一に、日々の礼拝を行うことと、その義務である。月経中の女性は、断食とは異なり、礼拝をqadd（補償的な履行）として行う義務がない。第二に、断食を行うことは禁じられるが、その後の履行（qadā'）は禁じられない。これは、ʿĀʾisha（アーイシャ）の確立した伝承に基づいており、彼女は次のように述べた。「私たちは、月経のために行えなかった断食の日を後で補うよう命じられたが、補償的な礼拝を行うよう命じられることはなかった」。ハワーリジュ派の一部は、礼拝の補償的履行は義務であると主張した。第三に、私の見解では、タワーフ（カーバ神殿の周回）である。これは、ʿĀʾisha（アーイシャ）の伝承によるもので、彼女が月経中であった時、預言者ﷺは彼女に、カーバ神殿の周回を除き、巡礼者が行うすべてのことを行うよう命じた。第四に、性交である。これは至高者の言葉、「それゆえ、そのような時には女性から離れ、清められるまで彼女たちに近づいてはならない」に基づく。67

The Muslim jurists agreed that menstruation prohibits four things. First, the act of the daily prayer and its obligation, that is, it is not obligatory for the menstruating woman to perform the prayer as qadd* (compensatory’ performance), unlike fasting (which has to be made up). Second, it prohibits the act of fasting, but not its delayed performance (qad&). This is based on an established tradition from ^’isha, who said, “We were ordered to make up the days of fasting (which we missed on account of menstruation), but we were not ordered to perform compensatory prayers”. A group of the Kharijites maintained that compensatory performance of prayer is obligatory. The third, in my reckoning, is circumambulation (tawdj) due to cA>isha’s tradition when the Messenger of Allah ordered her to do all that the pilgrims do except circumambulation of the House (as she was menstruating then). The fourth is coition due to the words of the Exalted, “So let women alone at such times and go not in unto them till they are cleansed”.67

彼らは多くの問題においてアフカーム（احكام）について意見を異にしていた。われわれは、最も広く知られたものをいくつか取り上げよう。それらは五つである。

They differed about the ahkdm in a number of issues, and we shall mention those known most widely./These are five:

ジュリストたちは、月経中の女性との同居、および許容される行為について意見が分かれた。マーリク、アッ＝シャーフィイー、アブー・ハニーファは、腰より上の部分（腰布）には触れてもよいと述べた。スフヤーン・アッ＝サウリーとダーウード・アッ＝ザーヒリーは、血の出口を避けるだけで義務を果たすと述べた。

The jurists disagreed about cohabitation with the menstruating woman and about the acts that are permissible. Malik, al-ShaficI, and Abu HanTfa said that he can access the area above the waist (wrapper). Sufyan al-ThawrT and Dawud al-ZahirT said that it is obligatory upon him to avoid only the outlet of blood.

意見が分かれる理由は、この問題について伝えられているハディースの表面的な意味と、月経(ハイド)に関する節の、より妥当と考えられる解釈とが対立することにある。 アーイシャ、マイムーナ、ウンム・サラマからの真正なハディースには、預言者ﷺが、妻のいずれかが月経中であったとき、その妻に腰巻きを締めるよう命じ、それから彼女と横になったと伝えられている。また、サービト・イブン・カイスのハディースにも、預言者ﷺが「性交以外のすべてを月経中の女性と行ってよい」と言ったと伝えられている。アブー・ダーウードは、アーイシャから次のように伝えている。アッラーの使徒ﷺが、彼女が月経中であったときに彼女に「太腿を露わにしなさい」と言った。彼女がそのようにすると、彼はその頬と胸を彼女の太腿の上に置いた。寒さで彼が痛みを感じていたため、彼女は彼が温まるまで彼に寄りかかった。

The reason for their disagreement is the conflict of the apparent meaning of the traditions laid down on this issue with the likely interpretations of the verse of menstruation (hayd). It is stated in authentic traditions from <A isha, > Maymuna, and Umm Salama that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), when one of them was menstruating, would order her to tie a waist-wrapper around her and then he would lie down with her. It is also related in the tradition of Thabit ibn Qays from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “Do everything with the menstruating woman, except coition”. Abu Dawud has related from cAJisha that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to her, when s he was menstruating, “Uncover your thighs.” She said: “I did so, and he placed his cheek and his chest on my thighs. I leaned upon him till he was Wa nn, for the cold had given him pains”.

月経の節にあるアッラーの御言葉、「それゆえ、月経中は女性から離れ、清められるまで彼女たちに近づいてはならない」について、学者たちの解釈は二通りに分かれてきた。一つは、その一般的な意味に従って解釈し、証拠によって限定される場合を除く、というものである。もう一つは、アッラーの御言葉「言え、それは不浄である」に基づき、一般的な意味が特定のものに向けられていると解し、不浄は血の出口に限られるとするものである。 一般的な意味として解釈した人々は、証拠によって限定されるという立場から、腰布より上の部分への接触は許されるとした。その根拠は預言者ﷺのスンナであり、啓典がスンナによって限定されることは、ウスールの専門家には広く知られている。一方、一般的な意味が特定のものに向けられていると見た人々は、腰布より下の部分を禁じる伝承よりもこの節を優先させ、腰布より下の部分を禁じる伝承と矛盾する伝承に根拠を求めた。

In the verse of menstruation, the words of the Exalted, “So let women alone at such times and go not in unto them till they are cleansed”, vacillate between ,nte rpretation according to their general implication, except for what is restricted by an evidence, and between implying a general meaning intended for the particular, on the basis of the words of the Exalted, “Say: It is an Alness”, as the illness is confined to the outlet of blood. Those who interpreted foe verse in its general meaning, that is, construing it in the general meaning fol it is restricted by an evidence, exempted contact for what is above the w aist-wrapper on the evidence from the sunna, for the restriction of the Book by the sunna is well-known to the experts of usul. Those for whom the meaning was general intended for the particular, preferred this verse over the traditions prohibiting what is below the waist-wrapper, seeking support frorr traditions conflicting with the traditions prohibiting what is below the waist­ wrapper.

彼らは、出血が止まってから女性が沐浴するまでの間に、妻または女奴隷と性交することが許されるかどうかについて意見が分かれた。マーリク、アッ＝シャーフィイー、および大多数の学者は、沐浴するまでは許されないとした。アブー・ハニーファとその弟子たちは、月経の最長期間を過ぎて清浄になっている場合には許されるとした。その最長期間は彼によれば十日である。アル＝アウザーイーは、女性が水で陰部を洗ったならば性交は許される、すなわち月経中の各女性は（出血が止まった後に）身を清めた時点でハダス（小不浄）から解放される、との見解をとった。これはアブー・ムハンマド・イブン・ハズムの見解でもあった。

They disagreed about cohabiting with a woman (wife or slave girl) during the interval between the moment of cessation of blood and the time when she takes a bath. Malik, al-ShafiT, and the majority held that this is not permitted till she has a bath. Abu HanTfa and his disciples held that this is permitted if she has been pure beyond the maximum period of menstruation, which according to him is ten days. Al-AwzacT held that if she has washed her private parts with water, cohabiting with her is permitted, that is, each menstruating woman becomes free from hadath once she purifies herself (after the cessation of bleeding). This was also Abu Muhammad ibn Hazm’s opinion.

彼らの意見の相違の理由は、至高なる方のお言葉「彼女らが身を清めたなら、アッラーがあなたがたに命じた通りに彼女らのところへ行け」68 の解釈の可能性に基づいている。すなわち、その意味は月経の終了による清めなのか、水による清めなのかという点である。さらに、清めが水によるものであるならば、それは全身の清めを意味するのか、それとも陰部の清めを意味するのか、という問題もある。アラブの用法においても、またイスラーム法学の専門的な意味においても、「清め（タハーラ）」という語は、この三つの意味を持つ多義語として用いられている。

The reason for their disagreement is based upon the possible interpretations of the words of the Exalted, “And when they have purified themselves, then go in unto them as Allah has enjoined upon you”,68 whether the implication is purification by the termination of menstruation or purification with water. Further, if the purification is with water, does it imply purification of the entire body or purification of the private parts? “Purification” in the usage of the Arabs and in the technical legal meaning is an equivocal word used f°r these three meanings.

多数派は、動詞の形「タファアラ（tafa'ala）」は行為者（ムカッラフ）自身の行為に用いられ、他者の行為には用いられない、という理由から自らの見解を支持した。したがって、アッラーの「そして、身を清めた（fa'idhā tatahharna）時には」という御言葉は、水で洗うことを意味することが、月経の終わりによる清浄という意味に比べて明白である。明白な意味に従うことは義務であり、それに反する証拠がある場合を除く。 アブー・ハニーファは、アッラーの御言葉「彼女たちが清まる（hattā yathurna）まで」にある、ヤスフルナ（yathurna）の形の語は、水による清めに比べて、月経の終わりによる清浄という意味がより強いとして、自らの見解を支持した。ご覧のとおり、この問題は蓋然性の問題である。アッラーの御言葉「彼女たちが清まるまで（ḥattā yaṭṭahharna）」の中で、清浄を意味する語根から派生した語を、これら三つの意味のいずれかとして理解した者は、アッラーの御言葉「彼女たちが清まった時には、アッラーがあなたがたに命じた通りに、彼女たちのもとへ行きなさい」における、別の派生形からも同じ意味を導き出さなければならない。なぜなら、同じ節の中で、「yathurna」という語による血の停止と、マーリク派がマーリクの立場を論じる際に解釈した、tatahharnaという語による「水による完全な洗浄」という、二つの異なる意味を両立させることは、不可能であるか、少なくとも困難だからである。 アラブの慣用では、「彼がその家に入るまでは、だれそれに一ディルハムも与えるな。そして彼がモスクに入ったら、一ディルハムを与えよ」とは言わない。むしろ、「彼がその家に入るまでは、だれそれに一ディルハムも与えるな。そして彼がその家に入ったら、一ディルハムを与えよ」と言う。なぜなら、二つ目の文が一つ目の文に含まれる意味を強調しているからである。 「至高なる御方の御言葉『7:7/ 彼らは清められる』を月経の終了という意味に解し、『そして彼女らが身を清めたときには』という御言葉を水による清めという意味に解した者たちは、『この人が家に入るまでは、某に一ディルハムも与えるな。そして彼がモスクに入ったら、彼に一ディルハムを与えよ』と言う人の立場にある。このような意味は、アラビア人の用法では理解されない。ただし、語が省略されており、想定される読みが『そして彼女らが〔血の停止によって〕清められ、〔完全な洗浄によって〕身を清めたときには、アッラーがあなたがたに命じられたとおりに彼女らのもとへ行け』である場合は別である。しかし、これは無理のある想定であり、それを主張する者は根拠を示していない。ただし、『洗浄』という語における清めの明白な意味を根拠とするのであれば話は別である。だがこれは、節に語の省略がないことのより大きく明白な蓋然性によって退けられる。なぜなら、語の省略は比喩的であり、テキストをその真の含意のまま解することは、比喩的に解するよりも優れているからである。」

法学者たちは、月経中の妻と性交した男性についての見解が分かれている。マーリク、アル＝シャーフィイー、アブー・ハニーファは、その男性は赦しを求めてアッラーに許しを請うべきであり、それ以外の責任は負わないと述べた。アフマド・イブン・ハンバルは、さらに一ディーナールまたは半ディーナールを喜捨（贖罪）として施すべきだと述べた。伝承学者の一団は、出血中に性交した場合は一ディーナールを、出血が止んだ後に性交した場合は半ディーナールを払う義務があると述べた。

The jurist disagreed about the man who has intercourse with his wife when she is menstruating. Malik, al-ShaficT, and Abu HanTfa said that he should seek Allah’s forgiveness and is not liable for anything. Ahmad ibn Hanbal said that he should (in addition) give one or one-half dinar as charity (atonement). A group of the traditionists said that if he has intercourse while she was bleeding, he would owe one dinar,, but if he cohabits with her after the bleeding has ceased he would owe one-half dinar.

その意見の相違の理由は、関連する伝承の真偽、あるいはその弱さについての争いに基づいています。イブン・アッバース(ア)が預言者(ﷺ)から伝えたところによれば、月経中の妻と性交した者は一ディーナールを喜捨すべきである、とされています。また同じ人物から、半ディーナールを喜捨すべきである、とも伝えられています。イブン・アッバースのこの伝承の別の版では、出血中に性交した場合は一ディーナールの義務があり、出血が止んでから性交した場合は半ディーナールの義務がある、とされています。同じ伝承には、三分の二ディーナールならぬ五分の二ディーナールを喜捨すべきである、とも記されており、これはアル＝アウザーイーの見解でした。

The reason for their disagreement over this is based on their dispute about the authenticity of the relevant traditions, or their weakness. It is related from Ibn Abbas c from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) about the person who cohabits with his wife when she is menstruating that he should give one dinar as charity. It is also related from him that he should give one- half dinar. Another version of this tradition of Ibn cAbbas states that if he cohabits while she is bleeding he would be liable for one dinar, but if he cohabits after the flow has ceased he is liable for one-half dmdr. In the same tradition it is related that he should give two-fifths of a dinar as charity, which was al-AwzaTs opinion.

それらの伝承が真正であった人々はそれに従って行動した。一方、これらのうち一つも真正でなかった人々（そしてその人々が大多数である）は、証拠によって確立されるまでフクムを落とすという原則に基づいて行動した。

Those for whom these traditions were authentic acted according to them, while those for whom not a single one of these was authentic, and they are the majority, acted1 upon the principle of dropping the hukrn till it is established through an evidence.

フカハーたちは、持続的な出血のある女性について意見が分かれた。ある一群のフカハーは、彼女に一度の完全な清め(沐浴)を義務づけた。それは、先に述べたその指標の一つに従って、月経の期間が終わったことを彼女が見たときに行うべきものであり、その議論はこれらのフカハーの見解に従って既に述べられている。彼女に一度の清めを義務づけたこれらのフカハーは、二つの集団に分かれる。一方の集団は、彼女が各礼拝ごとに(小さな)ウドゥーを行うことを義務づけたが、もう一方の集団はこれを推奨したものの、義務とはしなかった。彼女に一度の清めを義務づけた者には、マーリク、シャーフィイー、アブー・ハニーファ、そのその弟子たち、そして諸地方のフカハーの大多数が含まれる。その大多数は、彼女が各礼拝ごとにウドゥーを行うことを義務づけた。一方、それを義務とはせず推奨するにとどめた者もいたが、これがマーリクの見解である。

The jurists disagreed about the woman with extended bleeding. A group of jurists made a single (full) purification (bathing) obligatory for her, which was to take place when she saw that her menstruation period was over in accordance with one of its indications, the discussion of which has preceded according to the opinions of these jurists. These jurists, who made a single purification obligatory for her, are divided into two groups. One group made it obligatory for her to perform (the minor) ablution for each prayer, while the other group recommended'this, but did not make it obligatory. Those who made a single purification obligatory for her include Malik, al-ShafiT, Abu HanTfa, their disciples, and the majority of the jurists of the regions with most of them making it obligatory for her to perform ablution for each prayer. Some of them did not make it obligatory, .but recommended it, which is Malik’s opinion:

その他のこれらの学派とは別に、持続的な出血のある女性は各礼拝ごとに身を清める（沐浴する）必要があるとする一派がいた。また、別の一派は、その義務は正午の礼拝を中間の礼拝の時間まで遅らせ、その後に身を清めて二つの礼拝をまとめて行うことだとした。同様に、日没の礼拝はその時間の終わりまで遅らせ、次の時間の始まりに二度目の清めを行い、二つの礼拝をまとめて行うべきであり、最後に朝の礼拝のために三度目の清めを行うべきだとした。こうして彼らは、一昼夜の間に三度の清めを彼女に義務づけたのである。 一部の法学者は、一昼夜の各期間につき一度だけ清めれば足りるとした。その時間を定めなかった者もいたと伝えられており、これはサイルより伝えられている。また、ある者は、一つの期間から次の期間へと移るごとに身を清めるべきだと主張した。

Another group, besides these groups, held that a woman with extended bleeding must purify (bathe) herself for each prayer, while a second group held that the obligation is to delay the noon prayer till the time of the middle prayer, and she should then purify herself and combine the prayers. Similarly she should delay the sunset prayer till the end of its time and the beginning of the time of when she should purify herself a second time and combine the two prayers, and finally, she should purify herself a third time for the morning prayer. Thus, they made three purifications obligatory for her in one d *y and a night. One group of jurists held that she is obliged to purify herself °nly once for each period of one day and one night. Some of them did not fix a time for this, which is related; from SAIL Some maintained that she should Purify herself from one period to the next.

こうして、この問題については四つの見解が導き出される。第一に、月経の血が止んだ後、彼女が行うべき清めは一度だけであるという見解。第二に、彼女は礼拝ごとに身を清めるべきであるという見解。第三に、彼女は昼夜の間に三度身を清める義務があるという見解。第四に、彼女は昼夜の間に一度身を清めるべきであるという見解である。

Four opinions are thus arrived at in this issue. First that there is only one Purification for her after the menstrual blood ceases to flow. Second, that she is to purify herself for each prayer. Third, that she is under an obligation to Punfy herself thrice in one day and night. Fourth, that she should purify er self once during one day and night.

法学者たちは、持続的な出血(不規則な出血)のある女性と性交渉を持つことについて、三つの見解に分かれた。一つのグループは、その女性と性交渉を持つことは許される、と述べた。これは諸地方の法学者の見解であり、イブン・アッバース、サイード・イブン・アル＝ムサイイブ、そしてタービウーンの一団から伝えられている。別のグループは、その女性と性交渉を持つことは許されない、と述べた。これはアーイシャから伝えられており、アル＝ナハイーとアル＝ハカムの見解でもある。第三のグループは、夫は、出血が長期に及ぶのでなければ、その女性と性交渉を持つべきではない、と述べた。これはアフマド・イブン・ハンバルの見解である。 この見解の相違の理由は、その女性の場合に礼拝が許されることが、礼拝の義務が定められたことによる例外なのか、それとも、その女性の法的地位(フクム)が清浄な状態にある女性と同じであるため、礼拝が許されているのか、という点についての争いに由来する。これを例外であると考えた者は、夫がその女性と性交渉を持つことを許さなかった。一方、彼女の法的地位は清浄な者と同じであると考えた者は、彼女に性交渉を許した。総じて、これはテキストにおいて明確に述べられていない問題である。他方、長期と短期の区別は、イスティフサーン(法的選好)に基づいている。

The jurists disagreed about cohabitation with a woman with extended bleeding, into three opinions. One group said that it is permitted to cohabit with her, and this is the opinion of the jurists of the provinces, and has been related from Ibn ‘Abbas, SaTd ibn al-Musayyab, and a group of the Tabi un. Another c group said that it is not permitted to cohabit with her, which is related from cA5isha, and is the opinion of al-NakhT and al-Hakam- A third group said that her husband is not to cohabit with her, unless it becomes prolonged, which is Ahmad ibn Hanbal’s opinion. The reason for disagreement stems from the dispute about whether permissibility of prayer in her case is an exemption resulting from the prescription of the obligation of prayer, or whether prayer has been permitted to her because her hukm is the same as that of a woman in a state of ritual purity? Those who maintained that this is an exemption did not permit the husband to cohabit with her, while those who maintained that her hukm is the same as that of a ritually pure person permitted it for her. On the whole, it is an issue that is not expressly stated in the texts. The distinction between a prolonged and-a short period, on the other hand, is based upon istihsan.