このカテゴリーは二つのことからなる。すなわち、義務と条件を特定することと、それが誰にとって義務となるのか、またいつ義務となるのかである。

This category comprises two things: the identification of the obligations and the conditions, and the person for whom it is obligatory and when.

義務であることについては争いはない。その根拠は、至高者の御言葉である、「人々に対して、そこへの道を見出せる者にとって、アッラーへの義務として、この館への巡礼がある」(236)による。義務の条件には二種類がある。有効性の条件と、義務の条件である。有効性の条件にはイスラーム(への信仰)が含まれることについては、法学者たちの間に争いはない。イスラームではない者による巡礼は有効ではないからである。未成年者(サブト)が行った場合の有効性については見解が分かれた。マーリクとアル＝シャーフィイーは許容される(そして有効である)と主張したが、アブー・ハニーファは禁じた。

There is no dispute about its obligation, because of the words of the Exalted, “And pilgrimage to the House is a duty unto Allah for mankind, for him who can find a way thither”.236 The conditions of the obligation are of two kinds: conditions of validity and the conditions of obligation. There is no dispute among the jurists that the conditions of validity include (professing the faith of) Islam, as pilgrimage by a person who is not a Muslim is not valid. They disagreed about its validity when performed by a minor (sabt). Malik and al-ShafiT maintained that it is permissible (and valid), while Abu HanTfa prohibited it.

意見が分かれた理由は、ある伝承と原則との間の食い違いにあります。許可した人々は、アブドゥッラー・イブン・アッバースの、ブハーリーとムスリムが収録している有名な伝承に基づいて判断しました。その伝承には次の言葉があります。「ある女性が幼い男の子を連れて預言者ﷺのもとへ来て言った。『神の使徒よ、この子にもハッジはあるのでしょうか』。預言者ﷺは言われた。『はい、そしてあなたにも報奨があります』」。これを認めなかった人々は、判断の能力を欠く者が行う礼拝は有効ではないという原則に拠りました。

The reason for the disagreement stems from the conflict of a tradition with the principles. Those who permitted it acted on the basis of the well known tradition of Ibn <Abbas, which is recorded by al-Bukhan and Muslim, and it contains the words, “A woman raised a young boy toward the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and said, ‘Is there hajj for him, O Messenger of Allah?’ He said, ‘Yes, and there is reward for you’”. Those who disallowed this relied on the principle that worship is not valid if performed by one lacking discretion.

マーリクの弟子たちも、乳児のために（礼拝を）行うことの有効性について意見が分かれていた。礼拝を有効に行える者による礼拝の有効性については異論はない。これは預言者（神の平安と祝福が彼にありますように）が言った「七歳から十歳まで」という言葉に合致する。

Malik’s disciples also differed about the validity of its performance on behalf of an infant. There is no dispute about the validity of its performance by one whose performance of prayer is valid, which corresponds to what the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “From seven to ten”.

obligation の条件には、イスラーム法の諸規定が不信仰者にも向けられているという見解に従い、ムスリムであることが含まれる。237 「そこへの道を見出せる者」という至高者の言葉238に基づき、身体的・経済的な能力を条件とすることについては争いがない。この能力の細目については相違があるが、一般には直接的な能力と代理による能力の二種類があるとされる。直接的な能力については、身体的能力、経済的能力、安全が条件であることに法学者の間で争いはない。身体的能力と経済的能力の細目については意見が分かれた。アッ＝シャーフィイー、アブー・ハニーファ、アフマドは、これらの条件として食糧の備えと交通手段の利用可能性を挙げた。これはイブン・アッバースとウマル・イブン・アル＝ハッターブの見解でもあった。マーリクは、歩いて行ける者にとっては乗り物（交通手段）の利用可能性は義務の条件ではなく、巡礼は彼にとって義務であると述べた。同様に、彼の見解では、道中で生計を立てられる者であれば、たとえ物乞いをしなければならないとしても、余剰の財産は能力の条件ではない。

The conditions of obligation include being a Muslim, in accordance with the opinion that the disbelievers are addressed by the laws of Islam.237 There is no dispute about the stipulation of ability (both physical and financial) for this, because of the words of the Exalted, “For him who can find a way thither”.238 Though there is a disagreement over the details of this (ability) it is generally considered to be of two kinds: direct and by delegation. In direct ability there is no disagreement among the jurists that its conditions are bodily ability, financial ability, and security. They disagreed about the details of bodily and financial ability. Al-Shafi T, Abu Hamfa, and Ahmad, and this was c the view of Ibn Abbas c and ^mar ibn al-Khattab, held that the conditions for these are food provisions and the availability of transportation. Malik said that for the person who is able to walk the availability of a riding animal (a means of transportation) is not a condition of obligation and pilgrimage is obligatory for him. Likewise, surplus is not a condition for ability, in his view, if the person is able to earn a living on the way even if he has to beg.

この意見の相違は、能力(巡礼を行う能力)を明確にするために定められた伝承と、その言葉が一般的に示す意味との間の対立から生じている。預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)から伝えられた伝承では、「能力(巡礼を行うための)とは何か」と問われ、彼は「食糧と乗用の動物である」と答えたとされている。アブー・ハニーファとアル=シャーフィイーは、これをすべての人に当てはまるものと解釈したが、マーリクは、歩くことができず、道中で生計を立てる力もない人に当てはまるものと解釈した。アル=シャーフィイーがこの見解をとったのは、コーランの中に明確でない語が現れ、その後にその語を明確にするスンナが定められた場合、その明確化を退けることはできない、というのが彼の方法だからである。

The reason for this disagreement arises from the conflict between the tradition (which is) laid down for the elaboration of ability and the general implication of its words. This is so as a tradition from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) is laid down that “he was asked, ‘What is the ability (to perform the pilgrimage)?’ He said, ‘Food provisions and a riding animal’”. Abu HanTfa and al-ShaficT interpreted this to apply to everybody, while Malik interpreted it to apply to a person who was not able to walk and also did not have the strength to eke out a living on the way. Al-Shafi<T formed this opinion as it is his method that if an unelaborated text occurs in the Qurian and then a sunna is laid as an elaboration of this unelaborated word it is not possible to avert the elaboration.

ヘ（代理による能力を通じた義務）について、マーリクとアブー・ハニーファは、直接行う能力がないという不能の状態が存在する場合には、たとえ代理による能力があったとしても、代理は義務とはならないと主張する。アッ＝シャーフィイーは、それは義務となると主張する。したがって、自分では身体的に巡礼を行うことができないが、自分以外の者に巡礼を行わせるだけの十分な財産を持っている人は、その人の代わりに誰かが巡礼を行わなければならない。ただし、兄弟や近親者のように、自分の財産と身体的能力によって代わりに巡礼を行える者が見つかれば、その人の義務は免除される。これは彼らが「マァドゥーブ（不能者）」と呼んだ問題であり、マァドゥーブとは騎乗する動物に乗ることができない人のことである。彼の見解では、巡礼を行わずに人が死亡した場合、その相続人は、誰かがその人の代わりに巡礼を行えるよう、遺産から何かを支出する義務がある。

With respect to its obligation through ability by delegation, Malik and Abu Hanifa maintain that delegation is not binding, even when that ability is there, if the inability for direct performance exists. Al-ShafiT maintains that it is binding, thus, for a person who possesses sufficient wealth with which someone other than he can perform the pilgrimage, if he himself cannot perform it physically, then that person must perform it on his behalf. But if someone is found who can perform it on his behalf with his own wealth and physical ability, like a brother or next of kin, his liability is dropped. This is an issue that they termed ma^dub (incapacitated person), who is a person who cannot be seated on the riding animal. In his view, if a person dies without performing the pilgrimage, it is binding upon his heirs to set something from his estate with which some person can perform the pilgrimage on his behalf.

意見の相違が生じる理由は、類推(キヤース)と一つのハディースとの間に矛盾があるからである。類推によれば、礼拝や喜捨(ザカート)などの献身行為は、他人が代理として行うことはできない。したがって、誰も他人の代わりに礼拝をしたり、他人に代わってザカートを支払ったりはしない。これに反するハディースとして、アル・ブハーリーとムスリムという二人のシャイフが記録した、イブン・アッバースの有名なハディースがある。それによると、ハスアム族の一人の女性が神の使徒に次のように言った。「神の使徒よ、ハッジは神がそのしもべたちに課された義務です。しかし私の父は老齢で、乗り物の上にしっかり座っていることができません。私が父に代わってハッジを行ってもよいでしょうか」。使徒は言った。「よろしい」。これは存命の人の場合である。死者の場合については、同じくイブン・アッバースからアル・ブハーリーが記録したハディースがある。イブン・アッバースは言う。「ジュハイナ族の一人の女性が預言者ﷺのもとに来て言った。『神の使徒よ、私の母はハッジを行うと誓いましたが、亡くなってしまいました。私が母に代わってそれを行ってもよいでしょうか』。預言者ﷺは言った。『母のためにハッジを行いなさい。もしあなたの母に負債があったなら、あなたはそれを返済しなかったでしょうか。神への負債こそ、果たされるべき優先的な権利を持つのです』」。他人のために行う場合にそれが任意(ナフル)の行為であることについては、イスラーム法学者の間に異論はない。争われているのは、それを義務として行う場合の是非である。

The reason for disagreement over this arises from the conflict of analogy with a tradition. Analogy dictates that acts of worship cannot be performed by one person on behalf of another by delegation, thus, no one prays on behalf of another nor does one pay zakat in another’s place. The tradition opposing this is the well-known tradition of Ibn ‘Abbas recorded by the two shaykhs (al- BukharT and Muslim), and it reads “that a woman from Khath^m said to the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), CO Messenger of Allah, hajj is an obligation prescribed for His servants, but I find my father an old man who cannot sit firmly on a riding animal. Should I then perform the hajj for him?’ He said, ‘Yes’”. This was the case of a living person. In the case of a dead person there is a tradition that was recorded by al-BukharT, which is also from Ibn ‘Abbas, who said, “A woman from Juhayna came up to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and said, ‘O Messenger of Allah, my mother made a vow to perform hajj. but she died, so should I perform it on her behalf?’ He said, ‘Perform the pilgrimage for her. Do you think that if she had a debt would you not pay it off? The debt of Allah has a prior claim for satisfaction’”. There is no dispute among the Muslim jurists that it is voluntary when performed for another, the disagreement is about its performance as an obligation.

この議題では、生者であれ死者であれ、他人のために巡礼（ハッジ）を行う者について、その者自身がすでに巡礼を済ませていることが条件となるかどうかで見解が分かれた。ある法学者たちは、それは条件ではないが、自分自身の分をすでに果たしていればそれがより良いとした。これはマーリクの見解であり、死者のために巡礼を行う場合についてのもので、彼の考えでは生者のために巡礼を行うことは有効ではないとされる。その他の法学者たちは、自分自身の義務を果たしていることが条件であるとした。これはアッ＝シャーフィイーおよびその他の人々の見解であり、自分自身の巡礼を済ませていない者が他人のために巡礼を行った場合、それは自分自身の巡礼に振り替えられるとされる。これらの法学者たちの根拠は、イブン・アッバースの伝承であり、それによれば「預言者（ﷺ）は、シュブラマという者のために唱える（タルビーヤ）を一人の男が口にするのを聞かれた。預言者ﷺは『このシュブラマとは誰か』と言われた。男は、それは自分の兄弟か、あるいは近親者だと答えた。預言者ﷺは『あなたは自分のために巡礼を行ったか』と言われた。男は『いいえ』と答えた。預言者ﷺは『まず自分のために巡礼を行い、それからシュブラマのために行いなさい』と言われた」とある。最初の法学者たちは、この伝承がイブン・アッバースまでで止まるマウクーフ（終点が教友で止まる伝承）として伝えられており、伝承経路（イスナード）に教友の弟子の名が含まれていないことを理由に、この伝承に異議を唱えた。

In this topic, they disagreed about the person who performs hajj for someone else, who may be living or dead, as to whether it is a condition for him that he should have performed hajj himself. Some of the jurists held that this is not a condition, but if he has performed the obligation for himself that would be better. This was Malik’s opinion for the person who performed hajj on behalf of a dead person, for in his view hajj for a person who is living is not valid. The other jurists held that it is a condition that he should have performed the obligation for himself. This was the opinion of al-Shafi‘T and others besides him, and if a person, who had not performed hajj for himself, did perform hajj for another it would be converted to a personal performance. The reliance of these jurists is upon the tradition of Ibn ‘Abbas “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) heard a manJ pronouncing the talbiya on behalf of someone called Shubrama. He said, ‘And who is this Shubrama?’ The man replied that he was his brother or (he said) his close relative. He said, ‘Have you performed hajj for yourself?’ The man said, ‘No’. He said, ‘Perform hajj for yourself first and then for Shubrama’”. The first group of jurists objected to this tradition as it was narrated as mawquf up to Ibn cAbbas (i.e. the isnad (chain) did not contain1 the name of the Companion’s disciple).

また、この問題について、彼らは次のような点でも意見が分かれていた。他人の代わりにハッジを行うために報酬を得て自らを提供する者について、マーリクとシャーフィイーはこれを好ましくないとしたが、もしそうなった場合には許されると述べた。アブー・ハニーファはこれを許さなかった。彼は、目的がアッラーへの接近を求めることであり、そのためには報酬を受け取ることは許されないという論拠に拠った。前者の立場の論拠は、ムスハフの書写やモスクの建設のために報酬を得ることが許されるという合意であり、これらもまたアッラーへの接近を求める一つの方法である。マーリクの見解では、ハッジにおける雇用は二種類ある。第一は、弟子たちがバラグと呼んだもので、必要な旅費と乗用の動物をまかなうのに足りる報酬を得て、自らの奉仕を提供するものである。その報酬がバラグに満たない場合には、それをまかなうに十分な額が支払われ、余りが生じた場合にはそれを返還しなければならない。第二は慣習的な雇用であり、不足分は彼が補い、余りが出た場合にはそれは彼のものとなる。多数派は、奴隷は解放されるまではハッジの義務を負わないとするが、ザーヒル派の一部は彼に義務を課している。

They also differed, in this topic, about a person who offers himself for a wage to perform hajj on behalf of someone else. Malik and <al-Shafic7 disapproved of this, but said that if it happens it is permissible. Abu HanTfa did not permit it. He relied on the argument that the purpose was to seek nearness to Allah and wages are not allowed for that. The argument of the first group was the consensus about the permissibility of earning wages for writing the mushaf and for the construction of mosques, which are also one way of seeking nearness to Allah. Hiring during hajj, in Malik’s view, is of two kinds. The first is what his disciples called the balagh, whereby a person offers his services for a wage that would be enough to provide the (required) provision and a riding animal. If that wage falls short of the balagh he is to be paid what would be enough, and if an excess is left over he is to return it. The second is the customary hiring whereby something falling short is to be made up by him and if there is an excess it belongs to him. The majority maintain that hajj is not binding upon a slave until he is manumitted, but some of the Zahirites make it obligatory for him.

これは、この崇拝行為が義務となる人と、その行為の遂行が有効となる人についてのものです。

This is all about the person on whom this worship is obligatory and about the person whose performance is valid.

命令が実行を義務づけるのは、いつの時点からかという点について、即時に従う必要があるのか、それとも遅らせてもよいのかで意見が分かれた。この両方の見解はマーリクとその弟子たちに帰せられている。後代のマーリキー派法学者の明白な見解は遅らせてもよいというものだが、バグダードのその弟子たちは即時であると述べた。アブー・ハニーファとその弟子たちからの伝承は異なるが、彼らが好んだ見解は即時というものである。アッ＝シャーフィイーは、それは一定の期間にわたって広がっていると述べた。時間の幅にわたって広がっている（即時ではない）とする人々の拠り所は、ハッジが預言者ﷺが巡礼を行う何年も前に義務となっていたということである。もし即時の履行を必要とするなら、預言者ﷺは自らのハッジの実行を遅らせなかったはずである。もし何らかの理由で遅らせたのであれば、彼はそれを説明したはずである。もう一方の人々の論拠は、もし命令が特定の時期に限られるなら、その時期が過ぎるまで履行を放棄した者に罪を帰すのが原則である、というものである。その基礎となる類推は礼拝の時間である。第二の人々の見解によれば、この命令と礼拝の命令との違いは、ハッジの義務が一瞬一瞬更新されないのに対し、礼拝は毎瞬更新される点にある。総じて、ハッジの義務の最初の時点を、履行の能力を持つ個人について礼拝の最初の時間に類似すると考えた人々は、履行は遅らせられると述べ、それを礼拝の最後の時間に類似すると考えた人々は、履行は即時であると述べた。礼拝の最後の時間に類似すると考えた理由は、その時間は、行為が有効でなくなる時間の到来によって終わるからであり、ちょうど礼拝の時間が、礼拝者がそれをﷺのように捧げているとみなされなくなる時間の到来によって終わるのと同じだからである。 これらの法学者はまた、翌年に延期することには、より長い期間のうちに死が訪れる可能性が大きくなるという危険が伴う、という点を根拠としています。彼らは、これは礼拝を最初の時間から最後の時間まで遅らせる場合とは異なると主張します。その短い時間のうちに本人が死ぬ可能性は、一年の間に死ぬ可能性よりはるかに少ないからです。さらに、定められた期間内に礼拝を遅らせても、礼拝者がその礼拝を行う機会から切り離されるわけではないが、ハッジの場合は、遅延によってその期間が過ぎ去り、この崇拝行為が有効でないはるかに長い期間が始まってしまう、と付け加えることもできるかもしれません。これは無条件の命令の場合とは似ていません。無条件の命令において、遅延した履行を許容するとみなす人々の見解では、履行を遅らせても、要求された崇拝が有効でなくなる時期が到来することにはならないからです。ハッジの場合は、その時期が来ているにもかかわらず、本人がそれを将来へ延期すると、そのような時期が到来してしまいます。したがって、この問題についての意見の相違は、〔従来そう想定されてきたように〕無条件の命令が即時の履行を要求するのか、遅延した履行を要求するのかという論争の範疇には属さないのです。

With respect to the time when it becomes obligatory, they disagreed whether the,command necessitates immediate or delayed compliance?239 Both opinions are attributed to Malik and his disciples. The apparent opinion of the later jurists of his school is that it is delayed, butrhis disciples from Baghdad said that it is immediate. Reports from Abu HanTfa and his disciples differ, but their preferred opinion is that it is immediate. Al-ShaficT said that it is spread out over a period of time. The reliance of those who say that it spreads over a span of time (is not immediate) is that hajj became obligatory years before the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) performed the hajj. If it required immediate compliance the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would not have delayed the performance of his hajj. If he had done so because of an excuse he would have explained it. The argument of the other group is that if it is specific to a particular time, the principle would be to attribute sin to the person who relinquishes it till the time passes, the basis (for the analogy) being the time of prayer. The distinction between this and the command for prayer, in the view of the second group, is that its obligation is not renewed from moment to moment and in prayer it is renewed every moment. On the whole, those who held the initial time of obligation in hajj, as applicable to an individual who has the ability (for performance), to be similar to the initial time of prayer said that compliance is delayed, while those who held it to be similar to the last time of prayer said that compliance is immediate. The reason for holding it to be similar to the last portion of the time of prayer is that it is terminated with the advent of the time in which his act is not valid, just as the time of prayer is terminated with the advent of time in which the worshipper is not considered to be offering his prayer as W#. These jurists also argue on the basis of the risk that becomes associated with the postponement to another year because of the greater possibility of death occuring during a longer period. They maintain that this is different from the case of delay in prayer from its first time to its last, as the likelihood of the person’s death within that short time is far less than it is within a year. Perhaps they may add that delaying prayer within its fixed period does not separate the worshipper from the chance to perform the prayer as 'add*, but delay in this case of hajj leads to the expiry of its period and the start of a much longer period in which the performance of this worship is not valid. This is not similar to the case of the unqualified command, because in the unqualified command, in the view of those who maintain that it implies liberty of delayed compliance, a delay in performance does not lead to the advent of a time in which the required worship is not valid, as it does in the case of hajj when it is time for it and the subject postpones it to the future. The disagreement, then, on this issue does not belong, as has been assumed, to the category of their dispute whether an unqualified command necessitates immediate or delayed compliance.

彼らは、この論点において、女性にハッジ(巡礼)の義務が課されるための条件として、夫または同行する意思のあるズル・マハラム(結婚が禁じられた近親者)が必要かどうかについて意見が分かれた。マーリクとシャーフィイーは、これが義務の条件の一つの選択肢であると述べた。もう一つの選択肢は、女性が信頼できる女性の同伴者と共にハッジに行くことである。アブー・ハニーファ、アフマド、そして一群の法学者は、夫または意思のあるマハラムが得られることが義務の条件であると述べた。

They disagreed, within the topic, whether it is a condition for the obligation of hajj on a woman that she must have a husband or a dhu mahram (a relative of the prohibited degree for marriage) who is willing to accompany her on the journey for hajj. Malik and al-Shaf?T said that this is one alternative condition for the obligation. The other alternative is for a woman to go for hajj with a trustworthy female companion. Abu HanTfa, Ahmad, and a group of jurists said that the availability of a willing husband or a mahram is a condition for the obligation.

不一致の理由は、ハッジの義務とそのための旅の命令が、夫または马ハラム(近親の男性)を伴わずに女性が一人で旅をすることを禁じる規定と衝突することにあります。アブー・サイード・アル＝フドリー、アブー・フライラ、イブン・アッバース、ウマルから、預言者(神の平安と祝福がありますように)が次のように言ったと伝えられているからです。「アッラーと最後の日を信じる女性が、ズー・マハラムを伴わずに旅をすることは許されない」。ハッジの命令の一般性を優先した人々は、女性はズー・マハラムを伴わなくても(ただし信頼できる女性のグループと共に)ハッジのために旅をしてよいと述べました。この伝承によって一般的な意味を制限した人々、あるいはそれを「能力」の説明と見なした人々は、女性はズー・マハラムを伴わなければハッジのために旅をしてはならないと述べました。

The reason for the disagreement arises from the conflict of the command for hajj and of taking up travel for it with the proscription about a woman’s travelling alone without her husband or a mahram. This is so as it is established from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) through Abu Sa Td al-Khudri, Abu Hurayra, Ibn <Abbas, and TJmar, that he said € “It is not permitted for a woman, who believes in Allah and the Last Day to travel without a dhu mahram”. Those who gave predominance to the generality of the command of hajj said that she may travel for hajj even when she is not accompanied by a dhu mahram (but with a trustworthy group of women). Those who restricted the general implication with this tradition, or held that it is an elaboration of “ability”, said that she is not to travel for hajjy unless she is accompanied by a dhu mahram.

私たちはこれまで、ハッジと呼ばれるこの儀礼について、それが義務となる根拠、対象となる人々、時期について論じてきました。このセクションでは、ウムラと呼ばれる儀礼についての議論が残っています。 ある法学者の集団は、ウムラは義務であると述べました。これはアル＝シャーフィイー、アフマド、アブー・サウル、アブー・ウバイド、アル＝サウリー、アル＝アウザーイーの見解であり、教友の中ではイブン・アッバースとイブン・ウマルの見解でもあり、また一部のタービウーンの集団の見解でもありました。マーリクと一部の法学者は、ウムラはスンナ（推奨行為）であると述べました。アブー・ハニーファは、ウムラは任意のものであると述べ、これはアブー・サウルとダーウードの見解でもありました。 ウムラを義務とする人々は、「アッラーのために、ハッジとウムラを果たしなさい」というアッラーの御言葉を根拠としました。241

We have now spoken about this rite, which is called hajj,, regarding the basis due to which it becomes obligatory, and for who and when. In this section there remains the discussion of the rite known as 'umra. A group of jurists said that it is obligatory. This was the opinion of al-ShaficT, Ahmad, Abu Thawr, Abu °Ubayd, al-Thawri, al-Awza T, and c it was the opinion of Ibn c Abbas and Ibn TJmar from among the Companions, and also of a group of the Tabi un. Malik and a group of jurists c said that it is a sunna. Abu HanTfa said that it is voluntary, which was also the opinion of Abu Thawr240 and Dawud. Those who maintained that it is obligatory argued on the basis of the words of the Exalted, “Perform the pilgrimage and the himra for Allah,”241

…また、報告された伝承にも基づいています。そのひとつは、イブン・ウマルが父から伝えたものです。父はこう語りました。「白い衣をまとい、色白の容貌をした一人のベドウィンが、アッラーの使徒ﷺのもとに来て言った。『イスラームとは何ですか、アッラーの使徒よ』。使徒ﷺは答えられた。『アッラーのほかに神はなく、ムハンマドがアッラーの使徒であることを証言し、礼拝を確立し、ザカートを支払い、ラマダーンの月に断食し、巡礼を行い、ウムラを行い、不浄から身を清めることである』」。 アブドゥル・ラッザークは次のように伝えています。「マアマルが、カターダから伝えられたものとして我々に知らせた。カターダは次のように語っていた。『「アッラーのために、その家への巡礼は、そこへの道を見出せる者にとって人々の義務である」{という節}が下されたとき、アッラーの使徒ﷺは「ハッジとウムラの二つは、それを行う者が義務を果たしたことになる」と言われた』」。 ザイド・イブン・サービトからは、預言者ﷺから伝えられたこととして次の言葉があります。「ハッジとウムラは二つの義務であり、どちらから始めても、あなたにとって差し支えはない」。 イブン・アッバースからは、ウムラは義務であるという見解が伝えられています。また、この見解を、伝承の連鎖を経て預言者ﷺに帰する者もいます。

and also on the basis of the reported traditions. One of these is the report from Ibn TJmar from his father, who said, “A Bedouin, who had a fair countenance and was wearing white clothes came up to the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) and said, ‘What is Islam, O Messenger of Allah?’ He replied, ‘That you testify that there is no god but Allah, that Muhammad is His messenger, and you establish prayer, pay the zakat, fast the month of Ramadan, perform the pilgrimage and the ^umra, and wash yourself free of impurities’”. cAbd al-Razzaq has mentioned that “Ma'mar informed us on the authority of Qatada, who used to relate that when the verse ‘And pilgrimage to the House is a duty unto Allah for mankind, for him who can find a way thither’,242 was revealed the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘The two, the hajj and the htmra, anyone who performs them has fulfilled the obligation’”. It is related from Zayd ibn Thabit from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “The hajj and the ^umra are two obligations, and there is no harm for you with whichever you commence”. It is related from Ibn cAbbas that himra is obligatory, and some have attribute this statement through an isnad to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him).

もう一方の法学者たちの見解、すなわちウムラは義務ではないとする立場の論拠は、イスラームにおける義務の数を定めた、真正でよく知られたハディースに基づいている。それらのハディースはウムラに言及していない。その例が、イブン・ウマルの伝承「イスラームは五つのものの上に築かれている」であり、そこでは彼は巡礼だけに言及している。また、イスラームとは何かと尋ねた人の伝承もあり、その一部の伝承には「アッラーの家への巡礼を行うこと」という言葉がある。おそらくこれらの法学者はまた、クルアーン2章196節(上で引用)に現れたような、完了を意味する命令は義務を生じさせないとも述べた。それは、いったん義務またはスンナの行為が始められたなら、それは完了されるべきであって、途中で断ち切られるべきではないことを意味するからである。 ウムラはスンナであると主張した法学者たちも、伝承に基づいて論じた。それには、ジャービル・イブン・アブドゥッラーからムハンマド・イブン・アル＝ムンカディルを経て伝えられた、ハッジャージュ・イブン・アルターの伝承が含まれる。ジャービルは次のように語った。「ある男性が預言者ﷺにウムラについて、それは義務なのかと尋ねた。預言者ﷺは答えた、『いや、しかし、もしウムラを行うなら、それはあなたにとってより良い』」。アブー・ウマル・イブン・アブド・アル＝バッルは、彼が唯一の伝承者であるため、これは説得力がないと述べた。

The argument of the other group of jurists, who hold that it is not obligatory, is based on authentic and well-known traditions that have been laid down about the number of the obligations in Islam and that do not mention the <-umra, An example is the tradition of Ibn TJmar, “Islam is structured upon five things”, in which he mentioned the pilgrimage alone. There is also the tradition of the one asking what Islam is, and in some of its versions are the words, “that you perform the pilgrimage to the House”. Perhaps, these jurists also said that a command implying completion (as it appeared in the Quranic verse 2 : 196 quoted above) does not give rise to an obligation, as it means that once an obligation or a sunna act is started, it should be completed and not cut off. The jurists who maintained that it is a sunna, also argued on the basis of traditions. These include the tradition of al-Hajjaj ibn cArta from Muhammad ibn al-Munkadir from Jabir ibn <Abd Allah, who said, “A man asked the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) about the <umra, whether it was obligatory? He replied, ‘No, but if you perform the <umra it is better for you’ ”. Abu TJmar ibn Abd al-Barr c said that this is not persuasive insofar as he was the sole narrator.

おそらく、ウムラは任意であると主張した人々は、アブー・サーリフ・アル＝ハナフィーから伝えられた次の言葉を根拠としたのでしょう。「アッラーの使徒（ﷺ）は言われた。『ハッジは義務であり、ウムラは任意である』」。しかし、これは中断された（ムンカティウ）伝承である。

Perhaps, those who maintained that it was voluntary argued on the basis of what is related from Abu Salih al-HanafT, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, '‘Hajj is obligatory and <umra is voluntary’”. This, however, is a munqatf tradition.

その意見の相違の理由は、この問題に関する伝承どうしの食い違いと、完遂を求める命令が義務を生じさせるのかどうかについて、解釈が揺れ動いていることに由来する。

The reason for the disagreement stems thus from the conflict of traditions on the subject, and the vacillation of the command requiring completion between whether or not if gives rise to an obligation.