イスラム法学者たちは、清浄な浄化用の水がそれら三つの対象から不浄を取り除くことで合意していた。また、石が二つの排泄口から不浄を取り除けることでも合意していた。しかし、これらの他にある液体や固体による(不浄の)除去については意見が分かれた。ある法学者の一派は、液体であれ固体であれ、また不浄が付着した対象が何であれ、清浄なものであれば何でも不浄を取り除けると主張した。これはアブー・ハニーファと彼の弟子たちが支持した見解である。別の法学者の一派は、水以外のものでは、石を除いて不浄を取り除くことはできないと述べた(石については合意がある)。これはマーリクとシャーフィイーが支持した見解である。

The Muslim jurists agreed that clean purifying water removes impurities from those three objects. They also agreed that stones can remove impurities from the two outlets. They disagreed about removal (of impurities) with what is besides these from among fluids and solid substances. A group of jurists held that anything clean can remove impurities whether it is a fluid or a solid, and whatever the affected object. This was upheld by Abu HanTfa and his disciples. Another group of jurists said that impurities cannot be removed by things other than water, except for stones, which are agreed upon. This was upheld by Malik and al-Shafi T.

また、骨や糞による不浄の除去(イスティンジャー)についても意見が分かれた。ある法学者の一派はこれを禁じたが、他の清める効果のある物によって行うことは許した。ただしマーリクは、パンのような尊い、安定した物をこれから除外した。金や宝石のように、その使用が度を超えたものとなる物についても同様のことが言われている。ある一派は清めを石に限定したが、これはザーヒル派の見解であり、別の一派は骨を用いることは許したが糞は許さず、それも彼らには好ましくないとされた。アル・ジャバリーはこれらすべてから外れ、清浄なものでも不浄なものでも、あらゆる物でイスティンジャーにおける拭き取りを許した。 水以外の物による不浄の除去、また排泄口以外の対象に対する除去について意見が分かれた理由は、水による不浄の除去の目的が不浄の実体を消滅させることだけなのか、それとも水には他の物にはない付加的な属性があるのかという争いにある。水に付加的な属性が見られないとした人々は、清浄な液体や固体すべてによる清めを有効とした。この意味は、排泄口からの不浄の除去を水以外の物で行うことについての合意によって裏付けられる。さらに、ウンム・サラマが預言者(神の平安と祝福が彼の上にあらんことを)に、「私は長く裾を引きずる服を着ており、汚れた場所の上を歩きます」と言ったという伝承によっても支持される。神の使徒(神の平安と祝福が彼の上にあらんことを)は彼女に、「それ(不浄)は、その後に続くものによって清められる」と言われた。これに加えて、アブー・ダーウードが記録した類似の事例に関する伝承、すなわち預言者(神の平安と祝福が彼の上にあらんことを)の「あなた方のだれかが靴に汚物をつけて歩いたなら、土埃がそれを清める」という言葉や、その他の類似の報告もある。

c They also disagreed about the removal of impurities with bones and dung in the case of istinja\ A group of jurists prohibited this, but permitted their use Wlt h other things that can clean, though Malik exempted from these esteemed stable things like bread. The same is said about things the use of which would immoderate like gold and gems. One group restricted cleaning to stones ° % which is the opinion of the Zahirites, while another group permitted it n ^th bones, but not dung, though this was considered abominable by them. Al- jg . barT deviated from all this and permitted in istinja* wiping with all things a H c|ean and unclean The reason for their disagreement about the removal of impurities with things other than water and for objects other than the outlets is their dispute as to whether the purpose of removing impurities with water is only the destruction of the essence of the impurity, in which case other things destroying the essence would be deemed equivalent to water, or whether water has an additional attribute not found in other things. Those to whom no additional attribute was visible in water, upheld the validity of cleaning with all clean fluids and solids. This meaning was supported by the agreement over the removal of impurities from the outlets with things other than water. It is also supported by what is laid down in a tradition from Umm Salama who said to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I am a woman having a long trailing dress and I walk over filthy spots”. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to her (Umm Salama), “It (the impurity) is cleansed by what follows”. In addition to this, there are traditions about similar cases recorded by Abu Dawud, like the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “If one of you walks over filth in his sandals, the dust is their purifier”, as well as other similar reports.

それ以外の属性を水に認めた人々は、例外となる場合、すなわち排泄の穴（石を用いる場合）を除いて、そのような方法による清めを禁じた。ハナフィー派がシャーフィイー派に対し、水にそのような追加的な属性があることの説明を求めたとき、後者は、それが一つの礼拝行為（ʿibādah）であるという論拠に頼った。合理的な理由を示すことができなかったからである。彼らはさらに、水が不浄を合理的に納得のいく形で除去するわけではなく、その除去には法的な承認が与えられているのだと認めた。水による不浄の除去が礼拝行為なのか、それとも先例として伝わってきた合理的な原因を持つのか、という問題をめぐって両者の間には長い議論と論争があった。シャーフィイー派は、他のものと同様に（実際に汚れの物質を取り除くという点では似ているものの）、不浄に関する法的規定に対処するうえで、他のものには見られない（特別な）法的な優れた性質を水に認めることを余儀なくされた。

Those who perceived an additional attribute in water, prohibited such cleaning except for the exempted case, which is that of the outlets (with stones). When the Hanafites demanded from the Shaficites an explanation of such an additional attribute for water, the latter resorted to the argument that it is an act of worship, for they were not able to provide a rational reason for it. They even conceded that water does not do away with impurity in a rationally satisfying way, and the removal is assigned a legal recognition. There were extended discourses and polemics between them over the question of whether the removal of impurity with water is an act of worship or has a rational cause coming down as a precedent. The Shaficites were' constrained to establish a (special) legal virtue for water, which is not found in other things, in meeting the ahkdm of uncleanliness, though it is similar to other things in the (actual) removal of the substance (of pollutions).

目的(シャーフィイー派が付け加えた)は、水が不純物の物質そのものを除去する効力をもつとする規定の要件を満たすことにある。不純物がすでに取り除かれている場合でも、規定は残るからである。したがって彼らは、この目的を後回しにした。以前は、不浄からの清めは法的な清めではなく、シャフ(純粋化)にあたるのではないからニーヤ(意図)を必要としないという点でハナフィー派と同意していたにもかかわらず、である。もし彼らが、水には不純物や汚れを溶かし、衣服や身体からそれらを引き離す性質があり、他のものにはその性質がないと認識しているのだと言って、ハナフィー派と区別しようとしていたならば、それはより良い主張になっただろう。人々が身体や衣服を洗うために水に頼るのはそのためである。他の説明は説得力に欠ける。おそらく、法(シャリーア)が洗浄にあらゆる場合に水を頼みとしたのは、この内在的な性質のためであると信じる必要があるだろう。もし彼らがそう述べていたなら、既存のフィクフに、その意味と整合するものを導入することになっていただろう。法学者は、論敵との議論において自らの方法が制約を課してくるとき、ある事柄を礼拝行為であると言うことに頼る。このことを熟考せよ。彼らの多くの場合の論じ方からそれは明らかだからである。

The purpose (the ShafWtes added) is to meet the (requirements of the) hukm that singles out water as effective in the removal of the substance of impurities, as sometimes the impurity is already removed, but the hukm subsists. They thus relegated the purpose, although they had previously agreed with the Hanafites that purification from uncleanliness is not a legal purification, that is shaft and did not therefore require intention (niyya). If they had tried to distinguish themselves from them (the Hanafites) by saying that they did perceive in water a quality of dissolving impurity and contamination and of extracting them from clothes and bodies, a quality not found in other things—for which reason people rely on water for cleansing their bodies and clothes—it would have been a better statement, while others are far from convincing. Perhaps it would be necessary to believe that the jfezr4 (law) has relied on water for washing in each instance because of this inherent quality. If they had said so, they would have introduced into the prevailing fiqh something consistent with its meaning. The jurist resorts to saying that it (a certain thing) is an act of worship when his method imposes constraints upon him in arguing with the contender. Ponder over this, for it is evident from their treatment (of issues) on most occasions.

彼らが動物の糞（を清めに用いること）について意見が分かれる理由は、預言者からこれについて伝えられた禁止の意味をめぐる彼らの論争に基づいています。すなわち、預言者（神の平安と祝福が彼の上にあらんことを）が、イスティンジャー*を骨や糞によって行ってはならないと禁じたことです。その禁止が行為そのものの無効を示すと見なした人々はこれを許しませんでした。一方、そのようには見なさず、不浄には理性的な意味があるとして、この禁止を忌避すべきものとして解釈したが、イスティンジャーそのものを無効にするとは考えなかった人々もいました。骨と糞を区別した人々は、糞を不浄なものと見なしたからそうしたのです。

The reason for their disagreement about (the use of) animal droppings (in cleaning) is based on their dispute about the meaning of the proscription reported from the Prophet about it, that is, the prohibition by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that istinja* is not to be performed with bones or dung. Those for whom the proscription indicated the invalidity of the thing itself did not permit it while those who did not view it as such, as uncleanliness has a rational meaning, interpreted this to mean abomination, but did not consider it as invalidating istinj# itself. Those who made a distinction between bones and dung, did so because they considered dung as unclean.