この章もまた二つの節に分かれています。第一は、アザーン（礼拝への呼びかけ）についてです。第二は、イカーマ（礼拝の開始を告げる呼びかけ、すなわち礼拝への二度目の呼びかけ）についてです。

This chapter is also divided into two sections. The first is about adhan (the call for prayer). The second is about iqdma (the call for the commencement of prayer, or the second call for prayer).

このセクションは五つの項に分かれています。第一は adhan（アザーン）の説明について、第二はその hukm（判定・法的規定）について、第三はその時刻について、第四はその（定められた）条件について、第五は聴取者の応答についてです。

This section is subdivided into five divisions. First about the description of the adhan. Second, about its hukm. Third, about its timing. Fourth, about its (prescribed) conditions. Fifth, about the response of the listener.

ジュリストたちはアザーンについて意見が分かれており、広く知られた四つの型があります。第一の型は、タクビールを二度ずつ唱え、シャハーダを四度唱え、残りの文言を二度ずつ唱えるというものです。これはマディーナの法学者であるマーリクらの見解です。その後のマーリクの追随者たちは、タルジーウを好みました。これは、シャハーダを低い声で二度唱えた後、それを大きな声で二度唱えるものです。第二の型はメッカのアザーンで、アル＝シャーフィイーが支持しました。これは、最初のタクビールと二つのサッファを四度唱え、残りのアザーンを二度ずつ唱えることを求めます。第三の型はクーファの法学者のものです。最初のタクビールを四度唱え、アザーンの残りの部分を二度ずつ唱えるものです。これはアブー・ハニーファの見解でした。第四の型はバスラの人々のアザーンです。最初のタクビールを四度唱え、シャハーダ、「サラーへ急げ」、「救いへ急げ」をそれぞれ三度唱えるものです。ムアッズィンは「アシュハドゥ・アン・ラー・イラーハ・イッラッラー」から始め、「救いへ急げ」に至るまで続けます。その後、この四つの文を一つずつ続けて二度目を唱え、さらに三度目を唱えます。これはアル＝ハサン・アル＝バスリーとイブン・スィーリーンの見解でした。98

The jurists disagreed about adhan giving four widely known descriptions. The first prescribes the dual pronouncement of takbir, four repetitions of the shahdda, and the dual pronouncement of the remaining (words). This is the opinion of the jurists of Medina, Malik and the others. The later followers of Malik preferred tarjF, which requires the dual pronouncement of the shahdda in a lower tone followed by its dual pronouncement in a louder voice. The second is the Meccan version of the adhan, which was upheld by al-Shafi T. It c requires four pronouncements of the first takbir and the two sAaAarfas, and the dual pronouncement of the remaining adhan. The third description is that of the Knfis. It involves four pronouncements of the first takbir and the dual pronouncement of the remaining parts of the adhan. This was Abu HanTfa’s opinion. The fourth description is that of the adhan of the Basrans. It requires four pronouncements of the first takbir, three pronouncements of shahdda., of Aflyja 'ala's-salah, and of hayya (-ald>l-faldh. The mifadhdhin begins with tstehadu an Id ilaha illdWdhu till he reaches hayya 'ala'l-faldh, he then repeats them a second time, I mean, the four sentences, one after the other and then repeats them a third time. This was the opinion of al-Hasan al-Basrl and of Ibn Sinn.98

その四つの記述の違いの理由は、伝承同士の食い違いと、法学者たちに伝わった慣行の違いにある。メディナの法学者たちは、メディナに行き渡っていた継続的な慣行を根拠に自説を論じた。メッカの人々も同様に、自分たちに伝わっていた慣行を根拠に論じ、クーファの人々やバスラの人々もまた同じである。それぞれの集団には、自説を支持する伝承があった。

The reason,for the difference between these four descriptions is the conflict of the traditions and the communication of a differing practice to the jurists The jurists of Medina argue for their opinion on the basis of the continuous practice prevailing in Medina. The same is the case with the Meccans, who argue on the basis of the practice reaching them, so also the KufTs and the Basrans. Each group has traditions that support their opinion.

初めのタクビールを二回唱えることは、ヒジャーズの法学者たちの見解に従ったものであり、アブー・マフズーラとアブド・アッラー・イブン・ザイド・アル＝アンサーリーからの真正な伝承系統によって伝えられている。また、両者からは四回唱えることも、異なる伝承系統によって伝えられている。シャーフィイーは次のように述べた。「これらは受け入れることが義務となる追加である。メッカの慣行の伝達によって裏付けられているからである。」マーリクの後代の追随者たちが好んだタルジーウについては、アブー・クダーマを通じて伝えられているが、アブー・ウマルは、アブー・クダーマは（伝承学者たちによって）弱い伝承者と見なされていると述べた。クーファの人々は、イブン・アビー・ライラの伝承に依拠している。それによれば、「アブド・アッラー・イブン・ザイドは夢の中で、二枚の緑の衣をまとった一人の男が壁の隙間に立っているのを見た。その男は二度ずつ繰り返してアザーンを唱え、同じく二度ずつ繰り返してイカーマを唱えた。彼はそのことをアッラーの使徒（ﷺ）に報告した」。

ウラマーたちは、アザーンの法的地位(ハукム)について意見を異にした。すなわち、それが義務(ワージブ)か、強調された sunna(スンナ)かという点、また義務であるならば、それが全員に課された義務(ファルド・アイン)か、共同体に課された義務(ファルド・キファーヤ)かという点である。マーリクから伝えられるところによれば、アザーンは会衆モスクにとっては義務であり、また(彼らにとって)強調されたスンナであるとも伝えられている。彼は、それを個人にとっての義務とは見なさず、スンナとさえ見なさなかった。ザーヒル派の一部は、それは全員に課された義務であると述べ、別の者は、旅行中であれ定住地であれ、集団に課された義務であると述べた。さらに別のザーヒル派は、旅行中の集団にとって義務であると主張した。アル=シャーフィイーとアブー・ハニーファは、それは個人にとっても集団にとってもスンナであるという点で一致したが、集団の場合には強調されたものであるとした。アブー・ウマルは、定住地にいる人々にとって、それが強調されたスンナであるか義務であるかについては完全な合意があると述べた。その根拠は、「アッラーの使徒(神の平安と祝福が彼にあらんことを)は、呼びかけを聞いたときにはアザーンを唱え返さず、聞こえなかったときには唱え返した」という伝承である。

The jurists disagreed about the hukm of adhan. whether it is obligatory or an emphatic sunna, and if it is obligatory whether it is a universal obligation or a communal one. It is related from Malik that adhan is an obligation for congregational mosques, and it is related that it is an emphatic sunna (for them). He did not consider it an obligation for the individual, or even a sunna. Some of the Zahirites said that it is a universal obligation, while others said that it is an obligation upon groups, whether on a journey or in a settlement. Some other Zahirites maintained that it is obligatory for a group during travel. Al-Shafi T and Abu HanTfa agreed that c it is a sunna for the individual and the group, except that it is emphatic in the case of the group. Abu TJmar said that there is complete agreement that it is an emphatic sunna or an obligation for persons in a settlement, because of the tradition “that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) did not recite ths.adhan when he heard the call, but he did so when he did not hear it”.

彼らの意見の相違の理由は、伝承の表面的な意味の理解の違いにある。預言者ムハンマド（神の平安と祝福がありますように）がマーリク・イブン・アル＝フワイリスとその仲間に次のように言われたことは確立している。「旅をしているときは、アザーンとイカーマを唱え、あなたがたのうち最年長の者が礼拝を先導しなさい」。同様に、これは集団礼拝の際にアッラーの使徒ﷺが常に行っていた慣行であったと伝えられている。これから絶対的な義務を理解した者たちは、それが義務であると述べた（ただし、それが集団に対してのみか、個人にも対してか、については意見が分かれた）。第一の見解は、イブン・アル＝ムガッリスがダーウードから伝えたものである。アザーンを集団への礼拝への呼びかけと理解した者たちは、それがモスクにとってはスンナであり、集団が集まる場所にとっては義務であると述べた。意見の相違の理由は、アザーンが礼拝の唱えの一部、その不可欠な要素であるのか、あるいは集まりのための手段であるのか、という両者の間での揺れ動きにある。

The reason for their disagreement is the conflict in understanding the apparent meanings of the traditions. It is established that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to Malik ibn al-Huwayrith and his companion, “When you are on a journey, pronounce the adhan and the iqama, and let the eldest among you lead the prayers”. Similarly, it is related that this was the continuous practice of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) (when he was) in a congregation. Those who understood from this an absolute obligation said that it is obligatory (though they differed whether it is so only) upon groups or upon individuals as well. The first opinion is related by Ibn al-Mughallis from Dawud. Those who understood it to be an invitation to the group for prayer said that it is a sunna for the mosques or an obligation for those locations where the congregation assembles. The reason for disagreement is its (the adhan's) vacillation between being one of the pronouncements of prayer as its integral part or a means toward assembly.

法学者たちは、アザーン（adhan）は定められた礼拝時刻の開始前に唱えてはならない点で全員一致しているが、夜明けの礼拝（ファジュル）についてのみ意見が分かれた。マーリクとシャーフィイーは、ファジュルの前にアザーンを唱えることを許容したが、アブー・ハニーファは禁じた。ある法学者の一団は、ファジュルの前にアザーンを唱えた場合は、ファジュルの後にもう一度アザーンを唱えるべきだと主張した。彼らの見解では、アザーンはファジュルの後に行うことが義務だからである。アブー・ムハンマド・イブン・ハズムは、アザーンは礼拝時刻の開始後に唱えなければならないが、時刻のわずかに前であっても、その間隔が短く、最初のムアッジンが降り、二番目のムアッジンが昇るのに足る程度であれば許されると述べた。

The jurists agreed unanimously that adhan is not to be proclaimed before the (commencement of the) prescribed period of the prayer, except in the case of the morning prayer, over which they disagreed. Malik and akShafiT held that it is permitted to make the call before fajr, but Abu Hanifa prohibited this. A group of jurists maintained that if the call is made before fajr another call is to be made after fajr, because the obligation in their view is for adhan after Abu Muhammad ibn Hazm said that the call must be made after the commencement of the prescribed timing (for prayer), but if the call is made a short while before the timing it is permitted when the interval is short, just sufficient for the first mu'adhdhin to descend and the second to ascend.

彼らの意見が対立している理由は、この問題について相反する二つの伝承があるからである。第一は真正で広く知られた伝承であり、預言者(神の平安と祝福がありますように)の言葉「ビラールは夜のうちにアザーンを唱える。だから、イブン・ウンム・マクトゥームがアザーンを唱えるまで食べ、飲みなさい」である。イブン・ウンム・マクトゥームは盲人であり、夜明けが来たと告げられるまでアザーンを唱えなかった。第二の伝承はイブン・ウマルから伝えられたもので、「ビラールが夜明け前にアザーンを唱えたため、預言者(神の平安と祝福がありますように)は彼に戻って『神のしもべ(すなわちビラール)は眠ってしまった』と宣言するよう命じた」というものである。ヒジャーズの法学者の伝承の方がより真正であり、一方クーファの伝承はアブー・ダーウードによって伝えられ、多くの伝承学者によって真正と宣言されている。法学者たちは、この二つの伝承に関して、両者を調和させる方法か、優先させる方法のいずれかを採用することにした。優先の方法を採ったのはヒジャーズの法学者たちであった。彼らは、ビラールに関する伝承の方がより真正であり、それに依拠することがより妥当であると主張した。クーファの法学者たちは調和の方法を採った。彼らは、ビラールの視力が弱かったため、ファジュルの時刻と誤って考えられた時刻にビラールがアザーンを唱えた可能性があり、一方イブン・ウンム・マクトゥームは夜明けの時刻が確実に到来していたときにアザーンを唱えた、と主張した。これは、次の伝承によって裏付けられている。

The reason for their disagreement is that there are two conflicting traditions on this issue. The first is an authentic and widely known tradition, which is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Bilal mates the call when it is still night, so eat and drink till Ibn Umm Maktum makes the call”. Ibn Umm Maktum was a blind man, who did not make the call till he was told that it is morning. The second tradition is related from Ibn TJmar “that Bilal made the call before the break of dawn, so the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) ordered him to return and proclaim: ‘The servant [of Allah] [that is, Bilal] had slept’”. The tradition of the jurists of Hijaz is more authentic, while the tradition of the KufTs has 1 been related by Abu Dawud and declared authentic by many traditionists. The jurists decided with respect to these two traditions to adopt either the method of reconciliation or the method of preference. Those who adopted the method of preference were the jurists of Hijaz. They maintained that the tradition about Bilal is more authentic and relying on it is more plausible. The Kufi jurists adopted the method of reconciliation. They maintained that it is possible the call was made by Bilal at a time that was mistakenly taken to be the time of fajr, as his eyesight was weak, while the call was made by Ibn Umm Maktum when the time of dawn was certainly due. This is supported by what is related from 5

この部門には八つの問題が含まれる。第一は、アザーンを唱える者と、イカーマを唱える者が同一人物であることが条件かどうかである。第二は、アザーンが何らかの会話によって中断されないことがアザーンの条件かどうかである。第三は、ムアッズィンが浄めの状態にあることが条件かどうかである。第四は、ムアッズィンがキブラに向かうことが条件かどうかである。第五は、アザーンが立った状態で唱えられることが条件かどうかである。第六は、ムアッズィンが騎乗したままアザーンを唱えることが非推奨（マクルーフ）と見なされるかどうかである。第七は、アザーンを唱える者が思春期に達していることが条件かどうかである。第八は、アザーンを唱えることに対して報酬を受け取らないことが条件かどうかである。

This division includes eight issues. The first is whether it is a condition that the person who makes the call be the same person who pronounces the iqarna? Second, whether it is a condition of adhan that it should not be interrupted by any conversation? Third, whether it is a condition that the mifadhdhin be in a state of ritual purification? Fourth, is it a condition that the mtfadhdhtn face the qibla’i Fifth, whether it is a condition that the call be made while standing? Sixth, whether a call made while the mitadhdhin is riding is deemed reprehensible (makruh). Seventh, whether puberty is a condition for the person making the call? Eighth, whether it is a condition that no wages be taken for making the call?

二人の人物がいて、一人がアザーン（adhan）を唱え、もう一人がイカーマ（iqāma）を唱える場合についてですが、地域の法学者の大多数はこれを許されるとしています。一方で、これを許されないとする人々もいました。この見解の相違の理由は、互いに矛盾する二つのハディースが存在することにあります。 第一は、アル＝スダーイー（al-Sudā'ī）の伝承です。彼はこう述べています。「私はアッラーの使徒のもとへ行きました。夜明けが近づいたとき、使徒は私にアザーンを唱えるよう命じられました。それから使徒は立ち上がって礼拝のために進み、ビラールがイカーマを唱えにきました。アッラーの使徒ﷺは仰せられました。『スダーの兄弟がアザーンを唱えた。アザーンを唱えた者がイカーマも唱えるべきである』」 第二は、アブドゥッラー・イブン・ザイド（ʿAbd Allāh ibn Zayd）が夢の中でアザーンを見た際の報告です。アッラーの使徒ﷺはビラールにアザーンを唱えるよう命じられ、それからアブドゥッラーにイカーマを唱えるよう命じられました。

About the issue of two men, one making the call and the other pronouncing the iqarna, the majority of the jurists of the regions maintain that this is permitted, while some maintained that this is not permitted. The reason for this disagreement is the existence of two conflicting traditions. First is al- SudaTs tradition, who said, “I went up to the Messenger of Allah, and when it was close to the dawn he ordered me to make the call. He then stood up for prayer and Bilal came to pronounce the iqama. The Messenger of Allah said, ‘The brother from Suda5 made the call, and he who makes the call is to pronounce the The second is the report that when cAbd Allah ibn Zayd saw the adhan in a dream, the Messenger of Allah ordered Bilal to make the call. He then ordered <Abd Allah, to pronounce the iqama.

neスク者は、ナスフ（廃止）の方法を採った者たちとして、アブドゥッラー・イブン・ザイドの伝承の方が時代的に先であり、アッ＝スダイーの伝承は後である、と主張した。一方、タルジーフ（優先）の方法を採った者たちは、アブドゥッラー・イブン・ザイドの伝承の方がより確実（真正）である、と述べた。なぜなら、アッ＝スダイーの伝承はアブド・アッ＝ラフマーン・イブン・ズィヤード・アル＝イフリーキーからの単独伝承（ガリーブ）であり、彼らの基準では受け入れられない人物だからである。

Those who adopted the method of abrogation maintained that <Abd Allah ibn Zayd’s tradition is earlier in time, while that of al-Sud#! is later. Those who adopted the method of preference said that cAbd Allah ibn Zayd’s tradition is more authentic, as al-SudaTs tradition is an individual narration from Abd al-Rahman ibn Ziyad al-IfriqT, who is not acceptable to them.

ムアッジンの呼びかけに対して聴く者がどう応じるかについて、法学者たちの間で意見が分かれた。ある法学者のグループは、聴く者はムアッジンが言うことを、アザーンの最後まで一語一語そのまま繰り返すと述べた。一方で別の法学者たちは、ムアッジンが「礼拝に来なさい、救いに来なさい」と言ったときには、聴く者は「アッラーの御助けによらなければ、力も能力もない」と言うべきだという点を除いて、ムアッジンが言うことを繰り返すべきだと述べた。

The jurists disagreed* about the response of the listener to the m&adhdhin. K group of jurists said that he repeats, word for word, what the mifadhdhin says till the end of the call, while others said that he repeats what the mtfadhdhin says, except that when the mtfadhdhin says, “Come for prayer, come fOr salvation”, the listener is to say, “There is no might and no power, but that with Allah”.

この意見の相違の理由は、伝承同士の矛盾にある。アブー・サイード・アル＝フドリーからの伝承によると、預言者（ﷺ）は「ムアッズィンの声を聞いたら、彼が言うことを繰り返しなさい」と言われた。ウマル・イブン・アル＝ハッターブを経由して伝えられた伝承、そしてムアーウィヤからの伝承では、「礼拝へ来なさい、救いへ来なさい」という呼びかけに対して、聞き手は「アッラーの御許しによらなければ、力も権能もない」と唱えるべきだとされている。優先の方法を採った人々はアブー・サイード・アル＝フドリーの伝承の一般的な意味に従い、一方で、もう一方の伝承の具体的な内容によってこの一般的な意味を限定した人々は、二つの伝承を調和させた。これがマーリク・イブン・アナスの見解である。

The reason for disagreement over this is the conflict of traditions. It js reported in a tradition from Abu Sa(Td al-Khudri that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “When you hear the mtfadhdhin, repeat what he says”. It is reported by way of TJmar ibn al- Khattab and in a tradition from Mu'awiya that the listener in response to “Come for prayer, come for salvation”, should say: “There is no might and no power, but that with Allah”. Those who adopted the method of preference followed the general implication of Abu SaTd al-KhudrFs tradition, while those who qualified this general implication with the specific content (of the other tradition), reconciled the two traditions, and this is Malik ibn Anas’s opinion.

彼らは、イカーマについて二点で意見が分かれた。その法的判断(フクム)と、その性質についてである。地方の法学者たちによれば、その法的判断は、アザーンよりも強い強調された스ンナ(スンナ・ムアッカダ)であり、個人にとっても集団にとっても同様である。ザーヒリ派の見解では、それは義務であるが、独立した義務なのか、それとも礼拝の義務的要素の一つなのかは、私には分からない。両者の違いは次の点にある。前者の見解によれば、イカーマを省いても礼拝は無効にはならないが、後者の見解によれば、無効になる。マーリクの弟子の一人であるイブン・キナーナは、故意に省略された場合、礼拝は無効になると述べた。

They disagreed over iqama on two points: its hukm and description. According to the jurists of the regions, its hukm is that of an emphatic sunna that is greater in strength than that for adhan, for individuals as well as for groups. In the Zahirite view, it is an obligation, but I am not aware of whether it is an independent obligation or as one of the obligatory parts of prayer. The distinction is that according to the former opinion prayer does not become invalid if it is relinquished, but on the basis of the latter view it does. Ibn Kinana, one of the disciples of Malik, said that if it is relinquished intentionally prayer is invalidated.

意見が分かれる理由は、それ（※原文の指す行為）が、礼拝を行うようにという説明のない命令の具体化としての行為に含まれるかどうか、つまり預言者（ﷺ）の「私が礼拝しているのを見るように、あなたがたも礼拝しなさい」という言葉により義務として解釈すべきかどうか、あるいは推奨として解釈すべき行為に含まれるかどうか、という点についての争いにあります。マーリク・イブン・アル＝フワイリスの伝承の文字通りの意味は、それが（集団全体にとってか、個人にとってかのいずれかで）義務であることを示しています。

The reason for disagreement is their dispute about whether it comprises a part of the acts that were meant to be an unfolding of the unexplained command of performing prayer, and, therefore, it has to be construed as an obligation, because of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Pray as you see me praying”, or whether it comprises acts that have to be construed as a recommendation. The apparent meaning of Malik ibn al-Huwayrith’s tradition implies that it constitutes an obligation, either for the group or for the individual.

そのやり方は、マーリクとアッ＝シャーフィイーによれば、冒頭のタクビールが二回、残りは一回ずつである。ただし「礼拝が始まろうとしている」という語句は、マーリクの見解では一回、アッ＝シャーフィイーの見解では二回唱えられる。ハナフィー派によれば、イカーマは対になって唱えられる。一方、アフマド・イブン・ハンバルは、呼びかけには選択の余地があるという自らの見解に従い、一回と二回の唱え方の間で選択を認めた。

Its description, according to Malik and al-Shafi T, constitutes c a takbir in the beginning, which is twice, and the remaining is once, except the words, “Prayer is about to commence”, which are pronounced once in Malik’s view and twice in al-ShaficFs. According to the Hanafites, the iqama is pronounced in pairs, while Ahmad ibn Hanbal favoured an option between single and double pronouncement, in accordance with his opinion that there is a choice in making calls.

争いの理由は、この問題に関するアナスの伝承と、先に挙げたイブン・アビー・ライラの伝承との食い違いから生じている。信頼できるアナスの伝承では、ビラールはアザーンを二回ずつ、イカーマを一回ずつ唱えるよう命じられたが、「礼拝はまもなく始まる」という文言だけは例外であった。イブン・アビー・ライラの伝承では、ビラールはアザーンもイカーマも二回ずつ唱えるよう命じられたとされている。

The reason for disagreement springs from the conflict of Anas’s tradition about this issue with that of Ibn Abi Layla, which has preceded. In the authentic tradition of Anas, Bilal was ordered to call the adhdn in a double pronouncement and the iqdma in a single pronouncement, except the words, “prayer is about to commence”. In Ibn AbT Layla’s tradition Bilal was ordered to call the adhdn as well as the iqanta in a double pronouncement.