この部分では、時間内に行われたとはみなされない礼拝の行為について扱います。すなわち、反復(イアーダ)、遅延した実施(カダー)、そして忘却のための平伏(サジュダ・サフゥ)によって、過剰や不足を補うこと(ジャブル)です。したがって、この部分には三つの章があります。第一章はイアーダ(反復または再実施)について、第二章はカダー(遅延した実施)について、第三章は平伏によって成し遂げられる補正について扱います。

This part covers the acts of prayer that are not considered performed on time and these are repetition (iSdda), delayed performance (qadd?), and rectification (jabr) of excesses or shortfalls by means of prostrations (for forgetfulness). In this part there are thus three chapters. The first chapter is about fidda (repetition or re-performance). The second chapter is about qadd> (delayed performance). The third chapter covers rectification that is accomplished with prostrations.

この章で扱われているのは、礼拝を繰り返す必要が生じる原因、すなわち礼拝を無効にする要因についてである。学者たちは、浄めをせずに礼拝した者は、故意であれ忘れたことによるものであれ、(浄めを行った上で)礼拝を繰り返す義務があるという点で一致している。同様に、故意であれ誤りであれ、キブラ以外の方向に向かって礼拝した者も同じである。要するに、礼拝の条件の一つでも破った者は、(正しい方法で)礼拝を繰り返す義務を負う。(これらはすべて法学者の間の合意による。)法学者たちが意見を異にしたのは、有効化の条件について論争があったためである。

The discussion in this chapter relates to the causes that require repetition of a prayer, and these are factors vitiating prayer. They agreed that a person who prays without purification, whether intentional or due to forgetfulness, is obliged to repeat his prayer (after purification). Similarly, one who prays in a direction other than the qibla, whether by intention or by mistake. On the whole, then, a person who violates one of the conditions of prayer is under an obligation of a repeat performance (in the correct way). (All this is by agreement of the jurists.) The jurists disagreed because of their dispute over the validating conditions.

ここで論争の対象となっている問題は、礼拝の基本的な要素を超えたものです。そのうちの一つは、ハダス(浄めの状態を失う原因)が生じると礼拝が無効になる(破棄される)という点では合意がある、というものです。この場合、ハダスが生じた時点までに完了していた一、二ラクアを含めて礼拝を最初からやり直す必要があるのか、それとも既に行った部分の上に礼拝を継続してよいのか、という点で見解が分かれました。多数派は、ハダスの場合も、またその他の礼拝を無効にする原因(例えば許されない動作をすること)の場合も、礼拝を継続の上に基づけてはならないとし、鼻血のみの場合だけは例外であるとしました。中には、ハダスの場合も鼻血の場合も、いずれにおいても継続の上に基づけてはならないとする者もいました。これはアッ=シャーフィイーの見解です。クーファ学派は、あらゆる種類のハダスにおいて、継続の上に礼拝を基づけるべきであるとしました。

There are disputed issues related to this topic that are beyond the basic elements of prayer. One of these is their agreement that the occurrence of a cause of hadath (losing the state of purification) terminates (invalidates) prayer. They disagreed, in this case, on wherher it requires the repetition of prayer from the beginning, including a rakfa or two completed prior to the occurrence of hadath, or to continue the prayer based on that already performed. The majority maintained that he is not to base it on continuation neither in the case of hadath nor for another terminating cause (like making unauthorized movements), except in the case of a nosebleed alone. Some of them were of the view that he does not base it on continuation at all, either for hadath or for a nosebleed. This is al-ShafiTs opinion. The Kufts maintained that he is to base the prayer on continuation in all kinds of hadath.

彼らの意見が分かれた理由は、このような場合(すなわち継続)について預言者(神の平安と祝福がその上にあらんことを)からの許容に関する伝承が記録されていないことにあります。しかし、イブン・ウマルが鼻血を出し、血を洗い流した後、ウドゥーをせずに継続することに基づいて(礼拝の繰り返しを)行ったことは確立しています。教友のこの行為は先例となると主張した者たちは、彼が類推に基づいてこの行為をすることはあり得ないとして、このような行為を許容しました。鼻血が「ハダス」(小さな不浄)にならないと考えた者たちは、鼻血の場合にのみ継続を許容し、これはマーリクの見解です。鼻血がハダスの原因になると考えた者たちは、類推に基づいてハダスのすべての場合に継続を許容しました。そして、教友の行為は預言者(神の平安と祝福がその上にあらんことを)からの先例でない限り依拠すべきではないと主張した者たちは、ハダスの場合も鼻血の場合も継続を許容しませんでした。なぜなら、礼拝者がキブラ以外の方向を向いて礼拝したり、過度な動きをしたりした場合、礼拝を破ったことになるという点については合意があるからです。

The reason for their disagreement is that there is no recorded, tradition of permissibility from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) in such a case (i.e. continuation), but it is established that Ibn TJmar had a nosebleed and based the (repetition of the) prayer on continuation (after washing away his blood and) without performing ablution. Those who maintained that this act on the part of a Companion amounts to a precedent, for he could not have based such an act upon analogy, permitted such an act. Those for whom a nosebleed does not amount to hadath permitted continuation in the case of a nosebleed only, and this is Malik’s opinion. Those for whom a nosebleed is a cause of hadath permitted continuation in all cases of hadath on the basis of analogy. And those who maintained that an act of a Companion is not to be relied upon unless it is a precedent from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), did not permit continuation either in the case of hadath or a nosebleed, for there is consensus on the point that a worshipper praying in a direction other than the qibla has breached his prayer and also when he is making excessive movements.

学者たちは、礼拝者にとって遮るもの(サトラ)がないまま礼拝している場合や、遮るものと礼拝者の間を何かが通過した場合に、礼拝者の前を物が通ることで礼拝が無効になるかどうかについて意見が分かれた。多数派は、これらのいずれによっても礼拝は無効にならず、礼拝者に礼拝を繰り返す義務もないと主張している。一部の学者は、女性、ロバ、黒い犬が通過することによって礼拝は断ち切られると主張した。

The jurists disagreed on whether the passing of something in front of the worshipper terminates his prayer when he is praying without a curtain (sutra), or when the thing passes between him and the curtain. The majority maintain that none of these terminates the prayer, and there is no obligation for repetition on the worshipper. A group of jurists maintained that prayer is cut off by (the passing of) a woman, a donkey, or a black dog.

この意見の対立は、言説と行為の矛盾に起因している。ムスリムはアブー・ザッル(彼に神の御満足がありますように)から、預言者ﷺが「女性、ロバ、黒い犬が(礼拝者の前を)通ると、礼拝は断ち切られる」と言われたと伝えている。ムスリムとアル・ブハーリーは、アーイシャ(彼女に神の御満足がありますように)から、彼女が「私は、預言者ﷺが礼拝しておられる時、葬儀の遺体が置かれるように、アッラーの使徒ﷺの前に横たわっているのに気づいた」と言ったと伝えている。アリーとウバイイからは、多数派と同様の見解が伝えられている。 単独で礼拝している者の前、あるいはストラ(遮蔽物)なしで礼拝しているイマームの前を、また、イマームとストラの間を何かが通ることが忌まわしいことについては、法学者の間に異論はない。しかし、カーテンの後ろを通ることには問題がないとみなした。同様に、イブン・アッバース(彼らに神の御満足がありますように)らの真正な伝承に基づき、信徒たちの前を通ることにも問題がないとみなした。イブン・アッバースは言った。「私は成人に近い頃、ロバの背に乗って来た。そのとき、アッラーの使徒ﷺが人々を率いて礼拝しておられた。私は何列かの前を通り過ぎた。下馬してロバを草を食べさせるままにし、列の一つに加わった。誰も私の行為に異議を唱えなかった」。彼らの見解では、これはムスナド(預言者ﷺに帰せられる伝承)に似ているが、これは吟味の対象となる。

The reason for this disagreement is the conflict of a pronouncement with an act, as Muslim has recorded from Abu Dharr that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “A woman, a donkey, and a black dog [passing before a worshipper in prayer] cut off prayer”. Muslim and al- BukharT, (on the other hand), have recorded from cAJisha that she said, “I found myself lying in front of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), when he was praying, in the same way as the body in a funeral is placed”. Opinions similar to that of the majority have been related from AII and from Ubayy. There is no dispute among the jurists about the abomination of something passing in front of a single worshipper (praying alone) or in front of the imam when praying without a sutra, or of passing between him and the sutra. They saW no harm, however, in passing anything behind the curtain. Likewise, they saw no harm in passing in front of the followers, because of the authenticated tradition of Ibn cAbbas, and of others. Ibn cAbbas said, “I came on the back o f a donkey, when I was approaching puberty, and the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) was leading the people in prayer. I passed in front of some of the rows. I dismounted, leaving the ass to graze, and joined one of the rows. No one objected to my act”. This, in their view’, resembles a musnad (i.e. a tradition attributed to the Prophet), but this is subject to scrutiny.

大多数の学者は、この件について発せられた警告のゆえに、礼拝する者の前を何かが通り過ぎることは忌むべきことであるという点で一致している。また、預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)ﷺの「彼を押し返しなさい。彼は悪魔なのだから」という言葉にもよる。147

彼らは礼拝中のげっぷについて意見が分かれた。意見は三つある。ある法学者のグループは、それを忌むべきものとみなしたが、げっぷをした者に礼拝の繰り返しを義務づけることはなかった。別のグループは、げっぷをした者に礼拝の繰り返しを義務とした。第三のグループは、聞こえたものと聞こえなかったものとを区別した。彼らの意見の相違の理由は、げっぷの定義が「発話」であるか「非発話」であるかの間で揺れ動いている点に由来する。

They disagreed about belching during prayer; there are three opinions. One group of jurists regarded it as an abomination, but did not impose repetition of prayer on the person who belched. Another group made repetition obligatory on a person belching. A third group made a distinction between that which was heard and that which was not. The reason for their disagreement stems from the vacillation of (the definition of) belching between being Speech and non-speech.

彼らは、笑いは礼拝を無効にするという点では一致した。しかし微笑みについては意見が分かれた。微笑みに笑いの判断を当てはめられるかどうかという問題が、その意見の相違の根拠となっている。

They agreed that laughter cuts off prayer. They disagreed about smiling. Their disagreement about smiling is based on the question of whether it can take the ruling of laughter.

彼らは、大便や小便を我慢している(hdqin)者の礼拝について意見が分かれた。ジュムフール(大多数)の法学者は、大小便を我慢しながら礼拝することを忌むべきものと見なしている。その根拠は、ザイド・イブン・アルカムの伝承であり、彼はこう述べた。「私は神の使徒ﷺが『あなた方のうちの誰かが厠へ行きたいと望むなら、礼拝を始める前にそうしなさい』と言われるのを聞いた」。また、アーイシャから預言者ﷺが伝えたとされる言葉、「食べ物が目の前にあるときや、二つの汚れ、すなわち小便と大便を我慢しているときには、誰も礼拝してはならない」にもよる。さらに、ウマルからの禁止の伝承にも基づいている。

They disagreed about the prayer of the person suppressing the call of nature (hdqin). The majority of the jurists consider abominable that a person should pray while he is suppressing the call of nature, because of the tradition of Zayd ibn Arqam, who said, “I heard the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) saying, ‘If one of you desires to go to the privy, he should do so before commencing prayer’ ”, and because of what is related from <A>isha from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “No one should pray in the presence of food, nor when he is suppressing the two dirts”, that is, urination and defecation, and also because of the report of the proscription from TJmar.

ある一派の法学者たちは、そのような人の礼拝は有効ではなく、繰り返さなければならないと主張した。イブン・アル＝カースィムがマーリクから伝えた報告は、排泄の欲求を抑えている人の礼拝は無効であることを示している。その理由は、彼がマーリクから、そのような人は時間が過ぎる前に礼拝を繰り返さなければならず、そうでなければ補償として（カダーとして）行わなければならない、と伝えたことにある。

A group of jurists maintained that prayer of such a person is not valid, and he has to repeat it. Ibn al-Qasim’s report from Malik indicates that the prayer of a person suppressing the call of nature is invalid. The reason^is that he reported from him that such a person must repeat the prayer before the expiry of the time, otherwise he has to do so as qadd>.

彼らの意見の相違は、禁止事項が、禁じられた行為そのものの無効を示すのか、それとも、本来義務または許容されている行為が特定の状況で行われた場合に、その行為の罪深さを示すにすぎないのか、という禁止の解釈をめぐる争いに起因している。そのような祈りの無効を支持した人々は、シリアの人々が伝えた伝承に依拠した。その中にはサウバーンから伝えたものもあれば、アブー・フライラから預言者ﷺが次のように述べたと伝えたものもある。「信者が大小便を我慢している時に祈ることは許されない」。アブー・ウマルは、この伝承は伝達系譜が弱く、したがって法的効力を持たないと述べた。

The reason for their disagreement arises from their dispute over the proscription whether it indicates the invalidity of the (performance of the) thing prohibited, or it merely indicates the sinfulness of the act in that condition, when the act so proscribed is originally obligatory or permissible. Those who upheld the invalidity of such a prayer relied on the tradition reported by the Syrians, with some reporting it from Thawban, while others from Abu Hurayra from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), who said, “It is not permitted for a believer to pray when he is forcibly suppressing the call of nature”. Abu TJmar said that it is a tradition with a weak transmission, and it therefore has no legal force.

学者たちは、礼拝中の者による挨拶への応答について意見が分かれた。サイード・イブン・アル＝ムサイイブ、ハサン・イブン・アル＝ハサン・アル＝バスリー、カターダをはじめとする一群の法学者は、それを許可した。別の一群は言葉による応答を禁じたが、身振りによる応答は許可した。この見解はマーリクとアッ＝シャーフィイーのものである。また別の者たちは、言葉による応答も身振りによる応答も禁じた。これはヌウマーン（アブー・ハニーファ）の見解である。ある一群は内心での（声に出さない）応答を許可し、他の者たちは礼拝を終えてから応答すべきだと述べた。

They disagreed about responding to the salutation by the praying worshipper. A group of jurists, among whom are Sa Td ibn al-Musayyab, al-Hasan ibn al- c Hasan al-BasrT, and Qatada, permitted it. Another group disallowed responding in words, but permitted it with a gesture, and this is the opinion of Malik and aI-Shafi T. Others c prohibited responding by words or by gesture, and this is the opinion of Nu(mam. One group permitted an inward (silent) response, while others said that he should respond when he has finished praying.

彼らの意見の相違の理由は、挨拶への返答が禁じられている礼拝中の発言の一種かどうかという点にある。礼拝中の発言を禁じる伝承によって、「あなたがたが挨拶を受けたなら、それより良い挨拶で返すか、同じように返せ」という節を制限し、礼拝中に返答することは許されないと主張した者たちは、それは礼拝中の禁止された発言であると考えた。一方、それは禁止された発言には含まれないと主張した者たちや、挨拶への返答を命じる命令によって禁止の伝承を制限した者たちは、礼拝中の返答を許可した。

The reason for their disagreement stems from whether the response to a salutation is a kind of speech during prayer, which is proscribed. Those who maintained that it is a kind of speech prohibited in prayers, and restricted the verse, “When ye are greeted with a greeting, greet ye with a better than it or return it”148 with traditions proscribing speech during .prayer, said that it is not permitted to respond during prayer. Those who maintained that it is not included in the prohibited speech, and those who restricted the proscribing traditions with the command for responding to a greeting, permitted a

学者たちは、礼拝中の者による挨拶への応答について意見が分かれた。サイード・イブン・アル＝ムサイイブ、ハサン・イブン・アル＝ハサン・アル＝バスリー、カターダをはじめとする一群の法学者は、それを許可した。別の一群は言葉による応答を禁じたが、身振りによる応答は許可した。この見解はマーリクとアッ＝シャーフィイーのものである。また別の者たちは、言葉による応答も身振りによる応答も禁じた。これはヌウマーン（アブー・ハニーファ）の見解である。ある一群は内心での（声に出さない）応答を許可し、他の者たちは礼拝を終えてから応答すべきだと述べた。

They disagreed about responding to the salutation by the praying worshipper. A group of jurists, among whom are Sa Td ibn al-Musayyab, al-Hasan ibn al- c Hasan al-BasrT, and Qatada, permitted it. Another group disallowed responding in words, but permitted it with a gesture, and this is the opinion of Malik and aI-Shafi T. Others c prohibited responding by words or by gesture, and this is the opinion of Nu(mam. One group permitted an inward (silent) response, while others said that he should respond when he has finished praying.

彼らの意見が分かれる理由は、礼拝中に挨拶への応答を返すことが、禁じられている会話の一種にあたるかどうかにある。挨拶への応答は礼拝中の禁止された発言であると考えた人々は、「挨拶をされたなら、それより良い挨拶で返すか、同じように返せ」という節を、礼拝中の発言を禁じる伝承によって限定し、礼拝中に応答することは許されないと述べた。挨拶への応答は禁じられた発言には含まれないと考えた人々や、発言を禁じる伝承を挨拶への応答を命じる命令によって限定した人々は、礼拝中の応答を許した。アブー・バクル・イブン・アル＝ムンズィルは、挨拶に一切応答してはならないと言う人々は、スンナに反していると述べている。なぜなら、ハビーブが伝えるところによれば、預言者ﷺは礼拝中に挨拶をしてきた人々に対し、身振りで挨拶を返されたからである。

The reason for their disagreement stems from whether the response to a salutation is a kind of speech during prayer, which is proscribed. Those who maintained that it is a kind of speech prohibited in prayers, and restricted the verse, “When ye are greeted with a greeting, greet ye with a better than it or return it”148 with traditions proscribing speech during .prayer, said that it is not permitted to respond during prayer. Those who maintained that it is not included in the prohibited speech, and those who restricted the proscribing traditions with the command for responding to a greeting, permitted a response during prayer. Abu Bakr ibn al-Mundhir has said that those who say that the greeting is not to be responded to at all have opposed the sunna, for Habib has reported that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) returned the greeting, with a gesture, of those who greeted him while he was praying.

この章では、カッダーが義務となる人物の特定、カッダーの種類の説明、およびその条件について論じます。

The discussion in this chapter covers the identification of the person for whom qaddW is obligatory, the description of the types of qadd, and its conditions.

イスラム法学者たちは、礼拝を忘れた者または眠っていて時間が過ぎてしまった者にはカダー（補償の礼拝）が義務となることで合意している。意図的に礼拝を遅らせた場合や、気絶した者の場合については意見が分かれている。 イスラム法学者たちは、忘却または睡眠によって礼拝を逃した者にカダーが義務であることで合意している。その根拠は、預言者ムハンマドﷺの言行に関する確かな伝承である。その言葉とは、「三つの場合には筆が上げられる」という言葉を指し、そこでは眠っている者も挙げられている。また、「あなたがたのうちの誰かが礼拝の時間に眠ってしまったり、それを忘れたりしたならば、思い出したときにそれを補うがよい」という言葉も指している。さらに、預言者ﷺ自身が一度寝過ごして日の出まで起きず、その後にカダーとして礼拝を行ったとも伝えられている。 意図的に礼拝の時間が過ぎるまで礼拝を怠った者については、大多数の学者は、その者は罪人であり、カダーが義務であるとしている。ザーヒル派の中には、その者は罪人ではあるが、カダーを行う必要はないとした者もいる。この見解をとった一人が、アブー・ムハンマド・イブン・ハズムである。

The Muslim jurists agreed that the person for whom qadd is obligatory is one who forgets (to pray) or is asleep (till the expiry of the time). They disagreed about the case of one who delays praying intentionally and about one who faints. The Muslim jurists agreed about the obligation of qadd for a person who misses prayer due to forgetfulness or sleep, because of the authentic reports about the words and acts of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him). By his words I mean the saying, “The Pen has been lifted on three counts”, and here he mentioned one sleeping, and also his saying, “If one of you slept through [the time of] prayer or forgot it, then let him make up for it when he remembers”. It is also reported that he himself overslept once till sunrise and then offered it as qadd' About the person who intentionally neglects prayer till its time is over, the majority hold that he is a sinner and qadd is obligatory on him. Some of the Zahirites have held that he is a sinner, but he is not to observe qadd. One of the Zahirites who held this was Abu Muhammad ibn Hazm.

彼らの意見の相違の理由は、二つの点についての争いにある。第一は、法においてキヤース(類推)を用いることの許容性である。第二は、キヤースの有効性が認められた後に、忘れた者に対する類推をもって、故意に礼拝を怠る者について礼拝の補填(カダー)を義務づけることができるかどうかである。彼に対してカダーを義務とした者たちは、法が多くの場合に免除している忘れた者に対してカダーが課されているのであれば、故意に怠り、何の弁明もない者に対しても義務とすることが妥当であると主張した。忘れた者の場合を故意に怠る者に類推することを許さなかった者たちは、忘れた者と故意に怠る者は対立するものであり、対立するものについて類推を行うことはできず、対立するものはその判断(アフカーム)が異なり、類推は類似する事例について行われるべきだと主張した。 ここでの真実は次のとおりである。カダーの義務を、より重い責任(罰)として考えるならば、類推は形式において正しい。しかし、それを忘れた者への慈悲と考えるならば、彼には弁明があり、この恩恵は彼から奪われるべきではないのだから、故意に怠る者は忘れた者の対極にあり、忘れた者は弁明を持つのに対して故意に怠る者は持たないため、類推は成立しない。原則として、カダーは「アダー(適時の遂行)」の命令によって義務となるのではなく、ムタカッリムーン(神学者)が主張するように、新たな命令によって義務となる。忘れた者は、正しい形で行為を遂行しうるための条件の一つを欠いており、それが時間であって、時間は有効性の条件の一つであり、時間の遅延は類推上、彼に対する譲歩となるからである。ただし、忘れた者と眠っていた者の場合を決着させる伝承が存在する。故意に怠る者の場合は、それら(忘れた者・眠っていた者)の場合と類似する側面と類似しない側面の間で揺れ動いている。真理へと導くのはアッラーである。

The reason for their disagreement is due to their dispute over two things. The first is the permissibility of employing qiyds (analogy) in the law. The second is the construction of analogy for the person who intentionally neglects to pray over one who forgets, once the validity of qiyds has been conceded. Those who made qadd obligatory on him maintained that if qadd has been imposed upon the person forgetting, whom the law has exempted in so many cases, it is appropriate that it be obligatory for the intentional forsaker who has no excuse. Those who did not permit the analogy of the person forgetting for the intentional relinquisher maintained that the person forgetting and the intentional relinquisher are opposites, and analogy cannot be undertaken for opposites, as the ahdm of the opposites are different, and that analogy is to be constructed for similar cases. The truth here is that if obligation (for qadffi) is considered as an enhanced liability (penalty) analogy would be true to form but if it is considered as compassion for the person forgetting, for he has an excuse—and this benefit should not be denied to him—then the intentional relinquisher is the opposite of the person forgetting and the analogy is not formed since the person forgetting has an excuse while the intentional relinquisher does not. The principle is that qada? is not obligatory because of the command of add? (timely performance), but through a renewed command, as maintained by the Mutakallimun, for the person forgetting lacks one of the conditions enabling him to perform the act in a valid manner, and this (condition) is time, which is one of the conditions of validity, and a delay in time amounts, in analogy, to a concession for him. There is a tradition, however, that settles the case of the persons forgetting and the persons sleeping; the case of the intentional relinquisher vacillates between being similar to their case and not being so. It is Allah who guides to the truth.

彼らは(礼拝の)順序について意見が分かれた。すなわち、忘れた礼拝の間、そして忘れた礼拝と当該の礼拝との間で順序を守ることが義務であるかどうかについて対立したのである。マーリクは、五回の礼拝、またはそれより少ない数であれば、順序通りに行うことが義務であると主張した。そして、当該の礼拝の時間を逃すことになっても、忘れた礼拝から始めなければならないとした。さらに、当該の礼拝を行っている最中に忘れた礼拝を思い出した場合、その当該の礼拝は無効になるとまで述べた。アブー・ハニーファとアル・サウリーも同様の見解を示したが、彼らは、(カダーの礼拝と当該の礼拝の)時間が十分に長い場合に限って、順序を守る義務を認めた。これらの法学者たちは、忘却の場合には順序の義務が免除されることで一致していた。アル・シャーフィイーは、順序を守る義務はないと述べた。しかし、もし順序を守り、かつ時間が当該の礼拝を行うのに十分であるならば、それは推奨されることだとした。

They differed over the order (of offering prayers), that is, they disagreed about the obligation of observing an order among the forgotten prayers, and between them and the add prayer. Malik maintained that observing a sequential order is obligatory for five prayers or whatever is less, and that the person is to begin with a forgotten prayer even if the time of the current prayer is to be missed. He went as far as saying that if he is occupied with the current prayer and remembers a forgotten prayer, the current prayer is invalidated for him. Similar views were expressed by Abu HanTfa and al-ThawrT, except that they upheld the obligation of a sequential order only when the period for the current prayer is long enough (for the qadd and the add prayers). These jurists agreed about the dropping of the obligation of order in the case of forgetfulness. Al-Shafi T said c that there is no obligation of maintaining an order, but if he does this and the time is long enough to accommodate the current prayer, it is commendable.

彼らの意見の相違の理由は、この問題に関する伝承同士の対立と、qaddとadaの間に類似性があるかどうかについての見解の違いから生じている。この問題については、相反する二つの伝承がある。一つ目は、預言者(神の平安と祝福が彼にあらんことを)から伝えられたもので、彼はこう言われた。「ある人が、ほかの礼拝をイマームと共に行っている最中に礼拝を忘れていたことを思い出した場合、イマームに従って礼拝を続けるべきである。その礼拝を終えたら、忘れていた礼拝を行い、その後、イマームと共に行った礼拝を繰り返すべきである」。アッ=シャーフィイーの弟子たちは、この伝承を弱いものとみなしている。一方で、預言者(神の平安と祝福が彼にあらんことを)が次のように言われたとするイブン・アッバースの伝承は、真正なものとして認めている。「あなたがたのいずれかが礼拝を忘れ、定められた別の礼拝を行っている最中にそれを思い出した場合、今行っている礼拝を完了させ、終えたら、忘れていた礼拝をqaddとして行うべきである」。しかし、この主題に関してより先行する、真正な伝承は、預言者(神の平安と祝福が彼にあらんことを)の次の言葉である。「あなたがたのいずれかが礼拝の時間に眠ってしまった、あるいはそれを忘れた場合、思い出したときにその礼拝を行うべきである」。

The reason for their disagreement stems from the conflict of the traditions on the issue, and also from their difference over the existence of a resemblance between qadd and add. There are two conflicting traditions on the issue. The first is what is related from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “A person who has forgotten a prayer [and remembers it] while he is offering another with an imam should continue with the imam. After he has offered this prayer, he should repeat [offer] the prayer he has forgotten and then repeat the prayer he offered with the imam”. The disciples of al-ShaficT consider this to be a weak tradition, while they authenticate the tradition of Ibn cAbbas that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “If one of you forgets a prayer and remembers it while he is offering another prescribed prayer, then, he should complete that which he is offering and once he has finished it he should offer as qadd the forgotten prayer”. Yet the authentic tradition on this topic is one that has preceded, where the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) are: “If one of you slept through [the time of] prayer or forgot it, then let him observe the prayer when he remembers”.

問題となるのは、ある rak^a が失われたとみなされるのはいつか、という点であり、これには二つの場合が含まれる。第一に、イマームがルクーウ(ruku\)のために身をかがめたときに、信者が礼拝に加わる場合。第二に、イマームと共に礼拝している最中に、ルクーウに従うことを忘れた場合、あるいはそれを妨げるような押し合いなどの事態が生じた場合である。

The question as to when a rak^a is deemed to be lost entails two issues. First, when the worshipper joins in when the imam has bent for the ruku\ and second, when he is praying with the imam and forgets to follow him in the ruk# or something in the nature of jostling occurs that prevents him from- doing so.

There are three opinions on this issue. The first, which is held by the majority, is that if he can catch up with the imam before he raises his head from the ruk# and is able to bow with him, then, he has caught the rakfa and there is no qadd* for him. These jurists differed on whether it is a condition for This person joining in that he pronounce two takbirs., the initial takbir and one for the or is the takbir of the ruk& to be sufficient for him, and if it is deemed compensated, is it a condition for it that he intends through it the initial takbir also? Some of them said that a single takbir would be sufficient if he includes in it the intention of the initial takbir. This is the opinion of Malik and al-ShafiT but, the preference in their view is for two takbirs. A. group of jurists said that (pronouncing) two takbirs is necessary. Another group said that one is sufficient even if he does not intend the initial takbir through it.

There are three opinions on this issue. The first, which is held by the majority, is that if he can catch up with the imam before he raises his head from the ruk# and is able to bow with him, then, he has caught the rakfa and there is no qadd* for him. These jurists differed on whether it is a condition for This person joining in that he pronounce two takbirs., the initial takbir and one for the or is the takbir of the ruk& to be sufficient for him, and if it is deemed compensated, is it a condition for it that he intends through it the initial takbir also? Some of them said that a single takbir would be sufficient if he includes in it the intention of the initial takbir. This is the opinion of Malik and al-ShafiT but, the preference in their view is for two takbirs. A. group of jurists said that (pronouncing) two takbirs is necessary. Another group said that one is sufficient even if he does not intend the initial takbir through it.

第二の見解は、イマームがルクーウに入ったとき、その人はラクアを失っており、イマームと共に立っている間にそれを行っていなければ、ラクアを得ることはできないというものである。これはアブー・フライラに帰せられている。第三の見解は、イマームがルクーウから頭を上げた後に人が最後列に近づき、列の中の一部の人々がまだ頭を上げておらず、その人がその人々と共にルクーウを行うなら、ラクアを得たことになるというものである。これは、ある者が他の者を導いているからである。これはアル＝シャーフィイーによって支持された。この意見の相違の理由は、ラクアという語の意味が、ルクーウだけを指す意味と、ルクーウと立位を合わせた意味との間で揺れていることに由来する。預言者（神の平安と祝福が彼にあるように）は、「礼拝のラクアを捉えた者は礼拝を捉えた」と述べられた。イブン・アル＝ムンディルは、この伝承が神の使徒（神の平安と祝福が彼にあるように）からの真正なものとして確立されたと述べている。ラクアという語をルクーウと立位の両方を意味するものとして適用する者たちは、イマームと共に立位の姿勢を逃したなら、その人はラクアを失ったと述べた。ラクアという語をルクーウそのものに適用する者たちは、ルクーウを捉えることをラクアの獲得とみなした。この語に見られる多義性（イシュタラーク）は、語義と術語的意味の間での揺れである。その語の字義的な意味ではルクーウのみに適用されるが、術語的な意味では立位、ルクーウ、そして平伏に適用される。預言者（神の平安と祝福が彼にあるように）の言葉「ラクアを捉えた者は」におけるラクアという語が術語的意味に当たると主張し、名称が示すものの一部を受け入れる見解を採らなかった者たちは、その人がイマームと共に三つの行為、すなわち立位、ルクーウ、平伏のすべてを守ることが必要であると述べた。 これらの人々が、ルクーウ(おじぎ)を考慮すべきだと考えた理由は、その語が示す主要な部分だけを考慮したからであろう。すなわち、ルクーウに参加できた者は二つの部分を捉えたのに対し、ルクーウを逃した者は一つの部分だけを確保できたことになる。これに基づけば、彼らの意見の相違は、ある語の意味内容の一部を受け入れることの是非、あるいはその全体を受け入れることの是非をめぐる論争に関わるものである。そして、両方の見解にそれぞれ異論があることも見て取れる。

The. second opinion is that if the imam has gone into ruku\ the person has lost the rak'a, and that he cannot attain it unless he had done so after standing with the imam. This is attributed to Abu Hurayra. The third opinion is that if he approaches the last row when the imam has raised his head from the ruku\ but some of those in the row have not and he joins them in ruku\ he has gained the rak^ay for some are leading the others. This was upheld by al- Sha^T. The reason for this disagreement derives from, the vacillation of the meaning of the term rak a between the act c of bowing alone, and the combined meaning of bowing and standing taken together. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) has said, “One who has caught a rak'a of the prayer has caught the prayer”. Ibn al-Mundhir states that this tradition was established as authentic from the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him). Those for whom the term rak^a is applied to mean both bowing and standing said that if the person has missed the standing posture with the imam, he has lost the rak^a. Those for whom the term rakfa is applied to bowing itself deemed .the catching of bowing as the attainment of the rakfa. The equivocality (ishtardk) that is found in this term is its vacillation between the literal and the technical meanings, as the term in its literal sense applies to bowing only, but in its technical meaning it applies to standing, bowing, and ,prostrating. Those who maintained that the term rakza in the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “One who has caught a rakW, applies to the technical meaning, and also did not adopt the opinion of those who accept part of what is indicated by names, said that it is necessary for the person to observe all three acts with the imam, that is, standing bowing and prostrating. It is possible that those who were inclined to consider bowing only took into account the major part indicated by the term, as the person who has been able to participate in bowing has caught two parts, while the person who has missed bowing has been able to secure one part alone. On the basis of this, their disagreement refers to the dispute about accepting part of what is denoted by a term or by the entire denotation. It is possible to find disagreement with both views.

ルクーウについて、イマームに従うのを忘れ、イマームが跪拝するまでルクーウに追いつけなかった者に関して、ある法学者たちは次のように述べた。もし彼がイマームと共にルクーウを行えなかったなら、その rak'a は失われており、自分の salam の前にそれを qada として行うことが義務である。別の法学者たちは、イマームが次の rak'a を始める前に、彼がスジュードを完了することが可能であるならば、その rak'a を行ったものとして数えてよいと述べた。第三の法学者たちは、彼はイマームに従い、イマームが第二 rak'a のルクーウから頭を上げるまでは、その rak'a を行ったものとして数えると述べた。この見解の相違はマーリク派の学者たちの間にも存在し、細部については大きな議論があり、さらに、見逃したことが忘れによるものか押し合いによるものか、金曜礼拝か他の礼拝か、また、この状況に従者が直面したのが第一 rak'a か他の rak'a かといった点についても、彼らの間に相違がある。

About the person forgetting to follow the imam in rukuc till the imam prostrates, a group of jurists said that if he has failed to observe the rukuz with him, he has lost the rak'a and it is obligatory for him to offer it as qada? (before his own salam). Another group of jurists said that he can count the rakfa (as performed) if it is possible for him to complete the fukuS before the imam has commenced the next rak'a. A third group of jurists said that he is to follow him and count the rakfa as performed as long as the imam has not raised his head after bowing in the second rak^a. This disagreement exists among the disciples of Malik, and there is considerable dispute over details, along with disagreements among them relating to whether what was missed occurred due to forgetfulness or due to jostling, and whether it happened in a jumu^a prayer or another, and whether this situation was faced by the follower in the first rakfa or in another rak'a.

私たちの目的は、見解の詳細を記録したり、そこから見解を導き出したりすることではなく、根本的な問題とその(根底にある)原則を示すことだけにあるので、次のように述べます。

Since our purpose is not to record the details of the opinions or to derive them, but only to indicate the fundamental issues and their (underlying) principles, we say the following:

イマームの動作に従う者の動作は、イマームの動作に伴って(あるいはすぐ後に続いて)行われなければならないという条件があるかどうか、またその条件がラク・アの三つの構成動作、すなわち立つこと、ルクゥ(屈む動作)、サジュダ(平伏)のすべてに適用されるのか、それともその一部にのみ適用されるのか、という点について見解の相違が生じている。さらに、従う者の動作がイマームの動作に(すぐ)続いていない場合、つまり従う者がある動作を行っているときにイマームが次の動作を行っている場合、いつその行為が従う者にとって不利に働き、イマームに逆らうことになるのか、という問題もある。 単一のラク・アの各構成動作について、従う者の動作はイマームの同じ動作と同時に行われなければならない、と主張した人々がいる。そうでなければ、それはイマームから離反することになるからである。預言者(ﷺ)は「イマームは従われるために任命されたのであるから、彼に逆らってはならない」と言われた。こうした人々は、従う者がイマームのルクゥに、わずかな部分であっても伴わなければ、そのラク・アを逃すことになると述べた。 動作の一部だけを考慮した人々は、イマームが次のラク・アのために立ち上がる前にラク・アの一部を行えば、そのラク・アを取り戻すことになり、それはイマームに逆らうことにはならないと述べた。イマームが二番目のラク・アに立ち上がっているのに、従う者が最初のラク・アの動作を追いかけている場合、それは最初のラク・アについてイマームに逆らうことになる。 従う者は、イマームが次のラク・アでルクゥを行うまでは動作を追うことができる、と主張した人々は、従う者の動作の各部分がイマームの動作の各部分と一致すること、あるいは全体として一致することは条件ではなく、ただ従う者の動作がイマームの動作の後に行われることだけが条件である、という見解であった。 彼らは次の点で合意した。すなわち、イマームが二番目のラクアで跪礼から起き上がった後であれば、追従者はその位を実行したものとみなしてはならない。もし彼がその中で自分の行為を続けていたのであれば、それらの行為は前者の判決を与えられることになり、一方でイマームは後者の判決の下にあるため、これは明らかにイマームに逆らうことになるからである。

The reason for the the disagreement in this issue arises from the dispute about whether it is a condition for the movements of the follower that they should accompany (or immediately follow) those of the imam, and whether this condition applies to all the three constituent acts of the rak^a, that is, standing, bowing and prostrating, or is it a condition only for some of them? Further, when does his act go against him if this act does not (immediately) follow the act of the imam, that is, when he is performing one act and the imam is performing the next? Those who held that it is a condition for each constituent act of a single rak'a—that is, the act of the follower should be concurrent with the same act of the imam, for otherwise this would amount to dissociating himself from the imam, and the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) has said, “The imam has been appointed so that he be followed, so do not go against him”—said that if he fails to accompany the imam in the ruku\ even though a small part of it, he would miss the rak^a. Those who took into account only a part of it said that he collects the rak'a if he collects a part of the rak'a before the imam rises for the next rakfa, and this does not amount to going against him. If the imam has risen into the second rak'a and the follower is pursuing him (in the acts of the first), then, this amounts to going against him for the first rakfa. Those who said that he may pursue his acts as long the imam has not bowed in the next rak'a, held the opinion that it is not a condition/or each segment of the act of the/follower that it coincide with each segment of the act of the imam nor as a whole, but the condition is only that it take place after it. They agreed that if the imam has risen after bowing in the second rak'a, then, the follower is not to count that rakfa as performed, if he has been pursuing his acts in it, for these would be assigned the hukm of the first while the imam is subject to the hukm of the second, and this evidently amounts to going against him.

イマームの礼拝から逃したその部分を、従う者（マアムーム）が行うことが、アダー（時間内の遂行）にあたるのか、カダー（時間外の補完）にあたるのか、というのがこの主題の原理となる三つの基本的問題のうちの二番目である。この問題については三つの見解がある。

The second of the three fundamental issues that act as principles of the topic is whether the performance by the follower of the part of the prayer he has missed, from the imam's prayer, amounts to add or qadd. There are three opinions on this issue.

ある一団の法学者たちは、イマームが挨拶で礼拝を終えた後に彼が行う部分はカダー(qadd)であり、イマームとともに observed したものは彼の礼拝の最初の部分ではないと述べた。別の一団は、イマームの挨拶の後に彼が行う部分はアダー(adā')であり、イマームとともに行ったものが彼の礼拝の最初の部分であると述べた。第三の一団は、言葉と行為を区別し、言葉の部分はカダー、すなわち朗誦はカダーとして行い、行為は継続して行う、つまりアダーとして行うと述べた。 したがって、最初の意見、すなわち追従者が行う欠けた部分をカダーとみなす意見によれば、マグリブ礼拝で一ラクアを捉えることができた者は、イマームが挨拶で礼拝を終えると立ち上がり、二ラクアを行う。それぞれのラクアでウンム・アル=クルアーンと別の章を朗誦し、その間に座る姿勢はとらない。 継続に基づく第二の意見によれば、彼は立ち上がって一ラクアを行い、その中でウンム・アル=クルアーンと別の章を朗誦し、その後座る姿勢をとる。そして再び立ち上がって別のラクアを行い、その中ではウンム・アル=クルアーンのみを朗誦する。 第三の意見によれば、彼は立ち上がって一ラクアを行い、その中でウンム・アル=クルアーンと別の章を朗誦し、その後座る姿勢をとる。そして再び立ち上がって二つ目のラクアを行い、そこでもウンム・アル=クルアーンと別の章を朗誦する。

A group of jurists said that the part he observes after the imam's salutation is qadd and what he has observed with the imam is not the first part of his prayer. Another group said that what he observes after the salutation of the imam is add and what he observed with the imam is the first part of his prayer. A third group made a distinction between words and acts and said that he performs the words as qaddy that is, the recitation, and continues on with the acts, meaning add thereby. Thus, according to the first opinion, the opinion which regards the missed part that the follower performs as qadd, the person who is able to catch one rak^a of the maghrib prayer will stand up when the imam ends his prayer with the salutation and offer two rak'as reciting the umm al-Qur'an and another sura in each one of them, without adopting the sitting posture in between the two. In accordance with the second opinion, that is based on continuation, he will stand up for one rak^a reciting in it the umm al-Qir'dn and another sura and then adopt the sitting posture, after which he will rise for another rak^a and recite in it only the umm al- QuPan. In accordance with the third opinion, he will stand up for a rak'a reciting in it the umm al-Qur'dn and another sura and then take the sitting posture, after which he will rise for the second rak*u also reciting in it the umm al-Qur>dn and another sura.

これら三つの見解はいずれもマーリク派(学派)に帰せられているが、マーリクからの確かな見解は、言葉の上では「カダー」として行い、動作は続けるというものである。日没の礼拝について、マスブーク(途中から加わった者)がイマームと共に一ラクアを捉えた場合、二ラクア目のために立ち上がり、その後に座る姿勢をとるという点では、マーリクの見解に相違はない。また、その者が「ウンム・ル・クルアーン」と別の章を「カダー」として唱えるべきだという点についても、マーリクの見解に争いはない。 見解が分かれた理由は、よく知られたハディースの一部の伝承に「捉えられるものを礼拝し、失ったものを完成させよ」とあり、「完成させる(イトマーム)」は、イマームと共に観察できた部分が礼拝の最初の部分であることを意味するからである。別の伝承では「捉えられるものを礼拝し、失ったものをカダーとして行え」とあり、「カダー」は、イマームと共に観察できた部分が礼拝の最後の部分であることを意味する。したがって、「完成」の見解を採った者は、観察した部分を礼拝の最初の部分だとし、「カダー」の見解を採った者は、観察した部分を礼拝の最後の部分だとした。両者を調和させる方法を採った者は、言葉は「カダー」、動作は「アーダー(本来どおりの遂行)」とみなした。しかし、これは弱い見解である。すなわち、礼拝の一部は「アーダー」であり、一部は「カダー」であるべきだというのである。

ある一群の法学者は、ジュムア(金曜礼拝)の一ラカアを捉えることができたなら、その者はジュムアの礼拝を遂行したことになり、イマームの挨拶の後に第二ラカアを行うべきであるとした。しかし、ラカアに満たない部分しか捉えられなかった場合には、ズフルとして四ラカアを礼拝すべきであるとした。これはマーリクとアッ=シャーフィイーの見解である。別の一群の法学者は、イマームと共に礼拝のどれだけを捉えたかにかかわらず、二ラカアを完成させなければならないとした。これはアブー・ハニーファの見解である。この問題における見解の相違は、預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)の言葉「あなた方がイマームに追いついた部分を礼拝し、逃した部分を完成させなさい」の一般的な意味と、「ラカアの礼拝を(イマームの後ろで)捉えた者は、礼拝を捉えたのである」という言葉の意味との間にある対立に由来するとされる。「逃した部分を完成させなさい」という言葉に基づいて判断した者たちは、たとえ二ラカア未満しか捉えられなかったとしても、信徒は二ラカアを礼拝することを義務とした。預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)の「礼拝を捉えた」という言葉の中に暗黙の語句があり、すなわち礼拝の判決(フクム)を捉えたのだと解する者たちは、一ラカア未満しか捉えなかった者は礼拝の判決を捉えていないという意味を、テキストの間接的な示唆(ダリール・アル=ハitab)が示していると述べた。しかしながら、この文中の暗黙の語句には複数の可能性がある。礼拝の功徳を意味する可能性も、礼拝の時間を意味する可能性も、礼拝の判決を意味する可能性もある。これらのいずれかの可能な意味が、他よりも明白であるとは言えないかもしれない。そうであれば、それは判決を含意しないムジュマル(不明確な含意)の範疇に属し、もう一方の一般的意味を持つテキストの方が優先されることになる。 しかし、これらの含意の一つにおいて明白な意味があると認めるとしても、たとえば、それを支持する人々の見解に従えば、礼拝の判断(hukm)がそうであるとすると、この明白な意味は(別の文章にある)一般的な意味と矛盾しない。ただし、それが文章の指示の一類型(rafʿ al-khiṭāb)として扱われる場合は別である。しかし、一般的な意味は、全員一致で文章の指示より強く、特に、いくつかの蓋然性や明白な意味に基づく指示よりも強い。一方、預言者ﷺの「彼は礼拝に間に合った」という言葉がすべての含意を含むと主張する人々の見解は、弱く、アラビア語の用法では知られていない。ただし、そのような慣習的または専門的な意味が存在すると主張する場合は別である。

A group of jurists said that if he is able to catch a rak'a of jumu^a then he has observed the jumu^a prayer, and he is to perform the second rak'a after the salutation of the imam, but. if he catches less than a rak^a he is to pray the four rak'as as zuhr. This is the opinion of Malik and al-ShafiT. Another group of jurists said that he is to complete two rakfas irrespective of what he has been able to catch of the prayer with the imam. This is Abu HanTfa’s opinion. The reason for disagreement in this matter stems from what is supposed to be a conflict between the general implication of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Pray what you are able to catch (behind the imam), and complete what you have missed”, and the meaning of his words, “He who has caught a raV-a of a prayer (behind the imam) has caught the prayer”. Those who decided on the basis of the words, “complete what you have missed”, made it obligatory that the follower pray two vak'as even if he has been able to catch (a little) less than two rak^as. Those for whom there is an implied word in the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “he has caught the prayer”, that is, he has caught the hukm of the prayer, said that the (indirect) indication of the text (dalil al- khiidb) implies that one who has caught less than one rak^a has not caught the hukm of the prayer. The implied word, however, in this text has multiple possibilities, for it is possible that it means the merit of the prayer, it is possible that it means the time of the prayer, and it is also possible that it means the hukm of the prayer. Perhaps the possible meaning in one of these is not more obvious than the other. If this is the case, then it belongs to the category of mujmal (unelaborated implication), which does not imply a hukm, and the other (text with a) general meaning becomes preferable. If, however, we concede that it is obvious in one of these implied meanings, for example, the hukm of the prayer in accordance with the opinion1 of those who hold this, then, this obvious meaning is not in conflict with the general meaning (in the other text), unless it is treated as a category of the indication of the text (rfa/f/ al-khitab), but the general meaning is stronger, unanimously, than the indication of the text, especially an indication based on several probabilities or on the obvious meaning. On the other hand, the opinion of those who maintain that the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “he has caught the prayer”, include all the implied meanings, is weak and unknown in Arab usage, unless it is maintained that there is such a customary or technical meaning.

イマームに従う者が、忘れ勤め（サジダ・スフゥ）の際にイマームの後に従うことについて、ある法学者の一派は、少なくとも一ラクアをイマームと共に得ることを基準とした。別の法学者の一派はこの点を考慮しなかった。考慮しなかった者たちは、預言者（神の平安と祝福が彼にありますように）の「イマームは従われるために任命されたのである」という言葉の一般的な意味に基づいて判断した。一ラクアを考慮した者たちは、預言者（神の平安と祝福が彼にありますように）の「彼は礼拝を得た」という言葉の意味に従って判断した。このため、彼らは第三の小論点についても意見を異にしたのである。

On the issue of the follower following the imam in prostrations, that is, the prostrations of forgetfulness, a group of jurists fixed one rak'a as the basis, that is, that he should catch at least a rak'a with the imam', another group of jurists did not take this into account. Those who did not take this into account decided on the basis of the general implication of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “The imam has been appointed so that he be followed”. Those who took the rak'a into account decided according to the meaning of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “He has caught the prayer”. It is for this reason that they also differed on the third sub-issue.

ある一団の法学者は、旅人がある村落にいるイマームの礼拝に一ラク'ア未満しか間に合わなかった場合、旅行者の身分ではなく居住者の身分として残りの礼拝を完了させてはならないと述べた。しかし、一ラク'アに間に合った場合は、完了することが義務となる。

A group of jurists said that if the traveller catches less than one rak'a of the prayer of the imam (who is) in a settlement he is not to complete the rest of the prayer as one having the status of the resident, but if he catches one rakfa completion is binding upon him.

これは、イマームが後続者より先に礼拝を始めていた場合の、礼拝の一部についてのカッドの裁定である。

This, then, is the hukm of qadd* for part of the prayer when the imam had started prayer before the follower.

ジュリスト（法学者）たちは、イマーム（導師）または単独で礼拝する者の忘れによって生じる礼拝の一部について、その者がカダー（補填）として行うべき事項に関する判断で一致している。すなわち、礼拝の本質的な要素（ルクン）、つまり義務となるものは何であれ、それを補わなければならず、これを行わなければ礼拝は有効とならない。しかし、その中には意見が分かれた問題もあり、ある者はそこでカダーを義務とし、他の者は繰り返しを義務づけた。例えば、四つのラクアで各ラクアに一回ずつ、計四回の sujūd（平伏）のうち一回を忘れた者の場合がそれにあたる。 ある法学者の一派は、彼は四番目の平伏を行うことで補い、先のラクアは無効とみなして改めて繰り返すべきだと述べた。これはマーリクの見解である。別の法学者の一派は、礼拝は全体として無効となり、繰り返しが義務になると述べた。これはアフマドからの伝承の一つである。第三の一派は、彼は続けて四回の平伏を行えばよく、礼拝は完成すると述べた。これはアブー・ハニーファ、アル＝サウリー、アル＝アウザーイーの見解である。第四の一派は、四番目は二回の平伏によって補われると述べた。これはアッ＝シャーフィイーの見解である。

The jurists agreed with respect to the hukm of qadffi for part of the prayer that occurs because of the forgetfulness of the imam or of the individual (praying independently), that he is to observe as qadd> whatever is an essential element (rukn) of the prayer, that is, an obligation, and it is not valid for him unless he performs this (part). There are, however, issues in it over which they disagreed, with some making qada> (making up the missing parts) obligatory in them and the others imposing repetition, as in the case of the person who forgets to make four prostrations in four rakfasy missing one prostration in each rak'a. K group of jurists, thus, said that he rectifies the fourth by the prostrating and deems the earlier rak'as as nullified and then repeats them. This is Malik’s opinion. Another group of jurists said that the prayer is nullified as a whole and repetition becomes binding upon him. This is one of the narrations from Ahmad. A third group said that he performs four consecutive prostrations and his prayer stands completed. This was held by Abu HanTfa, al-Thawri, and al-Awza T. A fourth group said that c the fourth is rectified with two prostrations. This is al-ShafiTs opinion.

この不一致の理由は、順序(tartīb)を考慮するかどうかという点にある。ラク(rakʿa)と平伏(sujūd)の両方で順序を考慮した者は礼拝を無効とした。平伏についてのみ順序を考慮した者は、イマームの礼拝で後続者が取りこぼしたものになぞらえ、最後のもの以外を無効とした。順序を考慮しなかった者は、特に各ラクアで繰り返される行為、すなわち平伏においては順序が義務ではないと考えたため、一つのラクアの中で礼拝全体の平伏を一度に行うことを許容した。各ラクアは立位、屈身、平伏から成り、平伏は繰り返されるからである。こうして、アブー・ハニーファのでしの人々は、平伏が繰り返されるのだから、その繰り返しを順序において考慮する必要はないと考えた。同様の性質の不一致が、マーリクの弟子たちの間にも見られる。それは、最初のラクアでウンム・アル=クルアーンを誦み忘れた者についてである。あるとき、そのラクアは数えず、カダー(qaḍāʾ)として行うべきだと言われ、またあるときは、礼拝全体を繰り返すべきだと言われ、さらに、礼拝を完全なものとするために忘却の平伏を行うべきだとも言われている。

礼拝における忘却による平伏(サジダ・サフウ)について、法によって定められた平伏は二つの場合に適用される。第一は、行為や言葉を意図せずに過剰または不足させた場合であり、第二は、礼拝の動作に疑いがある場合である。疑いではなく忘却から生じる平伏については、その議論は六つの節で扱われる。第一節は平伏の判断(フクム)の特定について、第二節は礼拝の中でそれが行われる機会について、第三節は平伏を行う原因となる行為や動作の種類と個々の行為の特定について、第四節は忘却の平伏の方法について、第五節は平伏が義務となる人の特定について、第六節は後続者が忘却について導師(イマーム)に知らせる手段についてである。

The prostrations transmitted in the law apply in one of two cases: first, in unintended excess or deficiency of acts or words; and second, in the case of doubt in the acts of the prayer. In the case of the prostrations resulting from forgetfulness, and not from doubt, the discussion is covered in six sections. The first section is about the identification of the hukm of the prostrations. The second is about their occasions in the prayer. The third relates to the identification of the species of the acts and the acts themselves because of which the prostrations are made. The fourth is about the description of the prostrations of forgetfulness. The fifth is about the identification of the person for whom the prostrations are obligatory. The sixth is about the means with which the follower alerts the imam about his forgetfulness.

彼らは忘却の sujūd(忘却の平伏)が義務か、それともスンナか、という点で意見を異にした。アッシャーフィイー(al-Shāfiʿī)は、それはスンナであるとした。一方、アブー・ハニーファは、それは義務であり、ただし礼拝の有効条件の一つであるとした。マーリクは、言葉を忘れたことや、いくつかの行為を忘れたことによって行われる忘却の平伏と、過剰または不足によって行われる平伏とを区別した。彼は、不足した行為によって行われる忘却の平伏は義務であり、彼の見解によれば礼拝の有効条件の一つであるとした。これがよく知られた伝えである。また彼からは、不足による平伏は義務であり、過剰による平伏は推奨である、とも伝えられている。

They disagreed about the prostrations of forgetfulness, whether they are an obligation or a sunna. Al-Shafi T held that c they are a sunna^ while Abu Harnfa held them to be an obligation, but as one of the conditions of the validity of prayer. Malik made a distinction between the prostrations of forgetfulness caused by forgetting words or forgetting some acts, and also those caused by an excess or a deficiency. He said that the prostrations of forgetfulness that are performed because of deficient acts are obligatory, and are, according to him, one of the conditions of the validity of prayer. This is the well-known report. It is also reported from him that prostrations on account of deficiency are obligatory and prostrations on account of excess are recommended.

彼らの意見の相違の理由は、この主題に関連する預言者（神の平安と祝福が彼の上にあらんことを）の行いが、義務を伝えるものか、推奨を伝えるものかについての解釈の争いに起因する。アブー・ハニーファは、預言者（神の平安と祝福が彼の上にあらんことを）の行いを義務とみなした。彼の見解では、それが原則であり、義務的な行為の詳細として生じるものだからである。預言者ﷺは「私が祈っているように祈りなさい」と言われた。アル＝シャーフィイーは、彼の行いは推奨を伝えるものと解釈し、類推に基づいて原則の本来の意味から逸脱した。彼は、多数派の見解では、忘却の平伏（サジダ・サフウ）は義務の代わりとはならず、推奨される行為の代わりとなるのであるから、義務でないものの代替が義務となることはありえないと考えた。マーリクにとっては、言葉よりも行いの方が重視された。行いは言葉よりも礼拝の構造を形づくるからである。すなわち、行為に関連する義務は言葉に関連する義務よりも多い。したがって彼は、行いは言葉よりも重い位置を占めると考えていたかのようである。もっとも、忘却の平伏は義務でない行為の代わりとしてのみ成立する。第二の伝承に従った、不足による平伏と過剰による平伏の区別は、不足による平伏は礼拝の行為から欠落したものを補うものとして定められているのに対し、過剰による平伏は代わりではなく悔悟のようなものであるという点に基づいている。

The reason for their disagreement arises from their dispute about the interpretation of the acts of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) related to this topic, whether they convey an obligation or recommenda­tion. Abu Hanifa interpreted the acts of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) as obligatory, as that is the principle in his view, for they occur as an elaboration of an obligatory act. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “Pray as you see me praying”. Al-ShafiT interpreted his acts as conveying recommendation, and he deviated from the original meaning of the principle on the basis of analogy. He held that as prostrations, in the view of the majority, do not become a substitute for an obligation, but are a substitute for a recommended act; therefore, a substitute for something that is not obligatory cannot be obligatory. For Malik there was greater emphasis on the acts as compared to the words, for they form the structure for the prayer more than the words, I mean, the obligations that are related to acts are more than those related to words. Thus, it was as if he held that there is greater emphasis for the acts as compared to words, even though the prostrations of forgetfulness become a substitute only for acts that are not obligatory. His distinction between prostrations made on account of deficiency and those made for excess, in accordance with the second narration, is based on the fact that the prostrations on account of deficiency are stipulated as compensation for what is dropped from the acts of the prayer, while prostrations on account of excess are like a repentance not a substitute.

彼らは、忘却の平伏(sujud al-sahw)をいつ行うべきかについて意見が分かれ、五つの見解があった。シャーフィイー派は、忘却の平伏は常に挨拶(タスリーム)の直前に行うべきだとした。ハナフィー派は、常に挨拶の後に行うべきだとした。マーリク派は区別を設け、省略によって生じた場合は挨拶の前に、過剰によって生じた場合は挨拶の後に行うべきだとした。アフマド・イブン・ハンバルは、預言者ﷺが挨拶の前に平伏された場合にはその場合に従って挨拶の前に、挨拶の後に平伏された場合には挨拶の後に行い、それ以外の場合は常に挨拶の前に行うべきだと述べた。ザーヒル派は、預言者ﷺが実際に平伏された五つの場合に限って平伏を行うべきだとした。それ以外の場合で、省略したものが義務的なものであれば平伏を行う義務があるが、推奨されるものであれば、行う義務はないとした。

They disagreed about (the time) when the prostration of forgetfulness is to be made; there were five opinions. The ShafFites held that the occasion for the prostrations of forgetfulness is always immediately before the salutation. The Hanafites maintained that the occasion for them is always after the salutation. The.Malikites made a distinction saying that if the prostrations are on account of a deficiency their occasion is before the salutation, but if they are on account of excess their occasion is after the salutation. Ahmad ibn Hanbal said that the prostrations are made before the salutation for the occasions on which the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) prostrated before the salutation and they are made after the salutation for occasions on which the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) prostrated after the salutation. Those that are besides these occasions for them the prostrations are always before the salutation. The Zahirites said that the prostrations are to be made only for the five occasions on which the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) made them. Besides these cases, if the omission was for something obligatory he has to make them, but if they are recommended the person is under no obligation.

彼らの意見の相違の理由は、預言者(神の平安と祝福が彼にあらんことを)がサラーム(挨拶)の前に平伏(スジュード)をする時もあれば、後にする時もあったという確定した事実に由来する。すなわち、ブハイナの伝承によって確立されている。彼は「アッラーの使徒(神の平安と祝福が彼にあらんことを)は、私たちに二ラカの礼拝を導かれたが、その後座る姿勢をとらずに立ち上がり、人々も彼と共に立ち上がった。礼拝を終えられると、座ったままで二度平伏された」と述べている。また、先に述べたズ・アル=ヤダインの伝承によって、彼が二ラカの後にサラームを行ったことも確立されている。忘却の平伏(スジュードのサフゥ)に関して類推を認めた人々、すなわち、これらの真正な伝承における平伏の判断を、同様の場合にも拡張して適用した人々は、三つの異なる見解を持った。第一の見解は優先(タルジーフ)の方法に基づき、第二の見解は整合(ジャム')の方法に基づく。第三の見解は、優先と(本来の)整合を組み合わせた方法に基づいている。

The reason for their disagreement stems from the established fact that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) made prostrations at times before salutation and at others after it. Thus, it is established from the tradition of Buhayna, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) led us in praying two rakfas after which he stood up, not taking the sitting posture, and the people stood up with him. When he had performed the prayer, he made two prostrations while still seated”. It is established from the tradition of Dhu al-Yadayn that has preceded where he bad (first) made the salutation from the two rak^as. Those who permitted analogy in the prostrations of forgetfulness—I mean, those who held the extension of the hukm for the occasions on which he (God’s peace and blessings be upon him) prostrated to the cases similar to them in these authentic traditions—held three (differing) opinions. The first is based on the method of preference (tarjih) and the second on the method of reconciliation (jam*). The third is based on the method or reconciliation between preference and (original) reconciliation.

前後の誤りや不足が礼拝中に忘れから生じた場合に、忘却の伏礼を行う者たちは、その伏礼は礼拝のスンナ(sunan)を省略したことによるものであり、義務(フルード)や、望ましい行い(ラガーイブ、スンナより低い行い)を省略したことによるものではないと同意している。彼らの見解では、このカテゴリーの省略には責任がなく、すなわち、礼拝中にそのうちの一つを忘れても、それが複数回起きない限り、伏礼はない。例えば、マーリクは、一つのタクビールを忘れたことによる伏礼の義務はないが、このカテゴリーの行いを複数省略した場合には伏礼があるという見解である。義務を省略して礼拝が有効になることはあり得ない。それらは必ず行い、遂行しなければならない。それらを忘れた結果は、礼拝全体の繰り返しであり、繰り返しを必要とするものと、 qadd(欠落の補填)を必要とするものについての議論で先に述べたとおりである。つまり、礼拝の構成要素の一つを放棄するような者の場合と同様である。

The upholders of the prostrations of forgetfulness, whether for excess or deficiency that may occur in the prayer by way of forgetfulness, agreed that the prostrations are on account of (omission of) the sunan of the prayer and not the obligations nor on account of the desirable acts (ragh&ib) (lesser than sunan). There is no liability in their view for omission of this category, that is, if the person forgets one of them in prayer, unless they happen more than once. For example, Malik is of the view that there is no obligation for prostrations on account of forgetting a single takbir, but there is a prostration for leaving out more than one act of this category. There can be no validity with the omission of obligations. They are to be performed and undertaken. The consequence of forgetting them is the repetition of the prayer as a whole, as has preceded in the discussion of what leads to repetition and what leads to qadd>, I mean, like a person who may relinquish one of the constituent elements of prayer.

超過によるサフウ(忘却の平伏)は、一方で、義務となる行為および スンナ(sunan)の超過によって生じる。この主張については、彼ら(学者たち)の間に意見の相違はない。意見が分かれるのは、どの行為が義務でありどの行為がそうでないか、どれがスンナでありどれがそうでないか、そして何がスンナであり何が推奨される行為(raghiba)であるかについての判断の違いに基づくものだけである。その一例がクヌート(qunut)である。マーリクによれば、クヌートを省略した者はサフウの平伏をする必要はない。彼の見解では、クヌートは単に推奨される行為(miwtaW、スンナより劣るもの)にすぎないからである。しかし、アッ=シャーフィイーの見解によれば、クヌートはスンナであるため、その者はサフウの平伏をしなければならない。

The prostrations of forgetfulness on account of an excess, on the other hand, occur due to an excess in the obligations as well as the sunan. In this statement, there is no dispute among them; they disagree only on the basis of their dispute as to what acts are obligations and what are not, what are sunan and what are not, and what is a sunna and what is a desirable act ( raghiba). An example of which is qunut. According to Malik the person is not to make prostrations for relinquishing qunut for it is merely desirable (miwtaW) (lesser than a sunna) in his view, but he is to make prostrations according to al- Shafi T as it is a sunna in his view.

c これがあなたにとって不明瞭でないのは、前段で論じられてきた、スンナ、義務(farida)、望ましい行為(raghiba)とは何かをめぐる彼らの相違についての議論のためである。マーリクとその弟子たちによれば、礼拝において些細な過剰があった場合、たとえそれが礼拝の範疇に属さないものであっても、忘却の伏礼(sujud al-sahw)がある。知っておく必要があるのは、彼らの見解では、スンナとラガーウィブ(raghiba)はいずれも推奨(nadb)の範疇に属するということである。しかし、彼らの見解において、それらが(a)より高いのか、より低い(推奨)のか、すなわちそれらに関する命令の強調の度合いにおいて相違がある。これは、この形態の崇拝行為を取り巻く状況に関係している。したがって、この範疇における彼らの相違は過度なものとなり、ある者たちは、特定のスンナを故意に放棄した場合、あるいは放棄するつもりで行った場合、そのハクム(判断)が強化される、すなわち、それがスンナであれば義務となり、禁止事項であったならば罪となると考えている。これはマーリクの弟子たちに多く見られる。したがって、ザーヒル派を除いて、スンナを全体として習慣的に放棄する者は罪人であるという点で彼らが一致しているのを見いだすのである。このように、ウィトルの礼拝や朝の礼拝の二ラクアを常に放棄する者は、ファースィク(背教的な罪人)であり罪人である。あたかも、五回の日々の礼拝のように、種類においても類においても義務である崇拝行為があり、一方、ウィトルや朝の二ラクアのように、種類においてはスンナであり、類においては義務である、そしてそれらに類するスンナがあるかのようである。同様に、彼らの見解における望ましい行為(ラガーウィブ)のうちには、種類においては望ましいが類においてはスンナであるものがある。たとえば、我々がマーリクから伝えたように、複数のタクビール(takbir)を(省略して)忘れたことにより伏礼が義務となる、というものがそれにあたる。私は、彼らが種類においてもスンナであり類においてもスンナであるような範疇を持っているとは思わない。

彼ら（法学者たち）は、忘却の祈り（サジュダ・アッ＝サフゥ）の描写について意見が分かれた。マーリクの見解では、忘却の二つの平伏（サジュダ）が礼の挨拶（サラーム）の後に行われる場合の判定は、その人がタシャッフドを唱え、挨拶を行うべきである、というものである。アブー・ハニーファもこれと同じ見解であった。彼の見解では、平伏はいずれの場合も挨拶の後に行われるからである。平伏が挨拶の前に行われる場合は、タシャッフドのみを唱え、礼拝の挨拶が平伏の挨拶にもなる。これはシャーフィイーの見解であり、彼の見解では、そのような平伏は常に挨拶の前に行われるからである。また、マーリクからは、挨拶の前に行われる平伏の場合にはタシャッフドを唱えてはならない、とも伝えられている。これは一部の法学者たちの見解でもあった。アブー・ウマルは、礼拝の挨拶の後に続いて行われる平伏の後の挨拶は預言者ﷺから確立していると述べたが、タシャッフドについては、信頼できる伝承にその典拠を見出すことができない、と言っている。

They (the jurists) disagreed about the description of the prostrations of forgetfulness. Malik was of the view that the hukm of the two prostrations of forgetfulness when they are after the salutation is that the person should recite the tashahhud and offer the salutation. This was Abu HanTfa’s opinion also as the prostrations in his view are after the salutation in each case. If the prostrations are before the salutation then he should recite the tashahhud alone, and the salutation of the prayer is the salutation for the prostrations. This was al-ShafiTs opinion as such prostrations are always before the salutation in his view. It is also related from Malik that he is not to recite tashahhud in the. case of those that are before the salutation. This was also the opinion of a group of jurists. Abu TJmar has said that the salutation after those that follow (come after) the salutation (of the prayer) is established from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), as for the tashahhud, 1 cannot trace it in an authentic narration.

この相違の理由は、イブン・マスウードの伝承について伝えられている内容の真偽をめぐる両者の争いにあります。その伝承とは、預言者(神の平安と祝福がその上にあらんことを)が「タシャッフドを唱え、それから挨拶(サラーム)をしなさい」と言われたというものです。また、忘却の平伏(サジュダ・サフウ)と礼拝の最後の二回の平伏との類似性も関係しています。両者を比較した人々は、特に両方が同じ礼拝の中にある場合には、タシャッフドを義務とはしませんでした。 アブー・バクル・イブン・アル＝ムンディルは、この問題について法学者たちの意見が分かれ、六つの見解があったと述べています。第一のグループは、そこにはタシャッフドもサラームもないと主張しました。これはアナス・イブン・マーリク、アル＝ハサン、アターゥの見解です。第二のグループは逆に、タシャッフドもサラームもあると主張しました。第三のグループは、タシャッフドはあるがサラームはないと述べました。これはアル＝ハカム、ハンマード、アン＝ナハイーの見解です。第四のグループは逆に、サラームはあるがタシャッフドはないと述べました。これはイブン・スィーリーンの見解です。第五の見解は、それは礼拝者の任意であり、望めばタシャッフドを唱えてサラームをしてもよいが、そうする義務はないというものです。これはアターゥから伝えられています。第六の見解は、アフマド・イブン・ハンバルのもので、礼拝者がサラームの後に平伏する場合はタシャッフドを唱えるが、サラームの前に平伏する場合は唱えない、というものです。これは私たちがマーリクから伝えたものです。 アブー・バクルは、預言者(神の平安と祝福がその上にあらんことを)がタクビールを四回唱えてからサラームをしたことは確立しているが、タシャッフドを唱えたという点の確認には検討が必要だと述べました。

The reason for this disagreement stems from their dispute over is the authenticity of what has been reported about it in the tradition of Ibn Mascud, that is, that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “Recite the tashahhud and then offer the salutation”, and also the semblance between the prostrations of forgetfulness and the last two prostrations of the prayer. Those who compared the two did not make tashahhud obligatory, especially when both were within the same prayer. Abu Bakr ibn al-Mundhir has said that the jurists differed over this issue and had six opinions. One group said that there is no tashahhud in them and no salutation. This was the opinion of Anas ibn Malik, al-Hasan, and cAt2P. A second group said the opposite of this, that there is tashahhud as well as salutation in them. A third group said that there.is tashahhud, but not salutation. This was the opinion of al-Hakam, Hammad, and al-NakhaH. A fourth group said the opposite of this, that there is salutation in them, but not tashahhud. This is the opinion of Ibn Sirin. The fifth opinion is that it is up to the worshipper; if he likes he may recite the tashahhud and offer the salutation, but he is not obliged to do so. This is related from ApP. The sixth opinion is c that of Ahmad ibn Hanbal that if the person is prostrating after the salutation he is to recite the tashahhud, but if he is prostrating prior to the salutation he is not to recite the tashahhud. This is what we related from Malik. Abu Bakr said that it has been established from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he pronounced a takbir four times and then offered the salutation, but the authentication of his reciting tashahhud needs scrutiny.

全員が、忘れ間違いの為の平伏（sujūd al-sahw）は、単独で礼拝する者にとってもイマームにとっても、スンナであることに同意した。背後の者（マアムーム）が礼拝中に忘れた場合に、その者が平伏を行う義務があるかどうかについては意見が分かれた。大多数の学者は、忘れに関する責任はイマームが後ろの者に代わって負うと主張したが、マクフールは、自分自身の忘れに対しても平伏を義務とするという逸脱した見解を示した。

They agreed that performing the prostrations of forgetfulness is a sunna for the single worshipper as well as the imam. They disagreed about the follower who forgets while praying behind the imam whether he is he under an obligation to make the prostrations. The majority maintained that the imam bears the responsibility for forgetfulness on behalf of the follower, but Makhul made a deviant statement making the prostrations binding for his own forgetfulness.

their disagreement arises from their dispute over what constituent elements of prayer the imam bears on behalf of the follower. They agreed that if the imam forgets something, the follower follows him in his prostrations of forgetfulness, even if he joined him after his forgetfulness. They disagreed as to when the follower is to prostrate if he has missed part of the prayer with the imam, and who has to make the prostrations. A group of jurists said that he makes the prostrations with the imam and then stands up to perform the part he had missed, whether the imam performed his prostrations before or after the salutation. This was upheld by ʿAṭāʾ al-Ḥasan, al-Nakhaʿī, al-Shaʿbī, Aḥmad, Abū Thawr, and the upholders of ra'y (opinion). Another group of jurists said that he is to complete his prayer and then prostrate. This was held by Ibn Sīrīn and Isḥāq. A third group of jurists said that if the imam makes the prostrations before the salutation, he should prostrate with him, but if the imam makes the prostrations after the salutation he is to complete his own prayer and then make the prostrations. This was upheld by Mālik, al-Layth, and al-Shāfiʿī. The fourth group of jurists said that he is first to make the prostrations with the imam and then to make them a second time after completing his prayer. This was held by al-Shāfiʿī.

The reason for their disagreement arises from their dispute over wha constituent elements of prayer the imam bears on behalf of the follower. The; agreed that if the imam forgets something the follower follows him in hi prostrations of forgetfulness, even if he joined him after his forgetfulnes’ They disagreed as to when the follower is to prostrate if he has missed part of the prayer with the imam, who has to make the prostrations. A group of jurists said that he makes the prostrations with the imam and then stands up to perform the part he had missed, whether the imam performed his prostrations before or after the salutation. This was upheld by cAt5\ al-Hasan, al-. Nakha T, c al-ShaHn, Ahmad, Abu Thawr, and the upholders of ra*y (opinion). Another group of jurists said that he is to complete his prayer and then prostrate. This was held by Ibn Sirin and Ishaq. A third group of jurists said that if the imam makes the prostrations before the salutation, he should prostrate with him, but if the imam makes the prostrations after salutation he is to complete his own prayer and then make the prostrations. This was upheld by Malik, al-Layth, and al-Shafi T. The c fourth group of jurists said that he is first to make the prostrations with the imam and then to make them a second time after completing his prayer. This was held by al-Shafi€i.

彼らは、礼拝中に忘れた人に注意を促す方法は、タスビーフ(「スブハーナ・ッラー」と唱えること)を発することであると同意した。ただし、これは男性についてのものである。預言者(神の平安と祝福が彼にあらんことを)から伝えられた次の言葉に基づくからである。「なぜ私は、あなたがたが頻繁に手を叩く(タスフィーク)のを見るのか。礼拝中に何かで困惑する者は、アッラーの栄光を讃える(タスビーフ)べきである。なぜなら、タスビーフを唱えれば、人の注意を引くからである。手を叩くのは女性のためである。」

They agreed that the way to alert a person who forgets in his prayer is to pronounce tasbih (saying subhdna Allah). This, however, is for men because of what is established from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “Why is it that I see you clapping hands (tasjiq) frequently. One , who is afflicted by something in his prayer should engage in the glorification of Allah (tasbih), for when he utters the tasbih, he will attract attention. And lapping hands is for women”.

!「女性の場合について、彼らの意見は分かれた。マーリクと一部の法学者は、タスビーフ（声に出して唱えること）は男性にも女性にも用いてよいと述べた。アッ＝シャーフィイーと一部の法学者は、タスビーフは男性のためのものであり、女性にはタスフィーク（右手のひらで左手の甲を打つこと）が用いられると述べた。」

! They disagreed in the case of women. Malik and a group of jurists said that tasbih is both for meh and women. Al-Shafi T and a group of jurists c said that tasbih is for men, while tasfiq (striking the back of the left hand with the palm of the right) is for women.

その意見の相違の理由は、預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)の「タスフィクは女性のためのものである」という言葉の含意をめぐる見解の違いから生じています。ﷺ この言葉の意味は、忘れた場合の女性に対する規定がタスフィクである、というのが表面的な意味であり、その立場の人々は、女性はタスフィクを行い、タスビーフは行わない、と述べました。この言葉からタスフィクの地位が低いことを理解した人々は、タスビーフに関して男性と女性は同等である、と述べました。しかし、この見解には弱点があります。なぜなら、根拠なしに表面的な意味から逸脱することになるからです。男性の場合との類推を女性に当てはめる場合は別ですが。しかし、礼拝においては女性に対する規定は男性と異なることがしばしばあり、この事実が類推を弱めるのです。

The reason for their disagreement arises from their dispute over the implication of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “tasfiq is for women”. Those who held that the meaning of these words is that tasfiq is the hukm for women in case of forgetfulness, which is the apparent meaning, said that the women are to engage in tasfiq and not in tasbih. Those who comprehended a derogation of tasfiq from this said that men and women are equal in terms of tasbih, but there is some weakness in this view because it amounts to a departure from the apparent meaning without an evidence, unless an analogy with the case of men is drawn for women. The hukm for women is often different from that of men in the case of prayer, a fact which weakens the analogy.

疑いによって忘却の平伏(サジダ・スフゥ)を行うことに関して、法学者たちは意見が分かれ、三つの見解があった。自分の礼拝が正しく行われたかどうかについて疑いを抱き、何ラクア捧げたか分からない場合、すなわち一、二、三、四ラクアのいずれであるか分からない者についてである。ある法学者の一派は、彼は確実とみなせる最も少ない数に基づいて礼拝の前半部分を定めるべきであり、推測してはならないと述べた。そして礼拝をその数に従って完了させた後、忘却の平伏を行うべきであるとした。これはマーリク、シャーフィイー、ダーウードの見解である。アブー・ハニーファは、これが礼拝中に生じた最初の疑いであれば礼拝は無効になるが、再び生じた場合には推測を行い、心の中で優勢な確信に基づいて行動すべきであり、その後、挨拶(サラーム)に続けて忘却の平伏を行うべきであるとした。別の法学者の一派は、疑いを抱いた者は確実な確信に頼ることも推測することもなく、ただ忘却の平伏を行う義務があるのみだと述べた。