法学者たちは、不浄を取り除く方法について合意しています。その方法は三種類、すなわち洗浄、拭き取り、振りかけ（散水）であり、これらは法（シャリーア）において言及され、伝承によって確立されているからです。洗浄はあらゆる種類の不浄と、不浄のあらゆる箇所に適用されることで合意しています。また、排泄口については石による拭き取りが、革靴やサンダルについては乾いた草による拭き取りが許されることでも合意しています。同様に、ウンム・サラマの伝承の文字通りの意味に従い、女性の衣服の長く引きずる部分は乾いた草によって清められることでも合意しています。

The jurists agreed about the manner with which impurities are removed, and it is of three types, washing, wiping, and sprinkling, because these have been mentioned in the law and established through the traditions. They agreed that washing applies to all kinds.of impurities and for all locations of uncleanliness, and that wiping is permitted with stones for the outlets and with dry herbage for boots and sandals. They agreed, likewise, that the long trailing part of the female dress is purified by the dry herbage in accordance with the apparent meaning of the tradition of Umm Salama.

彼らは、この章の原理をなす諸事に関連する三つの点で意見を異にした。第一は散水についてであり、それによってどの種類の不浄を清めうるかという点である。第二は拭うことについてであり、その対象は何か、また先に述べたことに合意した上で、それがどの種類の不浄を除去しうるかという点である。第三は洗浄と拭いのための回数の規定についてである。

They disagreed on three points related to these things and which form the principles of this chapter. The first is about sprinkling, as to what kind of impurity that can be purified with it. The second, is about wiping, as to what is lts object and the kind of impurity it can remove, after agreeing about what we have mentioned. The third point is about the stipulation of number (of repetitions) for washing and wiping.

ある一群のフクahaaaaa... Wait, let me correct and give a clean translation: ある一部の法学者たちは、振りかけることは乳離れしていない幼児の尿に限られると述べた。別の一部の法学者たちは、男児の尿と女児の尿を区別し、男児の尿は振りかけ、女児の尿は洗うべきだと主張した。第三の一群は、不浄であることが確定したものには洗うことが定められた清めであり、不浄かどうか疑わしいものには振りかけることが定められていると述べた。これはマーリク・イブン・アナス（彼にアッラーの御満悦がありますように）の見解である。 彼らの意見の相違は、この問題に関する伝承の表面的な意味の衝突、すなわちその意味についての見解の相違に起因する。振りかけることについては二つの確立した伝承があるからである。第一は、アーイシャの伝承で、「子どもたちは預言者（アッラーの平安と祝福が彼にありますように）のもとに連れて来られ、預言者は彼らのために祈り、自分の口で湿らせた椰子の実で子どもたちの口の上部をこすり、また子どもたちを撫でていた。ある時、一人の子どもが連れて来られ、その子は預言者に放尿した。預言者は水を求め、汚れた箇所に水を注いだが、洗うことはしなかった」というものである。別の伝えでは「振りかけたが洗わなかった」とある。これはアル＝ブハーリーが記録している。もう一つは、アナスの広く知られた伝承で、彼は預言者（アッラーの平安と祝福が彼にありますように）が家で礼拝した様子を述べ、「年月のために黒ずんでいた敷物を手に取り、その上に水を振りかけた」と語っている。 一部の法学者は、アーイシャの伝承の含意に従い、これは幼児の尿に限られるとして、他の種類の尿からは除外した。また別の者たちは、この伝承よりも洗うことに関する伝承を優先した。これはマーリクの見解であり、彼は振りかけることの使用を、アナスの伝承にある、不浄であるかどうか疑わしい衣類に関するものに限定した。表面的な意味に従えば、そのようになる。

A group of jurists said that sprinkling is specific to the urine of a child, who has not weaned. Another group of jurists made a distinction in this about the Urine of a male and that of a female, saying that the urine of the male is to be s Pnnkled over, while that of the female is to be washed. A third group said that washing is the prescribed purification for a thing the uncleanliness of w hich is confirmed, while sprinkling is for that which is doubted. This is the °Pinion of Malik ibn Anas, may Allah be pleased with him.The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meanings of the traditions related to the issue, that is, their disagreement over the meanings. This is so as there are two established traditions about sprinkling. First is the tradition of ^isha “that children used to be brought to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and he used to pray for them and rub the top of their mouths with dates moistened in his own mouth as well as pet them. A child was brought to him and he urinated on him. He called for water and poured it over the affected spot but did not wash it.” In some versions it says, “he sprinkled over it but did not wash it”. This has been recorded by al-Bukhari. The other is the widely known tradition of Anas in which he described the prayer of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) in his house saying, “I took hold of the mat that had become dark because of old age and sprinkled water over it”. Some of the jurists acted in accordance with the implication of Aisha’s tradition saying that this is specific to the urine of the child, and they exempted it from other categories of urine. Others preferred the traditions about washing to this tradition. This is Malik’s opinion, who confined the use of sprinkling to what is in the tradition by Anas and which relates to a garment the impurity of which is doubted, according to the apparent meaning.

そのように男児と女児の尿を区別した人々は、アブー・ダーウード がアブー・アッ＝サムフから伝えた、預言者（神の平安と祝福がありますように）の言葉「女児の尿は洗わなければならず、男児の尿は振りかけるだけでよい」に拠っています。この区別をしなかった人々は、男児の場合に確立した伝承が定められている点から、女児を男児に類推する考えに拠っています。

Those who distinguished between the urine of a male child from that of a female relied on what has been related by Abu Dawud from Abu al-Samh about the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “The urine of the female (child) is to be washed, and .that of the male is to be sprinkled over”. Those who did not make this distinction relied upon the analogy of the female child over the male in whose case an established tradition is laid down.

ある一団の法学者は、アブー・ハニーファの見解に従い、不浄の物質そのものが取り除かれている限り、汚れた物を拭くことを許可した。同様に、不浄を取り除くあらゆるものは清めることができると考える人々の見解から類推して、こすることを用いる場合も同様であるとした。別の一団の法学者は、合意された場合、すなわち排泄口、女性の裾の長い衣服、そして革靴を除いては、これを許可しなかった。これらは不浄な物や乾いていない物ではなく、乾いた草で拭くべきであるとした。これがマーリクの見解である。これらの法学者は、律法に挙げられたもの以外の物に拭くことを広げなかったが、別の一団はそれを他の物にも広げた。

A group of jurists permitted wiping of any smeared object, in accordance with Abu HanTfa’s opinion, if the substance of the impurity was so removed; similarly, in the use of rubbing on the basis of analogy drawn from the views of those who maintain that each thing that removes the impurity can purify- Another group of jurists did not permit this, except in the cases agreed upon, that is, the outlet, the trailing dress of a woman, and boots, which are to be wiped with dry herbage and not with an unclean or undried object. This is Malik’s opinion. These jurists did not extend wiping to objects other than those mentioned in the law, while another group extended it to other objects.

その意見の相違の理由は、拭くこと（マスhandled）が、例外（rukhsa）として定められたのか、それとも本来の規定（ḥukm aṣlī）として定められたのか、という点にある。拭くことを例外とした者は、それを他の事柄に広げず、つまりそれに基づいて類推（qiyās）を立てなかった。一方、拭くことを不浄に関する諸規定の中で、洗うことの規定と同様の本来の規定だとした者は、それを他の事柄にまで広げたのである。

The reason for their disagreement over this is whether wiping has been laid down in those as an exemption or as a primary hukm. Those who said that it is an exemption did not extend it to other things, that this, they did not construct an analogy upon it, while those who said that it is a primary huhm among the ahkdm of impurities, like the hukm of washing, did extend it.

その数(回数)について論争があり、あるイスラム法学者の一派は、洗浄と拭き取りにおいては不浄の除去のみを条件とし、別の一派は、石による拭き取りにおいても洗浄においても回数を条件とした。洗浄において回数を条件とした者の中には、伝承された文章の中で回数が特に言及されている対象に限定した者もいれば、残りの不浄物にもこれを広げた者もいる。洗浄においても拭き取りにおいても回数を条件としなかった法学者は、マーリクとアブー・ハニーファである。石による拭き取りにおいて回数、すなわち三つの石を条件とし、それ以下は認めなかった者には、アッ=シャーフィイーとザーヒル派が含まれる。洗浄において回数を条件とした者の中には、文章に言及されている対象に限定した者がおり、すなわち犬が器を舐めた後にその器を七回洗うというもので、これにはアッ=シャーフィイーとその見解に従った者たちが含まれる。この洗浄の回数を、不浄物一般に七回洗うこととして広げた者には、私の知る限りではアフマド・イブン・ハンバルが含まれる。アブー・ハニーファは、知覚できない不浄、すなわち法的な不浄の場合には三回洗うことを条件としている。

In their dispute about number (of repetitions), a group of jurists stipulated only the removal of impurity in washing and wiping, while another group stipulated number (of repetitions) in wiping with stones as well as in washing. Some of those who stipulated number in washing restricted it to those objects about which number has been specifically mentioned in the transmitted texts, while others extended this to the remaining impurities also. Jurists who did not stipulate number, neither for washing nor for wiping, are Malik and Abu Ham fa. Those who stipulated number in wiping with stones, that is, three stones and nothing less, include al-ShafiT and the Zahirites. Among those who stipulated number in washing, are some who restricted it to the object that has been mentioned in the texts, that is, washing a utensil seven times after it has been licked by a dog, are al-ShaficT and those who adopted his opinion. Those who extended this stipulating washing of impurities seven times include, to the best of my knowledge, Ahmad ibn Hanbal. Abu Hanifa stipulates washing thrice in the case of impurities that cannot be perceived, that is, which are legal impurities.

彼らがこの点で意見を異にする理由は、この崇拝行為の解釈された意味と、回数が定められている伝承の表面的な含意とが対立するためである。命令の意味が不浄物そのものの除去を伝えていると理解した者たちは、回数をまったく定めなかった。彼らは、サルマーンの伝承に定められた石による拭き取りの回数、すなわち石三個未満でistinjāʼを行ってはならないという命令を、法の解釈された意味とこの伝承の含意とを調和させるための推奨とみなした。また、犬に舐められた容器を洗う際に定められた回数についても、先に述べたマーリクの見解に関して論じられたとおり、不浄に基づかない崇拝行為とみなした。これらの伝承の文字通りの意味に従って判断し、それらを法の解釈原理から除外した者たちは、定められた回数を明示された対象に限定した。文字通りの意味を法の解釈原理より優先した者たちは、回数の条件を残りのすべての不浄物にまで拡張した。

The reason for their disagreement about this is the conflict of the interpreted meaning of this form of worship with the apparent implication of the tradition in which number has been laid down. Those for whom the meaning of the command conveyed the removal of the substance of the impurity itself, did not stipulate number at all. They deemed the stipulation of number in wiping with stones, laid down in the established tradition of Salman that contains the command about not performing istinja? with less than three stones, as a recommendation, so as to reconcile the interpreted meaning of the law with the implication of this tradition. They also deemed the number stipulated about washing of the utensil following licking by a dog as an act of worship not based upon impurity, as has preceded concerning Malik’s opinion. Those who decided according to the literal meaning of these traditions, exempting them from the interpreted principle of the law, restricted the prescribed number to stated objects. Those who preferred the literal meaning Over the interpreted principle extended the condition of number to all the remaining impurities.

アブー・ハニーファのこの見解の根拠は、預言者（神の平安と祝福がありますように）の次のお言葉です。「あなたがたのいずれかが眠りから目覚めたなら、器に手を入れる前に、手を三度洗いなさい」ﷺ

The evidence of Abu Hanifa about washing thrice is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “When any of you wakes up from sleep let him wash his hand thrice before putting it into his utensil”.