この崇拝行為の義務が確定した後の包括的な議論191は、五つの章で扱われる。第一章は、それが義務となる人々についてである。第二章は、それが課される財産の種類の特定を扱う。第三章は、それが徴収される率と額の特定についてである。第四章は、それが徴収される期間と、徴収されない期間の特定についてである。第五章は、それを支払うべき人々と、彼らに支払われるべき額の特定についてである。

A comprehensive discussion191 of this form of worship, after the determina­ tion of its obligation, is covered in five chapters. The first chapter is about the persons on whom it is obligatory. The second chapter deals with* the identification of the kinds of wealth on which it is imposed. The third chapter is abour the identification of the rates and the amounts on which it is levied. The fourth chapter is about the identification of the periods during which it is levied and the periods in which it is not. The fifth chapter is about the identification of the persons for whom it is to be paid and of the amounts due to them.

そのことの義務性が、クルアーン、スンナ、そしてイジュマー（合意）によって定まっていることはよく知られており、この点に異論はない。

The determination of its obligation through the Qut°an, the sunna, and from ijm# (consensus) is well-known, and there is no dispute about this.

彼らは、自由で、成人（baligh）で、正常な理性を備え、完全（負債などの制約がない）な所有によって定められた最低額（ニサーブ）に達する財産を所有するすべてのムスリムにとって、（ザカート＝喜捨が）義務であることに同意した。しかし、孤児、精神障害者、奴隷、ズィンミー（啓典の民の非ムスリム住民）、そして所有が不完全（制約付き）な者、例えば負債を負っている者や債権者である者、あるいは資本が例えばワクフ（habs, waqf）として拠出されている場合などについては、その義務をめぐって意見が分かれた。

They agreed that it is obligatory upon every Muslim who is free, bdligk, sane, and who owns wealth equal to the (minimum) prescribed scale (nisdb) through a complete (unencumbered) ownership. They disagreed about its obligation upon the orphan, the insane, the slaves, the ahi al-dhimmay and the person with deficient (encumbered) ownership like a person who is in debt or is a creditor, or when for example the capital (of the wealth) is held in a trust (habs, waqf}.

未成年者の財産について、ある学派は、その財産にもザカートが義務となると述べた。これは教友のうちアリー、イブン・ウマル、ジャービル、アーイシャの見解であり、また地方の法学者たちのうちマーリク、アッ＝シャーフィイー、アッ＝サウリー、アフマド、イスハーク、アブー・サウルらの見解でもある。別の学派は、未成年者の財産にはザカートはまったくないと述べた。これはタービウーンのうちアン＝ナヒャイー、アル＝ハサン、サイード・イブン・ジュバイルの見解である。ある法学者の一派は、土地からの産物と、土地から生じない財産とを区別した。彼らは、土地からの産物にはザカートがあるが、家畜、現金、商品（動産）など、それ以外のものにはザカートはないと述べた。これはアブー・ハニーファとその弟子たちの見解である。さらに別の一派は、現金とそれ以外のものを区別し、現金以外の財産にはザカートがあるが、現金にはないと述べた。

With respect to minors, one group said that zakat is obligatory on their wealth. This was the opinion of ‘AIT, Ibn ^Umar, Jabir, and cA?isha from among the Companions, and of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ahmad, c Ishaq, Abu Thawr, and others from among the.jurists of the provinces. Another group said that there is no zakat at all on the wealth of the minor. This was the opinion of al-Nakha'i, al-Hasan, and SacTd ibn Jubayr from the Tabi un. One group of jurists made a distinction between the yield of c the land and wealth not derived from the land. They said that there is zakat on the yield from the land, but there is no zakat on what is besides this like cattle, liquid assets, goods (chattel). This was the opinion of Abu Harnfa and his disciples. Yet another group distinguished between liquid assets and other things saying that there is zakat on the wealth except on liquid assets.

ザカートが義務となる人々について学者たちの意見が分かれる理由は、ザカートという法的な規定の性質をめぐる見解の相違にある。すなわち、ザカートは礼拝や断食のような崇拝行為なのか、それとも富裕者の財産に対する貧者や困窮者の義務的な権利なのか、という点である。ザカートを崇拝行為だとした人々は、義務が生じる条件として成人(バーウグ)であることを定めた。一方、ザカートを富裕者の財産に対する貧者や困窮者の義務的な権利だとした人々は、とりわけ成人であることを考慮しなかった。大地の産物とそれ以外の財産、また見える財産と見えない財産を区別した人々については、現時点でその拠り所となった証拠を私は把握していない。

The reason for their disagreement over the persons on whom zakat is t obligatory arises from their dispute over the nature of the legal form of zakat, whether it is a kind of worship like prayer and fasting or whether it is an obligatory right of the poor over the rich. Those who said that it is worship stipulated bulugh of the person as a condition (for the obligation), while those who said that it is an obligatory right of the poor and the needy over the wealth of the rich did not take into account bulugh of the person, among other things. Those who made a distinction between the yield of the land and what is not derived from it, and also between visible and invisible wealth, for them I am not aware at this time of the evidence relied upon.

この問題は、信託財産である樹木から得られる果実に関するものです。マーリクとアル＝シャーフィイーは、そうした果実にザカートを課すべきだと考えていました。一方、マクフールとタウースは、そこにはザカートはないと述べていました。ある法学者のグループは、樹木が貧困者一般のための信託である場合と、特定の集団のための信託である場合とを区別していました。受益者が特定された集団である場合にはザカートを課しましたが、受益者が貧困者一般である場合にはそうしませんでした。貧困者にザカートを課すことには正当性がありません。なぜなら、そこには二つの阻害要因が働くからです。第一に、それは不完全な所有権を意味すること、第二に、貧困者はザカートの資金を使うべき不特定の人々であり、ザカートを納める義務のある人々ではないことです。

This issue relates to fruit from trees, when, the trees are the property of a trust. Malik and al-Shafi T used to impose zakat c on them, while Makhul and Tawus used to say that there is no zakat on them. A group of jurists used to make a distinction when the trees were a trust for the needy generally or for a specified group. They imposed zakat on them when the beneficiaries were a determined (specified) group, but they did not do so when the beneficiaries were the needy generally. There is no justification in imposing the zakat on the needy as two disqualifying factors operate in this: first, it amounts to a deficient ownership, and second, the needy are an indeterminate category of people on whom the zakat funds are to be spent and not those from who it is due.

第二の問題は、賃貸に出された土地に関するものである。これは、その土地の収穫物に対するザカートを誰が負うのかという問題を扱っている。ある法学者たちのグループは、ザカートは植物の所有者である借り手に課されるべきだと述べた。これはマーリク、アッ＝シャーフィイー、アッ＝サウリー、イブン・アル＝ムバーラク、アブー・サウル、そして他の法学者たちの見解であった。アブー・ハニーファとその弟子たちは、ザカートは土地の所有者が負うべきであり、その土地を借りた者は何も負わないと主張した。

The second issue relates to land given out on rent. It deals with the question as to who is liable for zakat on the yield of this land. A group of jurists said that the zakat is to be levied on the tenant, who is the owner of the plants. This was the opinion of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ibn al-Mubarak, Abu Thawr, c and a group of jurists. Abu HanTfa and his disciples maintained that zakat is due from the owner of the land and the person who rents it from him does not owe anything.

彼らの意見の相違の理由は、ハシュル（ʿushr）が土地に関する義務なのか、耕作に関する義務なのか、あるいはその両方に関する義務なのか、という問題から生じている。実際には両方に関する義務であるにもかかわらず、両方に関する義務だと述べた者は一人もいない。彼らは、それが二つのうちの一方に課される義務であることには同意していたが、両者が一致している点、すなわち作物と土地が単一の所有者に属している場合に、どちらが優先して関連づけられるべきかについては意見が分かれた。多数派は、それがザカートを支払うべき対象、すなわち穀物（または収穫物）に関連すると主張した。しかしアブー・ハニーファは、それが義務の根拠となるもの、すなわち土地に関連すると主張した。

The reason for their disagreement arises from the question of whether hishr is a duty related to the land or to cultivation or to both. No one has said that it is a duty related to both when, in fact, it is a duty related to both. They agreed that it is a duty incumbent upon one of the two, but they disagreed on which one has precedence for being associated with a point on which there is agreement, and that is the occasion when the crop as well as the land belong to a single owner. The majority maintained that it is related to the thing from which zakat is to be paid, and that is grain (or the yield). Abu HanTfa maintained, however, that it is related to the thing that is the basis of the obligation, and that is land.

キャラージ（地租）の土地が〔イスラム教徒に〕移転した場合に、その土地にキャラージと共にウシュル（十分の一税）が課されるのか、それともウシュルは課されないのかについての彼らの論争に関して、多数派は、ウシュル、すなわちザカートがあるとの見解をとった。一方、アブー・ハニーファとその弟子たちは、その土地にはウシュルはないとの見解をとった。両者の意見の相違は、先に述べたとおり、ザカートが土地に関わる義務か、それとも作物に関わる義務かという問題から生じている。ザカートが土地に関わる義務であるとするならば、同時に二つの義務、すなわちウシュルとキャラージが結びつくことはありえない。ザカートが作物に結びつくとするならば、キャラージは土地に、ザカートは作物に課されることになる。この論争は、先に述べたとおり所有権が不完全であることから生じており、まさにそれゆえに法学者たちはキャラージ地の売買について意見を異にしたのである。しかし、ウシュル地がそれを耕作するジンミー（非イスラム教徒の保護民）に移転された場合には、多数派は、そのジンミーに義務はないとの見解をとった。アル＝ヌウマーンは、ジンミーがウシュル地を買い受けた場合、それはキャラージ地に転換されるとの見解をとった。彼はウシュルをムスリムの土地に課される義務、キャラージをジンミーの土地に課される義務とみなしていたようである。しかし、この原則に基づくならば、彼は、キャラージ地がムスリムに移転された場合にはウシュル地に転換されると言わざるをえなかった。それは、彼の見解でウシュル地がジンミーに移転された場合にキャラージ地に転換されるのと同様である。

With respect to their dispute over kharaj land, when it is transferred to the Muslims, as to whether hishr is imposed on it along with kharaj or whether there is no zushr, the majority maintained that-there is ^ushr, that is, zakat, while Abu HanTfa and his disciples held that there is no hishr on it. The reason for their disagreement stems, as we have said, from the question of whether zakat is a duty related to the land or to the crop. If we maintain that it is a duty related to the land, then, two duties cannot be linked to it at the same time, and these are hishr and kharaj. If we maintain that zakat is linked to the crop, then, kharaj would be assigned to the land and zakat to the crop. This dispute arises because the ownership is deficient as we have stated and it was because of this that the jurists disagreed over the sale of kharaj land. If, however, hishr land is transferred to a dhimmi who cultivates it, the majority maintain that there is no liability on him. Al-Nucman held that when the dhimmi buys bishr land it is converted into kharaj land. It appears that he considered zushr to be a duty owed on Muslim land and he considered kharaj to be a duty owed on the land of the dhimmis, but on the. basis of this rule it was necessary for him to say that if the kharaj land was transferred to the Muslims it would be converted to Htshr land, just as in his view if the *ushr land was transferred to a dhimmi it would be converted to kharaj land.

富の所有者に関わる副次的な問題がいくつかあり、それらはこの章で論じるのがふさわしい。第一は、人がザカートを取り分けたものの、それが失われた場合の状況である。第二は、ザカートを取り分けることが可能であったのに、ザカートを取り分ける前に富の一部が破壊された場合である。第三は、所有者がザカートを支払う義務を負っていたが、支払う前に死亡した場合である。第四は、ザカートが課せられていた作物や果実を売却した場合、同様に贈り物として与えた場合に、誰がザカートを支払うべきかという問題である。

There are sub-issues related to the owner of wealth the discussion of which is suitably placed is this section. The first of these is (the situation) when a man sets aside zakat but it is lost. Second, when the setting aside of zakat is possible but when part of the wealth is destroyed before zakat is set aside. Third, where the owner was under an obligation to pay zakat, but died before paying it. Fourth, who is to pay zakat if he sells off the crop or fruit on which zakat was due, and similarly when he gives it away as a gift.

この(論点)は、所有者がザカートを取り分けたものの、それが失われた場合の問題を扱う。一部の法学者は、彼にはそれが支払われたものとして扱われる(免除される)べきだと述べた。別の一派は、ザカートをその届け先に渡すまで彼が責任を負うと述べた。第三の一派は、取り分けるのが可能になった時点より後に取り分けた場合と、義務が生じ、かつ可能になった当初に(速やかに)取り分けた場合とを区別した。これらの法学者の中には、義務が生じ可能になった時点から数日後に取り分けた場合には責任を負うが、義務が生じた最初の瞬間に取り分け、かつ彼に怠慢がなかった場合には責任を負わないと述べる者もいた。これはマーリク学派における周知の見解である。第四の一派は、彼に怠慢があった場合には補償すべきであるが、怠慢がなかった場合には残りの財産についてのみザカートを支払えばよいと述べた。これはアブー・サウルとアッ=シャーフィイーの見解であった。第五の一派は、失われた分は全当事者にとっての損失として数えられ、貧者と所有者は残りの財産において、二人の共同出資者が共同資本の一部を失ってもなお残余において同じ割合で共同出資者であり続ける場合と同様に、各々の取り分の割合に応じて共有者とみなされる、と述べた。 こうして、この論点については五つの見解が生じる。第一に、彼は損失を全く補償しない。第二に、彼は常に補償する。第三に、怠慢があった場合は補償するが、怠慢がなかった場合は補償しない。第四に、怠慢があった場合は補償し、怠慢がなかった場合は残りの財産についてザカートを支払う。第五に、(所有者と貧者は)残りの財産において共同出資者となる。

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth.

この(論点)は、所有者がザカートを取り分けたものの、それが失われた場合の問題を扱う。一部の法学者は、彼にはそれが支払われたものとして扱われる(免除される)べきだと述べた。別の一派は、ザカートをその届け先に渡すまで彼が責任を負うと述べた。第三の一派は、取り分けるのが可能になった時点より後に取り分けた場合と、義務が生じ、かつ可能になった当初に(速やかに)取り分けた場合とを区別した。これらの法学者の中には、義務が生じ可能になった時点から数日後に取り分けた場合には責任を負うが、義務が生じた最初の瞬間に取り分け、かつ彼に怠慢がなかった場合には責任を負わないと述べる者もいた。これはマーリク学派における周知の見解である。第四の一派は、彼に怠慢があった場合には補償すべきであるが、怠慢がなかった場合には残りの財産についてのみザカートを支払えばよいと述べた。これはアブー・サウルとアッ=シャーフィイーの見解であった。第五の一派は、失われた分は全当事者にとっての損失として数えられ、貧者と所有者は残りの財産において、二人の共同出資者が共同資本の一部を失ってもなお残余において同じ割合で共同出資者であり続ける場合と同様に、各々の取り分の割合に応じて共有者とみなされる、と述べた。 こうして、この論点については五つの見解が生じる。第一に、彼は損失を全く補償しない。第二に、彼は常に補償する。第三に、怠慢があった場合は補償するが、怠慢がなかった場合は補償しない。第四に、怠慢があった場合は補償し、怠慢がなかった場合は残りの財産についてザカートを支払う。第五に、(所有者と貧者は)残りの財産において共同出資者となる。 争いの理由は、ザカートを負債と比べるか、それとも財産そのものと関わる義務と比べるかにある。すなわち、その義務は財産の実体ではなく所有者の負債と結びつくものとみなすか、あるいは財産の実体と関わり、財産を保有する人の責任とは結びつかない義務、たとえば受託者などの場合と比べるかの違いである。財産の所有者を受託者に似たものとみなした人々は、彼がそれを取り分けたのち失われた場合、彼には何も負うべきものはないと述べた。所有者を負債者に似たものとみなした人々は、（損失を）補償しなければならないと述べた。過失の有無によって区別した人々は、所有者を全面的に受託者と結びつけ、受託者は過失があった場合に（損失を）補償するのと同じだとした。過失がなければ残りについてザカートを支払わなければならないと主張した人々は、ザカートを取り分けたのちに財産の一部を失った者を、義務が生じる以前に財産の一部を失った者と比べた。その者が義務の時点で手元にあるものについてザカートを支払うのと同様に、この者も手元にあるものについてザカートを支払うのである。争いの理由は、所有者を負債者、受託者、共同出資者、そして義務が生じる前に財産の一部を失った者とどのように結びつけるかの違いから生じる。

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth. The reason for their disagreement stems, from the comparison between zakat and debts, that is, the duty is associated with liability and not with the substance of the wealth, or it is its comparison with duties that are related to the substance of the property not with the liability of the person who is in possession of the wealth, as in the case of trustees and others. Those who considered the owners of wealth to be similar to the trustees said that if he sets it aside and it is lost there is nothing due from him. Those who considered them similar to debtors said that they are to compensate (for the loss). Those who made a distinction on the basis of negligence, and the absence of it, associated them with trustees from all aspects, as the trustee compensates (for the loss) in case of negligence. Those who maintained that if he was not negligent he is to pay zakat on the residue compared the person who had lost part of his wealth after setting aside zakat with one who had lost part of his wealth before the commencement of the obligation; just as that person pays zakat at the time of the obligation on what exists with him, this person will pay zakat on what exists with him. The reason for the disagreement arises from the variation in the association of the owner with a debtor, a trustee, a partner, and with one who has lost part of his wealth before the obligation.

これは、義務(ワージブ)が発生した後に死亡した人に関するものです。• IQ?

This relates to the person who dies after the commencement of the obligation • IQ?

ザカートについて。ある法学者のグループは、それは死者の資本から支払われるべきだと述べた。これはアル＝シャーフィイー、アフマド、イスハーク、アブー・サウルの見解であった。別のグループは、ザカートは、遺産から支払うようにという遺言を残した場合にのみ支払われるべきだと述べた。その場合、それは遺産の三分の一から支払われる。そうでなければ、何も義務とはならない。これらの法学者の中には、ザカートが三分の一以下、もしくは三分の一と同額であれば、まず先にそれを満たすべきだと述べた者もいれば、先に満たすべきではないと述べた者もいた。両方の見解がマーリクからも伝えられているが、よく知られている見解は、それを遺贈として扱うべきだというものである。

of zakat. A group of jurists said that it is to be taken out from his capital. This was the opinion of al-ShaficT, Ahmad, Ishaq, and Abu Thawr. Another group said that zakat is to be paid only if he leaves a testament to the effect that it is to be paid from his estate. In that case, it is to be taken out from the third of the estate. Otherwise nothing is due. Some of these jurists said that zakat is to be satisfied first if it is as much as the third or is less than that, while others said that it is not to be satisfied first. Both opinions are narrated from Malik, but the well-known opinion is that it is to be treated as a bequest.

ザカートが義務となった後に売却された財産に関する見解の相違について、ある法学者たちは、ザカートを課される者（売り手）は財産そのものからザカートを取り出してよく、買い手は売り手に対してその価値を求めることができる、と述べた。これはアブー・サウルの見解であった。別の法学者たちは、売買は解除されるべきだと述べ、これはアッシャーフィイーの見解であった。アブー・ハニーファは、買い手には売買を履行するか解除するかの選択権があり、ウシュルは、ザカートが義務となった果実または穀物から取られるべきだと述べた。マーリクは、ザカートの支払いの責任は売り手にある、と述べた。

With respect to their disagreement about wealth that is sold after zakat has become due on it, a group of jurists said that the person from whom zakat is due (the seller) may take the zakat from the wealth itself, and the buyer is to have recourse to the seller for its value. This was the opinion of Abu Thawr. Another group of jurists said that the sale is rescinded, and this was al-Shafic?s opinion. Abu HanTfa said that the buyer has an option between .the execution of the sale or its revocation, and the hishr is to be taken from the fruit or from the grain on which zakat was due. Malik said that the seller is liable for the payment of zakat.

彼らの意見の相違は、財産の売却を、その財産の喪失や破壊と同列に比べることから生じている。財産の破壊や喪失の原因となった者にザカートの義務があると考えた人々は、両者を同じものとみなした。一方、売却は富の実体の破壊や喪失にはあたらず、自分のものではない物を人が売ることにすぎないと主張した人々は、ザカートは富の実体に結びつくものだと述べた。売買を取り消すべきかどうかは別の議論であり、神の御心があれば、売買の章で取り上げられるであろう。贈与によって譲渡された財産に対するザカートについての彼らの争いも、これと同様の性質のものである。

The reason for their disagreement arises from the comparison of the sale of the property with its loss and destruction. Those who considered them similar said that zakat is the liability of the person destroying the property or causing its loss. Those who maintained that sale does not amount to destruction of the substance of the wealth nor its loss, but amounts to sale by a person of what does not belong to him said that zakat is linked to the substance of the wealth. Whether the sale is to be rescinded is a separate discussion that will be taken up in the section on sales, God willing. Their dispute about zakat on wealth that has been alienated by a gift is of a similar nature.

いくつか前に取り上げた問題の中には、学派内で詳細な議論がなされているものもあります。しかし、本書の目的に合わないため、ここに提示することは適切でないと判断しました。また、これらの区別の理由を示すことも困難です。というのも、その多くはイスティフサーン(istihsān)に基づいているからです。例えば、ザカートの対象となる負債とならない負債、ザカートを免除させる負債とさせない負債についての詳細な議論がそれにあたります。そこで本章では、ザカートの義務を負う者の特定、ザカートが義務となる所有の条件、そしてザカートを支払う者に関する規定に関わる事柄を取り上げることにしました。

In some of these issues that we have mentioned there are detailed discussions in the School that we have not deemed proper for presentation here, as that is not compatible with our aim. Further, it becomes difficult to give the reasons for these distinctions, because most of them - are based on istihsdn, like their discussion of the details of debts that are liable for zakat and those that are not, and debts that cause a waiver of zakat and those that do not. This, then, is what we considered should be mentioned in this chapter and it relates to the identification of the person from whom zakat is due, to the conditions of ownership with which it becomes due, and to the ahkam of the person from whom it is due.