この章では、ザカートが課される各種の財産について、ザカートの対象となるニサーブ(最低限度額)を明らかにします。すなわち、ニサーブに達した品目に対してザカートが課される数量です。また、品目に課されるべき額、すなわち品目そのものとその数量についても明らかにします。各品目について、合意されている点と意見が分かれている点の双方を述べます。議論は節に分けて進めます。第一節は金と銀について、第二節はラクダについて、第三節は羊について、第四節は牛について、第五節は農作物について、第六節は商品についてです。

/6This chapter deals with the identification of the nisab of each category of wealth on which zakat is levied, and that is the quantity on which zakat is charged for those 7items reaching the nisab. It also deals with the identification of the amount due on an item, that is, on itself and its quantity mention those things that they agreed upon and those over which they differed for each of the species, whether agreed upon or disputed. We will divide the discussion into sections. The first section is about gold and silver. The second is about camels. The third is about sheep. The fourth is about cows. The fifth is about crops. The sixth is about goods.

彼らは、銀に課されるザカートの分量は五アウキヤ(オンス)であることで一致している。その根拠は、預言者(ﷺ)の真正なハディース、「銀五アウキヤ(オンス)に満たないものには、サダカは課されない」である。銀以外の鉱物に対するニサーブの規定と、それらに課される分量については意見が分かれている。彼らの見解では、一アウキヤは重さにして五ディルハムに等しい。これに課される分量は十分の一の四分の一であることで一致している。金についても同様であり、すなわちザカートは四十分の一である。これは、それらが鉱物として存在している状態にある限り、すなわち鉱物としての性質を失わない限り、適用される。

They agreed that the quantity of silver on which zakat is levied is five awqiya [ounces], because of the authentic saying of of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa in what is less than five awqiya [ounces] of silver”. They disagreed about the stipulation of a nisab for minerals other than silver, and also about the amount due on them. An awqiya, in their view, was equal to five dirhams by weight. They agreed that the amount due on this is one-fourth of a tenth. This applies to gold as well, that is, zakat is one- fortieth. This is so as long as they are in a state when they do not cease to be minerals.

このテーマについて、学者たちは五つの点で意見が分かれた。第一に、金の niṣāb（ニサーブ）である。第二に、waqṣ（ワクス）は適用されるのか、すなわち、ニサーブを超える額が増えても、ザカートが増えないのか。第三に、ある種類を別の種類に加算して、ザカートの目的において一つの独立した種類とみなせるのか、すなわち、ニサーブを定める時点でそれらは一つなのか、それとも二つの別々の種類なのか。第四に、ニサーブの条件として、その所有者は一人であり二人ではないことが必要か。第五に、鉱物のニサーブ、そのハウル（ḥawl）、および課される額についての考慮である。

Under this topic they disagreed over five points: first, the nisab for gold; second, does waqs apply to them, that is, is there no increase in zakat with an increase in an amount above the nisab'™ third, can one category be added to another for purposes of zakat so that they are considered as an independent category, that is, at the time of the fixation of the nisab, or are they two separate categories; fourth, is it a condition for the nisab that there be a single owner for it and not two; and fifth, the consideration of the nisab for minerals, their hawl, and the amount due on them.

最初の論点は、金のニサーブ(課税最低額)についての見解の相違である。大多数の法学者は、金はその重さで二十ディーナールに達すれば、銀二百ディルハムに相当するものとしてザカートが課されると主張している。これはマーリク、アル=シャーフィイー、アブー・ハニーファ、彼らの弟子たち、アフマド、そして地方の法学者の一派の見解である。一方、アル=ハサン・イブン・アビー・アル=ハサン・アル=バスリーと、ダーウード・イブン・アリーの弟子のほとんどを含む法学者の一派は、金は四十ディーナールに達するまでザカートは課されず、その場合の納付額は十分の一の四分の一、すなわち一ディーナールであるとした。第三の一派は、金の市場価格が銀二百ディルハムに等しくなるか、その価値に達するまではザカートはなく、その価値に達すれば、重さが二十ディーナール以下であろうと以上であろうと、十分の一の四分の一が課されると述べた。これは四十ディーナール未満の量に適用されるが、四十ディーナールに達した場合は、ディルハムでの価値や市場価格ではなく、金そのものの重さが考慮されるべきだとした。

The first issue deals with their disagreement over the nisab of gold. The majority of the jurists maintain that zakat is to be levied on twenty dinars by weight as it would be in two hundred dirhams. This is the opinion of Malik, al- Shafi i, Abu HanTfa, their c disciples, Ahmad, and a group of the jurists of the provinces. A group of jurists, including al-Hasan ibn AbT al-Hasan al-BasrT and most of the disciples of Dawud ibn A1T, held that there is nothing to be paid C on gold until it reaches an amount of forty dinars, and in that the amount due is one-fourth of a tenth - one dinar. A third group said that there is no zakat on gold until its market rate equals two hundred dirhams™ or it has that value. If it reaches that value one-fourth of a tenth is due on it, whether its weight is twenty dinars or less or more. This applies to an amount that is less than forty dinars, but when it reaches an amount of forty dinars its own weight is to be taken into account and not its value in dirhams or its market rate or value.

彼らが金のニサーブについて意見を異にする理由は、銀のニサーブの場合のように、預言者(神の平安と祝福があらんことを)から何も伝えられていないことにあります。アル・ハサン・イブン・ウマラがCA1Tを通じて伝えた伝承、すなわち預言者(神の平安と祝福がありますように)が「二十ディーナールごとに半ディーナールの割合で金のザカートを納めよ」と言われたという伝承は、大多数の見解によれば、アル・ハサン・イブン・ウマラただ一人だけが伝えた単独伝承であるため、従うことのできる伝承ではありません。この伝承を真正と認めなかった人々は、四十ディーナールにザカートが義務となることについての合意、すなわち彼らの一致した見解に拠りました。しかしマーリクは、メディナの慣行(アマル)に拠りました。そのため彼は『ムワッタア』において、「我々の間で異論のない慣行は、二百ディルハムにザカートが課されるのと同様に、二十ディーナールにもザカートが課される、ということである」と述べています。四十未満にザカートが課されると判断した人々は、ディルハムを基準として判断しました。彼らの見解では、金と銀は同じ種類に属するため、銀に真正な伝承が伝えられていることから、銀を基準としたのです。したがって彼らは、金の価値は重さではなく価値によって銀の価値に従うと定めました。これは合意が存在しない場合に当てはまります。さらに、いくつかの伝承には「リカ(銀)について五ウンキーヤ(オンス)未満にはサダカはない」という言葉があり、リカという語は金と銀の両方に当てはまると言われています。

The reason for their disagreement over the nisab of gold is that nothing has been established about it from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), in the manner of the nisab of silver. The tradition related from al-Hasan ibn cUmara through CA1T that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “Bring forth the zakat on gold at [the rate of] one-half dinar for every twenty dinars” is not, according to most, a tradition that can be acted upon, because of its being an isolated tradition narrated by al-Hasan ibn TJmara alone. Those for whom this tradition was not authentic relied upon consensus, which is their agreement about the obligation of zakat on forty dinars. Malik, however, relied upon ^amal (practice at Medina) and for that reason he said in al-Muwattd*'. “The sunna over which there is no dispute among us is that zakat is due on twenty dinars as it is due on two hundred dirhams”. Those who determined that zakat is due on what is less than forty did so on the basis of dirhams. As both gold and silver belonged to the same species, in their view, they deemed silver to be the basis, because a text has proved authentic for it. They, therefore, determined that (the value of) gold is to be dependent on that of silver by value and not on the basis of weight. This applies in the absence of consensus. In addition, in some traditions the words are, “There is no sadaqa in less than five awqiya (ounces) of riqa”, and it is said that the term riqa applies to both gold and silver.

彼らは、金と銀のニサーブ(最低課税額)を超える分について意見が分かれた。多数派は、二百ディルハムを超える重量は同じ割合、すなわち十分の一の四分の一で算定されるべきだと主張した。この見解を支持した者には、アッ=シャーフィイー、アブー・ユースフ、アブー・ハニーファの弟子であるムハンマド、アフマド・イブン・ハンバル、そして一群の法学者が含まれる。別の一群の法学者、主にイラクの法学者たちは、二百ディルハムを超える分が四十ディルハムに達するまでは何も義務とならないと主張した。四十ディルハムに達した場合には、その分について十分の一の四分の一、すなわち一ディルハムが義務となる。これはアブー・ハニーファ、ズファル、そしてその弟子たちの一群の見解であった。

They disagreed over what is in excess of the value of the nisab (of gold and silver). The majority maintained that the weight in excess of two hundred dirhams is to be assessed in the same ratio, that is, one-fourth of a tenth. Those who upheld this opinion include al-ShafiT, Abu Yusuf and Muhammad, the disciples of Abu HanTfa, Ahmad ibn Hanbal, and a group of jurists. Another group of jurists, mostly from Iraq, maintained that there is nothing due on what is in excess of two hundred dirhams until the excess reaches an amount of forty dirhams. If it does reach an amount of forty dirhams, one-fourth of a tenth is due on it, which is one dirham. This was the opinion of Abu HanTfa, Zufar, and a group from among their disciples.

意見の相違が生じた理由は、アル＝ハサン・イブン・ウマラの伝承の真偽をめぐる彼らの争いにあり、また、その伝承が示す文言の間接的な示唆（ダリール・アル＝ヒタブ）と、この文脈における二つの基準の間での揺れにもある。それぞれの基準は異なる判決（フクム）を伴い、その二つの基準とは家畜と穀物である。 アル＝ハサン・イブン・ウマラは、アブー・イスハークからアーシム・イブン・ドゥムラに、そしてアリーから預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）に至る伝承を伝えている。「私は馬と奴隷に対するサダカを免除した。しかし金と銀については、二百ディルハムにつき十分の一の四分の一、すなわち五ディルハム、また二十ディナールにつき半ディナールを納めよ。二百ディルハムについては、一年が経過するまで何も課されない。一年が経過すれば五ディルハムが課される。それを超える分については、四十ディルハムにつき一ディルハムが課される。二十ディナールを超える分については、四ディナールごとに一ディルハムが課され、超過分が四十ディナールに達すると、四十ディナールごとに一ディナール、二十四ディナールごとに半ディナールと一ディルハムが課される」。 これと矛盾する文言の間接的な示唆は、預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）の「銀五アウキーヤ未満にはサダカはない」という言葉から生じる。これは、それを超える分にはサダカが課されることを意味するからである。 また、家畜と穀物という二つの基準の間での揺れについては、ワクス（五頭未満の家畜の免除）に関する規定は家畜について定められており、穀物にはワクスがないことで彼らは一致していた。銀と金を家畜に似たものとみなした者は、それにもワクスが適用されると述べ、銀と金を穀物に似たものとみなした者は、それにはワクスがないと述べた。

The reason for disagreement arises from their dispute about the authenticity of the tradition of al-Hasan ibn TJmara, the conflict between the indirect indication of the text with it the tradition and also their vacillation between two bases in this context, each carrying a different hukm, and these bases are cattle and grains. Al-Hasan ibn TJmara related his tradition from Abu Ishaq from cAsim ibn Dumra from CA1T from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I have waived the sadaqa on horses and, slaves, but pay on gold and silver at (the rate of) one-fourth of a tenth from every two hundred dirhams being five dirhams, (and pay) one-half dinar for every twenty dinars. There is nothing due on two hundred dirhams until a year has passed over them and then five dirhams are due on them, and what is in excess of this there is due a dirham for every forty dirhams, and for every four dinars in excess of the (first) twenty dinars is a dirham until the excess reaches forty dinars, and then for every forty dinars is a dinar and for every twenty-four dinars is one-half dinar and a dirham”. The indirect indication of the text (dalil al-khitab) that is in conflict with it arises from the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa on less than five awqiya of silver”, as it means that what is in excess of this is subject to sadaqa. As to their vacillation between the two bases, which are cattle and grain, the text about waqs has been laid down for cattle, and they agreed that there is no waqs in grain. Those who held silver and gold to be similar to cattle said that waqs operates in it, while those who held them to be similar to grains said that there is no waqs in them.

第三の論点は、ザカート(喜捨)の計算において金を銀に合算することに関するものである。マーリクとアブー・ハニーファ、そして一部の法学者たちによれば、ディルハムは合算してよく、合算によってニサーブに達すればザカートが義務となる。アッ＝シャーフィイー、アブー・サウル、ダーウードは、金を銀に合算してはならず、銀を金に合算してもならないと述べた。

The third issue deals with the adding of gold to silver for purposes of zakat. According to Malik, Abu HanTfa, and a group of jurists dirhams may be added to and if the nisab is attained by combining them becomes due on it. Al-ShafiT, Abu Thawr, and Dawud said that gold is not to be added to silver nor is silver to be added to gold.

その意見の相違の理由は、これらの各区分に課されるザカートが、各々に内在する理由によるものか、それとも全てに共通する根拠によるものかという点にある。法学者たちが主張するところによれば、その共通の根拠とは、それらが資本（通貨）の源であり、消費される物の価値を測る手段であるという属性である。各区分における考慮事項は内在する実体であり、それゆえ各区分のニサーブが異なると主張した人々は、これらは牛と羊の場合と同様に別個の種類であり、したがって一方を他方に加算してはならないと述べた。一方、考慮事項は先に述べた共通の属性であると主張した人々は、一つの区分を他の区分に加算することを認めた。思うに、名称が異なり、品物そのものも異なる限りにおいて、ahkāmの違いによって相違点は考慮されるべきであるが、利益を得るという目的は共通の基盤を与えており、マーリク（神が彼を祝福されますように）はこの問題においても、またリバーの場合においても、それを考慮に入れた。区分の加算を認めた人々は、その加算の方法について意見が分かれた。マーリクは、定められた通貨の比率に基づいて合算すべきであるとし、先に述べた見解のとおり、一ディーナールを十ディルハムに換算してこれを行うとした。したがって、十ディーナールと百ディルハムを所有する者は、彼の見解では両方にザカートを支払う義務がある。彼はそれらのいずれかを他方に換算することを認めた。これらの中の他の法学者たちは、加算はザカートの時点での価値に基づいて行うべきだと述べた。例えば、百ディルハムと、百ディルハムに相当する価値の九ミスカールを所有する者は、それらにザカートを支払う義務がある。また、百ディルハムが十一ミスカールに相当し、さらに九ミスカールを所有する者も、同様にそれらにザカートを支払う義務がある。 これらの見解を支持した者として、アブー・ハニーファが挙げられる。また、アル＝サウリーも類似の見解を述べたが、彼は貧者の利益を優先して慎重を期すこと、すなわち換算に際して価値や一定の比率を用いて加算することを好んだ。これらの法学者のうちには、量的に少ない種類を量的に多い種類へ（換算して）加算すべきであり、量的に多い種類を量的に少ない種類へ加算すべきではないと主張した者もいる。また別の法学者たちは、ディナールの数がディルハムより少なくても多くても、常に価値によってディナールの方を（換算して）加算すべきであり、ディルハムをディナールへ加算してはならないと述べた。その理由は、ディルハムが基準であり、ディナールはそれに従属するものだからであり、ディナールは四十枚に達するまで確立した伝承や合意がないからである。さらに、ある者が一方の種類でニサーブに達していれば、もう一方の種類はそれに加算されるべきであり、それが少なくても多くても同じだと主張した者もいた。両方とも単独ではニサーブに達しない場合に、加算によってニサーブを作ろうとはしなかった。

The reason for their disagreement stems from whether zakat is levied on each of these categories for a reason inherent in (each of) them or for an underlying reason that is common to all, and that is, as is maintained by the jurists, the attribute of their being sources of capital (currencies) and a means of valuating consumable things. Those who maintained that the consideration in each is the inherent substance, because of which the nisab for each is different, said that these are two separate species, as is the case with cows and sheep and, therefore, one is not to be added to the other. Those who maintained that the consideration in them is for the common attribute that we have mentioned, permitted the^adding of one category to the other. It appears that the differences should be taken into account due to the variation in ahkdm insofar as the names are different and insofar as the commodities themselves are different, although the goal of making profit provides a common basis, and that is what was taken into account by Malik (God bless him) in this topic, and also in the case of riba. Those who permitted adding of the categories together differed over the description of addition. Malik held that they are to be combined on the basis of a determined currency (rate), and this is to be done by converting one dinar into ten dirhams, as was held by him earlier. Thus, a person who has ten dinars and one hundred dirhams is under an obligation to pay zakat on both, in his view. He permitted that any one of them may be converted into the other. Some other jurists, out of these, said that the addition is to be done on the basis of value at the time of zakat. If, therefore, a person has one hundred dirhams and nine mithqals having a value of one hundred dirhams he is under an obligation to pay zakat on them. If the person has one hundred dirhams that are equal to eleven mithqals and he also has nine mithqals, then, he too is obliged to pay zakat on them. Those who held this opinion include Abu Harnfa, and a similar opinion was expressed by al-ThawrT, except that he preferred being careful in favour of the needy, that is, in the use of value or a determined rate (of conversion) for addition. Some of these jurists maintained that a category lesser in quantity should be (converted and) added to the one greater in quantity, and the category greater in quantity should not be added to the one lesser in quantity. Some other jurists said that it is always the dinars that are (converted and) added by value, whether they are less in number than the dirhams or more, and that the dirhams are not to be added to the dinars, as it is dirhams that are the basis and dinars are dependent on them, for there is no established tradition or consensus about dinars until they reach the number of forty. Some maintained that if the person possessed the nisab in one category, the other category is to be added to it whether it is less or more. They did not attempt to make a nisab through addition when neither reaches the nisab alone.

マーリクとアブー・ハニーファによれば、二人の共同所有者は、各自が個別にニサーブを所有するまでは、個別にザカートを支払う義務を負わない。アッ＝シャーフィイーによれば、合算された財産は単独の所有者の財産と同じ判断（ハクム）を持つ。 この見解の相違の理由は、「五ウキーヤ（オンス）未満の銀には、サダカはない」というムハンマド（神の平安と祝福がありますように）の言葉について合意があることに由来する。これから理解できることは、この判断が一人の所有者の場合に適用されるということであり、また、一人または複数の所有者によって所有される場合にもこの判断が適用されるということも理解しうる。ただし、ニサーブを定める目的は負担の軽減であるため、このニサーブは一人の所有者に属することが必要であるとみなされる。これはより優れた解釈であり、真理はアッラーがよくご存じである。アッ＝シャーフィイーは、これを二つの資本の混合に類似するものと見なしたようであるが、ザカートの目的において資本を混合することの法的効力については合意がなく、これは後で取り上げられる。

According to Malik and Abu HanTfa, two partners are not under an obligation to pay zakat individually until each one of them possesses the nisab. According to al-ShafiT, combined wealth has the hukm of a single individual.The reason for disagreement stems from the consensus upon the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa on less that five awqiya (ounces) of silver”. It is possible to understand from this that this is its hukm when there is one owner, and it is also possible to understand that this hukm applies to it when it is owned by one or more, except that as the purpose of the stipulation of nisab is relief from burden it is deemed necessary this nisab be for one owner. This is a better interpretation, Allah knows best. Al-Shafi T, it c appears held it to be similar to the mixing of the two capitals,197 but the effectiveness (in law) of mixing the capitals for purposes of zakat is not agreed upon, as will be coming up later.

これは、鉱物（鉱石の形をとるもの）に対してニサーブを考慮するかどうか、またそこから生じる義務額についての、彼らの意見の相違に関するものである。マーリクとシャーフィイーは、鉱物についてニサーブを考慮した。両者の相違点は、マーリクは鉱物に一年の経過を課さなかったが、シャーフィイーはそれを課したという点であり、これについては第四章で論じる。同様に、鉱物から生じる義務額が十分の一の四分の一であるという点では、両者の見解は異ならなかった。アブー・ハニーファは、鉱物についてニサーブも一年の経過も課さなかった。彼は、義務額は五分の一であると述べた。両者の見解が異なる理由は、リクャーズ（宝）という語に鉱物も含まれるかどうかにある。預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）ﷺは、「埋蔵物の中には五分の一がある」と言われたと伝えられている。アシュハブは、マーリクからの伝えとして、努力なしに見つかった鉱物はリクャーズとみなされ、それにこそ五分の一があると伝えている。彼らの意見の相違の理由は、「語の含意」（ダラーラat-ラフズ）から生じており、これが我々が述べてきた一般的な論争の根拠となっている。

This relates to their disagreement about consideration of the nisab in minerals (in the form of ore) and the amount due on them. Malik and al-Shafi<T did take the nisab into account in the case of minerals. The disagreement between the two is that Malik did not stipulate the passage of one year for them, while al-Shafi T did stipulate c that, as we will discuss in the fourth chapter. Likewise, their views did not differ on the point that the amount due on them is one- fourth of a tenth. Abu HanTfa did' not stipulate a nisab in minerals nor the passage of a year. He said that the amount due is a fifth. The reason for disagreement is whether the term rikdz (treasure) includes minerals as well. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) is reported to have said, “In the treasure-trove there is a fifth”. Ashhab has related from Malik that minerals found without effort are treated as rikdz and it is in these that there is a fifth. The reason for their disagreement over this derives from “the connotation of a word” (dalalat al-lafz), which is a basis for the common disputes that we have mentioned.

ムスリムの法学者たちは、五頭ごとに羊一頭を課すことで合意しており、それは二十四頭までである。二十五頭のラクダがいる場合、義務となるザカートは一頭のマハードであり、三十五頭までである。ただし、マハードが手に入らない場合は、ザカートとして一頭のイブン・ラブーン（雄）が課される。ラクダが三十六頭の場合、義務となるザカートは一頭のビント・ラブーンであり、四十五頭までである。ラクダが四十六頭のときは、ザカートはヒッカであり、六十頭までである。ラクダが六十一頭の場合、義務となるザカートは一頭のジャダアであり、七十五頭までである。ラクダが七十六頭の場合、義務となるザカートは二頭のラブーンであり、九十頭までである。ラクダが九十一頭のときは、義務となるザカートは二頭のヒッカであり、百二十頭までである。これらすべては、預言者ﷺが定めたサダカの書に定められており、その規定は彼の後にアブー・バクルとウマルによっても守られたため、こう定められているのである。

The Muslim jurists agreed that on every five camels there is a sheep, up to twenty-four. If there are twenty-five camels the zakat due is one makhad up to .thirty-five camels, but if a Wnr makhad is not available the zakdt due is one ibn labun male. If the number of camels is thirty-six the zakdt due is one bint labun up to forty-five camels. When the camels are forty-six the zakat is on hiqqa up to sixty. If the camels are sixty-one the zakdt due is one jadha^ up to seventy-five camels. If the camels are seventy-six the zakdt due is two labun up to ninety. When the camels are ninety-one the zakdt due is two hiqqas up to one hundred and twenty camels. All this is prescribed because it is established in the book of sadaqa laid down by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), and which was followed after him by Abu Bakr and TJmar.

彼らはそれについて、いくつかの点で意見が分かれていた。その中には次のものが含まれる。すなわち、百二十頭を超えるラクダの数に関する問題、要求される年齢のラクダがいない場合の判断（フクム）で、その人がそれより年上のものか年下のものを所有している場合、そして非常に幼いラクダにザカートが課されるかどうか、もし課されるならば何が支払われるべきか、という問題である。

They disagreed about it on certain points. These include: the issue of the number of camels over one hundred and twenty; the hukm in the case of lack of a camel of the required age when the person possesses one that is older than it or one that is younger; and the question whether zakat is levied on very young camels, and if it is then what is due?

これは、百二十頭を超えるラクダに対する課税について、彼らの間で見解が分かれていることに関するものです。マーリクは、ラクダが百二十頭を超えた場合、徴収官は三頭のビント・ラブーンを取るか、百三十頭までは二頭のヒッカと、その場合は一頭のヒッカと二頭のビント・ラブーンを取る選択権を持つと述べました。マーリクの弟子の一人であるイブン・アル＝カーシムは、百八十頭に達するまでは選択権なしに三頭のビント・ラブーンを支払わなければならず、百八十頭に達したときに必要な支払いは一頭のヒッカと二頭のビント・ラブーンであると述べました。これはアル＝シャーフィイーの見解でもありました。マーリクの弟子の一人であるアブド・アル＝マリク・イブン・アル＝マージシューンは、徴収官は選択権なしに、百三十頭までは二頭のヒッカのみを取らなければならないと述べました。

This relates to their disagreement about camels in excess of one hundred and twenty. Malik said that if they exceed one hundred and twenty the collector has the choice of acquiring three bint labuns or two hiqqas up to one hundred and thirty camels, in which case there will be one hiqqa and two bint labuns, Ibn al-Qasim, from among his disciples, said that he is to pay three bint labuns without a choice till the total is one hundred and eighty camels when the required payment is one hiqqa and two bint labuns. This was also al-Shafi^s opinion. Abd al-Malik c ibn al-Majishun, one of the disciples of Malik, said that the official collector is to take only two hiqqas without having a choice, up to one hundred and thirty camels.

Abu Hanifa, his disciples and al-Thawri from the Kufis said that if the camels exceed one hundred and twenty, the assessment of what is due begins afresh. This means that in their view there is one sheep due for every five camels. If the total number of camels is one hundred and twenty-five, the zakat due will be two hiqqas and a sheep, the two hiqqas being due on one hundred and twenty and the sheep on the five camels. If the total reaches one hundred and thirty, there are two hiqqas and two sheep on them, and if it is one hundred and thirty-five, the zakat due is two hiqqas and three sheep up to one hundred and forty, in which case there will be four sheep and two hiqqas up to one hundred and forty-five. If the figure of one hundred and forty-five is reached, the zakat is two hiqqas and one bint makhad, the two hiqqas being for one hundred and twenty camels and the bint makhad for the twenty-five (excess) camels, as was the case in the initial assessment, and this up to one hundred and fifty camels. If the total reaches that figure, there are three hiqqas due on it. If the figure exceeds one hundred and fifty, the assessment is to revert to the initial ratios until the figure reaches two hundred camels, in which case the zakat will be four hiqqas, when it is to revert to the initial assessment again. The jurists other than the Kufians agreed that for whatever exceeds one hundred and thirty there is one bint labun for every forty and one for every fifty. The reason for their disagreement in reverting the assessment to the original or not reverting it arises from the conflict of traditions on the issue. It is established in the book of sadaqa that the Prophet ﷺ said, "In a number exceeding one hundred and twenty, for every forty there is one bint labun and for every fifty a hiqqa." これは、アブー・バクル・イブン・アムル・イブン・ハズムを通じ、その父から、その祖父から、預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）ﷺより伝えられたものである。預言者ﷺは施し（サダカ）の書を書かせ、そこには「らくだが百二十頭を超えた場合、義務の課し方は新たに始まる」と記されている。多数派は、より真正であるという理由から最初の伝承を優先した。クーファの人々は、アリーとイブン・マスウードの伝承を通じてその真正性が証明されたという理由から、アムル・イブン・ハズムの伝承を優先することを決めた。彼らは、そのようなことは規範（先例）以外ではありえないと述べた。なぜなら、そうしたことは類推（個人の見解）に基づいて表明されえないからである。

この問題は、徴収対象となるべき年齢のラクダが群れの中になく、所有者が持っているラクダの年齢がそれより上であるか下である場合を扱うものである。マーリクは、その年齢のラクダを購入する義務があると述べた。ある法学者たちは、所有するラクダが規定の年齢より若い場合は、そのラクダと共に二十ディルハム、あるいは羊二頭を納めればよいとし、所有するラクダの年齢が上の場合は、サダカの徴収人が二十ディルハムか羊二頭を支払うべきだとした。これは『サダカの書』に記されているため、これについて争う意味はない。おそらくこの伝承はマーリクに伝わらなかったのであろう。アル＝シャーフィイーとアブー・サウルは、この伝承を根拠として見解を立てた。アブー・ハニーファは、義務は価値を支払うことであり、これはザカートのために価値を評価するという彼の原則に基づくとした。また別の法学者たちは、所有するラクダを納め、その差額の価値を調整すべきだとした。

This issue deals with the case when a camel of the right age is not available among the camels, but the assessee has camels of an age that is either higher or is lower. Malik said that he is to be obliged to buy a camel of that age. A group of jurists said that he is to deliver the camel that he possesses along with a payment of twenty dirhams if the age of the camel that he has is less (than the prescribed age), or he may give two sheep. If the age of the camel that he has is greater, the collector of the sadaqa is to pay him either twenty dirhams or two sheep. This is established in the book of sadaqa, so there is no purpose in arguing over it. Perhaps this tradition did not reach Malik. Al-ShaficT and Abu Thawr based their opinions on this tradition. Abu HanTfa said that the obligation is to pay the value, and this on the basis of his principle of assessing values for the purpose of zakat. Another group of jurists said that he is to deliver the camel that he has and adjust the value of the difference.

第三の論点は、非常に幼いラクダにザカートが課されるかどうか、そしてもし課されるならその義務はどのようなものかということです。ある学者の一団は、それらにもザカートが課されると述べ、別の一団は課されないと述べました。

The third issue is whether zakat is levied on very young camels, and if it is due then what is the liability? A group of jurists said that zakat is levied on them, while another group said that it is not.

彼らの意見の相違の理由は、その種類の名称に非常に幼いラクダが含まれるかどうかという点から生じている。そのようなラクダにザカートは課されないと主張した人々、すなわちアブー・ハニーファとクーファの法学者の一団は、スワイド・イブン・ガフラの伝承を根拠とした。彼は次のように述べた。「預言者(神の平安と祝福が彼にあらんことを)が遣わした徴収官が私たちのところに来た。私は彼と共に座っていたが、彼がこう言うのを聞いた。『私の委任は、乳飲み子のラクダを一頭も取らないこと、また区別される種類を一緒にせず、一緒にされたものを分けないことである』。そして、ある男が瘤の大きなラクダ(kawmd?)を連れて彼のところに来たが、彼はそれを受け取ることを拒んだ」。 そして、幼いラクダにザカートを課す人々のうち、ある者は、そこに課される適切な年齢のラクダを買う義務があると述べ、別の者は、その中から一頭を取り出してよいと述べたが、こちらはアナロジーにより近い。彼らは子牛や子山羊についても同様に意見が分かれた。

The reason for their disagreement arises from whether the term used for the species includes very young camels. Those who maintained that there is no zakat on them, and these are Abu HanTfa and a group of jurists from Kufa, argued on the basis of the tradition of Suwayd ibn Ghafla, who said, “The collector appointed by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) came over to us and I sat with him when I heard him say, ‘It is my mandate that I do not take one of the suckling baby camels and that I do not combine distinctive categories nor do I separate combined things? He [Suwayd] said, ‘A man came up to him with a camel with a mounting hump (kawmd?), but he refused to accept it’”. Some of those who made zakat obligatory on young camels said that he is to be obliged to buy a camel of the right age due on them, while others said he may take one out of them, which is closer to analogy. They disagreed in the same way over calves and kids.

大多数の法学者は、牛三十頭ごとに一歳の牛(タービウ)、牛四十頭ごとに二歳の牛(ムスィンナ)のザカートが義務となると主張している。ある法学者のグループは、牛十頭ごとに羊一頭が義務となり、この率は一歳の牛が義務となる三十頭までに適用されると述べた。数が二十五頭に達すると、七十五頭までは牛一頭が義務となり、それを超えると牛二頭が義務となるとも言われている。数が百二十頭に達すると、四十頭ごとに牛一頭が義務となる。これはサイード・イブン・アル＝ムサイヤブから伝えられている。 法学者たちは、四十頭から六十頭の間の数について意見が分かれた。マーリク、アッ＝シャーフィイー、アフマド、アッ＝サウリーおよびある法学者のグループは、四十頭を超える牛には、数が六十頭に達するまで何も義務とならないとした。数が六十頭に達すると、七十頭までは一歳の牛二頭が義務となる。七十頭では、二歳の牛一頭と一歳の牛一頭が、八十頭までの義務となる。八十頭では、九十頭までは二歳の牛二頭が義務となる。九十頭では、百頭までは一歳の牛三頭が義務となる。百頭では、一歳の牛二頭と二歳の牛一頭が義務となり、それ以降もこの計算が続く。このように、三十頭ごとに一歳の牛、四十頭ごとに二歳の牛が義務となるのである。

The majority of the jurists maintain that for every thirty cows zakat in the form of a one-year-old cow (tab?) is due and for every forty cows a two-year- old cow (musinna). A group of jurists said that for every ten cows one sheep is due, and this rate applies to up to thirty for which a one-year-old cow is due. It is said that when the number reaches twenty-five there is one cow due on them up to seventy-five, and two cows are due when they exceed this number. If the number reaches one hundred and twenty, then, for every forty one cow is due, and this is related from SacTd ibn al-Musayyab. The jurists differed over the number between forty and sixty. Malik, al-ShaficT, Ahmad, al- Thawff, and a group of jurists held that there is nothing due on the cows that exceed forty until the number reaches sixty. If the number reaches sixty there are two one-year-old cows for them up to seventy. At seventy there is one two- year-old cow and one one-year-old cow up to eighty. At eighty there are two two-year-old cows up to ninety. At ninety there are three one-year-old cows up to one hundred. At hundred there are two one-year-old cows and one two- year-old cow and so on for whatever goes beyond that. Thus, for every thirty there is a one-year-old cow and for every forty a two-year-old cow.

その見解の相違の理由は、ムアーズの伝承の真正性について合意がないことに由来する。そのため、この伝承はアル＝ブハーリーやムスリムによって収録されていない。地方の法学者たちの間で牛の「ワクス」（ワクス）について意見が分かれる理由は、このムアーズの伝承において、彼がワクスの件について判断を保留し、預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）に尋ねてから決めると述べたと伝えられているからである。しかし、彼が預言者のもとに着いたとき、預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）はすでに逝去していたことがわかった。この件については明文がなかったため、判断は類推によって求められた。ラクダや羊を根拠に類推を立てた者たちは、ワクスにおいて何も義務づけられないと考えた。一方、ワクスの原則はザカートの課税であり、何らかの証拠によって免除されない限りそれが適用される、と主張した者たちにとっては、合意やその他いかなる根拠によっても証拠がない以上、牛にワクスが適用されないことはありえなかった。

The reason for their disagreement over the nisdb stems from the fact that the tradition of Mu^dh is not agreed upon for its authenticity, for which reason it has not been recorded by al-BukharT or Muslim. The reason for disagreement amongst the jurists of the provinces over waqs in cows is that it is reported in this tradition of Mu^adh that he had suspended judgment in the case of waqs and had said that he would decide after asking the Prophet (God’s peace and blessings be upon him). But when he had reached him he had found that he (God’s peace and blessings be upon him) had died. As there was no text in this the hukm was sought by analogy. Those who constructed the analogy upon camels and sheep did not consider anything to be due in waqs, while in the case of those who maintained that the principle for waqs was the imposition of zakat, unless exempted from it by an evidence, it was necessary that there be no operation of waqs in cows, as there is no evidence from consensus or from any other source.

このテーマについて、放牧(自由放牧)された羊については、その数が四十頭に達すると一頭の羊が義務となり、百二十頭までこれが続くとされることで一致している。百二十頭を超える分については、二百頭までは二頭の羊が義務となる。二百頭を超えると、三百頭までは三頭の羊が義務となり、三百頭を超えた場合は、百頭ごとに一頭の羊が義務となる。これが多数派の見解である。ただし、アル=ハサン・イブン・サーリフは例外で、羊の数が三百一頭に達すると四頭の羊が義務となり、四百一頭になると五頭の羊が義務となると述べた。この見解はマンスールからイブラーヒームを経て伝えられている。サダカの書から伝えられた信頼できるハディースは、多数派の見解を支持している。

They agreed under this topic that for sheep reared on (free) grazing one sheep is due if the number reaches forty sheep, up to one hundred and twenty. For the excess over one hundred and twenty there are two sheep up to a number of two hundred. If the number exceeds two hundred, three sheep are due up to three hundred, and if it exceeds three hundred, then, for every hundred sheep there is one sheep. This is the opinion of the majority, except al-Hasan ibn Salih, who said that if the number of sheep reaches three hundred and one the number of sheep due on them are four, and if the number is four hundred and one, five sheep are due on them. This opinion has been related from Mansur from Ibrahim. The authentic traditions related from the book of sadaqa support the opinion of the majority.

彼らは、山羊は羊と合わせて計算することで一致していたが、徴収人がザカートを取るべき種類（種別）については意見が分かれていた。マーリクは、数の多い種類から取るべきであり、両者が同数であれば徴収人に選択権があると述べた。アブー・ハニーファは、種類が異なる場合には徴収人に選択権が与えられると述べた。アッ＝シャーフィイーは、種類の異なる家畜の中から中程度の品質の家畜を取るべきだと述べた。その根拠は、ウマル（神が彼を喜ばれますように）から伝えられた見解であり、「我々は羊飼いが世話している子羊も評価に含めるが、それらを取ることはない。また、肥育されて食用となる羊、子を産んだ、あるいは産もうとしている羊、雄羊も取ることはない。六か月の羊や一歳か二歳の羊は取る」というものである。これにより、選択の余地と中程度の品質との均衡が保たれる。

They agreed that goats are to be combined with sheep, but they differed about the category (species) from which the collector is to take zakat. Malik said that he is to take the zakat from the category which has the greater number (of animals), and if they are equal the collector has a choice. Abu HanTfa said that if the categories differ the collector is given a choice. Al- Shafi i c said that he is to take average quality animals from the different categories because of an opinion related from ‘Umar (God be pleased with him) that “we assess them for young lambs that are tended by the shepherd, but we do not take them, nor do we take sheep fattened for consumption, nor those that have given birth to offspring or those about to do so, nor the rams. We do take sheep that are.six months and those that are one or two-year-old”. This ensures a balance between choice and an average quality.

各地の法学者たちは、雄の山羊や非常に老齢であったり片目が見えないものは、サダカとして受け取るべきではないという点で一致した。これはサダカの書から確立されたことであり、ただし徴収人がそれを貧しい人々の利益になると判断した場合は別である。全く目が見えない動物や欠陥のある動物を、所有者の家畜の数に含めるかどうかについては意見が分かれた。マーリクとアル＝シャーフィイーは、それらも数に含めるとし、アブー・ハニーファからは、数に含めないという立場が伝えられている。この意見の相違の理由は、無条件の語が、健康な動物とそうでない動物の両方を含むものと見なすべきかどうかという点から生じている。

The jurists of the provinces agreed that male (billy) goats and animals that are very old or blind in one eye are not to be. accepted for sadaqa, because this has been established from the book of sadaqa, unless the collector considers them to be in the interest of the needy. Theyjdisagreed about animals that are totally blind or have a defect whether they are to be included in the count of the owner’s flock. Malik and al-Shafi T held that c they are ,to be counted, while it is related from Abu HanTfa that he did not hold that they be counted. The reason for disagreement stems from whether the unqualified term should be considered to include both the physically’sound and those that are not so.

彼らは、雨水で潤された土地の作物に対するザカートの義務は十分の一（ウシュル）であり、灌漑された土地の作物に対するザカートは十分の一の半分であることで同意した。これは預言者（神の平安と祝福が彼の上にあらんことを ﷺ）から確立されたものである。 一方、この種類の富に対するザカートにニサーブを課すべきかどうかについては意見が分かれた。多数派は、これにニサーブを課すことを決定し、それは五ワスクとされた。一ワスクは、合意により六十サーア（サーウ）に等しく、一サーアは、預言者（神の平安と祝福が彼の上にあらんことを ﷺ）が用いたムドゥ（マッド）に従い、四ムドゥに等しい。 多数派は、預言者 ﷺ が用いたムドゥは一・三分の一ラティル（ラーティル）であり、これはバグダードで用いられていたものよりわずかに多いと主張する。これは、イラクの法学者たちの見解とメディナの法学者たちの証言に基づいて、マーリクから問いただされた際にアブー・ユースフが認めたことである。 アブー・ハニーファは、ムドゥは二ラティルに等しく、サーアは八ラティルに等しいと述べていた。また、アブー・ハニーファは、穀物や果実にはニサーブがないとも述べた。

They agreed that the obligation of zakat for crops of rain-fed-land is one-tenth ( ushr), while z the zakat for crops of irrigated land is one-half of one-tenth, as this has been established from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him). They disagreed about the stipulation of a nisdb for this category of zakat- wealth. The majority decided to impose a nisab in it, which was held to be five awsuq. One wasq is equal to sixty saS by consensus, and one sdS is equal to four mudd, in accordance with the mudd used by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him). The majority maintain that the mudd used by him is one and one-third roti (rati), which, is slightly more than the one used in Baghdad. This is what was conceded by Abu Yusuf when he was confronted by Malik on the basis of the opinion of the jurists of Iraq and the testimony of the jurists of Medina about it. Abu HanTfa used to say about the mudd that it is equal to two rotis, and about the s& that it is equal to eight rotis. Abu HanTfa also said that there is no nisdb for crops and fruits.

彼らの意見の相違の理由は、一般的な意味と限定的な意味の間の対立から生じている。一般的な意味は、預言者(神の平安と祝福が彼にあらんことを)の言葉「天の水で潤される土地の産物には十分の一の義務があり、人の労力によって灌漑される土地の産物には十分の一の半分の義務がある」に表れている。限定的な意味は、預言者(神の平安と祝福が彼にあらんことを)の言葉「五ウサク未満のものには喜捨の義務はない」に見られる。両方の伝承は真正である。一般的な意味を限定的な意味に即して解釈すべきだと主張した人々は、ニサーブ(最低限度額)が存在すると述べており、これが広く知られた見解である。他の法学者たちは、ここでは一般的な意味と限定的な意味が互いに対立しており、どちらが先に啓示されたか後に啓示されたかが分からないと考えた。彼らの見解では、限定的なものが一般的なものによって廃止されることもあれば、一般的なものが限定的なものによって廃止されることもあり、実行可能なものは全て廃止されうるからである。その廃止は部分的な廃止の場合も完全な廃止の場合もありうる。これらの法学者が一般的な意味を優先したとき、彼らはニサーブは存在しないと述べた。私の見解では、一般的な意味を限定的な意味に即して解釈するという多数派の方法は、対立している部分について限定的な意味を一般的な意味より優先することに当たる。なぜなら、一般的な意味は明白であるのに対し、限定的な意味は明確だからである。したがって、多数派が「一般的な意味は限定的な意味に即して解釈される」と述べることで取り除いたこの原因について、よく考えてみてほしい。実際にはそうではないにもかかわらず、である。両者の対立は確かに存在する。ただし、限定的な文言が一般的な文言の直後に続いている場合は別であり、その場合は例外規定となる。 しかし、アブー・ハニーファのこの論拠、すなわち一般的な意味に基づいてニサーブ(最低限度額)が存在しないとする議論には弱点がある。なぜなら、ここでの伝承は、課される量を説明するための文言として定められたものであり、初めの規定を課すものとして定められたものではないからである。

The reason for their disagreement arises from the conflict between the general meaning and the particular meaning. The general meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “That which is watered by the sky is liable to one-tenth, while that irrigated by the water­ can [human effort] is liable to one-half of one-tenth”. The particular meaning is found in the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa in what is less than five awsuq”. Both traditions are authentic. Those who maintained that the general meaning is to be construed in terms of the particular said that there is a nisab and that is the renowned opinion. Some other jurists held that the general and the particular meanings conflict with each other here, as the one revealed prior or later in time is not known, for the particular may be abrogated by the general in their view and the general may be abrogated by the particular, and because anything that can be acted upon may be abrogated, which may be abrogation in part or abrogation in full. When these jurists preferred the general meaning they said that there is no nisab. The construction of the general in terms of the particular by the majority, in my view, belongs to the category of preferring the particular meaning over the general for that part in which they were in conflict, because the general meaning is apparent while the particular is explicit. So think over this as this is the cause which has been eliminated by the majority by saying that the general is to be construed in terms of the particular, whereas, in fact, this-is not the case. The conflict between them does exist, unless the particular were to follow the general immediately, in which case it would amount to an exemption. There is, however, a weakness in the argument of Abu HanTfa relating to (the absence of) the nisdb on the basis of the general meaning, as the tradition here has been laid down as an explanatory text for the quantity due (and not as one imposing an initial rule).

彼らは、良質の穀物のある一つの種類を、より低い種類の穀物に加えてもよいことで合意した。ザカートは、それぞれの量に応じて全体から徴収されるべきであり、すなわち良質の穀物からだけでなく、質の劣る穀物からも徴収される。果物の質が異なる場合、ザカートは平均的な質のものから徴収されるべきである。

They agreed that one category of good grain may be added199 to a lower category of grain, and zakat is to be taken from the whole in proportion to the quantity of each, that is, from the good as well as the bad quality grain. If fruit is of different quality, the zakat is to be taken from the average quality.

彼らは、異なる品質のレンズ豆同士を合算することについて、また小麦・大麦・小麦の抽出物を合算することについて、意見が分かれた。マーリクは、異なる品質のレンズ豆は一つの種類として扱うべきであり、小麦、大麦、小麦の抽出物も同様に一つの種類として扱うべきだと述べた。アッ＝シャーフィイー、アブー・ハニーファ、アフマド、そして一群の法学者たちは、レンズ豆は名称に従って異なる種類に分かれるため、ニサーブの計算においてある種類を別の種類に合算してはならないと述べた。同様に、小麦、大麦、小麦の抽出物も三つの異なる種類であり、ニサーブを満たすためにそのうちの一つを他に合算することはできない。

They disagreed about the addition of lentil of different quality one to the other and about the addition of wheat and barley and wheat extract. Malik said that lentil of different quality is to be seen as one category, as are wheat, barley, and wheat extract. Al-ShaficT, Abu HanTfa, Ahmad, and a group of jurists said that lentil comprises different categories, in accordance with their names, and one category is not to be added to another for the calculation of the nisdb. Similarly, wheat, barley, and wheat extract are three different categories, and one of these is not to be added to the other for the completion of the nisdb.

その意見の相違の理由は、考慮すべきものが得られる共通の利益なのか、それとも共通の名称なのか、という点にある。共通の名称を考慮すべきだと主張した人々は、名称が異なるならそれらは別の種類であると述べた。共通の利益を考慮すべきだと主張した人々は、得られる利益が同じであれば、名称が異なっていても一つの種類を成すと述べた。それぞれの側は、法の中で示された事例を数え上げることによって自らの規定を裏付けようとした。すなわち一方は、法が種類の名称を考慮に入れた事柄を根拠に自説を主張し、他方は、利益が重視された事柄からその支持を求めた。ザカートの目的においては、法は共通の利益を考慮することよりも名称を考慮することをより多く裏付けているように思われる。ただし両方の考慮も法の中に存在している。アッラーが最もよくご存知である。

The reason for disagreement is whether consideration is to be given to the common benefit that is to be derived or to the common names. Those who maintained that common names are to be taken into account said that they are different categories if their names differ. Those who maintained that the common benefit is to be taken into account said that as long the benefit to be derived is the same, they form one category, even if the names are different. Each group sought to affirm its rule by an empirical counting of the cases provided in the law, that is, one group argued for its opinion on the basis of things in which the law has taken into account the names of categories, while the other sought support from those in which the benefits have been given importance. It appears that the law bears testimony to the consideration of names more than it does for the common benefit for purposes of zakat, though both considerations are present in the law, Allah knows best.

この問題は、果実の収穫量を推定によって見積もり、計量せずにニサーブを算定して良いかに関するものである。大多数の法学者は、デーツ(ナツメヤシの実)とブドウについては、熟し始めた時点での推定を認めている。その理由は、まだ湿っている(生の)状態のうちに、所有者が消費のために手放す必要があるからである。ダーウードは、デーツの場合を除き推定は認められないと述べた。アブー・ハニーファとその二人の弟子は、推定は無効であり、推定量を上回るか下回るかにかかわらず、収穫物の十分の一を納める義務は財産の所有者にある、と述べた。両者の見解の相違は、推定の許容性について、その問題に関して伝えられている伝承と原理との間に対立があることに起因している。大多数が依拠する伝承は次のとおりである。「アッラーの使徒(ﷺ)は、デーツの収穫量を推定させるため、アブドゥッラー・イブン・ラワーハらをハイバルへ遣わされた」。これに対立する原理は次のとおりである。推定に依拠することは、禁じられたムザーバナ(木になった果実を、計量された他の果実と交換に売ること)の範疇に属する。また、それは熟したデーツを生のデーツと、支払いを遅らせて交換することになり、過剰と遅延という、どちらもリバーの根拠となる事情によって禁止を生じさせる。クーファの法学者たちは、この点を、ハイバルの人々に関する推定がザカートのためではなかったという事実とあわせて考慮し、次のように述べた。すなわち、それは各集団が利用できるデーツの量を知るための見積もりであった可能性がある、と。

This issue relates to the calculation of the nisdb by estimation and accepting it without using a measure. The majority of the jurists uphold the permission of estimation in the case of dates and grapes, when they have begun to ripen, because of the necessity of releasing them for consumption to the owners when they are still moist (fresh). Dawud said that there is to be no estimation, except in the case of dates. Abu Hamfa and his two disciples said that estimation is invalid and it is up to the owner of the wealth to render one-tenth of the yield, whether it is in excess of the estimated amount or less. The reason for their disagreement comes from their dispute about the permissibility of estimation because of the conflict between the principles and the traditions reported on the issue. The tradition laid down on this is the one relied upon by the majority, in which it is related “that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) used to send cAbd Allah ibn Rawaha and others to Khaybar to estimate the yield of dates”. The principles that oppose this are that relying on estimation belongs to the category of (the forbidden) muzdbana^ which is the sale of fruit on trees in exchange for other measured fruit, and also because it amounts to the sale of ripe dates with fresh dates with a delay, circumstances which introduce a proscription on account of excess and delay, both of which are the bases of riba. When the jurists of Kufa took this into account along with the fact that the estimation in the case of the people of Khaybar was not for the purpose of zakat for they were not obliged to pay zakaty said that it is possible that it was an estimate to know the quantity of dates that would be available to each group of people.

カーディー(QadT)であるイブン・ルシュド(Ibn Rushd)は言った。マーリクの伝承の明白な含意は、(推定が)分割のためのものであったということである。というのも、アブドゥッラー・イブン・ラワハは推定を終えたとき、「もしあなたがたがこの部分を望むなら、それは私のものとし、もしあなたがたが望むならそちらをあなたがたのものとしよう」と言った、と伝えられているからである。つまりそれは穀物ではなく果実の場合であった。一方、アブー・ダーウードによって伝えられたアーイシャの伝承は、推定が、彼らが支払う義務のあった分の取り分のためのものであったと述べている。その伝承によれば、彼女はハイバルの件に触れて次のように言った。「預言者(ﷺ)は、アブドゥッラー・イブン・ラワハをハイバルのユダヤ人のもとへ遣わしていた。そして、ナツメヤシが熟し始めたとき、また彼らがそれを食べ始める前に、彼はそれらを推定していた」。ただし、推定はアル＝ブハーリーとムスリムという二人のシャイフによっては記録されていない。どのような仕方で推定が立証されるにせよ、それはこれらの原則からの例外となるであろう。もしそれが、預言者(ﷺ)からムスリムに対する規定(フクム)として立証されるならばである。というのも、ズィンミー(庇護民)に対して規定が立証されたとしても、証拠に基づかない限り、ムスリムに対する義務の規定にはならないからである。アッラーが最もよくご存知である。もしアッターブの伝承が真正であるならば、推定の規定は明らかとなるであろう。アッアッターブ・イブン・ウサイドの伝承によれば、彼はこう言った。「アッラーの使徒(ﷺ)は私に、ブドウを推定し、干しブドウの形でザカートを徴収するよう命じられた。ちょうど、木になったナツメヤシのザカートがタムル（乾燥ナツメヤシ）の形で取られるように」。アッターブ・イブン・ウサイドの伝承は、その伝承者の一人がサイード・イブン・アル＝ムサイイブであり、彼が彼から伝えることはあり得なかったという理由で異議を唱えられてきた。これがダーウードがブドウの推定を認めなかった理由である。オリーブにザカートを課した者たちは、オリーブの推定が許されるか否かについて意見を異にした。 彼らの意見が対立する理由は、ナツメヤシとブドウから導かれる類推についての争いに根ざしている。生のナツメヤシの場合、ザカートを支払うべき対象は、生のナツメヤシではなく、乾燥させたナツメヤシ（タマル）である。同様に、ブドウの場合の支払いは、ブドウそのものではなく干しブドウ（レーズン）の形で行われる。同じく、オリーブにザカートを課す人々の見解では、タマルや干しブドウとの類推に基づき、果実ではなくオリーブオイルの形で支払うべきとされる。乾燥させることのできないブドウの種類や、搾ることのできないオリーブについては、マーリクは果実の形で徴収すべきだと主張している。

マーリクとアブー・ハニーファは、収穫前にその果実や作物から消費した者は、ザカートの計算上、消費された分について責任を負うと述べた。アル・シャーフィイーは、それは彼に対して算入されるべきではなく、見積もりを行う者は、所有者とその家族が消費する分を別に取り分けるべきだと述べた。

Malik and Abu HanTfa said that the person who consumes from his fruit or from his crops before harvest is to be held accountable for the amount consumed for purposes of zakat. Al-ShafiT said that this is not to be included against him and the estimator is to set aside a part that may be consumed by the owner and his family.

意見の相違は、ある伝承と、クルアーンの文言および類推（キヤース）との間に生じる矛盾から起きている。この点についてのスンナは、サhル・イブン・アビー・ハスマが伝えるものである。「預言者ﷺは、アブー・ハスマを推定者（ハラース）として派遣された。その後一人の男が来て言った。『アッラーの使徒よ、アブー・ハスマは私に余剰を残しました』。アッラーの使徒ﷺは言われた。『あなたのおじの息子は、あなたに余剰を残したと思っているのか』。彼は言った。『アッラーの使徒よ、私は彼に、家族が分け与える分量、それで貧者に食べさせる分量、そして風に無駄にされる分量を残しました』。預言者ﷺは言われた。『あなたのおじの息子はあなたに余剰を残し、あなたに公正を尽くした』」。また、アッラーの使徒ﷺが言われたとも伝えられている。「推定をするときは三分の一を残しなさい。それができなければ四分の一を残しなさい」。ジャービルから伝えられるところでは、アッラーの使徒ﷺは言われた。「推定において寛大であれ。なぜなら果樹園の財産には、アーリーヤ（贈与された果実）、アキラ（実を食べる鳥や虫）、ワスィーヤ（遺贈に関する権利）、労働者と代理人の権利、そして果実に対する請求が含まれるからである」。この伝承と類推に矛盾するように見えるクルアーンの文言は、至高なる神の言葉である。「その実が実るとき、その実を食べ、収穫の日にはその義務（の施し）を支払え」。この（章句からの）類推は、ザカートの対象となる財産であり、その根拠は（消費後に）残る財産であるということである。

The reason for disagreement arises from the conflict of a tradition with what is in the Qur’an and also with analogy. The sunna in this is in what is related by Sahl ibn AbT Hathma “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) sent Abu Hathma as an estimator. A man later came and said, ‘O Messenger of Allah, Abu Hathma has left me an excess.’ The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘The son of your uncle believes that you have left him an excess?’ He said, ‘O Messenger of Allah, I left him an amount that will be given out by his family, an amount from which he will feed the needy, and an amount that will be wasted by the wind.’ He said, ‘The son of your uncle has left you an excess and has done justice to you’”. It has also been related that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “When you make an estimate leave a third, and if you cannot do that, then, leave a fourth”. It is related from Jabir that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “Be lenient in estimation, as the wealth (orchard) contains the 'ariyya, the akila (birds and insects consuming fruit), the wasiyya (rights pertaining to bequests), the right of workers and the deputies, and the claims that are made on the fruit”. The text of the Qur’an that may appear to conflict with this tradition and analogy, are the words of. the Exalted, “Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.200 The analogy (from this) is that it is wealth that is liable to zakat and the basis for this is the remaining wealth (after consumption).

これらが、ザカートの義務額と、現物で支払うべき三つの区分に関して広く知られた問題である。同種のもので支払えばザカートは有効であることについては意見が一致していたが、元の財産の代わりに、その価値に相当するものを支払うことが許されるかどうかについては意見が分かれた。

商品に対するニサーブは、それを支持する学者の見解によれば、販売のために取得された商品、特に、ザカートを支払う前に保有されている商品によって構成される。これらの学者にとってニサーブは、商品が消費財と資本の価値を表すものであるため、その商品に基づいて定められる。同様に、商品に対するハウル（一年の経過）も、商品にザカートを課した学者たちの見解による。 マーリクは、商品を売る者は、借金の場合と同様に、一年ごとにザカートの義務を負うと述べた。これは、商品の購入時期を記録している商人についてのものである。販売や購入の時期を記録しない商人、すなわち店主のような活動的な商人を指す「ムディール」と呼ばれる者については、マーリクの見解による判断は次のとおりである。取引を開始した時点から一年が経過したとき、彼らは保有する商品（在庫）の価値を算定しなければならない。これに、所有する資産の価値と、返済が見込まれる貸付金による財産（売掛金）を加える。ただし、彼らが負っている同種の負債（買掛金）がある場合はそれを差し引く。この点で、ムディールについての彼の見解とは異なる。これらすべての合計がニサーブに達した場合、彼らはそれに対してザカートを支払わなければならない。これは、一年の間に物品を現金化できたかどうかにかかわらず、またそのような換金額がニサーブに達したかどうかにかかわらず適用される。これはイブン・アル＝マジシューンによるマーリクからの伝承である。 イブン・アル＝カースィムは彼から、現金を持たず物品で（物々交換により）取引を行う場合、その商品に対して支払うべきものは何もないと伝えている。

The nisab for goods, according to the opinion of those who uphold it, is constituted by the goods acquired for sale especially what is held prior to the payment of zakat. The nisab for them is based on the commodities as it is these that represent the value of consumable things and the capital. Likewise, the hawl (passage of a year) for goods, according to those who imposed zakat on goods. Malik said that if a person sells goods he is liable for zakat once a year, as is the case with debts. This is for traders who record the timings for the purchase of their goods. The traders who do not record the timings for what they sell and buy, and who are referred to by the term mudir (the active trader like the shopkeeper). The hukm in Malik’s view is that when a period of one year passes from the time of the commencement of their trade they should determine the value of the goods they hold (inventories). To this is added the value of the things they possess (assets) and their wealth in terms of loans they hope will be repaid (accounts receivable), that is, if they do not have similar debts that they owe (accounts payable), and this is different from his opinion about the mudir. If the sum of all this that they possess reaches the nisab they are to pay zakat on it, whether during the year they were able to convert a thing to liquid assets (cash) or whether such conversion amounted to the nisab. This is the narration of Ibn al-Majishun from Malik. Ibn al-Qasim has related from him that if he does noLhave liquid assets (cash) and he trades with goods (barter), there is nothing to be paid on the goods.

こうして、一部の法学者は、所有者が手元に流動資産を持っていることを条件としなかった一方で、それを条件とした者もいた。それを条件とした者は商品について考慮し、条件としなかった者はニサーブを考慮しなかった。アル＝ムザニーは、商品に対するザカートは品物そのもの（原価）に基づくのであって、その価格には基づかないと述べた。多数派――アッ＝シャーフィイー、アブー・ハニーファ、アフマド、アッ＝サウリー、アル＝アウザーイーらその他――は、ムダーリブおよびその他の者に対するハクム（判決）は同じであり、商売目的で商品を購入した者は、ハウル（一年）が経過した後にその商品を評価し、それに従ってザカートを支払うと述べた。ある者は、彼が商品を購入した価格（原価）に基づいてザカートを支払うべきであり、その価値（簿価または市場価値）に基づいてはならないと述べた。

Thus, some of the jurists did not stipulate the existence of liquid assets in his possession, while some did stipulate it. Those who stipulated this considered a for the goods, while those who did not stipulate it did not take the nisab into account. Al-MuzanT said that zakat on goods is based on the things themselves (cost) not on their prices. The majority—al-ShafiT, Abu Hamfa, Ahmad, al-ThawrT, al-Awza T, arid others—said that c the hukm for the mudtr and others is the same, and that the person who purchases goods for the purpose of trade evaluates his goods after the passage of the hawl and pays zakat on them accordingly. Some said that he is to pay zakat on the basis of the price at which he purchased the goods (cost price) and not on their value (book value or market value).