三つの要素があります。そのうち二つは合意されており、すなわち時間の継続と断食を破る行為からの自制であり、三つ目は意図の形成であり、これは意見が分かれています。

There are three elements. Two of them are agreed upon, and, these are duration and abstinence from acts breaking the fast, while the third is disputed, which is formulation of the intention.

第一の要素である期間は、二種類に分けられる。第一は義務の期間で、ラマダーンの月がこれにあたる。もう一つは、断食を破る行為を控える期間で、この月の日中を対象とし、夜は除外される。これらの各期間にはそれぞれ、学者たちが意見を異にした根本的な問題が関係している。まず義務の期間に関係するものから取り上げる。その第一は、この期間の両端を定めることである。第二は、個々人と様々な地平に応じて、限界を示す徴候についての知識を得る方法を明らかにすることである。断食の期間(義務の断食の期間)の両端について、法学者たちは、アラビア暦の一か月は二十九日であったり、時には三十日であったりすることで一致した。そして、ラマダーン月を定める基準は新月の目視であるとした。預言者ムハンマド ﷺ の「月を見て断食を始め、月を見て断食を終えなさい」という言葉による。ここでいう目視とは、太陽が傾いた後に新月が最初に現れることを指す。彼らは、目視を妨げ不可能にする要因がある場合のハукムについて、また新月を目視すべき適切な時刻について意見を異にした。月が(雲などで)隠れている場合の意見の相違については、多数派は、そのような場合のハукムは前月を完成させることであり、すなわち三十日とすると主張する。月が(推定される)月初めに隠れていた場合は、その前の月を三十日として数える。したがって、ラマダーンの第一日は翌日となる。月が月末に隠れていた場合は、人々は三十日間断食する。 イブン・ウマルは異なる見解を持っていた。すなわち、月が隠れている場合、それがラマダーン月の初日の月であれば、「疑いの日」と呼ばれる翌日は断食の日として守られるべきである、というものである。先人（初期の法学者）の中には、月が隠れている場合には天文学的計算に頼るべきだと伝える者もおり、これは著名なタービウーンの一人であるムタッリフ・イブン・アッ＝シフキールの見解である。イブン・スライジによる伝承では、アッ＝シャーフィイーから次のように述べたと伝えられている。すなわち、天文学に精通した者が、計算上は障害がなければ新月を目視できたはずだとした場合、その者は断食を始めてよく、その断食は有効である、と。

The first element, which is duration, is divided into two kinds. The first is the period of obligation, which is the month of Ramadan, while the other is the period of abstinence from acts that break the fast, and this covers day-time of the the days of this month, thus, excluding the nights. To each of these periods are related fundamental issues over which they disagreed. We begin with those that relate to the period of the obligation. The first of these is the determination of the two ends of this period. The second relates to the identification of the method by which a knowledge of the limiting signs is attained with respect to each individual and to the various horizons. With respect to the two ends of the period (of obligatory fasting), the jurists agreed that the Arabic month spans over twenty-nine days that are sometimes thirty, and that the criterion for the determination of the month of Ramadan is the sighting of the new moon, because of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Fast with its [the moon’s] sighting and break it with its sighting”. By sighting here is meant the first appearance of the new moon after the declining of the sun. They disagreed about the hukm when; there are factors that conceal sighting and make it impossible. They also disputed the proper time for sighting the new moon. As to their disagreement when the moon is concealed (in clouds), the majority maintain that the hukm in such a case is to complete the period of the preceding month (Shahan), thirty days. If the moon is concealed at the (probable) beginning of the month, the month before it is to be counted as having thirty days. Thus, the first day of the Ramadan would be the next day. If the moon is concealed at the end of the month (of Ramadan), the people will fast for thirty days. Ibn TJmar held a different opinion, that is, if the concealed moon is that of the beginning of the month of Ramadan, the next day which is called the Day of Doubt is to to be observed as a fast. It is related from some of the predecessors (early jurists) that if the moon is concealed recourse is to be had to astronomical calculation, and this is the opinion of Mutarrif ibn al-ShikhkhTr, one of the leading Tabi un. In a narration by Ibn Surayj c from al- Shafi T he said that c if a person is proficient in astronomy, and according to his calculation the new moon could be sighted had it not been for the obstruction he may (should) commence fasting and his fast would be valid.

意見の相違の理由は、預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)の言葉「それを見て断食を始め、それを見て断食を終えなさい。もし隠されていたならば、それについて見積もりを立てなさい(fa yqduru lahu)」に、詳細が欠けていることから生じています。多数派は、これは「三十日の期間を完成させる」という意味だと主張しました。一部の法学者は、ここでの taqdīr の意味は計算によって時期を定めることだと述べました。中にはさらに、信徒は断食をしている状態で目覚めるべきだと言う者もいました。これはイブン・ウマルの見解であり、すでに述べたとおりです。しかしこれは遠い解釈です。多数派がその解釈を採ったのは、預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)が「もしあなたがたに隠されていたならば、三十日の数を完成させなさい」と言ったという、イブン・アッバースの信頼できる伝承によるものです。前者の伝承は詳細を欠いており、後者がその説明である、と彼らは言います。したがって、詳述されていないものは、その説明によって解釈されなければならないのです。これはウスールの専門家の間で争いのない方法であり、実際、マジュマル(簡略な文言)とムファッサル(詳述された文言)の間には、まったく矛盾がないのです。この点に関する多数派の意見がより説得力があります。真実はアッラーがよくご存じです。

The reason for their disagreement arises from the lack of detail (ijmdl) in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Fast on sighting it and break the fast on sighting it. If it is concealed, make an assessment about it (fa yqduru lahu)”. The majority maintained that this means “complete the period of thirty days”. One group of jurists said that the meaning of taqdir here is to fix its time by reckoning. Some of them even said that the believer should wake up fasting, which is the opinion of Ibn TJmar, as we have mentioned. This, however, is a remote interpretation. The majority decided upon their interpretation due to the authentic tradition of Ibn ‘Abbas that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “If it is concealed from you, then, complete the count of thirty days”. The former (tradition) lacks detail (they said) and this is its explanation, thus, it is necessary to construe the unelaborated through its explanation. This is a method over which there is no dispute among the experts on usul, as there is in fact no conflict at all between the mujmal and the mufassar. The opinion of the majority on this point is more convincing, Allah knows best.

彼らは、適法な月の目視の時刻について意見を異にしていた。まず彼らは、夕方に目視されれば、月は翌日(日没後から始まる)に始まるということで一致した。しかし、シャアバーン月の最終日、すなわち初めて目視された時に、日中に目視された場合については意見が分かれた。多数派の意見は、初めての月の目視が日中であれば、夕方に目視された場合と同様に、それは翌日の月であるというものである。この意見は、マーリク、アッ=シャーフィイー、アブー・ハニーファ、そして彼らの弟子の大多数によって支持された。アブー・ハニーファの弟子であるアブー・ユースフ、アル=サウリー、そしてマーリクの弟子の一人であるイブン・ハビーブは、太陽が傾く前に月が目視されれば前夜のものに属し、太陽が傾いた後に目視されれば、これから来る夜のものに属すると主張した。

In their disagreement about the legitimate time of sighting, they first agreed that if it is sighted in the evening the month begins on the next day (starting after sunset). They disagreed when it was sighted during the daytime on the last day of Shahan, that is, the first time of its sighting. The opinion of the majority is that if the first sighting of the moon is during the day, it is the moon of the next day, just like its sighting in the evening. This opinion was held by Malik, al-Shafi T, Abu Hanifa, and the majority of c their disciples. Abu Yusuf, the disciple of Abu Hanifa, al-ThawrT, and Ibn Habib one of the disciples of Malik held that if the moon is sighted before the declining of the sun it belongs to the previous night, but if it is sighted after the declining of the sun it belongs to the coming night.

彼らの意見の相違の理由は、経験を放棄し、経験が解決策を与えてくれるにもかかわらず、代わりにその問題に関する伝承に頼ることにある。この問題について、頼るべき預言者(ﷺ)からの伝承は存在しない。しかし、ウマル(神が彼を喜ばれますように)からの伝承は二つある。一つは一般的なもの、もう一つは説明的なものである。一方の集団は一般的な伝承に依拠し、他方は説明的な伝承に依拠した。一般的な含意を持つ伝承は、アブー・ワーイル(イブン・サラマの兄弟)を通じてアル＝アマシュが伝えたもので、彼はこう述べている。「我々がハニーカインにいたとき、ウマルからの手紙が届いた。三日月は大きく見えることもあれば小さく見えることもある、という内容であった。（手紙にはこうあった。）『昼間に月を見たならば、前夜に新月を見たと二人の証人が証言するまで断食をやめてはならない』」。特定の含意を持つ伝承は、アル＝サウリーが伝えたもので、ウマルのもとに、ある人々が太陽が傾いた後に新月を見て断食を破った、という報告が届いた。ウマルは彼らを叱責する手紙を書き、こう述べた。「太陽が傾く前の昼間に月を見たならば、断食を破ってよい。しかし太陽が傾いた後に見たならば、断食を破ってはならない」。

The reason for their disagreement is the relinquishment of experience, where experience provides a way out, and having recourse instead to reports on the issue. There is no tradition on this issue from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) to which recourse can be had. There are, however, two traditions from TJmar (God be pleased with him). One of them is general and the other is explanatory. One group relied upon the general report, while the other relied upon the explanatory. The report with the general implication is related by al-A<mash from Abu Wa’il, the brother of Ibn Salama, who said, “A letter from TJmar came to us, when we were at Khaniqayn that the crescent moon appears in different sizes. Sometimes it looks large and it may look small. (The letter said:) ‘If you sight the moon during day-time, do not stop fasting till two men testify that they have seen the new moon during the (previous) evening’”. The tradition with the particular implication* is what is related by al-ThawrT from him that a report reached TJmar that some people had sighted the new moon after the declining of the sun and had broken their fast. He wrote to them reprimanding them for it and said: “If you sight the moon during the day before the declining of the sun, break your fast, but if you see it after the declining of the sun do not break it”.

裁判官（イブン・ルシュド）はこう述べた。「類推と経験が示すところによれば、太陽がまだ沈んでいないときには、月はそれから遠く離れていない限り見えない。その時の月は視界の弧よりも大きく、大きくなったり小さくなったりと変化するが、太陽がまだ沈んでいないときに見えるほど大きくなることはありそうにない。アッラーこそが最もよくご存知である。この件について最も信頼すべきは、先に述べたように経験である。ここでは、太陽が傾く前であるか後であるかは問題にならず、考慮すべきは太陽が消えることである」。

The QadT (Ibn Rushd) said: “What is dictated by analogy and experience is that the moon cannot be seen when the sun has not gone down, unless it is far away from it, for at that time it is greater than the arc of vision, though it varies growing greater or lesser, but it is unlikely, Allah knows best, to be so large as to be seen when the sun has not gone down yet. The best reliance in this matter is on experience, as we have said. There is no difference here whether it is before the declining of the sun or after it, and the thing to be considered is the disappearance of the sun”.

月の目視の正当な根拠について、彼らが意見を異にする点には、二つの方法があります。一つは感覚(知覚)に基づくもので、もう一つは伝承に基づくものです。法学者たちは、月を単独で目視した者は断食する義務があることで一致しています。ただし、イブン・アビー・ラバーフだけは例外で、彼は、自分以外の者もまた月を目視しない限り断食してはならないと述べました。彼らは、単独で目視した者が自分の目視に基づいて断食を終えてよいかどうかについては意見が分かれました。マーリク、アブー・ハニーファ、アフマドは、その者は断食を終えてはならないとしました。アッシャーフィーイーとアブー・サウルは、その者は断食を終えてよいとしました。この論争は意味がありません。預言者(神の平安と祝福が彼にありますように)は、断食の開始と終了を目視にかからしめられ、そして目視は知覚によるものだからです。もしこの伝承の文字通りの意味のために、伝聞による目視報告に基づく断食が合意されていなかったとすれば、伝聞に基づいて断食を義務づけることは、ありえないことになったでしょう。断食の月と断食を終える月とを区別した者たちは、悪意ある者が偽って、月を見たと主張し、不当に断食を終えてしまうような不正な主張を防ぐためにそうしたのです。したがってアッシャーフィーイーは、もし非難を恐れるなら、飲食を慎み、自分は断食を終えたものとみなすべきだと述べました。マーリクはこれから離れ、単独で月を目視して断食を終えた者は、カダー(補償の断食)と贖罪の両方の責任を負うと述べました。アブー・ハニーファは、その者はカダーの責任のみを負うと述べました。

As far as their disagreement about the legitimate knowledge of sighting is concerned, there are two methods for it. One of these is based upon the senses (perception) and the other upon reports. The jurists agreed that a person, who alone sights the moon, is under an obligation to fast, except for (A|3? ibn AbT Rabah, who said that he is not to fast unless another person besides him has sighted it too. They disagreed about whether he can stop fasting on the basis of his own sighting. Malik, Abu HanTfa, and Ahmad held that he is not to cease fasting. Al-Shafi T said that he c is to stop fasting, and this was also the opinion of Abu Thawr. This dispute has no meaning, as the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) made fasting and breaking the fast dependent upon sighting, and sighting is by perception. Had there been no consensus about fasting on the basis of a report of sighting, because of the apparent meaning of this tradition, the imposition of an obligation of fasting on the basis of reports would be far-fetched. Those who made a distinction between the moon of fasting and that of terminating the fast did so for the prevention of improper claims that may be made falsely by the devious, who may cease fasting illegitimately, claiming they have seen the moon when in actual fact they have not. Al-Shafi<T, therefore, said that if he fears accusations he should abstain from eating and drinking and consider himself as having ceased fasting. Malik deviated from this and said that the person who sights the moon alone and breaks his fast is liable to qada* as well as expiation. Abu HanTfa said that he is only liable for qadtf.

彼らは月の目撃報告に関するいくつかの問題について意見を異にした。まず、受理されるべき報告者の人数について、次いでその資格について論じられた。マーリクは、信頼できる男性二人未満の証言によって断食を始めること、または断食をやめることは許されないと述べた。アル＝シャーフィイーは、アル＝ムザニーの伝承において、月の目撃についての一人の男性の証言によって断食を始めるべきだが、二人未満の男性の証言によって断食をやめてはならないと述べた。アブー・ハニーファは、空が曇っている場合は一人の証言が受理されるが、空が晴れていて大都市にいる場合は多数の人々の証言のみが受理されると述べた。また彼から伝えられるところによれば、空が晴れている場合は、品行方正な二人の証言を受理したという。マーリクからは、空が曇っている場合には二人の証人の証言を受理しなかったと伝えられている。断食を終える際には二人以上の証人が受理されることについては、彼らの意見は一致していた。ただし、アブー・サウルだけは、アル＝シャーフィイーとは異なり、断食を始める場合と終える場合を区別しなかった。

They disagreed regarding certain questions related to the report of moon sighting. First, over the number of reporters whose reports must be accepted, and then about their qualifications. Malik said that it is not permitted to commence fasting or to cease fasting on the testimony of less than two trustworthy men. Al-ShafiT, in a narration by al-MuzanT, said that fasting is to commence on the testimony of one man about sighting, but fasting is not to be stopped with the testimony of less than two men. Abu HanTfa said that if the sky is overcast the testimony of one person is accepted, but if it is clear in a large city only the testimony of a large number of persons is acceptable. It is also related from him that he would accept the testimony of two morally upright persons when the sky was clear. It is related from Malik that he would not accept the testimony of two witnesses when the sky was overcast. They agreed that for breaking the fast not less than two witnesses are acceptable, except for Abu Thawr who did not make a distinction between fasting and breaking the fast, unlike al-Shafi T.

their disagreement stems from the conflict of traditions on the subject, and the vacillation of a tradition between falling under the category of testimony and the category conveying no stipulated number (for witnesses). The traditions include what has been related by Abu Dawud from cAbd al- Rahman ibn Zayd ibn al-Khattab that he addressed the people on a Day of Doubt and said, “I used to mix with the Companions of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) and asked them, and all of them related to me that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘Commence fasting on sighting it and cease fasting on sighting it. If it is concealed from you, then, complete a period of thirty (days). If two witnesses render testimony (of sighting the moon), commence fasting or cease fasting’”. They also include the tradition of Ibn <Abbas that he said, “A Bedouin came up to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and said, ‘I sighted the moon tonight.’ He said, ‘Do you testify that there is no god but Allah and that Muhammad is his servant and messenger?’ He replied, ‘Yes’. He (the Prophet) said, ‘Bilal, announce to the people that they are to fast tomorrow’”. This is recorded by al-TirmidhT, who stated that there is a dispute about its isnad as a group has reported it as mursal. There is also the tradition of Rib T ibn Khirash (Hirash?) Wait, I need to correct my output: the translation should be in Japanese, so here it is: 彼らの意見の相違の理由は、この問題に関する伝承の対立と、ある伝承が証言の範疇に属するか、それとも(証人の)定められた人数を伴わない範疇に属するかの間で揺れ動いていることに由来する。伝承には、アブー・ダーウードがアブドゥルラフマーン・イブン・ザイド・イブン・アル＝ハッターブから伝えたものが含まれる。彼は疑いの日に人々に語りかけ、こう言った。「私は神の使徒(神の平安と祝福があらんことを)の教友たちと交わり、彼らに尋ねたが、全員が私に、神の使徒(神の平安と祝福がありますように)が次のように言ったと伝えた。『新月を見たら断食を始め、新月を見たら断食をやめよ。もしそれがあなた方から隠されていれば、三十日の期間を完了せよ。二人の証人が(新月を見たという)証言をするならば、断食を始めるか、断食をやめよ』」。また、イブン・アッバースの伝承も含まれる。彼は言った。「一人のベドウィンが預言者(神の平安と祝福がありますように)のもとに来て言った。『今夜、私は月を見ました』。預言者は言った。『あなたは、アッラーの他に神はなく、ムハンマドがその僕であり使徒であると証言するか』。彼は答えた。『はい』。預言者は言った。『ビラール、明日断食をするよう人々に告げよ』」。これはアル＝ティルミズィーが記録したもので、彼は、その伝承派(イスナード)について論争があると述べた。一団がこれをマルサル(伝承者の欠落)として伝えているからである。さらに、リブイー・イブン・ヒラーシュ(ヒラーシュ?)の伝承もある。

c The reason for their disagreement stems from the conflict of traditions on the subject, and the vacillation of a tradition between falling under the category of testimony and the category conveying no stipulated number (for witnesses). The traditions include what has been related by Abu Dawud from cAbd al- Rahman ibn Zayd ibn al-Khattab that he addressed the people on a Day of Doubt and said, “I used to mix with the Companions of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) and asked them, and all of them related to me that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘Commence fasting on sighting it and cease fasting on sighting it. If it is concealed from you, then, complete a period of thirty (days). If two witnesses render testimony (of sighting the moon), commence fasting or cease fasting’”. They also include the tradition of Ibn <Abbas that he said, “A Bedouin came up to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and said, ‘I sighted the moon tonight.’ He said, ‘Do you testify that there is no god but Allah and that Muhammad is his servant and messenger?’ He replied, ‘Yes’. He (the Prophet) said, ‘Bilal, announce to the people that they are to fast tomorrow’”. This is recorded by al-TirmidhT, who stated that there is a dispute about its isnad as a group has reported it as mursal. There is also the tradition of Rib T ibn Khirash (Hirash?)

c（これはアブー・ダーウードが、ムハンマドの教友の一人からリブイー・イブン・ヒラーシュを通じて伝えたものである。その教友は次のように述べた。「人々がラマダーンの最終日に断食をしていたとき、二人のベドウィンが立ち上がり、前の晩に月を見たと預言者ﷺの前で証言した。アッラーの使徒ﷺは、人々に断食を解くよう、そして礼拝の場へ行くよう命じられた。」）

c that is recorded by Abu Dawud from Rib€T ibn Khirash from one of the Companions of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), who said, “The people were fasting on the last day of Ramadan, when two Bedouins stood up and testified to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that they had sighted the moon the previous evening. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) ordered the people to break the fast and to go to the place of [ £/j prayer”.

ファキーフたちは、これらの伝承に対して優先の方法、あるいは調和の方法を採用した。アル＝シャーフィイーは、イブン・アッバースとリブイー・イブン・ヒラーシュの伝承を、その表面的な意味を通して調和させ、そのため、断食の開始は一人の証言によって義務となり、その終了は二人の証言によるものとみなした。マーリクは、類推に基づいて、アブドゥル・ラフマーン・イブン・ザイドの伝承を優先した。すなわち、それを他の主張における証言に類似するものとみなしたのである。アブー・サウルは、イブン・アッバースの伝承とリブイー・イブン・ヒラーシュの伝承との間に矛盾を見なかったようである。それは、預言者ﷺがリブイー・イブン・ヒラーシュの伝承に従って二人の証人の証言に基づいて判断を下し、イブン・アッバースの伝承では一人の証人の証言に基づいて判断を下したからである。これ（アブー・サウルは言った）は両方が許容されることを示しており、矛盾があることを示すものではない。また、最初の判断が断食の開始に限定され、二番目の判断が断食の終了に限定されるという指示もない。そのような見解は矛盾を前提とするものだからである。アブドゥル・ラフマーン・イブン・ザイドの伝承とイブン・アッバースの伝承との間の矛盾についても同様であるように思われる。ただし、テキストの間接的な示唆に基づいて矛盾が主張される場合は別であるが、それはテキストがそれに反するため弱いものである。したがって、アブー・サウルの見解は、多数派の見解から逸脱しているにもかかわらず、より明白であることがわかる。もっとも、月の目視を伝承の伝達に比べることは、証言に比べることよりも近い。その理由は、証言において人数の規定（証人の数）は、啓示による導きであるか、あるいは、主張に伴う訴訟と、訴訟当事者によるある人物の証言に伴う疑念によるものであるかのいずれかであり、それゆえ知的解釈の対象とはなりえず、そこから類推することも許されないからである。あるいは、人数の規定は、主張に伴う訴訟と、訴訟当事者によるある人物の証言に伴う疑念によるものであると言われる。したがって、 証人が複数であることが求められるのは、確信が優勢になり、当事者の一方の主張へ傾く度合いが強まるためである。人数が二人を超えないのは、証拠の提出が困難になって、その結果として主張が無効になることを避けるためである。月の目撃の場合には、相手方による疑念が伴わないため、人数を増やして明確にする必要はない。

c The jurists adopted the methods of preference or the method of reconciliation for these traditions. Al-Shaf^T reconciled the traditions of Ibn c Abbas and Rib<T ibn Khirash through their apparent meanings and, thus, deemed the commencement of fasting obligatory on the testimony of one person and its cessation on the testimony of two. Malik preferred the tradition of cAbd al-Rahman ibn Zayd on the basis of analogy, that is, holding it to be similar to testimony in other claims. It appears that Abu Thawr did not see a conflict between the traditions of Ibn cAbbas and that of RibT ibn Khirash. This is so as he (the Prophet) decided on the testimony of two witnesses according to the tradition of Rib<T ibn Khirash, and in the tradition of Ibn SAbbas he decided on the the testimony of one witness. This (Abu Thawr said) indicates the permissibility of both, and not that there is a conflict. Nor is there an indication that the decision in the first was specific to the commencement of fasting and that in the second to its cessation, for such an opinion would be based on the assumption of a conflict. The same appears to be true for the conflict between the traditions of cAbd al-Rahman ibn Zayd and Ibn Abbas, unless c the conflict is claimed on the basis of the indirect indication of the text, which is weak as the text opposes it. Thus, we see that the opinion of Abu Thawr, despite its deviation (from the majority view), is more evident, although comparing sighting to narration is closer than comparing sighting to testifying. The reason is that in testimony the stipulation of a number (for witnesses) may either be guidance by revelation, and thus it cannot be subjected to intellectual interpretation as it is not permitted to draw an analogy from it, or it may be said that the stipulation of number is due to the litigation that accompanies claims and the doubt that is associated with the testimony of a person by the litigants. Thus,. a multiplicity of witnesses is stipulated so that the conviction becomes predominant and the inclination toward the claims of one litigant is strengthened. The number did not go beyond two so that adducing evidence does not become difficult thereby vitiating claims. There is no accompanying doubt due to an opponent in the case of the sighting of the moon that should necessitate its clarification through an increase in number.

シャーフィイー（al-Shāfiʿī）は、断食月の新月と断食終了の新月とを区別し、その根拠として、断食終了の新月の目撃には人々の間にある疑念が伴うが、断食月の新月の場合にはそのような疑念が存在しない、という点を挙げたように思われる。アブー・バクル・イブン・アル＝ムンズィル（Abū Bakr ibn al-Mundhir）の見解はアブー・サウル（Abū Thawr）の見解と同じであり、ザーヒル派（al-Ẓāhiriyya）のそれも同じであると私は考えている。アブー・バクル・イブン・アル＝ムンズィルは、この伝承に基づいて、断食を解き食事を控える義務について、一人の証言によるものとする合意が成立していると論じた。したがって、月に入ることと月から出ることについても事柄は同じでなければならない。両者はともに、非断食の期間と断食の期間を区切る徴だからである。

It appears that al-ShaficT made a distinction between the moon of fasting and the moon of cessation of fasting on the basis of the suspicion that is associated with people in the sighting of the moon of cessation of fasting, but is not present in the case of the moon of fasting. The opinion of Abu Bakr ibn al- Mundhir is the same as the opinion of Abu Thawr, and I believe it is also that of the Zahirites. Abu Bakr ibn al-Mundhir argued on the basis of this tradition for the occurrence of a consensus for the obligation of breaking the fast and abstaining from eating on the testimony of one person. It therefore becomes necessary that the matter be the same for entering into the month and moving out of it, as both are signs separating the period of non-fasting from the period of fasting.

もし、見たという報告に基づいて、まだ月を見ていない者にとっても目撃が成立するとするなら、それは一つの土地から別の土地へと広げられるのでしょうか。つまり、ある地域の人々は、月を見ていない場合、別の土地での目撃を採用する義務があるのか、それとも目撃はあらゆる土地ごとに必要なのか。この点については意見の相違があります。 イブン・アル＝カースィムとエジプトの法学者たち（マーリクに従う者たち）は、マーリクから次のように伝えています。ある町の人々にとって、別の町の人々が月を見たことが確認された場合、彼らは他の人々が断食し、自分たちが逃した日について、カダー（補填）の義務を負う、と。これはアッ＝シャーフィイーとアフマドの見解でもありました。 メディナの人々は、マーリクから次のように伝えています。目撃が起きた土地に住んでいない人々にとって、報告に基づく目撃は拘束力を持たない。ただし、イマームが人々にそれを義務づけた場合は別である、と。これはイブン・アル＝マージシューンと、マーリクの弟子の一人であるアル＝ムグィーラの見解でした。彼らは、アンダルスとヒジャーズのように互いに遠く離れた土地については、これを考慮に入れるべきではないという点で一致していました。

If we say that sighting is established for those who have not sighted it on the basis of a report, then, can this be extended from one land to the other, I mean, is it obligatory upon the people in one region, if they have not sighted the moon, to adopt the sighting in another land, or is sighting necessary for every land? There is disagreement over this. Ibn al-Qasim and the Egyptian jurists (who follow Malik) have related from Malik that if it is established for the people of one town that the people in another have sighted the moon, they are under an obligation of qadffi for the day observed by others and missed by them. This was also the opinion of al-ShafiT and Ahmad. The Medinites have related from Malik that sighting on the basis of a report is not binding upon people not living in the land in which sighting occurred, unless the imam requires the people to do so. This was the opinion of Ibn al-Majishun and of al-MughTra from among the disciples of Malik. They agreed that this is not to be taken into account for lands distant from each other, like al-Andalus and al- Hijaz.

この意見の相違は、伝承と理性的推論の対立から生じている。理性的推論によれば、異なる土地における太陽や星の昇る時刻の差がそれほど大きくなければ、両地は同じ地平を共有しているとみなせるため、一方が他方に従うことが必要となる。しかし、その差が大きい場合には、一方の地域が他方に従うことは義務とはならない。 伝承としては、ムスリムがクレイブから伝えたものがある。ウンム・アル＝ファドル・ビント・アル＝ハーリスが彼をシリアのムアーウィヤのもとへ遣わした。彼は言う。「私はシリアに着き、彼女に頼まれた用件を果たした。私がシリアにいる間にラマダーンの月が近づき、金曜日の前夜に新月を目撃した。月末に近づいてメディナへ移ると、アブドゥッラー・イブン・アッバースが私に尋ね、新月について言及して言った。『あなたがたはいつ（シリアで）新月を見たのか』。私は『金曜日の前夜に見ました』と答えた。彼は『あなた自身が見たのか』と問うた。私は『はい、人々も見ました。彼らは断食し、ムアーウィヤも断食しました』と答えた。すると彼は言った。『しかし我々は土曜日の前夜に新月を見た。だから我々は三十日を完了するか、新月を見るまで断食を続ける』。私は言った。『ムアーウィヤの断食では不十分だとお考えですか』。彼は答えた。『いいや！これこそ預言者（神の平安と祝福が彼にあらんことを）が我々に命じられたことだ』」。 この伝承の文面上の意味は、遠近を問わず各地が新月を目撃しなければならないということを示しているように見える。しかし検討すると、遠い土地と近い土地、特に経度と緯度において大きく隔たった土地の間には相違があることが分かる。（新月目撃の）報告がタワートゥル（多数伝承）の水準に達していれば、それを証言で裏付ける必要はない。以上が、義務の期間に関する諸問題である。

The reason for this disagreement comes from the conflict of traditions and reasoning. The reasoning is that if the timing of the rising of the sun and the stars in different lands does not differ very much, it is necessary that one should follow the other, as by reason they have the same horizon. If it does differ much, however, then it is not binding upon one region to follow the other. The tradition is what is related by Muslim from Kurayb that Umm al- Fadl bint al-Harith sent him to Mu^wiya in Syria. He said, "I reached Syria and did what she had required. The moon of Ramadan came upon me while I was in Syria, and I sighted it on the night before Friday. Near the end of the month I moved to Medina where cAbd Allah ibn cAbbas questioned me and then-mentioned the moon, saying, ‘When did you.sight the moon (in Syria)?’ I said, ‘We saw it on the night before Friday.’ He asked, ‘Did you, yourself, see it?’ I said, ‘Yes, and so did the people. They fasted and Mu^wiya fasted too’. He said, ‘But we sighted it on the night before Saturday, and we continue to fast till we either complete thirty days or sight it’. I said, ‘Do you not consider MuSiwiya’s fasting as sufficient?’ He replied, ‘No! This is what the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) ordered us to do’”. The apparent meaning in this tradition implies that each land, near or distant, must sight the moon. Investigation, however, reveals a difference between distant and near lands, especially those that are at a great distance in terms of longitude and latitude. If the report (about sighting) reaches the level of tawatur there is no need to support it with testimony' These, then, are the issues related to the duration of the obligation.

断食の期間に関する問題について、学者たちは、断食の終了が日没によるものであることで合意していた。それは、至高なるお方の御言葉「それから夜まで断食を全うせよ」に基づく。213 しかし、開始の時刻については意見が分かれた。多数派は、それは第二の夜明け、すなわち白い線(地平線)、真の明け方の薄明かりが現れる時であると述べた。これは、アッラーの使徒(彼にアッラーの平安と祝福あれ)ﷺが、それを広がる白い線(地平線)として定められたことから伝えられており、また至高なるお方の御言葉「黒い糸から夜明けの白い糸があなたがたにはっきり区別されるまで、食べ、飲め」214にも基づく。一方の一派は逸脱し、それは白の後に現れる赤い夜明けであり、赤い夕暮れ(夕方の薄明)の複製であると主張した。これはフザイファとイブン・マスウードから伝えられている。

On the issues related to the duration of abstinence they agreed that it is terminated by the setting of the sun, because of the words of the Exalted, “Then strictly observe the fast till nightfall”.213 They disagreed about the time of its commencement. The majority said that it is at the appearance of the second dawn, the white line (horizon), the appearance of the true morning twilight, because it is established from the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), who defined it as the spreading white line (horizon), and also because of the words of the Exalted, “Eat and drink until the white .thread becometh distinct to you from the black thread of the dawn”.214 One group deviated saying that it is the red dawn that appears after the white and it is a replica of the red dusk (the evening twilight). This is related from Hudhayfa and Ibn Mas ud.

論争の原因は、この問題に関する伝承の対立と、「夜明け（ファジュル）」という語の多義性から生じている。すなわち、この語は白い光を指す場合も赤い光を指す場合もある。彼らが論拠とした伝承には、アブー・フザイファからのザッルの伝承が含まれる。彼は次のように述べた。「私は預言者ﷺと夜明け前に食事を共にした。もし望めば、それはまだ昼だと言うこともできたが、太陽はまだ昇っていなかった」。アブー・ダーウードは、カイス・イブン・タルクが父から伝えたとして、預言者ﷺが次のように言われたと記録している。「食べ、飲みなさい。昇ってくる白い光に怖じ気づいてはならない。食べ、飲みなさい。（地平線に）赤い光が広がるのを見るまで」。アブー・ダーウードは、この伝承はヤマーマの人々だけが伝えたものだと述べたが、これは逸脱である。なぜなら、至高者の御言葉「白い糸が黒い糸から明らかになるまで、食べ、飲みなさい」{2:187}は、この点について明白、あるいはほぼ明白だからである。夜明けとは広がる白い線のことだと考えた者たちは、これが多数派であり、より確かな根拠に立っているが、断食（食べることや飲むことなどの慎み）の終わりの正確な限界については意見が分かれた。ある法学者の一団は、夜明けが明け初めること自体がその限界だと述べた。別の一団は、それを見る者がそれを認識することだと述べた。もし彼がそれに気づかなければ、たとえすでに夜明けであっても、慎みを守ることは義務ではない。この区別の意味は次の点にある。もし人が、自分が気づく前にすでに夜明けだったと知った場合、限界を夜明けの明け初めそのものだとする者たちの見解では、彼はカダー（償いの断食）の義務を負う。一方、限界を本人の認識だとする者たちは、彼にカダーは義務でないとみなす。

c The reason for disagreement emanates from the conflict of traditions oh the issue and the equivocality of the term “dawn”, that is, it is applied to mean either the white or the red. The traditions on the basis of which they argued include the tradition of Zarr from Abu Hudhayfa, who said, “I had meals with* the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) before daybreak, and had I liked I could have said it was daytime, yet the sun had not risen”. Abu Dawud had recorded from Qays ibn Talq from his father that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “Eat and drink, and let not the rising white light intimidate you. Eat and drink, until you see the red light spreading across [the horizon]”. Abu Dawud stated that this tradition was narrated by the people of Yamama alone, and this is deviation, for the words of the Exalted, “Eat and drink until the white thread becometh distinct to you”,215 Qur The are explicit, or almost explicit, in this. Those who held that it is the spreading white line of the dawn, and these are the majority, who are on firmer ground, disagreed about the exact limit for abstention from such things as eating (and drinking). A group of jurists said that it is the breaking of the dawn in itself. Another group said that it is its awareness for the person looking at it. If he does not become aware of it, then, observance of abstention is not obligatory, even if it is already daybreak. The significance of the, distinction is that if the person discovers that .it was daybreak before he became ,aware of it, then, according to those for whom.the limit is the break of the dawn itself, he is liable for qadd*. Those who consider the limit to be the person’s own awareness of it, hold that qadd is not obligatory for him.

不一致の原因は、神の御言葉「黒い糸から夜明けの白い糸があなたがたにはっきり見分けられるようになるまで、食べ、飲みなさい」の解釈の可能性にあります。断食を始めるのは、その区別が人にとって明らかになったときなのか、それとも実際にそれが起こった直後なのか、という問題です。 アラブ人は、ある現象の発生を、それに続く別の現象を示すために比喩的にこの語を用います。したがって、それは「白い糸が黒い糸から区別できるようになるまで食べ、飲みなさい」と言ったかのようになります。それ自体が明らかになれば、私たちにとっても明らかになるので、その明らかになることを私たちに帰することが、この論争の理由です。それ自体は明らかで区別されていても、私たちにはまだ明らかでないということがありうるからです。文言の表面的な意味は、断食を実際の知識に結びつけますが、類推は実際の事実に結びつけます。すなわち、日没の礼拝の規定や、正午の礼拝が太陽の傾きから始まるなど、時間制限の伴うすべての宗教的義務から導かれる類推です。これらすべてにおいて、考慮されるのは知識ではなく、実際の事実そのものです。 マーリクからの有名な見解で、多数派も同様の立場ですが、食事などの行為は夜明けの始まりまで続けてよいとされます。しかし、断食は夜明けの前に止めるべきだとも言われています。最初の見解の根拠は、ブハーリーのサヒーフに伝えられ、また伝承の一部の版にもあるとされるハディースです。預言者ﷺは「イブン・ウンム・マクトゥームが（夜明けの礼拝の）呼びかけをするまで食べ、飲みなさい。彼は夜明けが来たときでなければ呼びかけないのだから」と言われました。これは論争の点について明示的であるか、ほぼ明示的であり、神の御言葉「黒い糸から夜明けの白い糸があなたがたにはっきり見分けられるようになるまで」とも一致しています。 218 断食の開始を夜明け前とすべきだと主張した人々は、慎重を期し、禁じられた行為に至る手段を防ぐためにそうしたのである。これはより慎重な見解であるが、もう一方の見解は類推によりよく合致している。アッラーこそが最もよくご存じである。

The disagreement over this is caused by the possible interpretations of the words of the Exalted, “Eat and drink until the white thread becometh distinct to you from the black thread of the dawn”. Is abstinence to commence when the distinction becomes evident to the person or as soon as it actually happens? Arabs employ the .term figuratively for the occurrence of a phenomenon to denote another that follows it. It was thus as if it was said, “Eat and drink until the white thread becomes distinct to you from the black thread”. If it becomes evident in itself it becomes evident to us, thus, attributing its becoming evident to us is the reason for the dispute, because it may have become evident and distinct in itself and still not be evident to us. The. apparent meaning necessitates the linking of abstinence to actual knowledge, while analogy associates it with the actual fact. I mean, analogy drawn from the hukrn of the sunset prayer and from all the other religious obligations attached to time-limits, like the zuhr prayer starting at the declining of the sun, as well as others. The consideration in all of these is attached to the actual realities themselves, not to their knowledge. The well-known opinion from Malik, which is also held by the majority, is that engagement in acts like eating may go up the beginning of daybreak (dawn). It is said, however, that abstinence should be prior to dawn. The evidence for the first view is what is related in the Sahih of al-BukharT, and I believe in some versions of the tradition, that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, “Eat and drink until Ibn Umm Maktum makes the call [for the dawn prayer], for he does not make the call unless it is the break of the dawn”. This is explicit on the point of dispute, or almost explicit, and conforms with the words of the Exalted, “Eat and drink until the white thread becometh distinct to you from the.black thread of the dawn”.218 Those who maintained that abstinence is to commence prior to the dawn did so as a precaution and for the prevention of means (to violation). This is a more conservative opinion, but the other is more in line with analogy, Allah knows best.

学者たちは、断食中の者にとって、断食の期間中、飲食および性交を控えることが義務であることで一致している。その根拠は至高なる方の御言葉、「それゆえ、今や彼女らと交わり、アッラーがあなたがたのために定め給うたものを求めよ。そして、夜明けの黒い糸から白い糸が明瞭に見分けられるようになるまで、飲み食いせよ」である。しかし、これについて見解が分かれた問題もある。その中には、明文で規定されているものと、そうでないものがある。明文で規定されていない問題には、食物ではないものが胃に入る場合の扱い、食物や飲料の通路以外から胃に入る場合（浣腸など）の扱い、そして胃以外の身体の部位に入るもの（消化管に届かずに脳に入るものなど）の扱いが含まれる。

They agreed that abstinence from food, drink, and sexual intercourse is obligatory, on the person fasting, during the period of the fast due to the words of the Exalted, “So hold intercourse with them and seek that which Allah hath ordained for you, and eat and drink until the white thread becometh distinct to you from the black thread of the dawn”. They differed in this over issues some of which are not expressly stated in the law while others are. Those that are not expressly stated include the question of things entering the stomach but are not food, that of things entering the stomach from other than the passage for food and drink, like enema, and the problem of things entering some parts of the body other than the stomach, like those entering the brain but not reaching the digestive tract.

これらの事柄について彼らが意見を異にする理由は、食べ物ではないものを食べ物から類推することにある。明示的に挙げられているものはすべて食べ物だからである。断食の目的には理性的な意味があると考えた人々は、食べ物でないものを食べ物と結びつけなかった。断食は理性的な意味を持たない行為であり、断食の目的は胃に届くものを慎むことだけにあると主張した人々は、(この目的については)食べ物と食べ物でないものを同じとみなした。マーリクの見解の要点は、どの開口部を通って喉に届くものであっても、それが食べ物であれ食べ物でないものであれ、慎むことは義務である、というものである。

The reason for their disagreement over these things stems from the analogy drawn from food for those that are not food. This is so as things expressly mentioned are food. Those who thought that the purpose of fasting has a rational meaning did not link non-food with food. Those who maintained that it is a worship that does not have a rational meaning and that the aim of fasting is abstinence alone from things that reach the stomach held food and non-food to be the same (for this purpose). The summary of Malik’s opinions is that it is obligatory to abstain from Things that reach the gullet through any opening, whether they are food or non-food.

食物と飲料以外で断食を破るものについて、マーリクを除く全員の一致した見解は、接吻して射精した者は断食を破ったことになるが、先走りの液を出した者は破らない、というものである。断食中の接吻については見解が分かれた。これを許容する者もいた。若い男性には好ましくないとしつつ、高齢者には許容する者もいた。これを絶対に禁じる者もいた。接吻を許容した者は、アーイシャとウンム・サラマの伝承、すなわち「預言者ﷺは断食中に接吻していた」という伝えを根拠としている。接吻を好ましくないとした者は、接吻が性交に至りうるという理由による。一派はこれから外れ、接吻は断食を破るとした。彼らは、マイムーナ・ビント・サアドから伝わる次の伝承を根拠とした。「アッラーの使徒ﷺに、断食中の者の接吻について尋ねられた。使徒ﷺは『両者とも断食を破ることになる』と言われた」。アッ＝タハーウィーはこの伝承を記録したが、弱いものであると断じた。過度の感情の高ぶりや忘却によって生じるこれらの行為については、断食を破るものとその規定に関する議論の中で取り上げることとする。

With respect to things other than food and drink that break the fast, all of them agreed, except for Malik, that a person who kisses and ejaculates has broken the fast, but one who passes pre-seminal fluid does not. They disagreed over kissing by the person fasting. Some of them permitted this. Some disapproved (frowned upon) it for a young man but permitted it for the elderly. Some prohibited it absolutely. Those who granted an exemption for it did so because of what is related of the traditions of cA5isha and Umm Salama “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to kiss when he was fasting”. Those who disapproved of it did so as kissing may lead to sexual intercourse. One group deviated and said that a kiss breaks the fast. They argued for this on the basis of what is related from Maymuna ibn Sa<d, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) was asked about kissing by one fasting. He said, ‘Both are to break the fast’”. Al-TahawT recorded this tradition but declared it as weak. Those acts, that occur as a result of an overpowering emotion or forgetfulness, their discussion will be taken up under the discussion of things breaking the fast and their ahkdm.

意図(ニーヤ)に関する議論は、さまざまな観点から行われている。それらには、これがこの行為の有効性の条件であるかどうか、もし条件であるなら、どのような決意が有効とみなされるのか、といった点が含まれる。さらに、ラマダーン月の毎日それを更新することが義務であるのか、それとも初日に表明された意図で十分なのか、という問題もある。意図を決める場合、断食を有効にするその決意の時間はいつなのか、そしてその時間に表明されなければ断食が無効になるのかという問題もある。意図の形成を怠ることは断食を破ることを必要とするのか、また、本人が断食を破らない場合はどうなるのか、といった問題もある。法学者たちはこれらの問いのそれぞれについて意見が分かれている。 大多数の法学者の見解は、意図が断食の有効性の条件であるというものである。しかしズファルはこれに異を唱え、ラマダーン月には意図は必要ではないと述べた。ただし、旅行中であるなどの理由で断食の義務を免除されているが、それでも断食をしたいと望む場合は例外とした。両者の意見の相違は、断食の本質に関する理解、すなわち断食が合理的な意味を持つ行為であるのか、それとも合理的な意味を持たない行為であるのかという考え方に由来している。断食は合理的な目的を持たない行為であると考えた人々は意図を義務とし、断食は合理的な目的を持つ行為であると考えた人々は、本人が意図を形成しなくてもその目的は達成されると述べた。ズファルがこの論理を一部の種類の断食にのみ限定したことには、いくらかの弱点があると思われる。彼がこの見解を形成したのは、ラマダーン月の日々に断食を途中でやめることは許されず、この月のこれらの日に行われるどの断食も規定された断食の形式を満たす、という根拠に基づいていたと考えられる。そしてこれは、これらの日々に特有のことである。

The discussion of intention is undertaken from different aspects. These include whether it is a condition for the validity of this worship, and if it is a condition, then, what kind of determination is considered valid? Further, whether its renewal every day of Ramadan is obligatory or is the intention expressed on the first day sufficient? If the subject makes the resolve, what is the time of this resolve that makes the fast valid, so that if it is not expressed at such time it is nullified? Does failure to form the intention necessitate breaking the fast, and what if the person does not break the fast? The jurists differed on each of these questions.The opinion of the majority of the jurists is that intention is a condition for the validity of the fast, but Zufar deviated and said that the month of Ramadan does not require intention, unless .the person happens to have reason to be relieved from the obligation of fasting, such as being on a journey, but wishes to fast. The reason for their disagreement stems from their notion about the nature of fasting whether it is a worship having a rational meaning or it has no such meaning. Those who maintained that it is a worship having no rational purpose made intention obligatory, while those who maintained that it is a worship with rational purpose said that the purpose is attained even if the person does not form an intention. The confining of this reasoning by Zufar to only some kinds of fasting presents some weakness. It appears that he formed his opinion on the grounds that it is not permitted to cease fasting during the days of Ramadan and that any fast kept during these days of the month fulfils this form of prescribed fasting, and this is something specific to these days.

断食の種類を指定する意図(ニーヤ)の有効性をめぐる両者の見解の相違について、マーリクは、ラマダーンの断食を意図の中で明確に特定する必要があると述べた。ラマダーンにおいては、単に断食をするという一般的な意図や、ラマダーン以外の断食を指定する意図では十分でないとした。 アブー・ハニーファは反対の見解を取り、意図が無条件(限定なし)である場合、またはラマダーンの断食以外の断食を指定する意図である場合でも、それは有効であり、その断食はラマダーンの断食に変わるとした。ただし、旅行中の者は例外である。彼の見解では、旅行中の者がラマダーン中にラマダーンの断食以外の断食の意図を立てた場合、その意図は意図した断食に適用される。その理由は、旅行中の者にはラマダーンの断食を守る義務がないからである。 彼の二人の高名な弟子は、旅行者と居住者を区別しなかった。彼らは、ラマダーン中に意図されたどの断食もラマダーンの断食に変換されると述べた。

With respect to their dispute over the specification of the kind of fasts through the formulation of a valid intention, Malik said that it is necessary to identify the fast of Ramadan in the intention, and it is not sufficient in Ramadan to have a general intention to fast, nor an intention specifying another fast. Abu HanTfa (held the opposite view, and) said that if the person forms an absolute (unqualified) intention, or an intention specifying another fast other than the fast of Ramadan it is valid and the fast turns into a fast of Ramadan. This is so, unless the person is on a Journey for, in his view, if the traveller during Ramadan makes an intention for fasts other than the fast of Ramadan his intention will apply to the intended fast. The reason is that while travelling he is not under an obligation to observe the fast of Ramadan. His two (renowned) disciples did not distinguish between one travelling and the resident. They said that each fast intended during Ramadan is converted into a fast of Ramadan.