Dieses Kapitel gliedert sich in zwei Abschnitte. Der erste handelt von der Bedeckung der Scham (satr al-ʿawra), während der zweite von den Arten der Kleidung handelt, die beim Gebet erlaubt sind.

This chapter is divided into two sections. The first is about covering of the private parts (satr al^awrdjy while the second is about the kinds of dress permitted for prayer.

Die Rechtsgelehrten waren sich einig, dass das Bedecken der Schamteile eine unbedingte Pflicht ist, doch sie waren uneins darüber, ob es eine Bedingung für die Gültigkeit des Gebets ist? Ebenso unterschieden sie sich hinsichtlich des Körperbereichs, den der Begriff Awra bei einer Frau und bei einem Mann umschreibt.

The jurists agreed that covering the private parts is an absolute obligation, but they disagreed on whether it is a condition for the validity of prayer? Similarly, they differed about the area of the body, for a woman and a man, that is delineated by the term awra.

Die bevorzugte Ansicht in der malikitischen Rechtsschule lautet, dass die Bedeckung dieses Bereichs zu den Sunnan des Gebets gehört. Abu Hanifa und al-Schafiʿi sagten, dass sie zu den Voraussetzungen für die Gültigkeit des Gebets gehört. Die Ursache der Meinungsverschiedenheit hierüber liegt im Widerspruch der Überlieferungen sowie in den Unterschieden unter den Rechtsgelehrten hinsichtlich der Bedeutung der Worte des Erhabenen: „O Kinder Adams! Nehmt euren Schmuck bei jedem Ort der Anbetung“, 103 nämlich ob die Vorschrift als Pflicht oder als Empfehlung aufzufassen ist.

The preferred opinion in Malik’s school is that it (covering of the this area) is one of the sunan of prayer. Abu Hanlfa and al-Shafi T said that c it is one of the prerequisites of the validity of prayer. The reason for disagreement over this stems from the conflict of traditions and the differences among the jurists in their understanding of the meaning of the words of the Exalted, “O Children of Adam! Look to [take] your adornment at every place of worship”,103 whether the prescription is to be construed as an obligation or a recommendation.

Diejenigen, die es als Pflicht auslegten, sagten, die implizierte Bedeutung sei das Bedecken der ʿAura. Sie begründeten dies mit dem Anlass der Offenbarung des Verses: Eine Frau pflegte die Kaʿba nackt zu umkreisen, daraufhin wurde der Vers offenbart, und „der Gesandte Allahs ordnete an, dass von da an kein Polytheist mehr zur Pilgerfahrt zugelassen werde und niemand die Umkreisung nackt vollziehen dürfe“. Diejenigen, die es so auslegten, dass es eine Empfehlung vermittelt, sagten, der erwähnte Schmuck sei die äußere Form der Kleidung oder anderer Gewänder, die einen Schmuck darstellen. Sie begründeten dies mit dem, was in einer Überlieferung festgehalten ist: Einige Männer pflegten mit ihren Umhängen, die sie an ihren Hälsen festgebunden hatten, wie es bei Kindern getan wird, mit dem Propheten ﷺ zu beten, und den Frauen wurde deshalb geraten, ihren Kopf (aus der Niederwerfung) nicht zu heben, bis die Männer sich in die sitzende Haltung aufgerichtet hatten. Sie fügten hinzu, dass aus diesem Grund kein Streit darüber bestehe, ob eine Person, die nichts findet, womit sie sich bedecken kann, beten solle, wohl aber darüber, ob jemand, der sich nicht reinigen kann, beten dürfe.

Those who interpreted it as an obligation said that the implied meaning is the covering of the <awra. They argued for this on the basis of the context of the revelation of the verse that a woman used to circumambulate the Ka<ba naked, so the verse was revealed and “the Messenger of Allah issued the command that from then on no polytheist be allowed to perform the pilgrimage, nor was anyone to make the circumambulation naked”. Those who interpreted it to convey a recommendation said that the adornment mentioned is the external form of the dress or other clothes that constitute adornment. They argued for this on the basis of what is laid down in a tradition that some men used to join the Prophet in prayer with their wrappers tied to their necks, as is done for children, and the women were, therefore, advised not to raise their heads (from the sujud) till the men straightened up into the sitting posture. They added that it was for this reason that there was no disagreement about whether a person who could not find anything to cover himself should pray, but there was a disagreement about one who could not purify himself whether he could pray.

Die zweite Frage betrifft die Abgrenzung der ʿAura beim Mann. Malik und asch-Schafiʿi sagten, die ʿAura des Mannes erstrecke sich vom Nabel bis zu den Knien. Dies war auch die Meinung Abu Hanifas. Eine Gruppe von Rechtsgelehrten vertrat die Ansicht, die ʿAura umfasse allein die Schamteile (das männliche Geschlechtsorgan und den Analbereich). Der Grund für ihre Meinungsverschiedenheit liegt im Widerspruch zweier Überlieferungen, und beide sind authentisch. Die erste ist die Überlieferung von Dscharhad, dass der Gesandte Allahs ﷺ sagte: „Die Oberschenkel gehören zur ʿAura." Die zweite ist die Überlieferung von Anas, „dass der Gesandte Allahs ﷺ (einmal) seine Oberschenkel entblößte, während er mit seinen Gefährten saß". Sie wird von al-Bukhari überliefert. Die Überlieferung des Anas hat eine stärkere Überlieferungskette, während die Überlieferung des Dscharhad die sicherere Seite ist. Einige Rechtsgelehrte haben gesagt, die ʿAura umfasse das Gesäß, die Genitalien und die Oberschenkel.

The second issue is about the delineation of the <-awra in the case of men. Malik and al-Shafi T said that c the 'awra in his case extends from the navel to the knees. This was also Abu HanTfa’s opinion. A group of jurists maintained that the 'awra comprises the private parts alone (the male sex organ and the rear exit). The reason for their disagreement stems from the conflict of two traditions, and both are authentic. The first is the tradition of Jarhad that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “The thighs are part of the ^awray\ The second is Anas’s tradition “that the Messenger of Allah (once) uncovered his thighs while he was sitting with his Companions”. It is recorded by al-Bukhari. Anas’s tradition has a stronger chain, while the Jarhad’s tradition is on the safer side. Some of the jurists have said that the awra comprises the buttocks, genitals, and the thighs.

Die dritte Frage betrifft die Grenzen der ʿAwra bei der Frau. Die meisten Rechtsgelehrten vertraten die Ansicht, dass ihr gesamter Körper ʿAwra ist, mit Ausnahme des Gesichts und der Hände. Abū Ḥanīfa vertrat die Ansicht, dass ihre Füße nicht zur ʿAwra gehören. Abū Bakr ibn ʿAbd al-Raḥmān und Aḥmad sagten, dass ihr gesamter Körper ʿAwra ist.

The third issue relates to the limits of the 'awra in the case of a woman. Most of the jurists maintained that her entire body constitutes can?r^, except for the face and the hands. Abu HanTfa maintained that her feet are not a part of the <awra. Abu Bakr ibn <Abd al-Rahman and Ahmad said that her entire body is c awra.

Der Grund für ihre Meinungsverschiedenheit beruht auf den möglichen Auslegungen der Worte des Erhabenen: „Und sie sollen von ihrem Schmuck nur das zeigen, was davon sichtbar ist“, das heißt, ob sich die Ausnahme auf bestimmte festgelegte Körperteile bezieht oder auf jene Teile, die sie beim Gehen nicht verbergen kann. Diejenigen, die vertraten, dass mit der Ausnahme nur jene Teile gemeint sind, die sie beim Bewegen unweigerlich zeigt, sagten, dass ihr gesamter Körper 'Awra sei, sogar ihr Rücken. Sie begründeten dies mit der allgemeinen Aussage der Worte des Erhabenen: „O Prophet! Sag deinen Gattinnen, deinen Töchtern und den Frauen der Gläubigen, sie sollen ihre Gewänder eng um sich ziehen. Das ist am ehesten geeignet, dass sie erkannt und nicht belästigt werden.“105 Diejenigen, die vertraten, dass mit der Ausnahme das gemeint ist, was üblicherweise nicht bedeckt wird, nämlich das Gesicht und die Hände, sagten, dass diese nicht zur 'Awra gehören. Sie begründeten dies weiter damit, dass eine Frau während des Hajj ihr Gesicht nicht verhüllt.

The reason for their disagreement is based on the possible interpretations of the words of the Exalted, “And to display of their adornment only that which is apparent”, that is whether the exemption relates to defined parts or to those parts that she cannot (help but) display? Those who maintained that the intended exemption is only for those parts that she cannot help but display while moving, said that her entire body is <an>ra, even her back. They argued for this on the basis of the general implication of the words of the Exalted, “O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them. That will make them recognizable and they will not be exposed to harm”.105 Those who held that the intended exemption is for what is customarily not covered, that is, the face and the hands, said that these are not included in the 'awra. They (further) argued for i this on the grounds that a woman does not cover her face during hajj.

„Dies sind die Worte des Erhabenen: ‚O Kinder Adams! Nehmt euren Schmuck an jedem Ort der Anbetung‘, zusammen mit dem Verbot bestimmter Kleidungsformen beim Gebet, nämlich ein Kleidungsstück als Stütze für den Kopf zu benutzen oder sich in ein einziges Tuch zu hüllen (mit überkreuzten Enden), ohne dass etwas die Schultern bedeckt, oder sich in ein einziges Gewand zu hüllen, ohne dass etwas die Scham bedeckt. Alle Vorschriften, die diesbezüglich festgelegt wurden, zielen als ihr Anliegen darauf ab, den Mitteln vorzubeugen, die zur Entblößung der Scham führen, und ich kenne niemanden, der gesagt hätte, das Gebet sei in keiner dieser Kleidungsformen erlaubt, solange sie nicht entblößt ist. Nach den Grundsätzen der Zahriten wäre dies jedoch verpflichtend.‘ Sie waren sich einig, dass ein Mann im Gebet in einem einzigen Gewand beten darf, aufgrund des Ausspruchs des Propheten ﷺ, als er gefragt wurde: „Kann ein Mann in einem einzigen Gewand beten?“ Er sagte: „Haben denn alle von euch zwei Gewänder?“ Sie waren sich uneins über den Fall eines Mannes, der betet, wobei sein Rücken und der vordere Teil oberhalb des Nabels unbedeckt sind. Die Mehrheit vertritt die Erlaubnis eines solchen Gebets, da der Rücken und die Brust bei einem Mann nicht zur ʿAwra gehören. Eine Gruppe von Rechtsgelehrten wich davon ab und sagte, sein Gebet sei nicht erlaubt, wegen des Verbots des Propheten ﷺ bezüglich des Gebets eines Mannes, dessen Schultern nichts von seiner Kleidung bedeckt. Sie stützten sich auch auf die Worte des Erhabenen: „O Kinder Adams! Nehmt euren Schmuck an jedem Ort der Anbetung.“107

"These are the words of the Exalted, 'O Children of Adam! Take your adornment at every place of worship,' along with the prohibition of certain forms of dress in prayer, that is, to use a garment as a support for the head, or to wrap oneself in a single piece of cloth (with the ends crossed) without there being anything covering the shoulders, or to wrap himself in a single garment without anything covering the private parts. All prescriptions laid down about them are as their aim the prevention of the means that lead to the uncovering of the private parts, and I do not know of anyone who said that prayer is not permitted in any of these forms of dress so long as it is uncovered. This, however, would be obligatory according to the principles of the Zahrites." They agreed that a man is permitted to pray in a single dress, because of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) when he was asked: “Can a man pray in a single garment?” He said, “Do all of you have two garments?” They disagreed about the case of a man praying with his back and the front part above the navel uncovered. The majority uphold the permission of such prayer, as the back and the chest are not part of the ^awra for a man. A group of jurists deviated and said that his prayer is not permitted, because of the proscription from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) about the prayer of a man with nothing of his dress on his shoulders. They also relied upon the words of the Exalted, “O Children of Adam! Take your adornment at every place of worship”.107

Die Mehrheit vertrat die Auffassung, dass eine Sklavin mit unbedecktem Kopf und unbedeckten Füßen beten dürfe, während al-Hasan al-Basri es für verpflichtend hielt, dass sie den Schleier trägt, und ʿAtā' es für empfohlen hielt. Der Grund für die Meinungsverschiedenheit liegt in der Frage, ob eine (rechtliche) Anrede, die sich an eine der beiden Geschlechtergruppen (dem Geschlecht nach) richtet, sowohl Freie als auch Unfreie einschließt, oder ob sie nur die Freien unter Ausschluss der Sklaven umfasst?

The majority maintained that a slave-girl may pray with her head and fee uncovered, but al-Hasan al-Basri deemed it obligatory for her to use the veil while cAta5 deemed it recommended. The reason for disagreement lies in the question of whether a (legal) communication addressed to either category o persons (sex) includes those who are free as well as those in bondage, oi whether it includes only the free to the exclusion of slaves?

Sie waren uneinig über den Fall eines Mannes, der im Gebet ein Seidengewand trägt. Eine Gruppe von Rechtsgelehrten sagte, sein Gebet darin sei gültig (obwohl verboten), während eine andere Gruppe sagte, es sei nicht gültig. Eine dritte Gruppe empfahl, das Gebet innerhalb seiner vorgeschriebenen Zeit ohne das Seidengewand zu wiederholen. Der Grund für die Meinungsverschiedenheit liegt in der Frage, ob das Meiden einer verbotenen Sache absolut eine Bedingung für die Gültigkeit des Gebets ist? Diejenigen, die vertraten, dass es eine Bedingung sei, sagten, das Gebet darin sei nicht erlaubt (nicht gültig), während diejenigen, die vertraten, dass er wegen seiner Kleidung sündigt, sein Gebet aber erlaubt sei, sagten, es sei keine Bedingung für die Gültigkeit des Gebets, anders als die Reinheit, die eine Bedingung sei. Diese Frage ist von derselben Art wie die des Gebets in unrechtmäßig angeeignetem Eigentum, über die eine weithin bekannte Auseinandersetzung besteht.

They disagreed about the case of a man praying while dressed in a silker garment. A group of jurists said that his prayer in it is valid (thougl prohibited), while another group said it is not. A third group recommendec repeating the prayer in its prescribed time (without the silk dress). The reasoi for disagreement is over the question of whether avoidance of a thin^ prohibited absolutely is a condition for the validity of prayer? Those whe maintained that it is a condition said that prayer in it is not permitted (no: valid), while those who maintained that he commits a sin because of his dress but his prayer is permissible said that it is not a condition for the validity o prayer unlike purification, which is a condition. This issue is of the sam< nature as that of prayer in usurped property, dispute over which is wideh known.