Die Mehrheit der Gelehrten macht die Pflicht zur Zakat auf Gold, Silber und Vieh davon abhängig, dass das Hawl (ein volles Mondjahr) darüber verstrichen ist. Dies begründet sie damit, dass es von den vier Kalifen überliefert ist, unter den Gefährten weit verbreitet bekannt war und weit verbreitet praktiziert wurde, und weil sie glauben, dass es nicht möglich sei, dass etwas in dieser Weise allgemein bekannt und praktiziert wird, ohne Widerspruch zu finden, wenn nicht ein früherer Präzedenzfall (vom Propheten ﷺ) bestanden hätte. Von Ibn ʿUmar wird vom Propheten ﷺ in einer (marfūʿ) Überlieferung berichtet, dass er sagte: „Auf Vermögen gibt es keine Zakat, solange nicht ein Hawl (Jahr) darüber verstrichen ist.“ Dem stimmen die Rechtsgelehrten der Regionen einhellig zu. Aus der ersten Generation gibt es darüber keine Meinungsverschiedenheit, außer dem, was von Ibn ʿAbbās und Muʿāwiya überliefert ist. Der Grund für die Meinungsverschiedenheit ist, dass keine gesicherte Überlieferung darüber besteht. In diesem Themenbereich waren sie sich in acht bekannten Fragen uneinig. Die erste Frage ist, ob für Bodenschätze ein Hawl vorausgesetzt wird, falls man vertritt, dass die fällige Abgabe darauf ein Viertel des Zehnten beträgt. Zweitens die Berücksichtigung eines Hawl bei Gewinnen aus Kapital. Drittens der Ablauf eines Hawl auf Zuwächse bei zakatpflichtigen Gütern. Viertens die Berücksichtigung des Ablaufs eines Hawl bei Darlehen, falls man vertritt, dass darauf Zakat erhoben wird. Fünftens die Berücksichtigung eines Hawl bei Handelsgütern, falls man vertritt, dass darauf Zakat fällig ist. Sechstens das Hawl auf den Nutzen, der aus dem Vieh gezogen wird. Siebtens das Hawl auf die Nachkommen von Schafen, falls man vertritt, dass sie den Muttertieren hinzugerechnet werden, entweder nach der Ansicht derer, die voraussetzen, dass die Muttertiere das Nisab vervollständigen müssen, und das sind asch-Schāfiʿī und Abū Ḥanīfa, oder nach der Ansicht derer, die dies nicht voraussetzen, was die Meinung Māliks ist. Achtens die Zulässigkeit, die Zakat vor Ablauf des Hawl auszusondern.

The majority stipulates for the obligation of zakat on gold, silver, and cattle, the passage of the hawl, because this is established from the four caliphs, was known widely among, the Companions, was practised widely, and because of their belief that its being so widely known and practised without any opposition is not possible, unless there was an earlier precedent (from the Prophet). It is related from Ibn TJmar from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) in a (marfiF) tradition that he. said, “There is no zakat on wealth unless one hawl (year) has passed over it”. This is agreed to unanimously by the jurists of the provinces. There is no disagreement about it in the first generation, except what is related from Ibn Abbas and Mu^awiya.- c The reason for the disagreement is that there is no established tradition about it. In this topic they disagreed about eight well-known issues. The first issue is whether a hawl is to be stipulated for minerals, if we maintain that the amount due on them is one-fourth of a tenth. Second, the consideration of a hawl in the case of profits on capital. Third, the passage of a hawl on the additions to things that are liable to zakat. Fourth, the consideration of the passage of a hawl on loans, if we maintain that zakat is levied on them. Fifth, the consideration of a hawl for goods, if we maintain that there is zakat on them. Sixth, the hawl on the benefits derived from cattle. Seventh, the hawl on the offspring of sheep, if we maintain that they are to be added to the mothers, either according to the opinion of those who stipulate that the mothers should complete the nisab, and these are al-ShaficT and Abu HanTfa, or according to the opinion of those who do not stipulate this, which is Malik’s opinion. Eighth, the permissibility of setting aside zakat prior to the hawl.

Diese Frage betrifft Mineralien. Al-Shafi'i berücksichtigte bei Mineralien sowohl das Hawl als auch den Nisab, während Malik den Nisab berücksichtigte, nicht aber das Hawl.

This issue relates to minerals. Al-Shafi T took into account c the hawl as well as the nisab in minerals, while Malik took into account the nisab, but not the hawl.

Der Grund für ihre Meinungsverschiedenheit liegt in der Unschlüssigkeit hinsichtlich ihrer Ähnlichkeit: einerseits mit dem, was aus der Erde hervorgebracht wird, und andererseits mit besessenem Gold und Silber. Diejenigen, die sie dem, was aus der Erde hervorgebracht wird, ähnlich hielten, stipulierten für sie keine AaW, während diejenigen, die sie dem Gold und Silber ähnlich hielten, das Hawl stipulierten. Die Ähnlichkeit mit Gold und Silber ist deutlicher, und Allah weiß es am besten.

The reason for their disagreement arises from the vacillation of their resemblance between what is derived from the land and between owned gold and silver. Those who held them to be similar to what is derived from the land did not stipulate a AaW for them, while those who held them to be similar to gold and silver stipulated the hawl. The resemblance with gold and silver is clearer, Allah knows best.

Die Rechtsgelehrten waren uneins über das Hawl für den Gewinn aus Kapital, und es gab dazu drei Meinungen. Asch-Schafi'i vertrat die Ansicht, dass sein Hawl von dem Tag an berechnet wird, an dem er anfällt, unabhängig davon, ob das Kapital selbst das Nisab erreicht. Dies wird von 'Umar ibn 'Abd al-'Aziz überliefert, der anordnete, dass die Gewinne aus dem Handel nicht zakatpflichtig sind, bevor ein Hawl verstrichen ist. Malik sagte, das Hawl des Gewinns entspreche dem Hawl des Kapitals, das heißt, wenn für das Kapital das Jahr verstrichen ist, wird der Gewinn zur gleichen Zeit zakatpflichtig, unabhängig davon, ob das Hauptkapital allein das Nisab erreicht oder ob es das Nisab erst durch die Hinzurechnung der Gewinne erreicht. Abu 'Ubaid sagte, dass dieser Ansicht außer seinen eigenen Schülern keiner der anderen Rechtsgelehrten gefolgt sei. Eine Gruppe von Rechtsgelehrten unterschied danach, ob das Kapital, das das Hawl durchläuft, das Nisab erreicht. Sie sagten: Erreicht es das Nisab allein, wird der Gewinn zusammen mit ihm zakatpflichtig; erreicht es das Nisab nicht, wird keine Zakat darauf erhoben (selbst wenn es durch die Hinzurechnung der Gewinne das Nisab erreicht). Zu den Vertretern dieser Meinung gehören al-Auza'i, Abu Thaur und Abu Hanifa. Der Grund für ihre Uneinigkeit liegt in dem Schwanken des Gewinns zwischen dem Urteil über Vermögen als Nutzen und dem Urteil über das Kapital. Diejenigen, die ihn dem anfallenden Nutzen ähnlich hielten, sagten, dass er eigenständig ein Hawl durchlaufen müsse, während diejenigen, die ihn dem Kapital ähnlich hielten, sagten, dass er das Urteil des Kapitals annimmt, wobei eine der Bedingungen einer solchen Gleichsetzung ist, dass auf das Kapital Zakat fällig sein muss, und dies geschieht nur, wenn es das Nisab erreicht. Aus diesem Grund gilt der Analogieschluss vom Gewinn auf das Kapital in der malikitischen Schule als schwach. Es scheint, dass sich Malik (möge Gott mit ihm zufrieden sein) auf die Ähnlichkeit zwischen dem Gewinn aus Kapital und dem Nachwuchs von Schafen stützte, doch auch der Fall des Nachwuchses von Schafen ist umstritten. Eine solche Meinung, wie die der Mehrheit, wird auch von Malik überliefert.

The jurists disagreed about the hawl for profit on capital holding three opinions. Al-ShafiT held that its hawl is to be calculated from the day it accrues, irrespective of the capital itself amounting to the nisab. This is related from QJmar ibn <Abd al-cAzIz, who gave the instructions that the profits from trade should not be liable for zakat until a hawl has passed. Malik said that the hawl of the profits corresponds with the hawl of the capital, that is, when the year has passed for the capital the profit becomes subject to zakat at the same time, whether the principal amounts to a nisab on its own or reaches the nisab by adding the profits to it. Abu TJbayd said that this was not followed by any of the other jurists, except his own disciples. One group of jurists made the distinction of whether the capital undergoing the hawl amounts to a nisab. They said that if it does amount to the nisab on its own the profit becomes subject to zakat along with it, but if it does not amount to the nisab, zakat is not levied on it (even if it amounts to the nisab by the addition of profits to it). Those who held this opinion include al-AwzacT, Abu Thawr, and Abu HanTfa. The reason for their disagreement arises from the vacillation of profit between the hukm of wealth derived as a benefit and the hukm of the capital. Those who held it to. be similar to an accruing benefit said that it has to independently undergo a hawl, while those who held it to be similar to capital said that it takes the hukm of the capital, except that one of the conditions of such comparison is that zakat should be due on the capital, and this does not happen unless it amounts to the nisab. It is for this reason that the analogy for profit over capital is considered weak in Malik’s school. It appears that what Malik (God be pleased with him) relied upon is the similarity between profit from capital and the offspring of sheep, but the case of the offspring of sheep is also disputed. An opinion like that of the majority is also related from Malik.

Diese Frage betrifft den Hawl der Zuwächse (fawā'id). Sie waren sich darin einig, dass, wenn das Vermögen unter dem Nisab liegt und dem Eigentümer ein Zuwachs anderer Art als Gewinn zufließt, der das Nisab vervollständigt, dann der Hawl für das Gesamtvermögen selbstständig vom Tag des Zuflusses an zu laufen beginnt. Uneinig waren sie darüber, wann der Zuwachs ihm zufällt, wenn er bereits Vermögen besitzt, das dem Nisab entspricht und über das der Hawl vollendet ist. Mālik sagte, der Zuwachs unterliege der Zakat nach seinem eigenen Hawl, sofern er das Nisab erreicht, und er werde nicht dem Vermögen hinzugerechnet, für das die Zakat bereits fällig ist. Dieselbe Ansicht über Zuwächse vertritt al-Schāfiʿī. Abū Ḥanīfa, seine Schüler und al-Thawrī sagten, dass alle Zuwächse auf der Grundlage des Hawl des Kapitals der Zakat unterliegen, sofern dieses das Nisab erreicht. Dasselbe gilt nach ihrer Ansicht für den Gewinn.

This issue deals with the hawl of additions (fawatid)™ They agreed that if the wealth is less than the nisab and some addition other than the profit accrues to the owner thus completing the nisab, then, the hawl is to be commence independently for the total from the day of accrual. They disagreed over when the addition accrues to him when he already has wealth that is equal to the nisab on which the hawl is complete. Malik said that the addition is to be liable for zakat according to its own hawl, if it amounts to the nisab, and it is not to be added to the wealth on which zakat is now due. The same opinion about additions is expressed by al-ShafiH. Abu Hanifa, his disciples, and al-ThawrT said that all additions are to be subjected to zakat on the basis of the hawl of the capital, if that amounts to the nisab. The same is the case for profit in their view.

Der Grund für ihre Meinungsverschiedenheit liegt darin, ob der neu hinzugekommene Zuwachs die Rechtslage des Vermögens übernimmt, dem er zugefallen ist, oder die Rechtslage eines Vermögens, das nicht auf anderes Vermögen aufgelaufen ist. Diejenigen, die vertraten, dass dessen Rechtslage die des ursprünglichen Vermögens ist, das unabhängig von anderem Vermögen besteht, also Vermögen, auf das Zakat fällig ist, sagten, dass auf den Zuwachs keine Zakat fällig sei. Diejenigen, die ihm die Rechtslage von Vermögen zuwiesen, auf das Zakat fällig ist, und die es als dasselbe Vermögen betrachten, weil auf dieses Vermögen Zakat fällig ist, da es ein Nisab ergibt, bemaßen seinen Hawl nach dem Hawl des Vermögens, auf das Zakat fällig ist. Die allgemeine Bedeutung der Worte des Propheten ﷺ: „Auf Vermögen ist keine Zakat fällig, es sei denn, ein Hawl ist darüber vergangen“, besagt, dass neu erworbenes Vermögen dem vorhandenen Vermögen nur auf der Grundlage eines Beweises hinzugerechnet werden sollte. Es scheint, dass Abu Hanifa sich hierbei auf den Analogieschluss von flüssigen Vermögenswerten zu Vieh gestützt hat. Einer seiner Grundsätze, auf den er sich in diesem Thema stützt, lautet, dass es für den Hawl nicht Bedingung ist, dass alle Bestandteile des Vermögens während des ganzen Jahres das Nisab bilden; es genügt, dass das Nisab zu Beginn und am Ende des Jahres vorhanden ist und der Hawl bei einem Teil des Vermögens gegeben ist. Nach seiner Ansicht gilt daher: Bildete das Vermögen zu Beginn des Hawl das Nisab, verlor es danach Teile oder ging ihm etwas verloren, sodass es unter das Nisab sank, am Ende des Hawl aber Zuwächse hinzukamen, die das Nisab wieder vervollständigten, dann ist darauf Zakat zu entrichten. Diese Situation besteht für ihn bei dieser Art von Vermögen, da der Hawl noch nicht vollendet ist; im Wesentlichen handelt es sich in allen seinen Bestandteilen um dasselbe Vermögen, ja, es ist sogar mehr, nur hat es das Nisab in verschiedenen Phasen des Hawl unterschritten.

Diese Frage behandelt die Berücksichtigung des Hawl bei Darlehen (die an andere gegeben wurden), sofern wir daran festhalten, dass auf sie Zakat erhoben wird. Eine Gruppe von Rechtsgelehrten sagte, dass der Hawl für sie vom Zeitpunkt ihres Entstehens (als Darlehen) an zu berücksichtigen sei, wobei für die Dauer davon Zakat auferlegt werde. Erstreckt sich dies über einen Hawl, gilt es für einen Hawl; erstreckt es sich über mehrere Hawl, gilt es für entsprechend viele Hawl. Das bedeutet: Handelt es sich um einen einzigen Hawl, wird eine einmalige Zakat-Abgabe auferlegt; erstreckt es sich jedoch über mehrere Jahre, wird Zakat für entsprechend viele Jahre erhoben. Eine andere Gruppe von Rechtsgelehrten sagte, dass es nur für ein einziges Jahr der Zakat unterliege, selbst wenn das Darlehen bei der schuldenden Person über mehrere Jahre ausstehe. Eine weitere Gruppe sagte, dass der Hawl aufgrund des Darlehens aufgeschoben werde. Diejenigen, die sagten, dass der Hawl vom Tag der Darlehensgewährung an aufgeschoben sei, bestätigten die Zakat-Pflicht auf ein Darlehen nicht, während diejenigen, die vertraten, dass auf es Zakat für die Anzahl der Jahre zu erheben sei, in denen es ausstand, dies auf der Grundlage der Ähnlichkeit eines Darlehens mit Vermögen in der Hand entschieden. Für diejenigen, die sagten, dass Zakat für ein einziges Jahr zu erheben sei, selbst wenn es über mehrere Jahre ausstehe, kenne ich im gegenwärtigen Augenblick ihre Begründung nicht. Solange es ein Darlehen bleibt, können sie entweder sagen, dass Zakat darauf erhoben wird, oder sie können sagen, dass dies nicht der Fall ist. Sagen sie, dass darauf keine Zakat liegt, dann hat es keinen Sinn, darüber zu diskutieren; vielmehr beginnen wir von vorne. Liegt darauf Zakat, dann ist der Hawl dafür entweder festgelegt oder nicht. Legen wir ihn fest, wird es verpflichtend, die Anzahl der Jahre zu berücksichtigen, es sei denn, es wird gesagt, dass jedes Mal, wenn der Hawl vollendet ist und er die Zakat dafür nicht zahlen kann (aufgrund der Nichtzahlung durch den Schuldner), dieser verpflichtende Anspruch gegen ihn für jenes Jahr entfällt. Da die Zakat unter zwei Bedingungen auferlegt wird, dem Vorhandensein des Vermögens selbst und der Vollendung des Hawl, bleibt in diesem Fall nur die Zakat für das letzte Jahr geschuldet. Malik vertritt die Ansicht, dass dies dem Fall von Waren gleicht, die zum Handel erworben wurden. Seiner Meinung nach ist die Zakat auf sie nicht zu erheben, bis die Person sie verkauft, selbst wenn sie mehrere Jahre in ihrem Besitz geblieben sind.

This issue deals with the consideration of the hawl for loans (given to others),202 if we maintain that zakat is levied upon them. A group of jurists said that the hawl is to be considered for it from the time of its commencement (as a loan) imposing zakat on it for its duration. If it is spread over one hawl, then, it is for one hawl, but if it is spread over a number of hawls, then, it is for such a number of hawls. This means that if it is a single hawl a single levy of zakat is imposed, but if it is spread over several years the zakat is levied for such number of years. A group of jurists said that it is to be subjected to zakat for a single year, even if the loan stays outstanding for a number of years with the person who owes the debt. A group of jurists said that the hawl is to be postponed because of it. Those who said that the hawl is to be postponed because of the debt from the day the loan was made, did not uphold the imposition of zakat on a loan, while those who maintained that zakat is to be levied upon it for the number of years it stayed outstanding decided on the basis of the resemblance of a loan with wealth in hand. For those who said that zakat is to be levied on it for a single year even if it stays outstanding for a number of years, I do not know of their reliance at the present moment, because as long as it remains a loan they may either say that zakat is levied on it or they may say that it is not, and if they say that there is no zakat on it then there is no point in discussing it; rather we start all over again. If there is zakat on it, then, the hawl is either stipulated for it or it is not. If we stipulate it, it becomes obligatory to take into account the number of years, unless it is said that each time the hawl is completed and he is not able to pay zakat for it (due to non-payment by the debtor), this obligatory right against him is dropped for that year. As zakat is imposed with two conditions, the presence of the substance of the wealth and the completion of the hawl, then in this case only the zakat due for the last year remains. This is held to by Malik to be similar to goods acquired for trade. In his view, zakat is not to be imposed on them until the person sells them off, even if they remained with him for a number of years.

Dies bezieht sich auf das Hawl für Handelsgüter, und seine Erörterung ist unter dem Thema des Nisab für Handelsgüter bereits vorausgegangen.

This relates to the hawl for goods and its discussion has preceded under the topic of the nisab for goods.

Diese Frage betrifft den Zuwachs bei Vieh. Die Ansicht Maliks in diesem Fall ist das Gegenteil dessen, was sie im Fall des flüssigen Vermögens ist. Der Grund dafür ist, dass er den Zuwachs auf das Kapital stützt, sofern dieses Kapital ein Nisab erreicht, so wie Abu Hanifa es im Fall der Dirham und des Zuwachses beim Vieh tut. Abu Hanifas Ansicht zum Zuwachs ist, dass es einen gemeinsamen Hukm gibt, das heißt, er gründet sich auf das Kapital, wenn dieses ein Nisab erreicht, ganz gleich, ob der Zuwachs bei Schafen oder beim flüssigen Vermögen liegt. Gewinne und Zunahme der Nachkommenschaft sind nach seiner Auffassung wie Zuwachs. Für Malik haben Gewinne und Nachkommenschaft einen gemeinsamen Hukm, doch er unterscheidet zwischen dem Zuwachs beim flüssigen Vermögen und dem beim Vieh. Für al-Schafi'i haben Gewinne und Zuwachs einen gemeinsamen Hukm durch die Berücksichtigung eines eigenständigen Hawl für sie, und ebenso haben der Zuwachs beim Vieh und die Nachkommenschaft einen gemeinsamen Hukm durch die Berücksichtigung ihres Hawl zusammen mit dem Kapital, sofern dieses das Nisab erreicht.

This issue relates to gains in cattle. The opinion of Malik in this case is the opposite of what it is in the case of liquid assets. The reason is that he bases the gains oh the capital,203 204 if that capital amounts to a nisab, just as Abu Harnfa does it in the cases of dirhams and gains in cattle. Abu Hamfa’s opinion on gains is that there is a common hukm, that is, it is based upon the capital if it amounts to a nisab, whether the gain is in sheep or in liquid assets. The profits and increase in offspring, in his view, are like gains. For Malik profits and offspring have a common hukm, but he distinguishes between the gains in liquid assets and those in cattle. For al-ShafiT profits and gains have a common hukm through the consideration of an independent hawl for them, and also the gains in cattle and offspring have a common hukm through the consideration of their hawl along with the capital if that amounts to the nisab.

Dies ist die Zusammenfassung der Meinungen dieser drei (führenden) Rechtsgelehrten. Es scheint, dass Malik in Übereinstimmung mit ʿUmar zwischen Vieh und flüssigem Vermögen unterschied; ansonsten ist die Analogie in beiden Fällen dieselbe, nämlich dass der Gewinn dem Zuwachs an Nachkommen ähnlich ist und die Erträge (auf Kapital) den Erträgen (im Warenhandel) ähnlich sind. Die Überlieferung von ʿUmar lautet hier, dass er anordnete, die jungen Lämmer (innerhalb des Nisab) zu zählen, jedoch nichts davon als Zakat zu nehmen. Die Überlieferung ist bereits im Abschnitt über den Nisab vorausgegangen.

This is the summary of the opinions of these three (leading) jurists. It appears that Malik distinguished between cattle and liquid assets following ^tJmar, otherwise the analogy is the same for both cases, that is, profit being similar to (a growth in) offspring and gains (on capital) being similar to gains (in stock). The tradition of TJmar here is that he ordered them to count the young lambs (in the nisab), but not to take anything from them as zakat. The tradition has preceded in the section on nisab.

Dieser Abschnitt behandelt die Frage, ob für die Jungtiere von Schafen das Hawl (das Jahr, nach dessen Ablauf die Zakat fällig wird) berücksichtigt wird. Malik sagte, dass für die Jungtiere dasselbe Hawl gilt wie für die Muttertiere, unabhängig davon, ob diese ein Nisab bilden; dies entspreche auch seiner Ansicht über Gewinne aus flüssigem Vermögen. Al-Shafi'i, Abu Hanifa und Abu Thawr vertraten dagegen die Auffassung, dass das Hawl der Jungtiere nicht dasselbe ist wie das der Muttertiere, es sei denn, die Muttertiere bilden ein Nisab. Der Grund für ihre Meinungsverschiedenheit ist derselbe wie der Grund für ihre Meinungsverschiedenheit über die Gewinne.

This issue is about the consideration of a hawl in the case of the offspring of sheep. Malik said that it is the same hawl that applies to the mothers, irrespective of their constituting a nisab, as was his opinion about profits on liquid assets. Al-Shafi T, Abu Hanifa, c and Abu Thawr maintained that the hawl of the offspring is not the same as that for the mothers, unless the mothers constitute a nisab. The reason for their disagreement is the same reason for their disagreement about profits.

Diese Frage betrifft die Zahlung der Zakat vor Ablauf des Hawl. Malik untersagte dies, während Abu Hanifa und al-Schafi'i es erlaubten. Der Grund ihres Streits liegt darin, ob die Zakat eine Form des Gottesdienstes ist oder eine Pflicht gegenüber den Bedürftigen. Diejenigen, die sagten, sie sei eine Form des Gottesdienstes, und sie mit dem Gebet verglichen, erlaubten es nicht, sie vor dem dafür festgesetzten Zeitpunkt zu zahlen. Diejenigen, die sie den aufgeschobenen Pflichten ähnlich hielten, erlaubten es, sie vor Ende des Zeitraums zu zahlen, so wie freiwillige Spenden. Al-Schafi'i begründete seine Meinung mit dem Überlieferungsbericht von 'Ali, dass der Prophet ﷺ die Sadaqa des al-'Abbas vor ihrer Zeit vorschoss.

This issue is about the payment of zakat prior to the completion of the hawl. Malik disallowed this, while Abu Hanifa and al-Shafi€T permitted it. The reason for their disagreement is whether zakat is a form of worship or a duty owed to the needy. Those who said that it is a form of worship, and they compared it to prayer, did not permit paying it prior to the time set for it. Those who held it to be similar to delayed obligatory duties permitted paying it prior to the end of the period like voluntary donations. Al-ShafiT argued for his opinion on the basis of the tradition of CAIT “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) borrowed the sadaqa of al-cAbbas prior to its time”