Een van de onderwerpen binnen dit onderwerp betreft het vegen over laarzen (khuffayn), voor zover dit verband houdt met een van de handelingen van de wudoe (namelijk het wassen van de voeten). De bespreking van de grondbeginselen hiervan behandelt de studie van zeven punten: de toelaatbaarheid ervan; de afbakening van het voorwerp van het vegen; de categorie van het voorwerp; de beschrijving ervan, dat wil zeggen de beschrijving van het voorwerp waarover geveegd wordt; de tijdsduur; de voorwaarden; en de factoren die het ongeldig maken.

One of the topics on this subject relates to mash over boots (khuffayn)y as it is related to one of the acts of ablution (namely, washing of the feet). The discussion covering its principles relates to the study of seven issues: its permissibility; delineation of the object of mash; category of the object; its description, that is, the description of its object; its time; conditions; and factors nullifying it.

Er zijn drie meningen hierover. De algemeen bekende mening, die door de meerderheid van de rechtsgeleerden van de provincies werd onderschreven, is dat het absoluut toegestaan is. De tweede mening staat het toe tijdens een reis, maar niet binnen de bewoonde gebieden. De derde mening houdt vast aan het absolute verbod, en is de strengste. Alle drie de meningen zijn overgeleverd vanaf de eerste generatie (van de islam) en ook van Malik.

There are three opinions about this. The widely known opinion, which was upheld by the majority of the jurists of the provinces, is that it is permitted absolutely. The second opinion permits it during a journey and not within settlements. The third opinion maintains its absolute prohibition, and is the most strict. All three opinions have been related from the first generation (of Islam) and also from Malik.

De reden voor hun onenigheid is het vermeende conflict tussen het vers over de wudoe, dat het wassen van de voeten voorschrijft, en de overleveringen die het afvegen toestonden, waarbij men in aanmerking moet nemen dat het vers zelf later is geopenbaard. Deze onenigheid bestond al onder de Metgezellen in de eerste generatie van de islam. Sommigen van hen hielden staande dat het vers over de wudoe deze overleveringen had opgeheven; dit was de mening van Ibn cAbbas. Degenen die de toelaatbaarheid ervan handhaafden, beriepen zich op het bericht van Moslim, de overlevering van Jarir, die hen aansprak, omdat van hem wordt verteld dat hij de Profeet ﷺ zijn laarzen zag afvegen. Tegen hem werd gezegd dat dit vóór de openbaring van soerat al-Maaida was, maar hij zei: “Ik heb de islam aanvaard na de openbaring van al-Maaida.” De latere rechtsgeleerden, die de toelaatbaarheid handhaafden, zeiden dat er geen conflict bestaat tussen het vers en de overleveringen, omdat het gebod om de voeten te wassen gericht is op degenen die geen laarzen hebben, en de vrijstelling is verleend aan degene die ze draagt. Er wordt gezegd dat de uitleg van het vers op basis van de khafd-versie betrekking heeft op het afvegen over laarzen. Degenen die onderscheid maakten tussen reizen en verblijf in een woonplaats, deden dit omdat de meeste authentieke overleveringen over het afvegen van de Profeet ﷺ over zijn laarzen betrekking hebben op reizen. Bovendien geeft reizen op zichzelf aanleiding tot vrijstelling en versoepeling, en het afvegen behoort tot de categorie van versoepeling, aangezien het uittrekken ervan voor de reiziger een last zou zijn.

The reason for their disagreement is the conflict thought to exist between the verse of ablution, commanding the washing of feet, with the traditions that permitted wiping, bearing in mind the fact that the verse itself was revealed later. This disagreement is to be found among the Companions in the first generation of Islam. Some of them maintained that the verse of ablution had abrogated these traditions, which is Ibn cAbbas’s opinion. Those who upheld its permissibility argued on the basis of the report by Muslim that the tradition of Jarir appealed to them, as it is related from him that he had seen the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wiping his boots. It was said to him that this was prior to the revelation of surat al-M&ida> but he said, “I- converted to Islam after the revelation of al-M&ida”. The later jurists, who upheld its permissibility, said that there is no conflict between the verse and the traditions, as the command for washing feet is directed toward those who do not have boots, and the exemption has been granted to one wearing them. It is said that the interpretation of the verse based on the khafd version relates to wiping over boots. Those who made a distinction between travelling and being in a settlement, did so because most of the authentic traditions, conveying mash by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) over his boots, relate to travel. Further, journey in itself depicts exemption and leniency. And, mash belongs to the category of leniency, as taking them off presents a hardship for the traveller.

De rechtsgeleerden in de verschillende streken waren het oneens over de omvang van het gebied (dat moet worden afgeveegd). Een groep rechtsgeleerden zei dat het verplicht is het bovenste deel van de laarzen af te vegen, en dat het afvegen van het onderste deel, dat wil zeggen de zool, lovenswaardig is. Malik behoort tot degenen die dit stelden, evenals al-Shafi'i. Sommigen van hen hielden het afvegen van het buitenste en het binnenste deel van de laarzen verplicht, wat de mening is van Ibn Nafi', een van de leerlingen van Malik, terwijl anderen het afvegen van alleen het buitenste deel verplicht achtten en het afvegen van het binnenste deel niet lovenswaardig vonden, wat de mening is van Abu Hanifa, Dawud, Sufyan (al-Thawri) en een groep rechtsgeleerden. Ashhab week hiervan af en zei dat het verplicht is het binnenste deel of het buitenste deel af te vegen, welk van de twee hij ook kiest af te vegen.40

The jurists of the regions disagreed about the delineation of the area (to be Wiped). One group of jurists said that the obligation is for wiping the upper P rt a of the boots, and that wiping the lower part, that is, the sole, is commendable. Malik is one of those who upheld this, as is al-Shafi I. Some of c them deemed obligatory the wiping of the external and the internal parts of the hoots, which is Ibn Nafic’s opinion, from among the disciples of Malik, while others deemed obligatory the wiping of the external part alone, and did not consider commendable the wiping of the inner part, which is the opinion of Abu Hamfa, Dawud, Sufyan (al-Thawri), and a group of jurists. Ashhab deviated from this and said that the obligation is for wiping the inner part or the external, whichever he (chooses) to wipe.40

De reden voor hun meningsverschil vloeit voort uit het conflict tussen de overleveringen die op dit onderwerp betrekking hebben, en de gelijkenis tussen vegen en wassen. Er bestaan twee tegengestelde overleveringen. De eerste is de overlevering van al-Mughira ibn Shu'ba, die zegt: "Hij (moge Gods vrede en zegeningen met hem zijn) veegde over zijn laarzen en aan de binnenkant ervan." De andere is de overlevering van 'Ali, die zegt: "Als de godsdienst gebaseerd was op meningen, zou het vegen van het onderste deel van de laarzen beter zijn dan het vegen van het bovenste deel, maar ik heb de Boodschapper van Allah zien vegen over het buitenste deel van zijn laarzen." Degenen die een mening aannamen op basis van de verzoening van de overleveringen, interpreteerden de overlevering van al-Mughira als een aanbeveling, en de overlevering van 'Ali als een verplichting. Dit is de voorkeursmethode. Degenen die de voorkeur gaven, kozen ofwel voor de overlevering van 'Ali ofwel voor die van al-Mughira. Degenen die de overlevering van al-Mughira boven die van 'Ali de voorrang gaven, deden dit op basis van analogie, namelijk de analogie van vegen met wassen, terwijl degenen die de overlevering van 'Ali de voorrang gaven, dit deden omdat zij in strijd is met analogie of op basis van een betrouwbaarder keten van overlevering. De voorrang in deze kwestie gaat naar Malik. Ik ken geen grondslag voor degenen die het vegen van alleen het binnenste deel toestonden, want zij volgden deze overleveringen niet en pasten deze analogie niet toe, namelijk de analogie van vegen met wassen.

Wat betreft de soorten voorwerpen waarover geveegd mag worden, zijn de geleerden die het vegen over de khuffen (lederen laarzen) aanvaarden het eens over het vegen over laarzen, maar zij verschilden van mening over sokken (jawrabayri). Een groep geleerden stond dit toe, terwijl een andere groep het verbood. Onder degenen die dit verboden, behoren Malik, Al-Shafi'i en Abu Hanifa. Degenen die het toestonden, zijn onder meer Abu Yusuf en Muhammad, de leerlingen van Abu Hanifa, en Sufyan al-Thawri.

About the kinds of objects that are to be wiped, the jurists upholding mash agreed upon wiping over boots, but they disagreed about socks (jawrabayri). One group of jurists permitted this, while another prohibited it. Among those who prohibited this are Malik, Al-Shafi T, c and Abu HanTfa. Those who permitted it include Abu Yusuf and Muhammad, the disciples of Abu HanTfa, and Sufyan al-Thawri.

De reden voor hun meningsverschil ligt in hun geschil over de authenticiteit van een overlevering van de Profeet (vrede en zegeningen van God zij met hem) over deze kwestie, die overbrengt dat hij over zijn sokken en ook over zijn sandalen (na^layn) veegde. Zij twistten ook over de vraag of analogie voor andere zaken kan worden opgebouwd op het vegen over laarzen, of dat het een vaste rite of niet-rationele interpretatie is, waarop geen analogie kan worden gebaseerd en die evenmin kan worden uitgebreid tot andere zaken. Degenen voor wie de overlevering niet authentiek bleek, of voor wie de informatie erover niet was bereikt, en die geen analogie toepasten op laarzen, beperkten de mash tot de laarzen, terwijl degenen die de overlevering authentiek achtten, of analogie op laarzen hanteerden, het vegen over sokken toestonden. Deze overlevering is niet opgetekend door de twee Shaykhs, dat wil zeggen al-Bukhari en Muslim, maar is door al-Tirmidhi authentiek bevonden. Vanwege het wisselende karakter van leren sokken, die tussen laarzen en niet-lederen sokken in liggen, zijn er twee overleveringen van Malik over het vegen ervan: de ene verbiedt het, terwijl de andere het toestaat.

The reason for their disagreement arises from their dispute over the authenticity of a tradition from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) on this issue, which conveys that he wiped his socks as well as his sandals (na^layn). They also disputed as to whether analogy for other things can be constructed upon the wiping over boots, or whether it is a fixed ritual or non-rational interpretation upon which no analogy can be based nor can it be extended to other things. Those for whom the tradition did not prove authentic, or (information about) it did not reach them, and they did. not employ analogy upon boots, restricted mash to the boots, while those who considered the tradition to be authentic, or upheld analogy upon boots, permitted mash over socks. This tradition has not been recorded by the two Shaykhs, that is, al-Bukhari and Muslim, but has been deemed authentic by al- TirmidhT. Because of the vacillation of leather socks between boots and non­ leather socks, there are two narrations from Malik about wiping them: one prohibits it, while the other permits it.

Zij waren het erover eens dat men over laarzen die in goede staat zijn mag vegen, en zij verschilden van mening over laarzen die gescheurd zijn. Malik en zijn discipelen zeiden dat men er over mag vegen als de scheur gering is. Abu Hanifa beperkte de omvang van de scheur tot de maat van drie vingers. Een groep rechtsgeleerden zei dat het toegestaan is erover te vegen zolang ze nog als laarzen kunnen worden omschreven, ook wanneer de scheur uitgebreid is. Een van die rechtsgeleerden van wie dit wordt overgeleverd is al-Thawri. Al-Shafi'i was in een van zijn twee standpunten van mening dat de laars niet aan de voorkant mag zijn gescheurd, zodat de voet zichtbaar wordt, zelfs wanneer de scheur klein is.

They agreed about wiping over boots that are in good condition, and disagreed about those that are torn. Malik and his disciples said that one may wipe over them if the tear is minor. Abu Harnfa limited the extent of the tear to the measure of three fingers. A group of jurists said that it is permitted to wipe over them as long as they can be described as boots, even when the tear is extensive. One such jurist from whom this is related is al-Thawri. Al-ShafiT, in one of his two opinions, held that the boot should not be torn from the front exposing the foot, even if the tear is small.

De reden voor hun meningsverschil vloeit voort uit de vraag of de overgang van de verplichting, van wassen (van de voeten) naar vegen, te danken is aan het bedekt zijn, dat wil zeggen dat de voeten bedekt zijn door de laarzen, of dat het te danken is aan de moeite die ontstaat bij het uittrekken van de laarzen en het daarna weer aantrekken na het wassen.41 Degenen die zeiden dat het te danken is aan het bedekt zijn, stonden het vegen over gescheurde laarzen niet toe, omdat het ontbloot zijn van de voeten de verplichting van vegen naar wassen doet overgaan. Degenen die de onderliggende oorzaak (’illa) als moeilijkheid beschouwden, hielden geen rekening met de scheur, zolang het nog als laarzen kon worden aangeduid. Het onderscheid tussen een grote en een kleine scheur42 is gebaseerd op istihsan en het wegnemen van moeilijkheid. Al-Thawri zei dat de laarzen van de Muhajirun en de Ansar niet vrij waren van scheuren, net als de laarzen van andere mensen, en als er in dit opzicht een verbod had bestaan, zou dit vastgelegd en van hen overgeleverd zijn. Ik zou zeggen dat dit een kwestie is die in de teksten niet wordt uitgedrukt, en dat, als er een hukm voor had bestaan, samen met het feit dat scheuren in laarzen gebruikelijk waren, de Profeet ﷺ dit zou hebben uitgelegd. Allah, de Verhevene, heeft gezegd: “Wij hebben tot jou de Herinnering neergezonden opdat jij aan de mensen uitlegt wat voor hen is neergezonden.”

The reason for their disagreement derives from the question of whether the transference of the obligation, from washing (the feet) to wiping, is due to their being covered, that is, the feet being covered by the boots, or whether it is due to the hardship arising from taking off the boots and then wearing them after washing.41 Those who said that it is due to covering did not allow wiping over torn boots, as the uncovering of the feet transfers the obligation from wiping to washing. Those who considered the underlying cause i^lla) to be hardship did not take into consideration the tear, when they could (still) he called boots. The distinction between a major and a minor tear42 is based on istihsan and the removal of hardship. Al-Thawri said that the boots of the Muhajirun and the Ansar were not devoid of tears, like the boots of other people, and had there been a prohibition in this regard it would have been laid down and related from them. I would say that this issue is one that is not expressed (in the texts), and had a hukm existed for it, along with the fact that tears in boots were common, the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) would have explained it. Allah, the Exalted, has said, “We have revealed unto thee the Remembrance that thou mayst explain to mankind that which hath been ^vealed for them”

De juristen waren het ook oneens over de duur van de termijn. Malik was van mening dat deze niet door tijd beperkt is, en iemand die laarzen draagt mag er overheen vegen zolang hij ze niet uittrekt en niet door een grote onreinheid (janaba) getroffen wordt. Abu Hanifa en al-Shafi'i waren van mening dat deze wel door tijd beperkt is.

The jurists also disagreed about (the extent of) its time. Malik held that it is n °t limited by time, and one wearing boots may wipe over them, as long as he does not take them off or is not affected by a* major impurity fjanaba). Abu Harnfa and al-Shafiri held that it is limited by time.

De reden voor hun meningsverschil is gebaseerd op het conflict tussen de overleveringen hierover. Er zijn drie (relevante) overleveringen overgeleverd. De eerste is een overlevering van ‘Ā'isha over de Profeet ﷺ, die zei: "De Profeet ﷺ bepaalde drie dagen en bijbehorende nachten voor een reiziger, en één nacht en één dag voor de inwoner." Deze is opgetekend door Muslim. De tweede is de overlevering van Ubayy ibn ‘Umāra, die zei: "O Gezant van Allah, veeg ik over mijn laarzen?" Hij zei: "Ja." Hij zei: "Een dag?" Hij zei: "Ja." Hij vroeg (opnieuw): "Twee dagen?" Hij zei: "Ja." Hij zei: "En een derde?" Hij zei: "Ja, totdat je de zevende bereikt." Hij [de Profeet ﷺ] voegde daaraan toe: "Veeg zolang als je wilt." Dit is opgetekend door Abū Dāwūd en al-Ṭaḥāwī. De derde is de overlevering van Ṣafwān ibn ‘Assāl, die zei: "We waren op reis en kregen het bevel om onze laarzen drie dagen en bijbehorende nachten niet uit te doen, behalve in het geval van een grote onreinheid, maar niet bij het urineren, slapen of wanneer we de natuur nodig hadden."

The reason for their disagreement is based upon the conflict of traditions about this. Three (relevant) traditions have been related. The first is a tradition of ‘AIT from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) determined three days and accompanying nights for a traveller and a night and a day for the resident.” It is recorded by Muslim. The second is the tradition of Ubayy ibn TJmara that he said, “O Messenger of Allah, do I wipe over my boots?” He said, “Yes”. He said, “For a day?” He said, “Yes”. He asked (again): “Two days?” He said, “Yes”. He said, “And a third?” He said, “Yes, till you reach the seventh”. He [the Prophet] then added, “Wipe for as long as you wish”. This is recorded by Abu Dawud and al-TahawT. The third is the tradition of Safwan ibn ‘Assal, who said, “We were on a journey and were ordered not to take off our boots for three days and accompanying nights, except in the case of a major impurity, but not for urinating, sleep, or when answering the call of nature”.

Ik zou zeggen dat de overlevering van CAIT authentiek is, aangezien zij door Muslim is opgetekend. Over de overlevering van Ubayy ibn HLTmara heeft Abu ‘Umar ibn ‘Abd al-Barr gezegd dat zij niet vaststaat en geen geverifieerde keten van overlevering heeft, en daarom kan zij niet worden gebruikt om de overlevering van CA1T te weerleggen. Hoewel de overlevering van Safwan ibn cAssal niet door al-Bukhari of door Muslim is opgetekend, wordt zij toch als betrouwbaar beschouwd door deskundigen in overleveringen, zoals al-TirmidhT en Abu Muhammad ibn Hazm. Net als de overlevering van ‘Alt, staat zij in haar schijnbare betekenis in strijd met de overlevering van Ubayy. Het is mogelijk om de twee met elkaar te verzoenen door te zeggen dat de overleveringen van ‘AIT en Safwan een tijdsgrens stellen als antwoord op de vraag, terwijl de overlevering van Ubayy ibn ‘Umara expliciet de ontkenning van zo'n grens inhoudt, maar de overlevering van Ubayy is niet geauthenticeerd. Het is daarom noodzakelijk om te handelen volgens de overleveringen van ‘Alt en Safwan, en dat is beter, hoewel hun implicatie in strijd is met analogie: een tijdsgrens is niet effectief in het teniet doen van reinheid, aangezien factoren die reinheid ongeldig maken onreinheden zijn.

De voorwaarde voor het vegen over laarzen is dat de voeten, op het moment dat de laars wordt aangetrokken, rein moeten zijn door de reinheid van de wudu'. Hierover bestaat overeenstemming, behalve een kleine onenigheid, die door Ibn al-Qasim aan Malik wordt toegeschreven, zoals overgeleverd door Ibn Lubaba in al-Muntakhab. De grondslag voor de meerderheidsopvatting berust op de overleveringen van al-Mughira en anderen, die stellen dat toen de Profeet ﷺ zijn laarzen wilde uittrekken, hij zei: "Laat ze, want ze (de voeten) waren rein toen ik ze aantrok". Degenen die afweken van de meerderheidsopvatting interpreteerden deze uitspraak naar de letterlijke betekenis van reinheid.

The condition for the wiping over boots is that the feet, at the time of wearing the boot, should be clean through the purification of ablution. This is something agreed upon, except for a slight disagreement, which is attributed by Ibn al-Qasim to Malik, as reported by Ibn Lubaba in al-Muntakhab. The basis for the majority view rests on the traditions related by al-Mughira and others, which state that when the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wanted to take off his boots he said, “Let them be, for they (the feet) were clean when I put them on”. Those deviating from the majority view interpreted this remark according to the literal meaning of cleanliness.

De rechtsgeleerden verschilden over deze kwestie, namelijk over de persoon die (tijdens het verrichten van de wudu) zijn voeten wast, zijn laarzen aantrekt en daarna de wudu voltooit, of hij gerechtigd is over zijn laarzen te vegen (de volgende keer dat hij wudu verricht). Degenen die een vaste volgorde niet verplicht achtten (bij de wudu) en van mening waren dat de reinheid van elk lichaamsdeel geldig is voordat de reinheid van alle overige lichaamsdelen is voltooid, stelden dat dit toegestaan is. Degenen die van mening waren dat een volgorde verplicht is, en dat de reiniging van een lichaamsdeel niet geldig is voordat de reiniging van alle (voorafgaande) lichaamsdelen heeft plaatsgevonden, stonden dit niet toe. De eerste opvatting werd gehuldigd door Abu Hanifa, terwijl de tweede werd gehuldigd door Malik en al-Shafi'i, behalve dat Malik dit niet verbood vanwege de volgorde; hij deed dit omdat de reinheid van dit lichaamsdeel alleen kan worden bereikt door het wassen van de overige lichaamsdelen. (Dit is) op grond van de woorden van de Profeet ﷺ: “Ik heb ze aangetrokken toen ze rein waren”, namelijk wettelijk rituele reinheid. In sommige overleveringen van al-Mughira luiden de woorden: “Wanneer je je voeten in je laarzen steekt, terwijl ze dan rein zijn, veeg dan over ze.” Op grond van deze regels wordt het antwoord op de vraag over een persoon die één laars aantrekt nadat hij zijn ene voet heeft gewassen voordat hij de andere wast, gegeven door Malik, die zei dat hij niet over zijn laarzen mag vegen, want hij heeft ze aangetrokken voordat de (rituele) reiniging was voltooid. Dit is ook de mening van al-Shafi'i, Ahmad en Ishaq. Abu Hanifa, al-Thawri, al-Muzani, al-Tabari en Dawud zeiden dat vegen is toegestaan. Het was ook de mening van een groep van Maliks discipelen, onder wie Mutarrif en anderen. Zij waren het er allemaal over eens dat als iemand één laars uittrekt nadat hij de andere voet heeft gewassen en hem daarna weer aantrekt, vegen voor hem wel is toegestaan.

Zij kwamen overeen dat de zaken die deze vorm van reiniging ongeldig maken dezelfde zijn als die welke de wudu zelf ongeldig maken. Zij verschilden van mening over de vraag of het uittrekken van de laarzen deze vorm van reiniging ongeldig maakt. Een groep rechtsgeleerden zei dat, als iemand zijn laarzen uittrekt en zijn voeten wast, de reiniging behouden blijft, maar als hij ze niet wast en bidt, zijn gebed niet geldt en hij na het wassen van zijn voeten opnieuw moet bidden. Tot degenen die dit standpunt huldigden behoren Malik en zijn discipelen, al-Shafi'i en Abu Hanifa. Malik hield echter vol dat, als hij dit uitstelt, hij de wudu moet vernieuwen, in overeenstemming met de voorwaarde van het ononderbroken verrichten van de handelingen van de wudu, die eraan voorafgaat. Een andere groep rechtsgeleerden was van mening dat de reinheid behouden blijft en dat hij zijn voeten niet hoeft te wassen, tenzij de persoon een vorm van hadath (wettelijke onreinheid) oploopt die zijn wudu ongeldig maakt. Tot degenen die dit standpunt huldigden behoren Dawud en Ibn Abi Layla. Al-Hasan ibn Hayy zei dat, als hij zijn schoenen uittrekt, de reinheid ongeldig wordt. Elk van deze drie opvattingen werd gehuldigd door een groep van de Tabi'un. Over deze kwestie is in de teksten niet expliciet iets vermeld.

They agreed that the factors nullifying this form of purification are the same factors nullifying ablution itself. They disagreed on whether taking off the boots nullifies this kind of purification. A group of jurists said that if a person off his boots and washes his feet, purification is maintained, but if he does not wash them and prays, his prayer is not counted, and he has to pray again after washing his feet. Those who maintained this include Malik and his disciples, al-Shafi T, and Abu HanTfa. Malik, however, maintained that c if he delays this he has to renew ablution, conforming with the condition of continuous performance of the acts of ablution, which has preceded. Another group of jurists held that purity-is maintained and he is not obliged to wash his feet, unless the person acquires some form of hadath (legal impurity) that nullifies his ablution. Among those who maintained this are Dawud and Ibn AbT Layla. Al-Hasan ibn Hayy said that if he takes off his shoes, purity is annulled. Each of these three opinions was held by a group of the Tabi'-un. This issue has not been explicitly mentioned (in the texts).

De reden voor de onenigheid is of het vegen over laarzen op zichzelf een zelfstandige handeling is of een vervanging van het wassen van de voeten zodra die in de laarzen zitten. Als we vasthouden dat het een zelfstandige handeling is, moet de reinheid blijven bestaan, ook al trekt hij zijn laarzen uit, zoals in het geval van iemand wiens voeten zijn afgesneden na de wudu'. Als we vasthouden dat het een vervanging is, kan men zeggen dat als hij zijn laarzen uittrekt de reinheid ongeldig wordt, zelfs als we onmiddellijk wassen als voorwaarde stellen; en het is ook mogelijk te zeggen dat het wassen van de voeten voldoende is om reinheid te bereiken, als we niet stellen dat er onmiddellijk gewassen moet worden. Wat betreft de voorwaarde van onmiddellijk wassen op het moment van het uittrekken van de laarzen, deze is zwak, want het is iets dat op veronderstelling berust.