Dit zijn gewoon toegestane handelingen die een persoon in de staat van ihram niet mag verrichten. De bron voor dit onderwerp is wat overgeleverd is via de overlevering van Malik, van Nafi', van 'Abd Allah ibn 'Umar, dat een man aan de Boodschapper van Allah ﷺ vroeg: "Welke kleding draagt iemand in de staat van ihram?" De Boodschapper van Allah ﷺ zei: "Hij mag geen hemden dragen, geen tulbanden, geen broeken, geen kappen met kap, geen schoenen, tenzij iemand geen sandalen kan vinden; dan mag hij schoenen dragen nadat hij ze onder de enkels heeft afgesneden. En draag geen kleding die met saffraan of wars (geel kleurstof) is aangeraakt (geverfd)."
Iemand in de staat van ihram mag geen hemd dragen of iets anders dat in deze overlevering wordt genoemd, noch iets dat hierop lijkt, namelijk genaaide kleding. Dit geldt specifiek voor mannen, namelijk het dragen van genaaide kleding, en het is geen bezwaar als een vrouw een hemd, jas, broek, schoenen en een hoofddoek draagt.
These are ordinarily permissible acts that are not permitted to a person in the ritual state of ihram. The source for this topic is what is established through the tradition of Malik from Nafi< from <Abd Allah ibn ‘Umar “that a man asked the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), ‘What kind of clothes does a person in a ritual state of ihram wear?’ The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘You should neither wear shirts, nor turbans, nor trousers, nor hooded cloaks, nor shoes, unless a person does not find sandals for then he may wear shoes after cutting them below the ankles. And do not wear any clothing which has been touched (dyed) by saffron or wars (yellow dye)’”. the ritual state of ihrdm should not wear a shirt or any other thing mentioned in this tradition nor anything that is similar, that is, stitched: clothing. This is specific for men, that is, wearing stitched clothing, and there is no harm if a woman wears a shirt, coat, trousers, shoes, and a head-cover.
Zij waren het oneens over de persoon die niets anders vindt dan een broek. Mag hij die dragen? Malik en Abu Hanifa oordeelden dat het hem niet is toegestaan een broek te dragen, en dat hij, indien hij dit toch doet, hiervoor boete moet doen. Al-Shafi'i, al-Thawri, Ahmad, Abu Thawr en Dawud zeiden dat er geen verplichting op hem rust indien hij geen lendendoek kan vinden. De steun voor Malik's mening ligt in de voor de hand liggende betekenis van de eerdere overlevering van Ibn Umar. Hij zei: als er in dit geval enige vrijstelling zou zijn geweest, dan had de Boodschapper van Allah ﷺ dat uitgesproken, zoals hij dat deed in het geval van schoenen. De steun van de andere groep ligt in de overlevering van 'Amr ibn Dinar, van Jabir en Ibn Abbas, die zei: "Ik hoorde de Boodschapper van Allah ﷺ zeggen: 'Broeken zijn voor de persoon die geen lendendoek vindt, en schoenen voor wie geen sandalen kan vinden.'"
They differed about the person who does not find anything other than trousers. Is he to wear them? Malik and Abu Hamfa held that he is not permitted to wear trousers and if he does so he atones for it. Al-ShaficT, al- ThawrT, Ahmad. Abu Thawr, and Dawud said that there is no liability upon him if he cannot find a loin-cloth. The reliance in Malik’s opinion is upon the apparent meaning of the preceding tradition of Ibn Umar. He said that had there been some exemption in this the Messenger of Allah (God’s peace and* blessings be upon him) would have expressed it as he did in the case of shoes. The reliance of the other group is upon the tradition of cAmr ibn Dinar from Jabir and Ibn Abbas, who said, “I heard the Messenger c of Allah (God’s peace and blessings be upon him) saying, ‘Trousers are for the person who does not find a loin-cloth and shoes for one who cannot find sandals’”.
De meerderheid van de rechtsgeleerden staat toe dat iemand die geen sandalen kan vinden, schoenen draagt die zijn ingekort. Ahmad zei dat het iemand die geen sandalen kan vinden, toegestaan is schoenen te dragen die niet zijn ingekort, en dit op basis van de algemene bewoording in de overlevering van Ibn 'Abbas. 'Ata' zei dat het inkorten van schoenen verspilling is, en Allah houdt niet van verspilling. Zij verschilden van mening over iemand die ingekorte schoenen draagt terwijl er sandalen beschikbaar zijn. Malik zei dat hij een zoenoffer (kaffarah) moet geven, en dit was ook de mening van Abu Thawr. Abu Hanifa zei dat er voor hem geen zoenoffer is. Beide standpunten worden aan al-Shafi'i toegeschreven, en wij zullen dit bespreken in de behandeling van de rechtsregel (Hukm).
The majority of the jurists permit the wearing of shoes that have been cut down for a person who cannot find sandals. Ahmad said that it is permitted to a person who cannot find sandals to wear shoes that have not been cut, and this by relying upon the unqualified implication in the tradition of Ibn c Abbas. cAta> said that in cutting them down there is waste and Allah does not like waste. They differed about the person who wears cut down shoes when sandals are available. Malik said that he has to make atonement, and this was also the opinion of Abu Thawr. Abu Hamfa said that there is no atonement for him. Both views are related from al-ShafiT, and we shall mention this in the discussion of the ahkam.
De geleerden waren unaniem van mening dat iemand in staat van ihram geen kleding mag dragen die is geverfd met wars of saffraan, vanwege de woorden van de Profeet ﷺ in de overlevering van Ibn Umar: "En draag geen enkel kledingstuk dat is aangeraakt [geverfd] door saffraan of wars [geel verfmiddel]". Zij waren het oneens over kleding die is geverfd met saffloer. Malik zei dat daar geen kwaad in is, omdat het geen parfum is. Abu Hanifa en al-Thawri zeiden dat het een parfum is en dat er losgeld (fidya) moet worden betaald voor het gebruik ervan. Het bewijs voor Abu Hanifa is wat Malik heeft opgetekend van Ali, "dat de Profeet ﷺ het dragen verbood van qassy (een zijden gestreept kledingstuk) en een kledingstuk geverfd met saffloer".
The jurists agreed unanimously that the person in the state of ihrdm is not to wear clothing that is dyed with wars or saffron, because of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) in the tradition of Ibn Umar, “And do not wear any clothing which has been touched [dyed] by saffron or wars [yellow dye]”. They disagreed about clothing dyed with safflower. Malik said that there is no harm in that as it is not a perfume. Abu HanTfa and al-ThawrT said that it is a perfume and there is ransom (fidya) for using it. The evidence for Abu HanTfa is what Malik has recorded from C A1T “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) prohibited the wearing of qassly (a silk striped garment) and a garment dyed with safflower”.
Zij kwamen overeen dat de ihram van een vrouw betrekking heeft op haar gezicht. Zij moet haar hoofd en haar haar bedekken en haar hoofddoek een weinig voor haar gezicht laten hangen, zodat zij aan het zicht van mannen onttrokken is; in overeenstemming met wat overgeleverd is van Aisha, die zei: "We reisden met de Boodschapper van Allah ﷺ en waren in de staat van ihram. Wanneer een ruiter langs ons kwam, trokken wij onze hoofddoeken een weinig voor ons gezicht naar beneden over het hoofd, en wanneer de ruiter voorbij was, tilden wij ze weer op." Er is geen overlevering over het bedekken van hun gezicht, behalve wat overgeleverd is door Malik van Fatima bint al-Mundhir, die zei: "Wij bedekten ons gezicht terwijl we in ihram waren, samen met Asma, de dochter van Abu Bakr al-Siddiq."
They agreed that the ihrdm of a woman pertains to her face. She is to cover her head and hair and that she should let her head covering hang a little in front of her face so that she is veiled from the view of men; in accordance with what is related from A isha, who said, “We were accompanying the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) and were in the ritual state of ihrdm. When a rider would pass by us we would pull down our head-garments.a little in front of our faces from over the head, and when the rider had passed we would lift it”. There is no narration about the covering of their faces, except what has been related by Malik from Fatima bint al- Mundhir, who said, “We used to veil our faces while wearing the ihrdm along with Asma daughter of Abu Bakr al-Siddiq”.
Zij waren het eensgezind dat een man in staat van ihram zijn hoofd niet mag bedekken, maar zij verschilden van mening over het bedekken van het gezicht door een man in staat van ihram. Malik heeft van Ibn ʿUmar overgeleverd dat het deel van het hoofd boven de kin door een man in staat van ihram niet bedekt mag worden. Dit was de mening van Malik. Ook wordt van hem overgeleverd dat wie dit doet en het niet tot aan de juiste plaats ontbloot, losgeld moet betalen. Al-Shāfiʿī, al-Thawrī, Aḥmad, Abū Dāwūd en Abū Thawr zeiden dat iemand die de ihram draagt zijn gezicht tot aan de wenkbrauwen mag bedekken. Dit wordt overgeleverd van de Metgezellen: van ʿUthmān, Zayd ibn Thābit, Jābir, Ibn ʿAbbās en Saʿd ibn Abī Waqqās.
They disagreed about the covering of the face by a man in a state of ihrdm after they agreed unanimously that he is not to cover his head. Malik has related from Ibn TJmar that the part of the head above the chin is not to be covered by a man in the state of ihrdm. This was the opinion of Malik. It is also narrated from him that if he does this and does not uncover it up to its proper place he is to pay ransom; Al-ShaficT, al-ThawrT, Ahmad, Abu Dawud, and Abu Thawr said that a person wearing the ihrdm may cover his face up to the eyebrows. This is related from the Companions: from TJthman, Zayd ibn Thabit, Jabir, Ibn Abbas, and Sa<d ibn AbT Waqqas.
Zij waren het oneens over het dragen van handschoenen door een vrouw. Malik zei dat als een vrouw handschoenen draagt, zij losgeld verschuldigd is. Al-Thawri maakte hierop een uitzondering, wat wordt overgeleverd van cA5isha. Het bewijs voor Malik is wat Abu Dawud heeft overgeleverd van de Profeet ﷺ, "dat hij het dragen van sluiers en handschoenen verbood". Sommige overleveraars melden het met een keten die eindigt bij Ibn TJmar, en sommige overleveraars melden het met een volledige keten, dat wil zeggen dat zij het overleveren van de Profeet ﷺ.
c They disagreed about the wearing of gloves by a woman. Malik said that if a woman wears gloves she is liable for ransom. Al-Thawri made an exemption in this, which is related from cA5isha. The evidence for Malik is what has been related by Abu Dawud from Prophet (God’s peace and blessings be upon him) “that he proscribed the wearing of veils and gloves”. Some of the narrators report it with the chain stopping at Ibn TJmar, and some narrators report it with a complete chain, that is narrate it from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him).
Dit zijn hun bekende overeenkomsten en verschillen met betrekking tot de kleding van de pelgrim. De grondslag van dit alles is hun geschil over de analogieën die worden opgesteld voor de niet-uitdrukkelijk vermelde gevallen op basis van die welke wel uitdrukkelijk worden genoemd, hun geschil over de mogelijke uitleggingen van de tekst, en of zulke tekst al dan niet authentiek is.
These are their well-known agreements and disagreements over (the pilgrim’s) clothing. The basis of all this is their dispute over the analogies constructed for the unexpressed cases from those that are expressly mentioned, their dispute over the possible interpretations of the text, and whether or not such text is authentic.
Het tweede item van de dingen die vermeden moeten worden, is parfum. De rechtsgeleerden zijn het erover eens dat alle soorten parfum tijdens de hadj en de ʿoemra door de pelgrim vermeden moeten worden zolang hij in de staat van ihram verkeert. Zij verschilden van mening over de toelaatbaarheid ervan voor de muhrim op het moment dat hij op het punt staat de niyya van de ihram te vormen, zodat de uitwerking ervan kan blijven bestaan nadat hij in de staat van ihram is getreden. Sommige rechtsgeleerden keurden het af, terwijl anderen het toestonden. Tot degenen die het afkeurden behoort Malik, die het overleverde van ʿUmar ibn al-Khattab. Het is ook de mening van ʿUthman, Ibn ʿUmar en een groep van de Tabiʿun. Tot degenen die het toestonden behoren Abu Hanifa, al-Shafiʿi, al-Thawri, Ahmad en Dawud. Het bewijs voor Malik, wat de overlevering betreft, is de overlevering van Safwan ibn Yaʿla die is opgetekend in de Sahihayn, en die de volgende woorden bevat: “Een man kwam bij de Profeet ﷺ, gekleed in een tuniek en gehuld in parfum. Hij zei: ‘O Gezant van Allah, wat denkt u over een man die in de staat van ihram verkeert voor de ʿoemra, die een tuniek draagt en parfum heeft aangebracht?’ Toen werd een openbaring neergezonden aan de Gezant van Allah ﷺ, en toen hij was bijgekomen zei hij: ‘Waar is de vrager die enige tijd geleden naar de ʿoemra vroeg?’ De man werd gevonden en naar hem gebracht. De Profeet ﷺ zei: ‘Wat betreft het parfum dat je draagt, was het drie keer van jezelf af. De tuniek moet je uittrekken, en doe dan voor de ʿoemra wat je doet voor je hadj.’” Ik heb de overlevering samengevat en de essentiële betekenis ervan vermeld.
The second item in the things to be avoided is perfume. The jurists agreed that all kinds of perfume are to be avoided during hajj and <umra by the pilgrim so long as he is in a state of ihrdm. They disagreed about its permissibility for the muhrim at the time when he is about to form the niyya the ihrdm, so that its effect may remain after he has entered into the state of ihram. Some jurists disapproved of it, while others permitted it. Included in those who disapproved it is Malik, who related it from TJmar ibn al-Khattab. It is also the opinion of TJthman, Ibn TJmar, and a group of the Tabicun. Those who permitted it include Abu HanTfa, al-ShaficT, al-ThawrT, Ahmad, and Dawud. The evidence for Malik, by way of transmission, is the tradition of Safwan ibn Ya4a that has been recorded in the Sahihayn, and it includes the words, “A man came to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) donning a tunic and wearing perfume. He said, ‘O Messenger of Allah, what do you think about a man in a state of ihrdm for the himra who wears, a tunic and has applied perfume?’ It was then that a revelation was sent down to ' the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him), and when he had recovered he said, ‘Where is the questioner who asked about the <wnra a short while ago?’ The man was found and brought to him. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘As for the perfume that you have on, wash it away from yourself three times. The tunic you should take off, and then do for the ^umra what you do for your haff”. I have summarized the tradition and have mentioned its essential meaning.
De steun van de andere groep rust op wat Malik overlevert van ʿĀʾisha, die zei: "Ik plaatste parfum op het hoofd van de Gezant van Allah (moge Gods vrede en zegeningen op hem zijn) vóór zijn ihram, toen hij nog niet was begonnen met het ihram-proces, en ook wanneer hij niet in staat van ihram was en op het punt stond de tawaf rond het Huis te verrichten." De eerste groep baseerde zich op de overlevering van ʿĀʾisha, die, nadat zij had gehoord dat Ibn ʿUmar het gebruik van parfum vóór de ihram afwees, zei: "Moge Allah barmhartig zijn voor de vader van ʿAbd al-Rahman. Ik parfumeerde de Gezant van Allah (moge Gods vrede en zegeningen op hem zijn), hij bezocht zijn echtgenotes en stond daarna 's ochtends op in staat van ihram." Zij antwoordden dat, als hij zijn echtgenotes bezocht, hij daarna zeker een bad moet hebben genomen, en dat alleen de geur van het parfum op hem was achtergebleven, niet de substantie ervan. Omdat er (zo voegden zij toe) consensus bestaat dat alles wat de muhrim aanvankelijk niet is toegestaan, zoals het dragen van kleding en het doden van wild, ook tijdens de staat van ihram voor hem verboden is, is het noodzakelijk dat de rechtsregel (Hukm) van de voortzetting ervan dezelfde is, dat wil zeggen dat dit ook geldt voor parfum. De oorzaak van het meningsverschil ligt daarom in de tegenstrijdigheid van de overleveringen over dit onderwerp.
The reliance of the other group is on what is related by Malik from c A’isha, who said, “I used to apply perfume to the head of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) for his ihrdm before he had started the process of the ihrdm, and also when he was not in a state of ihrdm and was about to perform the circumambulation of the House”. The first group relied on the tradition related from cA*isha, who having heard about the rejection by Ibn cUmar of the use of perfume prior to the ihrdm said, “May Allah have mercy on the father of cAbd al-Rahman, I perfumed the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) and he visited his wives and then arose in the morning in a state of ihrdm”. They responded arguing that if he visited his wives, then, he must have taken a bath (afterwards), and only the smell of perfume remained upon him; not its substance. As a consensus occurred (they added) that all things not permitted to the muhrim initially, like the wearing of clothing and killing of game, are not permitted to him during the state of ihrdm, it becomes necessary that the hukm of its continuity be the same, that is, it should be true for perfume. The reason for disagreement, therefore, stems from the conflict of traditions on the topic.
Het derde dat vermeden moet worden is geslachtsgemeenschap. Dit omdat de moslimjuristen het erover eens zijn dat geslachtsgemeenschap met vrouwen verboden is voor degene die de bedevaart verricht, vanaf het moment dat hij de staat van ihram aanneemt, vanwege de woorden van de Verhevene: „Er is (geen) ontucht, noch misbruik, noch boze gesprekken op de bedevaart”.249
The third thing to be avoided is sexual intercourse. This is so as the Muslim jurists agreed that sexual intercourse with women is prohibited to the person performing the pilgrimage from the time that he assumes the state of ihrdm, because of the words of the Exalted, “There is (to be) no lewdness nor abuse nor angry conversation on the pilgrimage”.249
Het vierde verboden ding is het verwijderen van vuil, het knippen van haar en het doden van luizen. Zij kwamen echter overeen dat het de persoon toegestaan is zijn hoofd te wassen vanwege een grote onreinheid. Zij waren het oneens over de afkeuring van het wassen van het hoofd om een andere reden dan een grote onreinheid. De meerderheid zei dat er geen kwaad is wanneer hij zijn hoofd wast. Malik hield vast aan de afkeuring, en zijn steun hiervoor is dat ‘Abd Allah ibn ‘Umar zijn hoofd niet waste terwijl hij in de staat van ihram was, behalve na een nachtelijke emissie. De steun van de meerderheid ligt in wat Malik overlevert van ‘Abd Allah ibn Jubayr: “Dat Ibn ‘Abbas en al-Miswar ibn Makhrama bij al-Abwa’ van mening verschilden (over het wassen van het hoofd door een muhrim). ‘Abd Allah zei dat een muhrim zijn hoofd mag wassen, terwijl al-Miswar ibn Makhrama zei dat een muhrim zijn hoofd niet moet wassen. Hij zei: ‘‘Abd Allah ibn ‘Abbas stuurde mij naar Abu Ayyub al-Ansari. Ik trof hem aan (zei hij) terwijl hij baadde tussen twee steunen, afgeschermd met een doek. Ik groette hem. Hij zei: ‘Wie is dat?’ Ik zei: ‘‘Abd Allah ibn Jubayr. ‘Abd Allah ibn ‘Abbas heeft mij naar u gestuurd om u te vragen hoe de Gezant van Allah ﷺ zijn hoofd waste toen hij in de staat van ihram was.’ Abu Ayyub sloeg toen op de doek totdat ik zijn hoofd kon zien. Hij zei tegen de persoon die water over hem goot, het over zijn hoofd te gieten. De persoon goot het over zijn hoofd en hij bewoog zijn hoofd met zijn handen, ze naar voren en naar achteren brengend. Hij zei toen: ‘Zo zag ik de Gezant van Allah ﷺ het doen.’” ‘Umar waste ook zijn hoofd terwijl hij in de staat van ihram was, en zei: “Het zal het (haar) alleen maar meer door elkaar maken.” Dit is opgetekend door Malik in al-Muwatta’. Malik interpreteerde de overlevering van Abu Ayyub al-Ansari zo dat zij van toepassing is op (een bad vanwege) een grote onreinheid. Het bewijs hiervoor is hun consensus dat de muhrim verboden is luizen te doden, haar te knippen of tafath te verwijderen, wat vuil is, en dat degene die zijn hoofd wast een of meer van deze handelingen verricht. Zij waren het eens over het verbod voor de muhrim om zijn hoofd te wassen met marshmallow. Malik en Abu Hanifa zeiden dat hij, als hij dit doet, losgeld moet betalen. Abu Thawr zei dat hij geen aansprakelijkheid heeft.
The fourth thing prohibited is the removal of dirt, cutting hair, and killing lice, but they agreed that it is permitted for the person to wash his head because of a major impurity. They disagreed about the disapproval of washing his head due to a reason other than a major impurity. The majority said that there is no harm if he washes his head. Malik upheld the disapproval and his reliance is on the fact that ‘Abd Allah ibn ‘Umar did not wash his head while he was a muhrim, except after a- nocturnal emission. The reliance of the majority is on what is related by Malik from ‘Abd Allah ibn Jubayr “that Ibn ‘Abbas and al-Miswar ibn Makhrama disputed at al-Abwa* (the washing of the head by a muhrim). ‘Abd Allah said that a muhrim may wash his head, while al-Miswar ibn Makhrama said that a muhrim is not to wash his head. He said, ‘Abd Allah ibn ‘Abbas sent me to Abu Ayyub al-Ansarl. I found him (he said) bathing between two props curtained with a cloth. I greeted him. He said, ‘Who is that?’ I said, ‘‘Abd Allah ibn Jubayr. ‘Abd Allah ibn ‘Abbas sent me to you to ask you how the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) used to wash his head when he was in the state of ihrdm\ Abu Ayyub then slapped on the cloth till I could see his head. He said to the person who was pouring water on him to pour it over his head. The person poured it over his head and he moved his head with his hands, taking them forwards and backwards. He then said, ‘This is how I saw the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) doing it’ ”. ‘Umar also used to wash his head when he was in a state of ihram and said, “It will only make it (hair) more ruffled”. It is recorded by Malik in al-Muwatta?. Malik interpreted the tradition of Abu Ayyub al-AnsarT to apply to (a bath because of a) major impurity. The evidence for him is their consensus that the muhrim is prohibited from killing lice, trimming hair, or removal of tafath, which is dirt, and the person who washes his head does all or some of these things. They agreed about the prohibition of the muhrim washing his head with marsh’ mallow. Malik and Abu HanTfa said that if he does this he has to pay ransom. Abu Thawr said that he is under no liability.
Ze waren het oneens over het betreden van een openbaar badhuis. Malik keurde dit af en was van mening dat wie dit doet losgeld moet betalen. Abu Hanifa, al-Shafi'i, al-Thawri en Dawud zeiden dat er geen kwaad in zit. Via twee overleveringslijnen wordt van Ibn 'Abbas overgeleverd dat hij het openbaar badhuis betrad terwijl hij in de staat van ihram was. Het is beter het betreden van het badhuis af te keuren, omdat de muhrim verboden is vuil te verwijderen.
They disagreed about entering a public bath. Malik disapproved this and held that whoever does this has to pay ransom. Abu HanTfa, al-Shafi‘T, al- Thawri, and Dawud said that there is no harm in this. It is related through two channels from Ibn ‘Abbas that he entered the public bath when he was in a state of ihram. It is better to disapprove entry into the bath as the muhrim is prohibited from removing dirt.
Het vijfde dat verboden is, is de jacht. Ook dit is overeengekomen vanwege de woorden van de Verhevene: „Het is u verboden om op het land te jagen zolang gij op bedevaart zijt”,250 en Zijn woorden: „Doodt geen wild terwijl gij op de bedevaart zijt”.251 Zij waren het erover eens dat de persoon in de staat van ihram niet mag jagen, noch mag eten van wat hij heeft gejaagd. Zij waren het oneens over de vraag of het de muhrim is toegestaan wild te eten dat door iemand die niet in de staat van ihram is, is gejaagd. Er zijn drie opvattingen. Volgens de ene opvatting is het hem zonder beperking toegestaan dit te eten. Dit werd uitgesproken door Abu Hanifa, en het is ook de opvatting van ‘Umar ibn al-Khattab en al-Zubayr. Een groep zei dat het hem onder alle omstandigheden verboden is. Dit is de opvatting van Ibn ‘Abbas, ‘Ali en Ibn ‘Umar, en het was ook de opvatting van al-Thawri. Malik zei dat zolang het niet voor een muhrim of voor degenen in ihram in het algemeen is gejaagd, het hem toegestaan is, maar als het voor een muhrim is gejaagd, is het voor elke muhrim verboden.
The fifth thing that is prohibited is hunting. This is also agreed upon because of the words of the Exalted, “To hunt on land is forbidden you as long as ye are on pilgrimage”,250 and His words, “Kill no wild game while ye are on the .pilgrimage”.251 They agreed that the person in a state of ihram is not permitted to hunt nor to eat what he has hunted. They disagreed about whether it is permitted to the muhrim to eat game when someone not in the state of ihram hunts it. There are thre opinions. According to one opinion it is permitted for him to eat it without restriction. This was expressed by Abu HanTfa, and it is also the opinion of ‘Umar ibn al-Khattab and al-Zubayr. One group said that it is prohibited for him under all circumstances. This is the opinion of Ibn ‘Abbas, ‘All, and Ibn ‘Umar, and it was also the opinion of al-Thawri. Malik said that as long as it has not been hunted for a muhrim or for those in ihrdm generally it is permissible for him, but if it has been hunted for a muhrim it is prohibited for each muhrim.
De reden voor de onenigheid vloeit voort uit het conflict van overleveringen hierover. Een daarvan is een overlevering die Malik van Abu Qatada heeft opgetekend, namelijk dat hij met de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van God zij met hem) was op een van de wegen naar Mekka, toen Abu Qatada achterbleef met enkele van de metgezellen van de Profeet ﷺ die in een staat van ihram waren, terwijl hij dat niet was. Hij zag een wilde ezel, steeg op zijn paard en vroeg zijn gezelschap hem zijn zweep aan te reiken. Zij weigerden dit, dus vroeg hij hun om zijn speer, wat zij eveneens weigerden. Hij nam hem daarop zelf, stormde op de wilde ezel af en doodde hem. Sommige metgezellen van de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van God zij met hem) aten ervan, terwijl anderen dat niet deden. Toen zij de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van God zij met hem) inhaalden, vroegen zij hem erover, en hij zei: "Het was voedsel dat Allah jullie heeft gegeven." ﷺ
Hetzelfde geldt voor de overlevering van Talha ibn 'Ubayd Allah, opgetekend door an-Nasa'i, dat 'Abd al-Rahman at-Tamimi zei: "Wij waren bij Talha ibn 'Ubayd Allah en in een staat van ihram. Er werd een gazelle als geschenk voor hem gebracht terwijl hij sliep. Sommigen van ons aten ervan, en toen Talha wakker werd, keurde hij het eten goed en zei: 'Wij hebben het samen met de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van God zij met hem) gegeten.'" ﷺ
De tweede overlevering is van Ibn 'Abbas en is ook door Malik opgetekend, dat "een wilde ezel voor de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van God zij met hem) werd gebracht in al-Abwa'" of in Waddan. Hij gaf hem terug aan de persoon en zei: "Wij zouden het niet willen weigeren, maar wij zijn in een staat van ihram." ﷺ
Er is nog een andere reden voor de onenigheid, namelijk of het verbod gekoppeld is aan het eten van het wild zelf, in tegenstelling tot de vraag of de muhrim het heeft gedood of het voor hem gedood is, of aan de handeling van het doden door de muhrim, of aan een combinatie van beide. Zij die vertrouwden op de overlevering van Abu Qatada zeiden dat het verbod verband houdt met het eten samen met de handeling van het doden. Zij die handelden naar de overlevering van Ibn ‘Abbas zeiden dat het verbod verband houdt met elke afzonderlijke handeling. Zij die de methode van voorkeur in deze overleveringen aanhingen, handelden ofwel naar de overlevering van Abu Qatada, ofwel naar de overlevering van Ibn ‘Abbas. Zij die de overleveringen met elkaar verzoenden, hielden vast aan de derde opvatting. Zij zeiden dat verzoening beter is, en zij ondersteunden dit met de overlevering van Jabir, van de Profeet ﷺ, dat hij zei: "Wild uit het land is u toegestaan wanneer u in staat van ihram bent, zolang u het niet hebt gejaagd en het niet voor u is gejaagd."
The reason for disagreement emanates from the conflict of traditions about this. One of these is a tradition recorded by Malik from Abu Qatada “that he was with the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) when they were on one of the ways leading to Mecca when Abu Qatada stayed behind with some of the Prophet’s Companions who were in a state of ihrdm, while he was not. He noticed a wild ass and mounting on his horse asked his company to hand him his whip. They refused to do this so he asked them for his spear, which they also refused. He, then, took it himself and charging the wild ass killed it. Some of the Companions of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) ate of it while others did not. When they caught up with the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) they asked him about it and he said, ‘It was food that Allah fed you with’”. Implying the same is the tradition of Talha ibn ‘Ubayd Allah that is recorded by al-NasaT that ‘Abd al-Rahman al-TamTmT said, “We were with Talha ibn ‘Ubayd Allah and in a state of ihrdm. A gazelle was brought as a gift for him when he was sleeping. Some of us ate of it and when Talha woke up he approved of eating, and said, ‘We ate it along with the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him)’ ”. The second tradition is from Ibn ‘Abbas and has also been recorded by Malik that “a wild ass was brought for the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) at al- Abwa” or at Waddan. He returned it to the person and said, ‘We would not wish to decline it, it is only that we are in a state of ihrdm* There is another reason for the disagreement and that is whether the proscription is linked to eating the game itself, as distinct from whether the muhrim killed it or it was killed for him, or to the act of killing by the muhrim, or to a combination of both. Those who relied upon the tradition of Abu Qatada said that the proscription is related to eating along with the act of killing. Those who acted upon the tradition of Ibn ‘Abbas said that the proscription is related to each individual action. Those who adopted the method of preference in these traditions either acted upon the tradition of Abu Qatada or on the tradition of Ibri ‘Abbas. Those who reconciled the traditions upheld the third opinion. They said that reconciliation is better and they supported this with the tradition related from Jabir from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “Game from the land is permitted to you when you are in a state of ihram as long as you have not hunted it and it has not been hunted for you”.
Zij waren het oneens over de kwestie van de persoon die onder dwang staat, of hij aas moet eten of moet jagen terwijl hij in staat van ihram is. Malik, Abu Hanifa, al-Thawrī, Zufar en een groep rechtsgeleerden zeiden dat hij, wanneer hij onder dwang staat, aas of varkensvlees mag eten zonder te jagen. Abu Yusuf zei dat hij moet jagen en eten, en dat hij verplicht is een boete te betalen. De eerste opvatting is beter om de middelen die tot een ongeoorloofd doel leiden af te sluiten, terwijl de opvatting van Abu Yusuf een betere analogie weerspiegelt, omdat dit (aas) op zichzelf verboden is en jagen om een reden tijdelijk verboden is, en wat tijdelijk om een reden verboden is, is van mindere ernst dan wat altijd op zichzelf verboden is.
They disagreed about the case of the person under duress whether he is to consume carrion or is to hunt in the state of ihram, Malik, Abu Hanifa, al- ThawrT, Zufar, and a group of jurists said that if he is under duress he may eat carrion or swine flesh without hunting. Abu Yusuf said that he is to hunt and eat, and he is obliged to make reparation. The first view is better for the blocking of the means (to seek an unlawful end), while the view of Abu Yusuf reflects a better analogy, because this (carrion) is prohibited for itself and hunting is (temporarily) prohibited for some reason, and what is prohibited temporarily for a reason is lesser in gravity than what is perpetually prohibited in itself.
De Moslimrechtsgeleerden zijn het erover eens dat deze vijf zaken verboden zijn voor de muhrim (iemand in staat van ihram), maar zij verschillen van mening over het huwelijk van de muhrim. Malik, al-Shafi'i, al-Layth en al-Awza'i zeiden dat een muhrim niet mag trouwen en ook niet iemand mag uithuwelijken. Als hij dat doet, is het huwelijk ongeldig. Dit is ook de mening van 'Umar, 'Ali ibn Abi Talib, Ibn 'Umar en Zayd ibn Thabit. Abu Hanifa en al-Thawri zeiden dat er geen kwaad is als de muhrim zichzelf laat trouwen of iemand uithuwelijkt.
The Muslim jurists agreed that these five things are prohibitions of the ihram, but they differed about the marriage of the muhrim. Malik, al-ShaficT, al-Layth, and al-AwzaT said that a muhrim is not to marry nor give someone away in marriage. If he does that the marriage is void. This is also the opinion of TJmar, ^IT ibn Abl Talib, Ibn TJmar, and Zayd ibn Thabit. Abu Hanifa and al-Thawrl said there is no harm if the muhrim marries himself or gives someone away in marriage.
De reden voor hun meningsverschil komt voort uit het conflict van overleveringen over dit onderwerp. Eén hiervan wordt overgeleverd als een overlevering van Uthman ibn Affan, die zei: "De muhrim mag niet trouwen, noch iemand in het huwelijk geven, noch een huwelijksaanzoek doen." De overlevering die dit tegenspreekt is van Ibn Abbas c: "dat de Boodschapper van Allah ﷺ met Maymuna trouwde terwijl hij in de staat van ihram was." Deze wordt opgetekend door de samenstellers van de authentieke overleveringen, behalve dat zij is tegengesproken door een aantal overleveringen van Maymuna (zelf), die zei: "dat de Boodschapper van Allah ﷺ met haar trouwde terwijl hij niet in de staat van ihram was." Dit is van haar overgeleverd via verschillende overleveraars, van Abu Rafi', van Sulayman ibn Yassar, die haar mawla (cliënt) was, en van Zayd ibn al-Asamm. Het is mogelijk de overleveringen met elkaar te verzoenen door de ene zo uit te leggen dat zij afkeuring impliceert en de andere dat zij toelaatbaarheid aangeeft. ..
The reason for their disagreement arises from the conflict of traditions on the subject. One of these is related as a tradition from TJthman ibn cAffan, who said, “The muhrim is not to marry nor give someone away in marriage, nor is he to make a marriage proposal”. The tradition that opposes this is from Ibn Abbas c “that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) married Maymuna when he was in a state of ihram”. It is recorded by the compilers of the authentic traditions, except that it has been opposed by. a number of traditions from Maymuna (herself), who said “that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) married her when he was not in the state of ihram”. It has been related from her through various channels from Abu Rafic, from Sulayman ibn Yassar, who was her mawla (client), and from Zayd ibn al-Asamm. It is possible to reconcile the traditions by interpreting one to imply disapproval and the other to indicate permissibility. ..
Dit zijn de welbekende kwesties over wat de muhrim verboden is. Wanneer hij uit de staat van ihram wordt ontheven, wanneer de verboden handelingen weer toegestaan worden, zullen we vermelden bij de bespreking van de handelingen van de hadj. De staat van ihram voor degene die de <umra verricht eindigt nadat hij de tawaf en de sa'y heeft verricht en zijn hoofd heeft laten scheren. Over het eindigen van deze staat voor degenen die de hadj verrichten, is men van mening verschild, zoals later zal worden behandeld. En nu we besproken hebben wat de muhrim moet vermijden, gaan we over naar een bespreking van zijn handelingen.
These are the well-known issues about what is prohibited to the muhrim. As to when he is to be released from the status of ihram, when the proscribed acts become permissible again, we shall mention it when discussing the acts of hajj. The state of ihram for the person performing the <umra ceases after he has made the tawdf and the sa*y, and had his head shaved. They differed about the termination of this state for those performing hajj, as will be coming up later. And now, as we have discussed the things to be avoided by the muhrim, we move to a discussion of his acts.