De geleerden kwamen overeen over de wijze waarop onreinheden worden verwijderd, en die is van drie soorten: wassen, afvegen en besprenkelen, omdat deze in de wet zijn genoemd en door de overleveringen zijn vastgesteld. Zij kwamen overeen dat wassen van toepassing is op alle soorten onreinheden en op alle plaatsen van onreinheid, en dat afvegen is toegestaan met stenen voor de uitgangen en met droog gras voor laarzen en sandalen. Evenzo kwamen zij overeen dat het lange slepende gedeelte van de vrouwenkleding wordt gereinigd door het droge gras, in overeenstemming met de voor de hand liggende betekenis van de overlevering van Umm Salama.

The jurists agreed about the manner with which impurities are removed, and it is of three types, washing, wiping, and sprinkling, because these have been mentioned in the law and established through the traditions. They agreed that washing applies to all kinds.of impurities and for all locations of uncleanliness, and that wiping is permitted with stones for the outlets and with dry herbage for boots and sandals. They agreed, likewise, that the long trailing part of the female dress is purified by the dry herbage in accordance with the apparent meaning of the tradition of Umm Salama.

Zij waren het op drie punten niet eens die verband houden met deze zaken en die de grondbeginselen van dit hoofdstuk vormen. Het eerste betreft het besprenkelen, namelijk welke soort onreinheid ermee gezuiverd kan worden. Het tweede betreft het afvegen, namelijk wat het voorwerp ervan is en welke soort onreinheid het kan verwijderen, nadat zij het eens waren over wat wij hebben genoemd. Het derde punt betreft de vereiste van het aantal (herhalingen) voor wassen en afvegen.

They disagreed on three points related to these things and which form the principles of this chapter. The first is about sprinkling, as to what kind of impurity that can be purified with it. The second, is about wiping, as to what is lts object and the kind of impurity it can remove, after agreeing about what we have mentioned. The third point is about the stipulation of number (of repetitions) for washing and wiping.

Een groep rechtsgeleerden zei dat besprenkelen specifiek is voor de urine van een zuigeling, die nog niet is gespeend. Een andere groep rechtsgeleerden maakte hierin onderscheid tussen de urine van een jongen en die van een meisje, en zei dat de urine van de jongen besprenkeld moet worden, terwijl die van het meisje gewassen moet worden. Een derde groep zei dat wassen de voorgeschreven reiniging is voor iets waarvan de onreinheid vaststaat, terwijl besprenkelen bedoeld is voor iets waarvan de onreinheid twijfelachtig is. Dit is de mening van Malik ibn Anas, moge Allah tevreden met hem zijn. De reden voor hun meningsverschil vloeit voort uit het conflict tussen de voor de hand liggende betekenissen van de overleveringen die met deze kwestie verband houden, dat wil zeggen hun verschil van inzicht over de betekenissen. Dit komt doordat er twee vastgestelde overleveringen over besprenkelen bestaan. De eerste is de overlevering van ʿĀʾisha, dat kinderen naar de Profeet (vrede en zegeningen van Allah zij met hem) werden gebracht, en hij bad voor hen, wreef met gedateerde, in zijn eigen mond bevochtigde dadels over hun bovenste gehemelte en aaide hen. Eens werd een kind naar hem gebracht en hij plaste op hem. Hij riep om water en goot het over de betreffende plek, maar hij wiste het niet af. In sommige versies staat: "hij besprenkelde het, maar wiste het niet af." Dit is opgetekend door al-Bukhārī. De andere is de algemeen bekende overlevering van Anas, waarin hij het gebed van de Gezant van Allah (vrede en zegeningen van Allah zij met hem) in zijn huis beschreef: "Ik pakte de mat die door de ouderdom donker was geworden en besprenkelde die met water." Sommige rechtsgeleerden handelden in overeenstemming met de implicatie van de overlevering van ʿĀʾisha en zeiden dat dit specifiek is voor de urine van het kind, en zij sloten die uit van andere categorieën urine. Anderen gaven de voorkeur aan de overleveringen over wassen boven deze overlevering. Dit is de opvatting van Malik, die het gebruik van besprenkelen beperkte tot wat in de overlevering van Anas staat, en die betrekking heeft op een kledingstuk waarvan de onreinheid twijfelachtig is, volgens de voor de hand liggende betekenis.

A group of jurists said that sprinkling is specific to the urine of a child, who has not weaned. Another group of jurists made a distinction in this about the Urine of a male and that of a female, saying that the urine of the male is to be s Pnnkled over, while that of the female is to be washed. A third group said that washing is the prescribed purification for a thing the uncleanliness of w hich is confirmed, while sprinkling is for that which is doubted. This is the °Pinion of Malik ibn Anas, may Allah be pleased with him.The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meanings of the traditions related to the issue, that is, their disagreement over the meanings. This is so as there are two established traditions about sprinkling. First is the tradition of ^isha “that children used to be brought to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) and he used to pray for them and rub the top of their mouths with dates moistened in his own mouth as well as pet them. A child was brought to him and he urinated on him. He called for water and poured it over the affected spot but did not wash it.” In some versions it says, “he sprinkled over it but did not wash it”. This has been recorded by al-Bukhari. The other is the widely known tradition of Anas in which he described the prayer of the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) in his house saying, “I took hold of the mat that had become dark because of old age and sprinkled water over it”. Some of the jurists acted in accordance with the implication of Aisha’s tradition saying that this is specific to the urine of the child, and they exempted it from other categories of urine. Others preferred the traditions about washing to this tradition. This is Malik’s opinion, who confined the use of sprinkling to what is in the tradition by Anas and which relates to a garment the impurity of which is doubted, according to the apparent meaning.

Zij die onderscheid maakten tussen de urine van een mannelijk kind en die van een vrouwelijk kind, baseerden zich op hetgeen Abu Dawud heeft overgeleverd van Abu al-Samh over de uitspraak van de Profeet ﷺ: "De urine van het vrouwelijke (kind) moet worden afgewassen, en die van het mannelijke moet worden besprenkeld." Zij die dit onderscheid niet maakten, baseerden zich op de analogie van het vrouwelijke kind met het mannelijke, in wiens geval een vaststaande overlevering is vastgelegd.

Those who distinguished between the urine of a male child from that of a female relied on what has been related by Abu Dawud from Abu al-Samh about the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “The urine of the female (child) is to be washed, and .that of the male is to be sprinkled over”. Those who did not make this distinction relied upon the analogy of the female child over the male in whose case an established tradition is laid down.

Een groep rechtsgeleerden stond toe dat elk bevuild voorwerp mag worden afgeveegd, in overeenstemming met de opvatting van Abu Hanifa, indien de stof van de najasa (onreinheid) zo was verwijderd; evenzo bij het gebruik van wrijven op basis van analogie met de opvattingen van degenen die stellen dat elk ding dat de onreinheid verwijdert, kan reinigen. Een andere groep rechtsgeleerden stond dit niet toe, behalve in de overeengekomen gevallen, namelijk de uitgang, de sleep van de jurk van een vrouw en laarzen, die met droog plantaardig materiaal moeten worden afgeveegd en niet met een onrein of ongedroogd voorwerp. Dit is de opvatting van Malik. Deze rechtsgeleerden breidden het afvegen niet uit tot andere voorwerpen dan die genoemd in de wet, terwijl een andere groep het uitbreidde tot andere voorwerpen.

A group of jurists permitted wiping of any smeared object, in accordance with Abu HanTfa’s opinion, if the substance of the impurity was so removed; similarly, in the use of rubbing on the basis of analogy drawn from the views of those who maintain that each thing that removes the impurity can purify- Another group of jurists did not permit this, except in the cases agreed upon, that is, the outlet, the trailing dress of a woman, and boots, which are to be wiped with dry herbage and not with an unclean or undried object. This is Malik’s opinion. These jurists did not extend wiping to objects other than those mentioned in the law, while another group extended it to other objects.

De reden voor hun onenigheid hierover is of het vegen (mash) in die teksten is vastgesteld als een uitzondering (rukhsah) of als een primaire rechtsregel (Hukm) (rechtsregel). Degenen die zeiden dat het een uitzondering is, hebben het niet uitgebreid naar andere zaken, dat wil zeggen, zij hebben er geen analogie (qiyas) op gebaseerd. Degenen die zeiden dat het een primaire rechtsregel (Hukm) is onder de rechtsregels (ahkam) van onreinheden, zoals de rechtsregel (Hukm) van het wassen, hebben het wel uitgebreid.

The reason for their disagreement over this is whether wiping has been laid down in those as an exemption or as a primary hukm. Those who said that it is an exemption did not extend it to other things, that this, they did not construct an analogy upon it, while those who said that it is a primary huhm among the ahkdm of impurities, like the hukm of washing, did extend it.

In hun geschil over het aantal (keren van herhaling) stelde een groep rechtsgeleerden alleen het verwijderen van de onreinheid bij wassen en afvegen als voorwaarde, terwijl een andere groep het aantal (keren van herhaling) als voorwaarde stelde bij het afvegen met stenen, evenals bij het wassen. Sommigen van degenen die het aantal bij het wassen als voorwaarde stelden, beperkten dit tot die voorwerpen waarvoor in de overgeleverde teksten specifiek een aantal is genoemd, terwijl anderen dit ook uitbreidden tot de overige onreinheden. Rechtsgeleerden die noch bij het wassen noch bij het afvegen een aantal als voorwaarde stelden, zijn Malik en Abu Hanifa. Degenen die bij het afvegen met stenen een aantal als voorwaarde stelden, namelijk drie stenen en niet minder, omvatten al-Shafi'i en de Zahiriten. Onder degenen die een aantal bij het wassen als voorwaarde stelden, zijn er sommigen die dit beperkten tot het voorwerp dat in de teksten is genoemd, namelijk het wassen van een vat zeven keer nadat het door een hond is gelikt; dit zijn al-Shafi'i en degenen die zijn mening aanhangen. Degenen die dit uitbreidden en het wassen van onreinheden zeven keer als voorwaarde stelden, omvatten, voor zover ik weet, Ahmad ibn Hanbal. Abu Hanifa stelt het wassen drie keer als voorwaarde bij onreinheden die niet waarneembaar zijn, dat wil zeggen wettelijke onreinheden.

In their dispute about number (of repetitions), a group of jurists stipulated only the removal of impurity in washing and wiping, while another group stipulated number (of repetitions) in wiping with stones as well as in washing. Some of those who stipulated number in washing restricted it to those objects about which number has been specifically mentioned in the transmitted texts, while others extended this to the remaining impurities also. Jurists who did not stipulate number, neither for washing nor for wiping, are Malik and Abu Ham fa. Those who stipulated number in wiping with stones, that is, three stones and nothing less, include al-ShafiT and the Zahirites. Among those who stipulated number in washing, are some who restricted it to the object that has been mentioned in the texts, that is, washing a utensil seven times after it has been licked by a dog, are al-ShaficT and those who adopted his opinion. Those who extended this stipulating washing of impurities seven times include, to the best of my knowledge, Ahmad ibn Hanbal. Abu Hanifa stipulates washing thrice in the case of impurities that cannot be perceived, that is, which are legal impurities.

De reden voor hun meningsverschil hierover is het conflict tussen de geïnterpreteerde betekenis van deze vorm van aanbidding en de schijnbare implicatie van de overlevering waarin het aantal is vastgelegd. Degenen voor wie de bedoeling van het gebod het verwijderen van de substantie van de onreinheid zelf overbracht, schreven helemaal geen aantal voor. Zij beschouwden het voorschrift van het aantal bij het afvegen met stenen, vastgelegd in de gevestigde overlevering van Salman, die het gebod bevat om niet met minder dan drie stenen istinja te verrichten, als een aanbeveling, teneinde de geïnterpreteerde betekenis van de wet te verzoenen met de implicatie van deze overlevering. Zij beschouwden ook het aantal dat is voorgeschreven voor het wassen van het vat na het likken door een hond als een daad van aanbidding die niet gebaseerd is op onreinheid, zoals eerder is besproken met betrekking tot de mening van Malik. Degenen die beslisten volgens de letterlijke betekenis van deze overleveringen, en die deze van het geïnterpreteerde beginsel van de wet uitzonderden, beperkten het voorgeschreven aantal tot de genoemde voorwerpen. Degenen die de letterlijke betekenis boven het geïnterpreteerde beginsel verkozen, breidden de voorwaarde van het aantal uit tot alle overige onreinheden.

The reason for their disagreement about this is the conflict of the interpreted meaning of this form of worship with the apparent implication of the tradition in which number has been laid down. Those for whom the meaning of the command conveyed the removal of the substance of the impurity itself, did not stipulate number at all. They deemed the stipulation of number in wiping with stones, laid down in the established tradition of Salman that contains the command about not performing istinja? with less than three stones, as a recommendation, so as to reconcile the interpreted meaning of the law with the implication of this tradition. They also deemed the number stipulated about washing of the utensil following licking by a dog as an act of worship not based upon impurity, as has preceded concerning Malik’s opinion. Those who decided according to the literal meaning of these traditions, exempting them from the interpreted principle of the law, restricted the prescribed number to stated objects. Those who preferred the literal meaning Over the interpreted principle extended the condition of number to all the remaining impurities.

Het bewijs van Abu Hanifa over het driemaal wassen is de uitspraak van de Profeet ﷺ: "Wanneer iemand van jullie wakker wordt uit de slaap, laat hij zijn hand driemaal wassen voordat hij die in zijn waterbak steekt."

The evidence of Abu Hanifa about washing thrice is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “When any of you wakes up from sleep let him wash his hand thrice before putting it into his utensil”.