De basis van dit hoofdstuk zijn de woorden van de Verhevene: {O jullie die geloven! Wanneer jullie opstaan voor het gebed, was dan jullie gezichten en jullie handen tot aan de ellebogen, en veeg licht over jullie hoofden en (was) jullie voeten tot aan de enkels},56 en de woorden van de Profeet ﷺ: "Allah aanvaardt geen gebed zonder reiniging, noch liefdadigheid uit onrechtmatig verworven bezit."

The basis of this chapter are the words of the Exalted, UO ye who believe! When ye rise up for prayer, wash your faces, and your hands up to the elbows, and lightly rub your heads and (wash) your feet up to the ankles”,56 and the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Allah does not accept prayer without purification nor charity from misappropriated proceeds”.

De juristen waren het er daarom over eens dat reiniging een van de voorwaarden van het gebed is, vanwege deze bewijzen, hoewel zij verschilden of het een voorwaarde voor de geldigheid is of een voorwaarde voor de verplichting. Zij waren het er niet over oneens dat het een voorwaarde is voor alle vormen van gebed, behalve het janazah-gebed en de sujud, dat wil zeggen de sujud van recitatie, want daarover bestaat enige afwijkende onenigheid. De reden hiervoor zijn de verschillende mogelijkheden in de betekenis van de term "salah" (gebed). Zij verschilden van mening over de vraag of de term van toepassing is op het janazah-gebed en op de sujud bij het reciteren van bepaalde verzen van de Koran. Degenen die stelden dat de term "salah" van toepassing is op het janazah-gebed en op de sujud (van recitatie) zelf, en dit zijn de meerderheid, stelden deze vorm van reiniging hiervoor verplicht, terwijl degenen die van mening waren dat de term hierop niet van toepassing is, omdat het janazah-gebed geen buiging of sujud omvat en er ook in de sujud (van recitatie) geen staan of buigen is, deze vorm van reiniging hiervoor niet verplichtstelden. Er zijn vier kwesties die onder dit hoofdthema met dit hoofdstuk verband houden.

The jurists, therefore, agreed that purification is one of the conditions of prayer, because of these evidences, though they differed on whether it is 3 condition of validity or a condition of obligation. They did not disagree that it is a condition for all forms of prayer, except the funeral prayer and prostration, that is, the prostration of recitation, for there is some deviant disagreement about that. The reason for this are the different possibilities in the meaning of the term “salah” (prayer). They differed as to whether the term applies to the funeral prayer and prostration on reciting certain QuPanic verses. Those who maintained that the term “salah” applies to the funeral prayer and to prostration (of recitation) itself, and these are the majority, stipulated this form of purification for it, while those who held that the term does not apply to them, as the funeral does not involve bowing or prostrations, and there is no standing or bowing in prostrations (of recitation) either, they did not stipulate this form of purification for it. There are four issues related to this chapter under this main issue.

Malik, Abu Hanifa en al-Shafi'i waren van mening dat rituele reinheid een voorwaarde is voor het aanraken van de mushaf (exemplaar van de Koran), terwijl de Zahiriten meenden dat dit niet het geval is. De reden van de onenigheid is of de betekenis van de woorden van de Verhevene, "Die er niet aan raken dan de gereinigden",57 verwijst naar mensen of naar engelen, of dat deze uitspraak een verbod impliceert of slechts een mededeling is. Degenen die het woord "gereinigden" opvatten als verwijzend naar mensen, en de uitspraak als een verbod uitlegden, zeiden dat het niemand is toegestaan de mushaf aan te raken dan de gereinigden. Degenen die het als een mededeling opvatten en het woord "gereinigden" als een toespeling op engelen uitlegden, zeiden dat er in het vers geen aanwijzing is dat reinheid een voorwaarde is voor het aanraken van de mushaf. En aangezien er geen bewijs is in het Boek of in de profetische traditie (Sunnah), dient de zaak te worden overgelaten aan de oorspronkelijke regel van vrijstelling van verplichting, namelijk toelaatbaarheid.

Malik, Abu HanTfa, and al-ShafiT held that it is a condition for touching the mushaf (copy of the Qur’an), while the Zahirites held that it is not. The reason for disagreement is whether the meaning of the words of the Exalted, “Which none toucheth save the purified”,57 refers to humans or angels, or whether this statement implies a prohibition or is just a report. Those who deemed the word “purified” to mean humans, and interpreted the statement as a prohibition, said that it is not permitted for anyone, but the purified to touch the mushaf. Those who interpreted it as a report and interpreted the word “purified” as an allusion to angels said that there is no indication in the verse about the stipulation of purification as a condition for touching the mushaf And as there is no evidence in the Book or in the sunna, the matter is to be left to the original rule of non-liability, which is permissibility.

De meerderheid argumenteerde voor hun mening op basis van de overlevering van ʿAmr ibn Ḥazm: "dat de Profeet ﷺ schreef: 'Alleen de gereinigden mogen de Koran aanraken.'" De overleveringen van ʿAmr ibn Ḥazm worden onder de geleerden betwist met betrekking tot de verplichting om ernaar te handelen, omdat er in de tekst een schrijffout (tashif) is ontstaan. Ik heb echter gezien dat Ibn Abī Mufawwaz ze als ṣaḥīḥ verklaarde wanneer ze werden overgeleverd door betrouwbare overleveraars, want het zijn brieven van de Profeet ﷺ. Hetzelfde wordt gezegd over de overleveringen van ʿAmr ibn Shuʿayb, van zijn vader, van zijn grootvader, hoewel de Zahiriten ze verwerpen. Mālik maakte een uitzondering voor minderjarigen die de mushaf aanraken terwijl zij niet gereinigd zijn, omdat zij de leeftijd van verantwoordelijkheid nog niet hebben bereikt.

The majority argued for their opinion on the basis of the tradition of cAmr ihn Hazm “that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) wrote: ‘None but the purified touch the Qur’an.’”. The traditions of cAmr ibn Hazm are disputed among the scholars with respect to the obligation of acting upon them, as a writing error (tashif) occurred in them, though I have seen Ibn abMufawwaz declaring them as sahih when reported by reliable narrators, for they are letters of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him). The Sarne is said about the traditions of cAmr ibn Shu^yb from his father from his grandfather, though the Zahirites reject them. Malik made an exemption in the case of minors touching the mushaf when they are not purified, as they have not reached the age of liability.

De rechtsgeleerden verschilden van mening over de verplichting van het (kleine) wassen (wudoe) of voor een persoon die seksueel onrein was, in bepaalde gevallen. Het eerste is wanneer iemand een grote hadath heeft gehad en hij wil doorslapen. De meerderheid hield vast aan de aanbeveling van het wassen, maar niet aan de verplichting ervan. De Zahiritische geleerden stellen dat het verplicht is, omdat het vastgesteld is van de Profeet ﷺ via de overlevering van Umar, dat hij de Boodschapper van Allah ﷺ vroeg wat hij moest doen wanneer hij 's nachts een grote hadath kreeg (zoals geslachtsgemeenschap of zaadlozing). De Boodschapper van Allah ﷺ zei tegen hem: "Verricht het wassen en was je geslachtsdeel, en ga dan slapen." Dit wordt ook via Aisha van hem overgeleverd. De meerderheid koos voor 5

The jurists disagreed about the obligation of (performing the minor) ablution or a person who was sexually defiled, in certain cases. The first is when, a ving committed a major hadath, he wishes to continue sleeping. The Majority upheld the recommendation of ablution, but not its obligation. The Zahirites maintain that it is obligatory, because it is established from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) through the tradition of (Umar that he asked the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) what he had to do when he is involved in a major hadath (like intercourse or seminal discharge) during the night. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to him, “Perform ablution and wash your penis, and then go to sleep”. This is also related from him through <A isha. The majority chose 5

om de opdracht als een aanbeveling op te vatten en de letterlijke betekenis terzijde te schuiven vanwege de onverenigbaarheid met de verplichting tot reiniging wanneer het de bedoeling is te gaan slapen, dat wil zeggen wettelijke verenigbaarheid.

to construe the command as a recommendation and to relegate the literal meaning due to its incompatibility with the obligation of purification when the intention is to go to sleep, that is, legal compatibility.

Zij (de meerderheid) pleitten hiervoor ook op basis van andere overleveringen, waarvan de meest authentieke de overlevering van Ibn cAbbas is, dat de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van God zij met hem) eens terugkwam van het toilet en dat hem eten werd gebracht. Men zei tegen hem: "Zullen wij u geen water voor reiniging brengen?" Hij antwoordde: "Ga ik bidden, zodat ik een wassing moet verrichten?" In sommige versies werd tegen hem gezegd: "Zoudt u een wassing verrichten?" Hij antwoordde: "Ik heb nog niet besloten te bidden, zodat ik een wassing zou moeten verrichten." Steun zoeken in dit bewijs is zwak, want het is een van de zwakste vormen van afleiding uit de tekst. Zij pleitten ook op basis van de overlevering van <A>isha, "dat de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van God zij met hem) ging slapen nadat hij een grote hadath had gehad zonder water aan te raken". Dit is echter een zwakke overlevering.

Malik en al-ShafiT stelden wudu verplicht voor de tawaf, terwijl Abu Hanifa het niet noodzakelijk achtte. De reden van het meningsverschil is de onzekerheid over de rechtsregel (Hukm) van de tawaf, namelijk of deze moet worden gekoppeld aan de rechtsregel (Hukm) van het gebed. Enerzijds is er het vaststaande bericht "dat de Boodschapper van Allah ﷺ de menstruerende vrouw verbood de tawaf te verrichten, net zoals hij haar verbood te bidden". Vanuit dit oogpunt lijkt de tawaf op het gebed. In sommige overleveringen wordt de tawaf ook gebed genoemd.

Malik and al-ShafiT stipulated ablution for circumambulation, while Abu Harnfa held it to be unnecessary. The reason for disagreement is the vacillation of the hukm of circumambulation whether it should be associated with the hukm of prayers. On the one hand, there is the established report “that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) prohibited circumambulation to the menstruating woman, just as he prohibited her to pray”. From this aspect tawaf resembles prayer. In some traditions circumambulation has been called prayer.

Abu Hanifa's argument is dat reiniging geen voorwaarde is voor alles wat tijdens de menstruatie verboden is, wanneer het na het einde van de menstruatie verricht moet worden. Bijvoorbeeld: vasten volgens de mening van de meerderheid (vereist geen wudu).

Abu Hanifa’s argument is that purification is not a condition for everything that is prohibited during menstruation, when it is to be performed after the cessation of menstruation. For example, fasting in the opinion of-the majority (does not need ablution).

De meerderheid was van mening dat het toegestaan is voor iemand die geen woedoe heeft verricht om de Koran te reciteren en Allah te gedenken. Een groep rechtsgeleerden zei dat dit niet toegestaan is, tenzij hij woedoe verricht.

The majority maintained that it is permitted for a person who has not performed ablution to recite the Qur’an and engage in the remembrance of Allah. A group of jurist said that this is not permitted, unless he performs ablution.

De reden voor de onenigheid zijn twee vastgestelde, elkaar tegenspreekende overleveringen. De eerste is de overlevering van Abu Jahm, die zei: "De Gezant van Allah ﷺ kwam van de kant van Bi'r Jamal, toen hij een man ontmoette die hem groette (met een salam). De Profeet ﷺ beantwoordde de groet niet totdat hij bij de muur kwam, waar hij zijn gezicht en handen afveegde, en daarna beantwoordde hij de groet." De tweede overlevering is die van 'Aa'isha, "dat niets de Gezant van Allah ﷺ belemmerde in het reciteren van de Qur'an, behalve janaba."

The reason for disagreement are two established conflicting traditions. The first is the tradition of Abu Jahm, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) was coming from the side of BPr Jamal when he met a man who greeted him (with a salam). The Prophet did not return the greeting till he reached the side of the wall, where he rubbed his face and hands, and then returned the greeting”. The second tradition is that of CAIT, “that nothing prevented the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) from the recitation of the Qur’an, except janaba”.

De meerderheid hield vol dat de tweede overlevering de eerste had opgeheven, terwijl degenen die de wudu verplicht stelden voor het gedenken van Allah de eerste overlevering verkozen.

The majority maintained that the second tradition had abrogated the first, while those who made ablution obligatory for the remembrance of Allah preferred the first tradition.