Is de verplichting van iemand die zich inspant om de gebedsrichting (Qiblah) te bepalen het bereiken van juistheid, of is het slechts het leveren van inspanning om die te ontdekken? Als we dus zeggen dat de verplichting is om haar juist te bepalen, moet hij opnieuw bidden als hij ontdekt dat hij zich vergist heeft (in het bepalen van de ware richting). Als we vasthouden dat de verplichting alleen bestaat uit het leveren van inspanning, hoeft hij niet opnieuw te bidden als hij zich vergist, en ook niet als hij gebeden had voordat hij een inspanning leverde om de richting te ontdekken. Al-Shafi'i was van mening dat de verplichting bestond uit juiste bepaling, en als het voor de persoon duidelijk wordt dat hij zich vergist had, moest hij altijd opnieuw bidden. Een groep rechtsgeleerden zei dat hij niet opnieuw bidt als hij het gebed al heeft afgerond, tenzij hij dat opzettelijk deed (dat wil zeggen, in de verkeerde richting bad) of bad zonder moeite te doen om de richting te ontdekken. Dit was de opvatting van Malik en Abu Hanifa, behalve dat Malik aanbeval opnieuw te bidden als er nog tijd over was.
Is the obligation of a person striving to determine the qibla (the attainment of) accuracy or is it just the exercise of effort to discover it? Thus, if we say that the obligation is to accurately determine it, he is to pray again if he discovers that he made a mistake (in determining the true direction). If we maintain that the obligation is only for exerting effort, he does not have to pray again if he makes an error, and also if he had prayed before an effort to discover the direction. Al-ShafiT thought that the obligation was for accurate determina tion, and if it becomes obvious to the person that he had made a mistake, he was to pray again, always. A group of jurists said that he does not pray again if he has finished praying, unless he did so intentionally (that is, prayed in the wrong direction) or prayed without making an effort to discover the direction. This was the opinion of Malik and Abu Harnfa, except that Malik i recommended praying again if there was still time.
De reden voor het meningsverschil hierin is het conflict tussen een overlevering (hadith) en analogie (qiyas), samen met een geschil over de authenticiteit van de overlevering. De analogie is gebaseerd op de gelijkenis tussen de verplichting om de richting (qibla) na te leven en de tijd, dat wil zeggen de tijd voor het gebed. Zij zijn het erover eens dat de verplichting voor de aanbidder is om de tijd nauwkeurig te treffen. Als de persoon beseft dat hij vóór de tijd heeft gebeden, wordt zijn gebed ongeldig, en hij moet noodzakelijkerwijs opnieuw bidden. Er is echter een lichte afwijking gerapporteerd van Ibn ʿAbbas en al-Sha'bi, evenals de overlevering van Malik, dat als een reiziger niet op de hoogte is van de gebedstijd en vóór het verdwijnen van de schemering bidt, en later ontdekt dat hij vóór dit tijdstip heeft gebeden, zijn gebed geldig blijft. De basis voor de gelijkenis tussen beide is dat dit de grenzen van de tijd zijn, net zoals die de grenzen van de richting zijn.
The reason for disagreement in this is the conflict between a tradition and analogy, along with a dispute over the authenticity of the tradition. The analogy is based on the similarity of (the obligation to face the) direction to time, that is, the timing for prayer. They agreed (about time) that the obligation was for the worshipper to hit the time accurately. If the subject realizes that he prayed before time his prayer becomes invalid, and he must pray again, invariably. There is, however, a slight deviation reported from Ibn <Abbas and al-Sha^T, as well as the report from Malik that if a traveller is unaware of the timing and prays <ish& before the disappearance of twilight discovering later that he had prayed before this time, his prayer remains valid. The basis for the resemblance between them is that these are the bounds of timing just as those are the bounds of direction.
De overlevering wordt gevonden in het verhaal van ‘Amir ibn Rabī‘ah, die zei: “Wij reisden met de Boodschapper van Allah ﷺ op een donkere nacht, en de gebedsrichting (Qiblah) werd voor ons onduidelijk. Ieder van ons bad in een bepaalde richting, zoals wij meenden, maar toen het ochtend werd, ontdekten wij dat wij in een andere richting dan de gebedsrichting (Qiblah) hadden gebeden. Wij vroegen de Profeet ﷺ hierover, en hij zei: ‘Jullie gebed was geldig.’ Toen werd de openbaring neergezonden met het vers: ‘Van Allah is het Oosten en het Westen, en waarheen jullie je ook wendt, daar is het Aangezicht van Allah’.”101 Zo blijft de betekenis van het vers bevestigd, en het betreft de persoon die het gebed verricht en later ontdekt dat hij in een andere richting dan de gebedsrichting (Qiblah) heeft gebeden. De meerderheid van de rechtsgeleerden is echter van mening dat het is opgeheven door het vers: “En vanwaar je ook uittrekt [voor het gebed, o Muhammad ﷺ], wend dan je gezicht naar de Heilige Moskee”.102 Voor degenen bij wie deze overlevering niet als authentiek werd bewezen, werd de analogie van de grenzen van de richting gelijkgesteld aan de grenzen van de gebedstijden. En degenen die de overlevering aanvaardden, hielden vol dat het gebed geldig was.
The tradition is found in the report of ‘Amir ibn RablTa, who said, “We were travelling with the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) on a dark night, and the direction of the qibla became obscure to us. Each one of us prayed in a certain direction, as we guessed, but when it was morning we found that we had prayed in a direction other than that of the qibla. We asked the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) about it and he said, ‘Your prayer was valid.’ It was then that revelation came down with the verse, ‘Unto Allah belongeth the East and the West, and withersoever ye turn, there is Allah’s countenance’”.101 Thus, the implication of the verse stays confirmed, and it is concerned with the person who observes prayer and later discovers that he prayed in a direction other than the qibla. The majority of the jurists, however, maintain that it has been abrogated by the verse, “And whencesoever thou contest forth [for prayer, O Muhammad] turn thy face toward the Inviolable Place of Worship”.102 Those for whom this tradition did not prove to be authentic constructed the analogy of the limits of direction upon the limits of timings. And those who accepted the tradition held that prayer was valid. .
Binnen dit onderwerp bestaat een algemeen bekend vraagstuk, namelijk de rechtsregel (Hukm) van het gebed binnen de Ka'ba. De rechtsgeleerden verschilden hierover. Sommigen verboden het absoluut, terwijl anderen het zonder enige beperking toestonden. Er waren ook degenen die binnen de Ka'ba onderscheid maakten tussen vrijwillige en verplichte gebeden. De reden van hun verschil ligt in de tegenstrijdigheid van de overleveringen die over dit onderwerp zijn overgeleverd, en in de vraag of iemand die van binnenuit met een van de zijden ervan te maken heeft, "degene die zich naar de Ka'ba wendt" genoemd mag worden, zoals het geval is bij iemand die zich er van buitenaf naartoe wendt.
Within this topic is a widely known issue, namely the hukm of prayer inside the Ka^a. The jurists disagreed about this. Some of them prohibited it absolutely, while others permitted it without qualification. There were others who made a distinction between supererogatory and obligatory prayers within it. The reason for their disagreement is based on the conflict of traditions related to the issue, and the question of whether a person facing one of its sides from within may be called “one facing the Ka<ba”, as in the case of a person facing it from outside.
Er bestaan twee tegenstrijdige overleveringen over dit onderwerp, en beide zijn authentiek. De eerste is de overlevering van Ibn ‘Abbas, die zei: “Toen de Boodschapper van Allah ﷺ de Ka‘ba binnenging, sprak hij smeekbeden uit aan elke zijde, maar hij bad niet totdat hij naar buiten was gekomen. Toen hij naar buiten kwam, bad hij twee rak‘a’s bij de Ka‘ba en zei hij: ‘Dit is de gebedsrichting (Qiblah).’” De tweede overlevering is die van ‘Abd Allah Ibn ‘Umar, “dat de Boodschapper van Allah ﷺ de Ka‘ba binnenging, samen met Usama ibn Zayd, ‘Uthman ibn Talha en Bilal ibn Rabah. De deur werd achter hem gesloten en hij verbleef enige tijd binnen. Toen hij naar buiten was gekomen, vroeg ik Bilal: ‘Wat deed de Boodschapper van Allah ﷺ?’ Hij zei: ‘Hij stond tussen twee pilaren, de ene links van hem en de andere rechts van hem, terwijl er drie andere pilaren achter hem waren, en bad vervolgens.’”
There are two conflicting traditions about the issue, and both are authentic. First is Ibn ‘Abbas’s tradition, who said, “When the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) entered the Ka<ba, he offered supplication at each side, but he did not pray till he had come out. On coming out he offered two rak'as besides the Ka°ba and said, ‘This is the qibla"\ The second tradition is that of cAbd Allah Ibn TJmar “that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) entered the Ka<ba, along with Usama ibn Zayd, TJthman ibn Talha, and Bilal ibn Rabah. The door was closed behind him and he stayed inside for some time. When he had come out, I asked Bilal, ‘What did the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) do?’ He said, ‘He stood between two pillars, one on his left and one on his right, while three other pillars were behind him, and thenjprayed’”.
Degenen die de methode van voorkeur of van opheffing aanvaardden, handhaafden ofwel het absolute verbod op gebed binnen de Ka'ba, waarbij zij de overlevering van Ibn 'Abbas verkozen, ofwel hielden zij vast aan het absolute toestaan ervan, waarbij zij de overlevering van Ibn 'Umar verkozen. Degenen die de methode van verzoening aanvaardden, legden de overlevering van Ibn 'Abbas uit als betrekking hebbend op verplichte gebeden, en de overlevering van Ibn 'Umar als betrekking hebbend op vrijwillige gebeden. Verzoening tussen deze twee overleveringen is echter moeilijk, aangezien de Profeet ﷺ de twee rak'a's die hij buiten de Ka'ba bad, als vrijwillige gebeden beschreef. Degenen die de methode van opschorting van de tegenstrijdige overleveringen aanvaardden, stonden helemaal geen gebed binnen de Ka'ba toe, wanneer zij de daarmee samenhangende rechtsregel (Hukm) van consensus en overeenstemming uitbreidden. Degenen die de uitbreiding van de rechtsregel (Hukm) van consensus niet aanvaardden en de toepassing van de uitdrukking "degene die de Ka'ba tegemoet staat" ook op de persoon die binnenin bidt heroverwogen, stonden zulk gebed wel toe, maar wanneer zij deze toepassing van de uitdrukking niet toestonden, wat beter is, stonden zij gebed binnen het Huis niet toe.
Those who adopted the method of preference, or of abrogation, either maintained the absolute prohibition of prayer inside the Ka<ba, preferring Ibn c Abbas’s tradition, or upheld its absolute permission, preferring Ibn TJmar’s tradition. Those who adopted the method of reconciliation construed Ibn c Abbas’s tradition to be concerned with obligatory prayers, and Ibn TJmar’s tradition to mean supererogatory prayers. Reconciliation, however, between these two traditions is difficult, as the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) described the two rakfas prayed by him outside the KaQ^a as supererogatory. Those who adopted the method of suspension of the conflicting traditions did not permit prayer inside the Ka<ba at all, when they extend the accompanying hukm of consensus and of agreement. Those who did not uphold the extension of the hukm of consensus, and reconsidered the application of the expression “one facing the Ka^ba” to the person praying inside it as well, they permitted such prayer, but when they did not permit such application of the expression, which is better, they did not permit prayer inside the House.
De geleerden kwamen overeen dat het aanbevolen is om een afscheiding (sutra) te hebben tussen de bidder en de gebedsrichting (Qiblah), wanneer hij alleen bidt of als imam. Dit is gebaseerd op de woorden van de Profeet ﷺ: "Als jij iets zoals dat achter een man zou plaatsen, dan mag je bidden." Zij waren het oneens over de verplichting om een lijn te trekken, voor het geval iemand geen afscheiding vindt. De meerderheid hield vol dat hij niet verplicht is een lijn te trekken, terwijl Ahmad ibn Hanbal zei dat hij een lijn voor zich moet trekken.
The jurists agreed upon the recommendation of having a curtain between the person praying and the qibla, when he is praying alone or as an imam. This is based on the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “If you were to place in front of you something like that on the back of a man, then, you may pray”. They disagreed about the obligation to draw a line, in case a person not finding a curtain. The majority maintained that he is under no obligation to draw a line, while Ahmad ibn Hanbal said that he is to draw a line in front of him.
De reden voor hun meningsverschil vloeit voort uit hun geschil over de authenticiteit van de overlevering die over dit onderwerp is vastgelegd. De overlevering is door Abu Hurayra overgeleverd: "dat de Profeet ﷺ zei: 'Wanneer een van jullie bidt, moet hij iets voor zijn gezicht plaatsen. Als hij niets vindt, laat hij dan een stok voor zich neerzetten. Als hij geen stok vindt, laat hij dan een lijn voor zich trekken. Zo zal wie voor hem langsloopt hem geen schade berokkenen.'" Zij is opgenomen door Abu Dawud, en Ahmad ibn Hanbal beschouwde haar als authentiek, terwijl al-Shafi'i dat niet deed. Ook wordt overgeleverd dat "de Profeet ﷺ (God's vrede en zegeningen zij met hem) zonder gordijn bad". Er is nog een andere authentieke overlevering dat voor hem een stok met een puntige ijzeren top werd geplaatst. Dit zijn dan de grondbeginselen van dit onderwerp, samengevat in vier kwesties.
The reason for their disagreement derives from their dispute over the authenticity of the tradition laid down on the issue. The tradition has been related by Abu Hurayra “that the Prophet said, ‘When one of you prays he is to place something in front of his face. If he does not find anything then let him prop a staff in front of him. If he does not find a staff, let him draw a line in front of him. Thus, any one passing in front of him will not harm him’”. It is recorded by Abu Dawud, and Ahmad ibn Hanbal considered it as authentic, while al~Shafi T did not. It c is also related that “the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) prayed without a curtain”. There is another authentic tradition that a staff with a pointed tip of iron used to be affixed for him. These, then, are the principles of this subject, incorporated in four issues.