Dit hoofdstuk is eveneens verdeeld in twee delen. Het eerste gaat over de oproep tot het gebed (Adhan). Het tweede gaat over de iqāma (de oproep om het gebed te beginnen, of de tweede oproep tot het gebed).

This chapter is also divided into two sections. The first is about adhan (the call for prayer). The second is about iqdma (the call for the commencement of prayer, or the second call for prayer).

Dit hoofdstuk is onderverdeeld in vijf onderdelen. Het eerste gaat over de beschrijving van de oproep tot het gebed (Adhan). Het tweede gaat over de rechtsregel (Hukm) ervan. Het derde gaat over het tijdstip ervan. Het vierde gaat over de (voorgeschreven) voorwaarden ervan. Het vijfde gaat over de reactie van de luisteraar.

This section is subdivided into five divisions. First about the description of the adhan. Second, about its hukm. Third, about its timing. Fourth, about its (prescribed) conditions. Fifth, about the response of the listener.

De juristen waren het oneens over de adhan en gaven vier algemeen bekende beschrijvingen. De eerste schrijft de dubbele uitspraak van de takbir voor, vier herhalingen van de shahada, en de dubbele uitspraak van de overige (woorden). Dit is de mening van de juristen van Medina, Malik en anderen. De latere volgelingen van Malik gaven de voorkeur aan tarjī', dat de dubbele uitspraak van de shahada in een lagere toon vereist, gevolgd door de dubbele uitspraak ervan met luidere stem. De tweede is de Mekkaanse versie van de adhan, die door al-Shafi'i werd gehandhaafd. Zij vereist vier uitspraken van de eerste takbir en de twee sa'at, en de dubbele uitspraak van de overige adhan. De derde beschrijving is die van de Koefiërs. Zij omvat vier uitspraken van de eerste takbir en de dubbele uitspraak van de overige delen van de adhan. Dit was de mening van Abu Hanifa. De vierde beschrijving is die van de adhan van de Basrenaren. Zij vereist vier uitspraken van de eerste takbir, drie uitspraken van de shahada, van Haiya 'ala's-salah, en van hayya 'ala'l-falah. De muezzin begint met "Ash-hadu an la ilaha illallah" tot hij bij hayya 'ala'l-falah komt, en herhaalt deze dan een tweede keer, dat wil zeggen de vier zinnen, de ene na de andere, en herhaalt ze vervolgens een derde keer. Dit was de mening van al-Hasan al-Basri en van Ibn Sirin.98

The jurists disagreed about adhan giving four widely known descriptions. The first prescribes the dual pronouncement of takbir, four repetitions of the shahdda, and the dual pronouncement of the remaining (words). This is the opinion of the jurists of Medina, Malik and the others. The later followers of Malik preferred tarjF, which requires the dual pronouncement of the shahdda in a lower tone followed by its dual pronouncement in a louder voice. The second is the Meccan version of the adhan, which was upheld by al-Shafi T. It c requires four pronouncements of the first takbir and the two sAaAarfas, and the dual pronouncement of the remaining adhan. The third description is that of the Knfis. It involves four pronouncements of the first takbir and the dual pronouncement of the remaining parts of the adhan. This was Abu HanTfa’s opinion. The fourth description is that of the adhan of the Basrans. It requires four pronouncements of the first takbir, three pronouncements of shahdda., of Aflyja 'ala's-salah, and of hayya (-ald>l-faldh. The mifadhdhin begins with tstehadu an Id ilaha illdWdhu till he reaches hayya 'ala'l-faldh, he then repeats them a second time, I mean, the four sentences, one after the other and then repeats them a third time. This was the opinion of al-Hasan al-Basrl and of Ibn Sinn.98

De reden voor het verschil tussen deze vier beschrijvingen is het conflict van de overleveringen en het bereiken van een afwijkende praktijk bij de rechtsgeleerden. De rechtsgeleerden van Medina baseren hun mening op de voortdurende praktijk die in Medina heerste. Hetzelfde geldt voor de Meккanen, die redeneren op basis van de praktijk die hen bereikte, en ook voor de Koefanen en de Basranen. Elke groep heeft overleveringen die hun mening ondersteunen.

De rechtsgeleerden verschilden van mening over de rechtsregel (Hukm) van de adhan: of zij verplicht is of een sterk aanbevolen sunnah, en als zij verplicht is, of het een verplichting voor allen is of een gemeenschappelijke verplichting. Van Malik wordt overgeleverd dat de adhan een verplichting is voor gemeenschappelijke moskeeën, en er wordt overgeleverd dat zij (voor hen) een sterk aanbevolen sunnah is. Hij beschouwde haar niet als een verplichting voor het individu, noch zelfs als een sunnah. Sommige Zahirieten zeiden dat zij een verplichting voor allen is, terwijl anderen zeiden dat zij een verplichting is voor groepen, hetzij tijdens een reis, hetzij in een woonplaats. Sommige andere Zahirieten hielden vol dat zij verplicht is voor een groep tijdens het reizen. Al-Shafi'i en Abu Hanifa kwamen overeen dat zij een sunnah is voor het individu en de groep, behalve dat zij sterk aanbevolen is in het geval van de groep. Abu 'Umar zei dat er volledige overeenstemming is dat zij een sterk aanbevolen sunnah of een verplichting is voor personen in een woonplaats, vanwege de overlevering "dat de Boodschapper van Allah ﷺ de adhan (Oproep tot het gebed) niet reciteerde wanneer hij de oproep hoorde, maar dat hij dat wel deed wanneer hij die niet hoorde".

The jurists disagreed about the hukm of adhan. whether it is obligatory or an emphatic sunna, and if it is obligatory whether it is a universal obligation or a communal one. It is related from Malik that adhan is an obligation for congregational mosques, and it is related that it is an emphatic sunna (for them). He did not consider it an obligation for the individual, or even a sunna. Some of the Zahirites said that it is a universal obligation, while others said that it is an obligation upon groups, whether on a journey or in a settlement. Some other Zahirites maintained that it is obligatory for a group during travel. Al-Shafi T and Abu HanTfa agreed that c it is a sunna for the individual and the group, except that it is emphatic in the case of the group. Abu TJmar said that there is complete agreement that it is an emphatic sunna or an obligation for persons in a settlement, because of the tradition “that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) did not recite ths.adhan when he heard the call, but he did so when he did not hear it”.

De reden voor hun meningsverschil ligt in het verschil in begrip van de letterlijke betekenissen van de overleveringen. Vaststaat dat de Boodschapper van Allah ﷺ tegen Malik ibn al-Huwayrith en zijn metgezel zei: "Wanneer jullie op reis zijn, spreek dan de oproep tot het gebed (Adhan) en de iqama uit, en laat de oudste onder jullie voorgaan in het gebed." Evenzo wordt overgeleverd dat dit de voortdurende gewoonte was van de Boodschapper van Allah ﷺ wanneer hij in gemeenschap bad. Degenen die hieruit een absolute verplichting afleidden, zeiden dat het verplicht is (hoewel zij verschilden of dit alleen geldt voor groepen of ook voor individuen). De eerste opvatting wordt overgeleverd door Ibn al-Mughallis van Dawud. Degenen die het opvatten als een oproep aan de groep om te bidden, zeiden dat het een profetische traditie (Sunnah) is voor de moskeeën, of een verplichting voor die plaatsen waar de gemeenschap samenkomt. De reden voor het meningsverschil is dat de oproep tot het gebed (Adhan) schommelt tussen het zijn van een van de uitspraken van het gebed als integraal onderdeel ervan, en het zijn van een middel om samen te komen.

De geleerden kwamen unaniem overeen dat de oproep tot het gebed (Adhan) niet mag worden uitgesproken vóór het begin van de voorgeschreven gebedstijd, behalve in het geval van het ochtendgebed, waarover zij van mening verschilden. Malik en asj-Sjafi'i waren van mening dat het toegestaan is de oproep vóór het ochtendgebed (fajr) te doen, maar Abu Hanifa verbood dit. Een groep geleerden hield vol dat als de oproep vóór het ochtendgebed wordt gedaan, er na het ochtendgebed nog een oproep moet worden gedaan, omdat de verplichting volgens hen gaat om de oproep (Adhan) na het begin van de tijd. Abu Muhammad ibn Hazm zei dat de oproep moet worden gedaan na het begin van de voorgeschreven gebedstijd, maar dat het toegestaan is als de oproep kort vóór de tijd wordt gedaan, wanneer het tijdsverschil kort is, precies voldoende zodat de eerste muëddin kan afdalen en de tweede kan opklimmen.

The jurists agreed unanimously that adhan is not to be proclaimed before the (commencement of the) prescribed period of the prayer, except in the case of the morning prayer, over which they disagreed. Malik and akShafiT held that it is permitted to make the call before fajr, but Abu Hanifa prohibited this. A group of jurists maintained that if the call is made before fajr another call is to be made after fajr, because the obligation in their view is for adhan after Abu Muhammad ibn Hazm said that the call must be made after the commencement of the prescribed timing (for prayer), but if the call is made a short while before the timing it is permitted when the interval is short, just sufficient for the first mu'adhdhin to descend and the second to ascend.

De reden voor hun meningsverschil is dat er twee tegenstrijdige overleveringen over deze kwestie bestaan. De eerste is een authentieke en algemeen bekende overlevering, namelijk de uitspraak van de Profeet (Gods vrede en zegeningen zijn met hem) ﷺ: "Bilal roept de adhan wanneer het nog nacht is, dus eet en drink totdat Ibn Umm Maktum de adhan roept." Ibn Umm Maktum was een blinde man, die de adhan pas uitsprak wanneer hem werd verteld dat het ochtend was. De tweede overlevering wordt van Ibn Umar overgeleverd: "dat Bilal de adhan uitsprak vóór het aanbreken van de dageraad, waarop de Profeet ﷺ hem beval terug te keren en te verkondigen: 'De dienaar [van Allah] [dat wil zeggen Bilal] had geslapen'." De overlevering van de rechtsgeleerden van Hijaz is authentieker, terwijl de overlevering van de Koefiërs door Abu Dawud is overgeleverd en door vele overleveraars authentiek is verklaard. De rechtsgeleerden kozen ten aanzien van deze twee overleveringen ervoor om ofwel de methode van verzoening ofwel de methode van voorkeur toe te passen. Degenen die de methode van voorkeur toepasten, waren de rechtsgeleerden van Hijaz. Zij waren van mening dat de overlevering over Bilal authentieker is en dat erop vertrouwen aannemelijker is. De Koefische rechtsgeleerden pasten de methode van verzoening toe. Zij waren van mening dat het mogelijk is dat Bilal de adhan uitsprak op een moment dat men ten onrechte voor het tijdstip van de fajr hield, omdat zijn gezichtsvermogen zwak was, terwijl de adhan door Ibn Umm Maktum werd uitgesproken toen het tijdstip van de dageraad zeker was aangebroken. Dit wordt ondersteund door wat van

Deze afdeling omvat acht kwesties. De eerste is of het een voorwaarde is dat degene die de oproep tot het gebed (Adhan) doet dezelfde persoon is als degene die de iqamah uitspreekt? Ten tweede, of het een voorwaarde van de oproep tot het gebed (Adhan) is dat deze niet door enig gesprek onderbroken mag worden? Ten derde, of het een voorwaarde is dat de muezzin in staat van rituele reinheid verkeert? Ten vierde, is het een voorwaarde dat de muezzin zich naar de gebedsrichting (Qiblah) wendt? Ten vijfde, of het een voorwaarde is dat de oproep staand wordt gedaan? Ten zesde, of een oproep die gedaan wordt terwijl de muezzin rijdt, als afgeraden (Makruh) wordt beschouwd? Ten zevende, of puberteit een voorwaarde is voor degene die de oproep doet? Ten achtste, of het een voorwaarde is dat er geen loon voor het doen van de oproep wordt aangenomen?

This division includes eight issues. The first is whether it is a condition that the person who makes the call be the same person who pronounces the iqarna? Second, whether it is a condition of adhan that it should not be interrupted by any conversation? Third, whether it is a condition that the mifadhdhin be in a state of ritual purification? Fourth, is it a condition that the mtfadhdhtn face the qibla’i Fifth, whether it is a condition that the call be made while standing? Sixth, whether a call made while the mitadhdhin is riding is deemed reprehensible (makruh). Seventh, whether puberty is a condition for the person making the call? Eighth, whether it is a condition that no wages be taken for making the call?

Over de kwestie van twee mannen, de een die de oproep tot het gebed (Adhan) doet en de ander die de iqama uitspreekt, stelt de meerderheid van de rechtsgeleerden in de verschillende streken dat dit toegestaan is, terwijl sommigen hebben gesteld dat dit niet toegestaan is. De reden voor deze onenigheid is het bestaan van twee tegenstrijdige overleveringen. De eerste is de overlevering van al-Sudai, die zei: "Ik ging naar de Boodschapper van Allah ﷺ, en toen het bijna dageraad was, beval hij mij de oproep tot het gebed (Adhan) te doen. Hij stond vervolgens op voor het gebed en Bilal kwam om de iqama uit te spreken. De Boodschapper van Allah ﷺ zei: 'De broeder uit Suda' heeft de oproep tot het gebed (Adhan) gedaan, en wie de oproep tot het gebed (Adhan) doet, is degene die de iqama moet uitspreken." De tweede is de overlevering dat toen 'Abd Allah ibn Zayd in een droom de oproep tot het gebed (Adhan) zag, de Boodschapper van Allah ﷺ Bilal opdroeg de oproep tot het gebed (Adhan) te doen. Vervolgens droeg hij 'Abd Allah op de iqama uit te spreken.

About the issue of two men, one making the call and the other pronouncing the iqarna, the majority of the jurists of the regions maintain that this is permitted, while some maintained that this is not permitted. The reason for this disagreement is the existence of two conflicting traditions. First is al- SudaTs tradition, who said, “I went up to the Messenger of Allah, and when it was close to the dawn he ordered me to make the call. He then stood up for prayer and Bilal came to pronounce the iqama. The Messenger of Allah said, ‘The brother from Suda5 made the call, and he who makes the call is to pronounce the The second is the report that when cAbd Allah ibn Zayd saw the adhan in a dream, the Messenger of Allah ordered Bilal to make the call. He then ordered <Abd Allah, to pronounce the iqama.

De geleerden verschilden van mening over de reactie van degene die de adhan hoort. Een groep geleerden zei dat hij herhaalt, woord voor woord, wat de mu'adhdhin zegt tot het einde van de oproep, terwijl anderen zeiden dat hij herhaalt wat de mu'adhdhin zegt, behalve wanneer de mu'adhdhin zegt: "Kom tot het gebed, kom tot het heil", dan moet de luisteraar zeggen: "Er is geen kracht en geen macht behalve bij Allah".

The jurists disagreed* about the response of the listener to the m&adhdhin. K group of jurists said that he repeats, word for word, what the mifadhdhin says till the end of the call, while others said that he repeats what the mtfadhdhin says, except that when the mtfadhdhin says, “Come for prayer, come fOr salvation”, the listener is to say, “There is no might and no power, but that with Allah”.

De reden voor de onenigheid hierover is het conflict tussen de overleveringen. In een overlevering van Abu Sa'id al-Khudri wordt gemeld dat de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van God zij met hem ﷺ) zei: "Wanneer jullie de muezzin horen, herhaal dan wat hij zegt." Via Umar ibn al-Khattab en in een overlevering van Mu'awiya wordt gemeld dat de luisteraar, als antwoord op "Kom tot het gebed, kom tot de redding", moet zeggen: "Er is geen macht en geen kracht dan bij Allah." Degenen die de methode van voorkeur aanhingen, volgden de algemene strekking van de overlevering van Abu Sa'id al-Khudri, terwijl degenen die deze algemene strekking beperkten door de specifieke inhoud (van de andere overlevering), de twee overleveringen met elkaar verzoenden. Dit is de opvatting van Malik ibn Anas.

The reason for disagreement over this is the conflict of traditions. It js reported in a tradition from Abu Sa(Td al-Khudri that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “When you hear the mtfadhdhin, repeat what he says”. It is reported by way of TJmar ibn al- Khattab and in a tradition from Mu'awiya that the listener in response to “Come for prayer, come for salvation”, should say: “There is no might and no power, but that with Allah”. Those who adopted the method of preference followed the general implication of Abu SaTd al-KhudrFs tradition, while those who qualified this general implication with the specific content (of the other tradition), reconciled the two traditions, and this is Malik ibn Anas’s opinion.

Zij waren het oneens over de iqama op twee punten: de rechtsregel (Hukm) ervan en de omschrijving ervan. Volgens de rechtsgeleerden van de streken is de rechtsregel ervan die van een benadrukte profetische traditie (Sunnah), die sterker is dan die van de oproep tot het gebed (Adhan), zowel voor individuen als voor groepen. In de zahirietische opvatting is zij een verplichting, maar ik weet niet of het een zelfstandige verplichting is of een van de verplichte onderdelen van het gebed. Het onderscheid is dat volgens de eerste opvatting het gebed niet ongeldig wordt als zij wordt nagelaten, maar volgens de laatste opvatting wel. Ibn Kinana, een van de leerlingen van Malik, zei dat als zij opzettelijk wordt nagelaten, het gebed ongeldig wordt.

They disagreed over iqama on two points: its hukm and description. According to the jurists of the regions, its hukm is that of an emphatic sunna that is greater in strength than that for adhan, for individuals as well as for groups. In the Zahirite view, it is an obligation, but I am not aware of whether it is an independent obligation or as one of the obligatory parts of prayer. The distinction is that according to the former opinion prayer does not become invalid if it is relinquished, but on the basis of the latter view it does. Ibn Kinana, one of the disciples of Malik, said that if it is relinquished intentionally prayer is invalidated.

De reden voor de onenigheid is hun geschil over de vraag of het deel uitmaakt van de handelingen die bedoeld waren als uitwerking van het onverklaarde gebod tot het verrichten van het gebed, en daarom als verplichting opgevat moet worden, vanwege de woorden van de Profeet ﷺ: “Bid zoals jullie mij zien bidden”, of dat het handelingen omvat die als aanbeveling opgevat moeten worden. De voor de hand liggende betekenis van het overlevering van Malik ibn al-Huwayrith houdt in dat het een verplichting vormt, hetzij voor de groep, hetzij voor het individu.

The reason for disagreement is their dispute about whether it comprises a part of the acts that were meant to be an unfolding of the unexplained command of performing prayer, and, therefore, it has to be construed as an obligation, because of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Pray as you see me praying”, or whether it comprises acts that have to be construed as a recommendation. The apparent meaning of Malik ibn al-Huwayrith’s tradition implies that it constitutes an obligation, either for the group or for the individual.

Volgens Malik en al-Shafi'i bestaat de beschrijving ervan uit een takbir aan het begin, die tweemaal wordt uitgesproken, en de rest eenmaal, behalve de woorden "Het gebed staat op het punt te beginnen", die volgens Malik eenmaal en volgens al-Shafi'i tweemaal worden uitgesproken. Volgens de Hanafieten wordt de iqama in paren uitgesproken, terwijl Ahmad ibn Hanbal de voorkeur gaf aan een keuze tussen eenmalige en tweemalige uitspraak, in overeenstemming met zijn mening dat er keuzevrijheid bestaat bij het uitspreken van de oproep.