De basis voor de verplichting van reiniging met water zijn de woorden van de Verhevene: "En Hij zendt water uit de hemel op jullie neer, opdat Hij jullie daarmee zuivere…" [Hier moet de Qur'an-tekst letterlijk volgen zoals hij in de Nederlandse vertaling staat] en Zijn woorden: "… en als jullie geen water vinden, ga dan naar schoon hoog zand en wrijf daarmee over jullie gezichten en jullie handen."45

The basis for the obligation of purification with water are the words of the Exalted, “And (He) sends down water from the sky upon you, that thereby He might purify you”,44 and His words, “.. . and then ye find not water, then go to high clean soil and rub your faces and your hands (therewith)”.45

De geleerden van de rechtsscholen zijn het erover eens dat alle soorten water op zichzelf rein zijn en andere dingen kunnen reinigen, met uitzondering van zeewater, waarover in de eerste periode enige meningsverschil bestond. Zij (de dissidenten) worden weerlegd door het feit dat zeewater valt onder het ongekwalificeerde gebruik van de term „water”, en ook door de overlevering die Malik heeft opgetekend, namelijk de uitspraak van de Profeet ﷺ: „Het water ervan is rein en de dode dieren ervan zijn geoorloofd.” Hoewel dit een overlevering is waarvan de authenticiteit betwist wordt, lijkt de wetgeving haar wel te ondersteunen.

The jurists agreed that all kinds of water are pure in themselves, purifying other things, except for the water of the sea, about which there was some disagreement in the first period. They (the dissenters) are defeated by the fact that sea-water is included within the unqualified use of the term “water” and also by the tradition recorded by Malik, which is the saying of the Prophet, “Its water is pure, and its dead creatures are lawful”. Although, this is a tradition whose authenticity is disputed, the law apparently supports it.

De geleerden waren eveneens het erover eens dat zaken die het water van smaak, kleur of geur veranderen en die normaal gesproken in water voorkomen (of die normaal gesproken niet van het water worden gescheiden, zoals groen mos), de reinheid van het water en de eigenschap om te reinigen niet ontnemen. Hierop bestaat een lichte onenigheid die door Ibn Sirin over stilstaand water is overgeleverd, wiens mening hier eveneens wordt verworpen op grond van het feit dat het absolute gebruik van de term "water" ook op stilstaand water van toepassing is. Zij waren het erover eens dat water dat door onreinheid is veranderd wat betreft smaak, kleur of geur, of wat betreft meer dan één van deze eigenschappen, niet toegestaan is voor wassing of reiniging. Zij waren het erover eens dat water in grote hoeveelheden niet verontreinigd wordt door onreinheden die geen van de genoemde eigenschappen veranderen, en dat het rein blijft.

The jurists, similarly, agreed about things that alter the water and that are normally found in it (or that are not normally separated from it, like green moss), do not usurp its purification and the quality of purifying, except for slight disagreement recounted about stagnant water by Ibn Sirin, whose opinion here is also rejected on the ground that the absolute use of the term “water” applies to stagnant water as well. They agreed about water that has been altered by impurity with respect to taste, colour, or smell, or with respect to more than one of these qualities, that it is not permitted for purposes of ablution or purification. They agreed that water in large quantities is not defiled by impurities that do not alter one of its (mentioned) qualities, and that it remains pure.

Dit is wat zij over dit onderwerp eens waren, maar zij waren het oneens over zes punten die als regels en beginselen van het onderwerp gelden.

This is what they agreed upon in this topic, but they disagreed about six issues that are like rules and principles of the topic.

Zij verschilden van mening over water dat onzuiverheden bevat, maar waarvan geen enkele eigenschap is veranderd. Een groep rechtsgeleerden zei dat het rein is, ongeacht of het in grote of kleine hoeveelheden aanwezig is. Dit is een van de overleveringen van Malik en wordt ook gehandhaafd door de Zahiriten. Een andere groep maakte onderscheid tussen water in grote en kleine hoeveelheden, en zei dat als er weinig van is, het onzuiver is, en als er veel van is, het niet onzuiver is. Vervolgens verschilden zij van mening over de afbakening die kleine van grote hoeveelheden (water) scheidt. Abu Hanifa's mening is dat een grote hoeveelheid water die is waarin een golfje, veroorzaakt door een persoon aan het ene uiteinde, het andere uiteinde niet bereikt. Volgens al-Shafi'i is de grens de inhoud van twee qulla's (vaten), die ongeveer vijfhonderd rati (pond) wegen. Sommige rechtsgeleerden legden geen grens op, hoewel zij van mening waren dat onzuiverheden water in kleine hoeveelheden verontreinigen, zelfs als de eigenschappen ervan niet veranderen. Dit wordt van Malik overgeleverd. Ook wordt overgeleverd dat zulk water niet verontreinigd wordt, maar dat het gebruik ervan verwerpelijk is. Er zijn dus drie meningen van Malik over het gebruik van kleine hoeveelheden water waarin kleine onzuivere voorwerpen zijn gevallen. Ten eerste, dat het hierdoor verontreinigd is, of onbruikbaar is gemaakt. Ten tweede, dat het niet verontreinigd is, zolang zijn eigenschappen niet zijn veranderd. Ten derde, dat het gebruik ervan afkeurenswaardig is.

They disagreed about water that contains impurities, but where none of its attributes is altered. One group of jurists said that it is pure irrespective of large or small quantities. This is one of the narrations from Malik and is also upheld by the Zahirites. Another group made a distinction between water in large and small quantities, saying that if there is little of it, it is impure and if there is much of it, it is not. They disagreed then about the demarcation separating small from large quantities (of water). Abu HanTfa’s opinion is that a large quantity of water is that in which a ripple caused by a person at one end does not reach the other side. According to al-ShafiT the limit is the fill of two qullas (containers), which weigh about five hundred rati (pounds). Some jurists did not impose any limit, though they held that impurities defile water in small quantities, even if its attributes are not changed. This is related from Malik. It is also related that such water is riot defiled, but that its use is undesirable. Thus, there are three opinions from Malik about the use of small Quantities of water in which small impure objects have been dropped. First, that it has thus been defiled, or it has been rendered unusable. Second, that it has not been defiled, so long as its attributes have not changed. Third, that its use is reprehensible.

De reden voor het meningsverschil hier berust op het conflict tussen de voor de hand liggende betekenissen van overleveringen die over deze kwestie zijn verteld. In de voorgaande overlevering van Abu Hurayra, "Wanneer een van jullie wakker wordt uit de slaap", is de voor de hand liggende betekenis dat een kleine hoeveelheid onreinheid een kleine hoeveelheid water verontreinigt. Evenzo geldt dat in de overlevering van Abu Hurayra, van de Profeet ﷺ, waarin hij zei: "Niemand mag in stilstaand water urineren en er vervolgens mee wassen", uit de voor de hand liggende betekenis begrepen wordt dat een kleine hoeveelheid onreinheid een kleine hoeveelheid water bevuilt. Zo ook het verbod om in stilstaand water te wassen door iemand die een grote onreinheid heeft opgelopen. Dit staat in tegenspraak met de implicaties van de overlevering van Anas, die meldt: "Een bedoeïen ging naar de zijkant van de moskee om zich te ontlasten, en de mensen schreeuwden tegen hem. De Boodschapper van Allah ﷺ zei: 'Laat hem met rust.' Nadat de man zich had ontlast, beval de Boodschapper van Allah ﷺ dat er een kruik water over zijn urine gegoten moest worden." Deze overlevering geeft door haar voor de hand liggende betekenis aan dat een kleine onreinheid een kleine hoeveelheid water niet verontreinigt, aangezien het duidelijk is dat deze plek schoon werd met een kruik water. Daar is ook de overlevering van Abu Sa'id al-Khudri, opgetekend door Abu Dawud. Hij zei: "Ik hoorde dat de Boodschapper van Allah ﷺ gevraagd werd of het water van de put van Buda'a gebruikt kon worden, en het was een put waarin hondenvlees, menstruatiedoeken en vuil werden gegooid. De Profeet ﷺ zei: 'Niets verontreinigt water.'"

Water waarin saffraan of andere stoffen die vaak vrij van water zijn, zijn gemengd en waarvan één van de eigenschappen wordt veranderd, is volgens alle rechtsgeleerden rein, maar verliest zijn kracht om te reinigen volgens Malik en al-Shafi'i. Het reinigt volgens Abu Hanifa zolang de verandering (in de eigenschappen) niet door verhitting tot stand is gekomen. De reden van de onenigheid ligt in de opvatting van de absolute term "water" zoals die van toepassing is op zulk gemengd water. Degenen die vonden dat water dat zo gemengd is niet onder de ongekwalificeerde term water valt, maar wordt omschreven door de toegevoegde stoffen, zoals "het water van dit en dat", stonden geen wassing met dat water toe, aangezien de ablutie moet worden verricht met onvermengd water. Degenen die zeiden dat de term water nog steeds op zulk gemengd water van toepassing is, stonden wassing ermee toe. Voor de duidelijke onjuistheid van de toepassing van de term op water dat verhit is met een niet-verontreinigd stof, stonden zij het niet toe om ermee te wassen; evenzo stonden zij het niet toe in het geval van water dat uit planten is getrokken, behalve wat is opgetekend in het boek van Ibn Shahan over de toelaatbaarheid van het gebruik van rozenwater bij de wassing voor de vrijdagsgebed. De waarheid is dat het oordeel afhangt van de hoeveelheden van de toevoegingen. Bij overmatig mengen kan het water een toestand bereiken waarin de absolute term voor water er niet meer op van toepassing is en een kwalificerende term krijgt, zoals de term badwater; of het bereikt die toestand niet, vooral wanneer alleen de geur is veranderd. Om die reden hebben sommige rechtsgeleerden de geur niet meegerekend bij het verbieden van gemengd water. Er wordt overgeleverd dat de Profeet ﷺ tegen Umm 'Atiyya zei, toen zij op het punt stond de (overleden) dochter van hem te wassen: "Was haar met water en sidr (lotus), en voeg bij de laatste beurt van het wassen wat kamfer toe." Dit is gemengd water, maar de mengsel heeft geen toestand bereikt waarin het de absolute term voor water tenietdoet. Malik baseerde zijn oordeel op de sterkte van de vermenging en maakte een onderscheid tussen zwakke en sterke vermengingen. Hij stond zwakke vermengingen toe, ook wanneer de eigenschappen van het water veranderd waren, maar stond dit niet toe bij sterke vermengingen.

Water in which saffron or other things of which water is often free, are mixed, altering one of its attributes, is pure according to all the jurists, but loses its power to purify according to Malik and al-ShafiT It purifies according to Abu HanTfa as long as the change (in attributes) is not achieved through heating. The reason for disagreement stems from the understanding of the absolute term “water” as applied to such mixed water. Those who held that water so mixed is not covered by the unqualified term water, but is described by the things added, such as “the water of such and such thing”, did not allow ablution with it, as ablution is to be performed with unadulterated water. Those who said that the term water still applies to water so mixed, allowed ablution with it. For the obvious inapplicability of the term to water heated with a non-polluted thing, they did not permit ablution with it; similarly, they did not permit it in the case of water extracted from vegetation, except for what is recorded in the book of Ibn Shahan about the permissibility of using rose-water in the jumu'a washing. The truth is that the verdict depends upon the quantities of the additives. With excessive mixing, the water may reach a state where the absolute term for water will not apply t0 it and will acquire a qualifying term, like the term bath water; or it may not reach such a state, especially when it is only the smell that has been altered. It is for this reason that some jurists did not take smell into account when prohibiting mixed water. The Prophet (God’s peace and blessings be upon him) is reported to have said to Umm cAtiyya, when she was about to bathe his (dead) daughter, “Bathe her with water and sidr (lotus), and in the last course of washing add some camphor”. This is mixed water, but the mixture did not reach a state where it would negate the absolute term for water. Malik, basing his judgment on the intensity of the mixture, made a distinction between weak and strong mixtures. He permitted weak mixtures, even when the attributes of the water were altered, but did not permit it in strong ones.

De geleerden verschilden van mening over water dat (al) gebruikt is voor reiniging en hielden drie standpunten aan. Een groep geleerden stond het gebruik ervan voor reiniging onder geen enkele omstandigheid toe, wat de opvatting is van al-Shafi'i en Abu Hanifa. Een andere groep vond het verwerpelijk, maar stond tayammum niet toe wanneer het (water) voorhanden was, wat de visie is van Malik en zijn discipelen. Een groep geleerden vond geen verschil tussen dit water en water in zijn absolute betekenis, wat de opvatting was van Abu Thawr, Dawud en zijn discipelen. Abu Yusuf week van dit alles af en zei dat het onrein is.

The jurists disagreed about water (already) used for purification and held three opinions. A group of jurists did not permit its use in purification under any circumstances, which is the opinion of al-ShaficT and Abu HanTfa. Another group considered it undesirable, but did not permit tayammum when it existed, which is the view of Malik and his disciples. A group of jurists did not find any difference between this water and water in its absolute meaning, which was the opinion of Abu Thawr, Dawud, and his disciples. Abu Yusuf deviated from all this and said that it is impure.

De reden voor het meningsverschil ontstaat hier ook uit de vraag of het valt onder de onbepaalde term voor water; sommigen gingen zover te zeggen dat de term badwater er beter voor geschikt is dan de term water. De Metgezellen van de Profeet ﷺ streden om het overschot dat overbleef van de wudoe van de Profeet ﷺ, en het is duidelijk dat sommige druppels van het gebruikte water in het vat zouden vallen dat het overschot bevatte.

The reason for disagreement here also arises from the question of whether it is included in the unqualified term for water; some went as far as saying that the term bath-water is more appropriate for it than the term water. The Companions of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to compete for the excess left over from the ablution of the Prophet, and it is obvious that some drops of the water used would fall into the utensil that contained the surplus.

Over het algemeen is het absoluut water en raakt het niet van zijn eigenschappen veranderd door het vuil van de ledematen die ermee gewassen worden; maar als het bevuild is, dan is zijn rechtsregel (Hukm) dezelfde als die van water waarvan één van de eigenschappen veranderd is door iets zuivers, hoewel het van nature iets afstotelijks is; dit is wat in aanmerking genomen werd door degenen die het verwerpelijk achtten. Wat betreft degene die het onrein achtte, daarvoor is er geen bewijs om hem te steunen.

On the whole, it is absolute water and does not end up with changed attributes through the dirt of the limbs that are washed with it, but if it is sullied, then its hukm is the same as that of water one of whose attributes has changed with something pure, though it is something repelling by nature; this is what was taken into account by those who considered it abominable. As for one who considered it filthy, there is no evidence to support him.

De rechtsgeleerden kwamen overeen over de reinheid van de restjes van moslims en vee, maar zij verschilden uitvoerig over andere categorieën. Sommigen meenden dat het restant van elk dier rein is, terwijl anderen een uitzondering maakten voor het varken alleen. Deze twee standpunten worden aan Malik toegeschreven. Sommige rechtsgeleerden maakten een uitzondering voor het varken en de hond, wat de mening van al-Shafi'i is. Sommigen maakten een uitzondering voor roofdieren in het algemeen, wat de mening van Ibn al-Qasim is. Anderen stelden dat de restjes van dieren ondergeschikt zijn aan de rechtsregel (Hukm) van hun vlees: als het verboden is, is het restant onrein, als het vlees verfoeilijk is, is het restant ook verfoeilijk, maar als het vlees toegestaan is, is het restant rein. Wat betreft het restant van een afgodendienaar wordt gezegd dat het onrein is, terwijl ook gezegd wordt dat het alleen verfoeilijk is als hij khamr (wijn) drinkt, wat de mening van Ibn al-Qasim is. Hetzelfde geldt voor alle dieren die gewoonlijk geen vuil eten, zoals wilde kippen die vuil eten, kamelen en honden.

The jurists agreed about the purity of the leftovers of Muslims and cattle, but J he? disagreed extensively about other categories. Some believed that the e ^°ver of every animal is pure, while others made an exception in the case of SWlne alone. These two views are related from Malik. Some jurists made an excePtion in the case of swine and dogs, which is al-Shafi Fs opinion. Some c ai deluded the beasts of prey generally, which is Ibn al-Qasim’s opinion. Others Jp ntained that leftovers of animals are subservient to the hukm of (their) flesh; I hc A sh is prohibited the leftover is impure, if the flesh is abominable the e over is abominable too, but if the flesh is permissible the leftover is pure. t0 the leftover of an idolater, it is said that it is impure, while it is said that it is abominable only if he drinks khamr (wine), which is Ibn al-Qasinf. opinion. The same is the case for him of all animals that do not normally avok filth, like filth-consuming wild hens, camels, and dogs.

Hun onenigheid berust op drie punten. Het eerste is het conflict van analogie (qiyas) met de voor de hand liggende betekenis van het Boek. Het tweede is het conflict ervan met de letterlijke betekenis van de overleveringen. Het derde is het conflict van de overleveringen onderling.

Their disagreement is based on three points. First is the conflict of analog) with the obvious meaning of the Book. Second is its conflict with the literal meaning of the traditions. The third is the conflict of the traditions among themselves.

Het punt dat de dood zonder slachting wettelijk de oorzaak is van onreinheid van het karkas van het dier, vormt de basis voor de analogie dat leven de basis moet zijn voor de reinheid van het lichaam van het dier. Als dit zo is, dan is elk levend wezen rein, en wat rein is, moet ook zijn overblijfsel rein zijn. De voor de hand liggende betekenis van het Boek spreekt deze analogie tegen in het geval van varkens en polytheïsten, zoals Allah, de Verhevene, over varkens heeft gezegd: “varkensvlees – want dat is zeker walgelijk”,47 en wat in zijn wezen vuil is, is ook onrein. Zo hebben een groep rechtsgeleerden alleen varkens uitgesloten van alle levende dieren, terwijl degenen die het niet uitsluiten, het vers zo uitleggen dat het een verlichting ervoor impliceert. Wat betreft de polytheïsten zijn de woorden van de Verhevene: “O jullie die geloven! De afgodendienaars zijn onrein. Laten zij dan niet naderen tot de Heilige Moskee”.48 Degenen die ook dit in zijn letterlijke betekenis hebben uitgelegd, sloten de afgodendienaars uit van de strekking van de analogie, terwijl degenen die dit slechts als een verlichting voor hen beschouwden, de verplichting van analogie opnieuw invoerden.

De geleerden verschilden van mening over het overgebleven water na reiniging en vertegenwoordigden vijf standpunten. De ene groep was van mening dat het overgebleven water van reiniging absoluut rein is (en reinigend werkt). Dit is de opvatting van Malik, al-Shafi'i en Abu Hanifa. Een andere groep zei dat het een man niet is toegestaan zich te reinigen met het overgebleven water van een vrouw, maar het een vrouw wel is toegestaan zich te reinigen met het overgebleven water van een man. Een derde groep zei dat het een man is toegestaan zich te reinigen met het overgebleven water van een vrouw, zolang zij niet seksueel onrein is of menstrueert. De vierde groep hield vol dat het voor geen van beiden toegestaan is zich te reinigen met het overgebleven water van de ander, tenzij zij tegelijkertijd zijn begonnen het te gebruiken. Een andere groep zei dat het zelfs dan niet toegestaan is, ook als zij tegelijkertijd zijn begonnen; dit is de opvatting van Ahmad ibn Hanbal.

The jurists disagreed about the leftovers from purification expressing five °Pmions. One group held that the leftovers of purification are clean absolutely (and purifying). This is the opinion of Malik, al-Shafi T, and Abu HanTfa. c Another group said that it is not permitted for a man to purify himself with leftover of a woman, but it is permitted for a woman to purify herself with the leftover of a man. A third group said that it is permitted for a man to Purify himself with the leftover of a woman as long as she is not sexually ^efiled or menstruating. The fourth group maintained that it is not permitted Or either one of them to undertake purification with the surplus water of the ot her, unless they started using it at the same time. Another group said that it not permitted even if they commenced at the same time, which is Ahmad 1 n Hanbal’s opinion.

De reden voor het meningsverschil is gebaseerd op de verschillen in de betreffende overleveringen. Er zijn vier verwante overleveringen hierover. Ten eerste de overlevering dat de Profeet ﷺ en zijn vrouwen samen met hetzelfde voorwerp de grote rituele onreinheid van zich afwasten. Ten tweede de overlevering van Maymuna, dat hij zich wies met het overgebleven water van zijn vrouw. Ten derde de overlevering van al-Hakam al-Ghifari, dat de Profeet ﷺ verbood dat een man zich wast met het overgebleven water van een vrouw; dit is opgetekend door Abu Dawud en al-Tirmidhi. Ten vierde is er de overlevering van ʿAbd Allah ibn Sarjas, die zei: "De Boodschapper van Allah ﷺ verbood dat een man zich wast met het overgebleven water van een vrouw, of dat een vrouw zich wast met het overgebleven water van een man, tenzij zij tegelijk beginnen." De rechtsgeleerden hanteerden twee soorten methoden voor de uitleg van deze overleveringen: een methode van voorkeur, en een methode van het verzoenen van sommige en het voortrekken van andere.

The reason for disagreement is based upon the differences in the relevant traditions. There are four related traditions about this. First, the tradition that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) used to wash away major ritual impurities along with his wives using the same utensil. Second, the tradition of Maymuna that he washed with the surplus left by his wife. Third, the tradition of al-Hakam al-Ghifari that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) prohibited the ablution by a man with the surplus left by a woman; this is recorded by Abu Dawud and al-TirmidhT. Fourth is the tradition of cAbd Allah ibn Sarjas, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) prohibited that a man may wash with the surplus left by a woman, or that a woman may wash with the surplus left by a man, unless they commence at the same time”. The jurists adopted two kinds of methods for the interpretation of these traditions: a method of preference, and a method of reconciling some and' preferring others.

Abu Hanifa, in een mening die door zijn leerlingen en alle rechtsgeleerden van de streken werd tegengesproken, stond toe dat men tijdens een reis de wudu verrichtte met nabidh van dadels, op grond van de overlevering van Ibn Abbas, die zegt: “Ibn Mas'ud ging op de nacht van de djinn met de Boodschapper van Allah op pad, en de Boodschapper van Allah vroeg hem: ‘Heb je water?’ Hij zei: ‘Ik heb nabidh in mijn vat.’ De Boodschapper van Allah ﷺ zei: ‘Giet er wat uit.’ Hij (de Profeet ﷺ) verrichtte er de wudu mee en zei: ‘Het is een drank en een reinigend element.’” Hij haalde ook de overlevering aan van Abu Rafi', de vrijgelatene van Ibn Umar, ontleend aan Ibn Mas'ud, die bijna gelijk is, als volgt: De Boodschapper van Allah ﷺ zei: “Het is goed; vrucht en reinigend water.” Zij beweerden ook dat deze mening wordt toegeschreven aan metgezellen als Ali en Ibn Abbas, en omdat er geen andere metgezel was die hen tegensprak, gold dit als consensus. De overleveraars verwierpen deze overlevering echter vanwege de zwakke keten van overleveraars (in haar isnad). Bovendien hebben betrouwbaardere wegen overgeleverd dat Ibn Mas'ud op de nacht van de djinn niet bij de Boodschapper van Allah ﷺ was. De meerderheid verwierp deze overlevering op grond van de woorden van de Verhevene: “En als jullie geen water vinden, ga dan naar schone, hoge grond en strijk ermee over jullie gezichten en handen.” Zij zeiden dat Hij het gebruik van iets anders dan water en schone grond niet toestaat. Zij argumenteerden ook op grond van de woorden van de Profeet ﷺ: “Schone grond is de wudu van een moslim, ook als er gedurende tien seizoenen geen water te vinden is; en zodra hij water vindt, moet hij zijn huid ermee aanraken.” Zij (de Hanafieten) hadden kunnen zeggen dat de term water in de tradities in de absolute betekenis wordt gebruikt (dus inclusief nabidh), en dat het een toevoeging is die geen opheffing (naskh) vormt, zodat het Boek ermee in strijd zou zijn; maar dan zou dat in strijd zijn met hun principe dat een toevoeging wel een opheffing vormt.

Abu HanTfa, in an opinion opposed by his disciples and all the jurists of the regions, permitted ablution with the nabidh of dates during a journey on the basis of the tradition of Ibn cAbbas, which says: “Ibn Mascud went out with the Messenger of Allah on the night of the jinn and the Messenger of Allah asked him, ‘Do you have any water?’ He said, ‘I have nabidh in my container’. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘Pour out some’. He (the Prophet) performed ablution with it saying, Tt is a beverage and a purifying element’”. He also quoted the tradition of Abu Rafic, the client of Ibn TJmar, derived from Ibn Macud—which is almost the same—as follows: The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, “It is good; fruit and purifying water”. They also claimed that this opinion is attributed to Companions like cAIi and Ibn cAbbas, and as there was no other Companion opposing them it amounted to a consensus. The traditionists, however, rejected this tradition because of the weak line of narrators (in its isndd). Furthermore, more reliable channels have related that Ibn Mas ud was not with the Messenger c of Allah (God’s peace and blessings be upon him) on the night of the jinn. The majority rejected this tradition on the basis of the words of the Exalted, “And ye find not water, then go to high clean soil and rub your faces and your hands (therewith)”.50 They said that He not permit the use of anything beside water and clean soil. They also ar gued on the basis of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be u P°n him), “Clean soil constitutes the ablution of a Muslim, even if water is ° ot t0 ke found for ten seasons, and as soon as he finds water let him touch his , ce with it”. They (the Hanafites) could have said that the term water is used 10 the absolute sense in the tradition (thus, including nabidh), and it is an ltl °n that does not constitute abrogation so that the Book should conflict it, but then it is against their principle that an addition constitutes * br°gation.