De moslimse rechtsgeleerden kwamen overeen dat schoon, reinigend water onzuiverheden verwijdert van deze drie voorwerpen. Zij kwamen ook overeen dat stenen onzuiverheden van de twee uitgangen kunnen verwijderen. Zij verschilden van mening over het verwijderen (van onzuiverheden) met wat daarnaast ligt van vloeistoffen en vaste stoffen. Een groep rechtsgeleerden hield staande dat alles wat schoon is onzuiverheden kan verwijderen, of het nu een vloeistof of een vaste stof is, en ongeacht het voorwerp dat getroffen is. Dit werd gehandhaafd door Abu Hanifa en zijn leerlingen. Een andere groep rechtsgeleerden zei dat onzuiverheden niet kunnen worden verwijderd door andere dingen dan water, behalve stenen, waarover men het eens is. Dit werd gehandhaafd door Malik en al-Shafi'i.

The Muslim jurists agreed that clean purifying water removes impurities from those three objects. They also agreed that stones can remove impurities from the two outlets. They disagreed about removal (of impurities) with what is besides these from among fluids and solid substances. A group of jurists held that anything clean can remove impurities whether it is a fluid or a solid, and whatever the affected object. This was upheld by Abu HanTfa and his disciples. Another group of jurists said that impurities cannot be removed by things other than water, except for stones, which are agreed upon. This was upheld by Malik and al-Shafi T.

Ze waren het ook oneens over het verwijderen van onreinheden met botten en mest in het geval van istinja'. Een groep rechtsgeleerden verbood dit, maar stond het gebruik van andere dingen toe die kunnen reinigen, hoewel Malik van deze eerbiedwaardige, stabiele dingen zoals brood uitzonderde. Hetzelfde wordt gezegd over dingen waarvan het gebruik onmatig zou zijn, zoals goud en edelstenen. De ene groep beperkte het reinigen tot stenen, wat de mening van de Zahiri's is, terwijl een andere groep het gebruik van botten toestond, maar niet van mest, hoewel dit door hen als verwerpelijk werd beschouwd. Al-Jabari week af van dit alles en stond in istinja' het vegen met alle dingen toe, zowel schone als onreine. De reden voor hun meningsverschil over het verwijderen van onreinheden met andere dingen dan water, en voor voorwerpen anders dan de uitscheidingsopeningen, is hun geschil over de vraag of het doel van het verwijderen van onreinheden met water alleen het vernietigen van de essentie van de onreinheid is. In dat geval zouden andere dingen die de essentie vernietigen gelijkwaardig aan water worden geacht. Of heeft water een extra eigenschap die andere dingen niet hebben? Degenen bij wie in water geen extra eigenschap zichtbaar was, erkenden de geldigheid van reinigen met alle schone vloeistoffen en vaste stoffen. Deze opvatting werd ondersteund door de overeenstemming over het verwijderen van onreinheden van de uitscheidingsopeningen met andere dingen dan water. Zij wordt ook ondersteund door wat is overgeleverd in een overlevering van Umm Salama, die zei tegen de Profeet (vrede en zegeningen van God zijn met hem): "Ik ben een vrouw met een lange sleepjurk en ik loop over vuile plekken." De Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van God zijn met hem) zei tegen haar (Umm Salama): "Het (de onreinheid) wordt gereinigd door wat erop volgt." Daarnaast zijn er overleveringen over soortgelijke gevallen opgetekend door Abu Dawud, zoals de woorden van de Profeet (vrede en zegeningen van God zijn met hem): "Als een van jullie met zijn sandalen over vuil loopt, dan is het stof hun reiniger", evenals andere vergelijkbare berichten.

c They also disagreed about the removal of impurities with bones and dung in the case of istinja\ A group of jurists prohibited this, but permitted their use Wlt h other things that can clean, though Malik exempted from these esteemed stable things like bread. The same is said about things the use of which would immoderate like gold and gems. One group restricted cleaning to stones ° % which is the opinion of the Zahirites, while another group permitted it n ^th bones, but not dung, though this was considered abominable by them. Al- jg . barT deviated from all this and permitted in istinja* wiping with all things a H c|ean and unclean The reason for their disagreement about the removal of impurities with things other than water and for objects other than the outlets is their dispute as to whether the purpose of removing impurities with water is only the destruction of the essence of the impurity, in which case other things destroying the essence would be deemed equivalent to water, or whether water has an additional attribute not found in other things. Those to whom no additional attribute was visible in water, upheld the validity of cleaning with all clean fluids and solids. This meaning was supported by the agreement over the removal of impurities from the outlets with things other than water. It is also supported by what is laid down in a tradition from Umm Salama who said to the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “I am a woman having a long trailing dress and I walk over filthy spots”. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said to her (Umm Salama), “It (the impurity) is cleansed by what follows”. In addition to this, there are traditions about similar cases recorded by Abu Dawud, like the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “If one of you walks over filth in his sandals, the dust is their purifier”, as well as other similar reports.

Zij die een bijkomende eigenschap in water waarnamen, verboden een dergelijke reiniging, behalve in het uitgezonderde geval, namelijk dat van de uitgangen (met stenen). Toen de Hanafieten van de Sjafi'ieten een verklaring eisten voor zo'n bijkomende eigenschap van water, namen de laatsten hun toevlucht tot het argument dat het een daad van aanbidding is, want zij konden er geen rationele reden voor geven. Zij gaven zelfs toe dat water onreinheid op geen rationeel bevredigende wijze wegneemt, en dat de verwijdering een wettelijke erkenning krijgt toegekend. Er ontstonden langdurige discussies en polemieken tussen hen over de vraag of het verwijderen van onreinheid met water een daad van aanbidding is, of dat het een rationele oorzaak heeft die als precedent geldt. De Sjafi'ieten waren genoodzaakt een (bijzondere) wettelijke deugd voor water vast te stellen, die niet bij andere dingen wordt aangetroffen, in het voldoen aan de aḥkām van onreinheid, hoewel het wat de (feitelijke) verwijdering van de stof (van verontreinigingen) betreft, gelijk is aan andere dingen.

Those who perceived an additional attribute in water, prohibited such cleaning except for the exempted case, which is that of the outlets (with stones). When the Hanafites demanded from the Shaficites an explanation of such an additional attribute for water, the latter resorted to the argument that it is an act of worship, for they were not able to provide a rational reason for it. They even conceded that water does not do away with impurity in a rationally satisfying way, and the removal is assigned a legal recognition. There were extended discourses and polemics between them over the question of whether the removal of impurity with water is an act of worship or has a rational cause coming down as a precedent. The Shaficites were' constrained to establish a (special) legal virtue for water, which is not found in other things, in meeting the ahkdm of uncleanliness, though it is similar to other things in the (actual) removal of the substance (of pollutions).

Het doel (dat de Shafi'iten erbij voegden) is te voldoen aan de eis van de rechtsregel (Hukm) die water aanwijst als effectief in het verwijderen van de stof van onreinheden, aangezien soms de onreinheid al verwijderd is, maar de rechtsregel blijft bestaan. Zo hebben zij het doel naar de achtergrond verwezen, hoewel zij eerder waren overeengekomen met de Hanafieten dat reiniging van onreinheid geen wettelijke reiniging is, dat wil zeggen shar', en daarom geen intentie (niyya) vereiste. Als zij hadden geprobeerd zich van hen (de Hanafieten) te onderscheiden door te zeggen dat zij in water een eigenschap waarnamen van het oplossen van onreinheid en besmetting en van het uit kleding en lichamen onttrekken ervan, een eigenschap die in andere dingen niet wordt aangetroffen, en waarom mensen op water vertrouwen om hun lichamen en kleding te reinigen, dan zou dat een betere uitspraak zijn geweest, terwijl andere uitspraken verre van overtuigend zijn. Misschien zou het nodig zijn te geloven dat de wetgever (Ash-Shaari', die Allah is) in elk geval op water heeft vertrouwd voor het wassen vanwege deze inherente eigenschap. Als zij dat hadden gezegd, zouden zij in de heersende islamitische jurisprudentie (Fiqh) iets hebben ingebracht dat consistent is met de betekenis ervan. De jurist grijpt ertoe te zeggen dat iets een daad van aanbidding is wanneer zijn methode hem beperkingen oplegt bij het debatteren met de tegenstander. Denk hier eens over na, want dit blijkt duidelijk uit hun behandeling (van kwesties) bij de meeste gelegenheden.

The purpose (the ShafWtes added) is to meet the (requirements of the) hukm that singles out water as effective in the removal of the substance of impurities, as sometimes the impurity is already removed, but the hukm subsists. They thus relegated the purpose, although they had previously agreed with the Hanafites that purification from uncleanliness is not a legal purification, that is shaft and did not therefore require intention (niyya). If they had tried to distinguish themselves from them (the Hanafites) by saying that they did perceive in water a quality of dissolving impurity and contamination and of extracting them from clothes and bodies, a quality not found in other things—for which reason people rely on water for cleansing their bodies and clothes—it would have been a better statement, while others are far from convincing. Perhaps it would be necessary to believe that the jfezr4 (law) has relied on water for washing in each instance because of this inherent quality. If they had said so, they would have introduced into the prevailing fiqh something consistent with its meaning. The jurist resorts to saying that it (a certain thing) is an act of worship when his method imposes constraints upon him in arguing with the contender. Ponder over this, for it is evident from their treatment (of issues) on most occasions.

De reden voor hun meningsverschil over het gebruik van dierlijke uitwerpselen (bij het reinigen) is gebaseerd op hun geschil over de betekenis van het verbod dat van de Profeet ﷺ over dit onderwerp is overgeleverd, namelijk het verbod van de Profeet (moge de vrede en zegeningen van God op hem zijn) dat istinja* niet met botten of mest mag worden verricht. Degenen voor wie het verbod aangaf dat de handeling zelf ongeldig was, stonden het niet toe, terwijl degenen die dit niet zo zagen, aangezien onreinheid een rationele betekenis heeft, dit uitlegden als een afschuwelijke handeling, maar het niet beschouwden als iets dat istinja# zelf ongeldig maakt. Degenen die onderscheid maakten tussen botten en mest, deden dit omdat zij mest als onrein beschouwden.

The reason for their disagreement about (the use of) animal droppings (in cleaning) is based on their dispute about the meaning of the proscription reported from the Prophet about it, that is, the prohibition by the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that istinja* is not to be performed with bones or dung. Those for whom the proscription indicated the invalidity of the thing itself did not permit it while those who did not view it as such, as uncleanliness has a rational meaning, interpreted this to mean abomination, but did not consider it as invalidating istinj# itself. Those who made a distinction between bones and dung, did so because they considered dung as unclean.