De juristen kwamen overeen dat dingen die bij het gebed verboden zijn om te laten, zowel woorden als handelingen omvatten. De handelingen omvatten alle handelingen die buiten het gebed toegestaan zijn en die geen deel van het gebed uitmaken, behalve het doden van een schorpioen of een slang tijdens het gebed; hierover waren zij verdeeld vanwege het bestaan van een tegenstrijdigheid tussen een overlevering over dit onderwerp en analogie. Ik denk dat zij het eens waren over de toelaatbaarheid van kleine bewegingen.

The jurists agreed that things stipulated to be relinquished in prayer include words as well as acts. The acts include all acts permissible outside prayer that are not part of prayer, except the killing of a scorpion or a snake during prayer, about which they disagreed due to the existence of a conflict between a tradition on the issue and analogy. They agreed, I think, about the permissibility of minor movements.

De woorden omvatten alle woorden die geen deel uitmaken van het gebed. Ook hierover waren zij het eens dat ze het gebed ongeldig maken wanneer ze opzettelijk worden uitgesproken, vanwege het woord van de Verhevene: "En staat met toewijding voor Allah"109, en ook vanwege het bericht van de Profeet ﷺ: "Allah legt elk gebod op dat Hij wil, en Hij heeft bepaald dat jullie tijdens het gebed niet mogen spreken."

The words include all those that are not part of prayer. In this too, they agreed that they invalidate prayer, if uttered intentionally, because of the j words of the Exalted, “And stand up with devotion to Allah”,109 and also because of the report from the Prophet, “Allah stipulates any command of His that He likes, and He stipulates that you should not speak during prayers”.

Dit is de overlevering van Ibn Mas'ud. De overlevering van Zayd ibn Arqam luidt: "Wij spraken tijdens het gebet, totdat de woorden 'En staat met toewijding voor Allah' werden geopenbaard, en wij werden bevolen te zwijgen en verboden te spreken." Verder is er de overlevering van Mu'awiya ibn al-Hakam al-Sulami, die zei: "Ik hoorde de Boodschapper van Allah ﷺ zeggen: 'De spraak van mensen past niet bij ons gebed, want het gebed is lofprijzing (van Allah), het herhalen van het woord van tawhid, dankbetuiging en het reciteren van de Koran.'" Zij verschilden echter van mening over dit onderwerp op twee punten. Ten eerste wanneer iemand door vergeetachtigheid spreekt, en ten tweede wanneer hij opzettelijk spreekt om een fout in het gebed te corrigeren. Al-Awza'i week hiervan af en zei dat iemand die tijdens het gebed spreekt om een leven te redden of om een andere ernstige zaak, zijn gebed daarna mag voortzetten. De bekendste mening van Malik is dat opzettelijke spraak met het doel te corrigeren het gebed niet ongeldig maakt. Al-Shafi'i zei dat spraak het gebed ongeldig maakt, wat ook de aard ervan is, behalve in het geval van vergeetachtigheid. Abu Hanifa zei dat het gebed door spraak ongeldig wordt zonder uitzondering.

This is the tradition of Ibn Mas'ud. The tradition of Zayd ibn Arqam reads, “We used to speak during prayer, till the words, “And stand up with devotion to Allah”, were revealed and we were commanded to maintain silence and prohibited from speaking”. Further, there is the tradition of Mu<awiya ibn al- Hakam al-SulamT, who said, “I heard the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) saying, ‘The speech of people is not suitable for our prayer, for prayer is praise (of Allah), the repetition of the word of taw hid, thanksgiving, and the recitation of the Qur’an’”. They disagreed, however, about this on two points. First, when a person speaks out due to forgetfulness, and second when he speaks out intentionally for correcting an error in prayer. AFAwzaT deviated from this saying that a person who speaks out in prayer for saving a life or for another serious matter may continue his prayer after that. Malik’s widely known opinion is that intentional speech with a view to rectification does not invalidate prayer. Al-ShafiT said that speech invalidates it, whatever its nature, except in the case of forgetfulness. Abu HanTfa said that prayer is invalidated by speech without exception.

De reden voor hun meningsverschil vloeit voort uit het conflict tussen de voor de hand liggende betekenis van de overleveringen. De eerdere overleveringen impliceren het algemene verbod op spreken, en lijken in strijd te zijn met de overlevering van Abu Hurayra, die zegt: "De Gezant van Allah ﷺ beëindigde eens zijn gebed na twee raka's. Dhu al-Yadayn [een man die zo genoemd werd] vroeg hem: 'Is het gebed verkort, of bent u iets vergeten, o Gezant van Allah?' De Gezant van Allah ﷺ zei: 'Heeft Dhu al-Yadayn de waarheid gesproken?' Zij zeiden: 'Ja'. De Gezant van Allah ﷺ stond op en bad de overige twee raka's en beëindigde vervolgens met de groet." De voor de hand liggende betekenis hier is dat de Gezant van Allah ﷺ sprak, en dat ook de mensen met hem spraken, en dat zij het gebed na deze spraak voortzetten, wat hun gebed niet afbrak. Degenen die deze voor de hand liggende betekenis volgden en stelden dat deze spraak specifiek was voor het herstellen van het gebed, sloten haar uit van de algemene strekking (van het verbod). Dit is de mening van Malik ibn Anas. Sommigen stelden dat er in de overlevering geen bewijs is dat zij opzettelijk tijdens het gebed spraken, en zeiden dat het lijkt alsof zij spraken in de veronderstelling dat het gebed verkort was, terwijl de Profeet ﷺ sprak in de veronderstelling dat het gebed voltooid was. Verder voegden zij eraan toe dat het bericht dat de mensen spraken na de uitspraak van de Profeet ﷺ, "Het gebed is niet verkort, en ik ben niet vergeten", volgens hen niet als authentiek was bewezen; daarom impliceert de overlevering de toelaatbaarheid van spreken voor iemand die niet opzettelijk spreekt. Daarom ligt de reden voor het meningsverschil tussen Malik en al-Shafi'i over de vrijstelling van de algemene implicatie in hun onenigheid over de betekenis van deze overlevering, hoewel al-Shafi'i zich hiervoor ook baseerde op een algemeen beginsel, namelijk de uitspraak van de Profeet ﷺ: "Aansprakelijkheid voor fouten en vergeetachtigheid is weggenomen van mijn moslimgemeenschap (Ummah)." Abu Hanifa daarentegen interpreteerde de verbiedende overleveringen in hun algemene betekenis en oordeelde dat zij de overlevering van Dhu al-Yadayn hebben opgeheven, en dat zij daarboven de voorkeur verdienen.

The reason for their disagreement stems from the conflict of the apparent meaning of the traditions. The preceding traditions imply the general prohibition of speech, and appear to conflict with Abu Hurayra’s tradition, which says, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) once concluded his prayer after two ra&as, Dhu al-Yadayn [a man so called] asked him, ‘Has the prayer been shortened, or did you forget, O Messenger of Allah?’ The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) said, ‘Did Dhu al-Yadayn speak the truth?’ They said, ‘Yes’. The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) stood up and prayed the remaining two rak'as and then concluded with the salutation’”. The apparent meaning here is that the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) spoke'and so did the people with him, and they continued the prayer after this speech, which did not cut off their prayer. Those who followed this apparent meaning, and maintained that this speech was specific to the rectification of prayer, exempted it from the general implication (of prohibition); This is Malik ibn Anas’s opinion. Some maintained that there is no evidence in the tradition to indicate that they spoke intentionally during prayer, and said that it appears they spoke thinking that the prayer had been shortened, while the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) spoke thinking that the prayer had been completed. Further, they added that the report that the people spoke after the statement of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “The prayer has not been shortened nor did I forget”, was not proved authentic in their view; therefore the tradition implies the permissibility of speech for a person who is not speaking intentionally. Thus, the reason for the disagreement between Malik and al-ShaficT about the exemption from the general implication is their dispute over the meaning of this tradition, though al-ShaficT also relied for this upon a general principle, which is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “Liability for mistake and forgetfulness has been removed from my umma”. Abu HanTfa, on the other hand, interpreted the proscribing traditions in their general meaning and held them to have abrogated the tradition of Dhu al- Yadayn, and as being preferred over it.