Een uitgebreide bespreking van de beginselen van dit onderwerp omvat zeven hoofdstukken. Het eerste hoofdstuk heeft betrekking op de vaststelling van de reinheid waarvoor deze reiniging een vervanging vormt. Het tweede hoofdstuk gaat over de persoon voor wie deze vorm van reiniging is toegestaan. Het derde hoofdstuk gaat over de voorwaarden voor de toelaatbaarheid van deze reiniging. Hoofdstuk vier gaat over de beschrijving van deze reiniging. Hoofdstuk vijf heeft betrekking op het middel waarmee deze reiniging wordt verricht. Het zesde hoofdstuk gaat over de zaken die haar ongeldig maken. Hoofdstuk zeven gaat over de handelingen waarvoor de geldigheid en toelaatbaarheid van deze reiniging een voorwaarde is.

A comprehensive discussion of the principles of this subject is covered in seven chapters. The first chapter relates to the identification of the purification for which this purification forms a substitute. The second chapter is about the person to whom this form of purification is permitted. The third chapter is about the conditions for the permissibility of this purification. Chapter four is about the description of this purification. Chapter five relates to the thing with which this purification is performed. The sixth chapter is about factors nullifying it. Chapter seven is about acts for the validity and permissibility of which this purification is a condition.

De rechtsgeleerden kwamen overeen dat deze reiniging een vervanging is van de kleine (sughra) reiniging (d.w.z. wudu), maar zij verschilden van mening over de grote reiniging (kubra). Er wordt overgeleverd van ʿUmar en Ibn Masʿud dat zij het niet als een vervanging van de grote reiniging beschouwden. ʿAlī en andere metgezellen hielden vol dat tayammum een vervanging is van de grote reiniging, en dit was de opvatting die over het algemeen door de rechtsgeleerden werd aangenomen.

The jurists agreed that this purification is a substitute for minor (sughra) Purification (i.e. wudi?), but they differed about major purification (kubra). It is related from TJmar and Ibn Mas ud that c they did not view it as a substitute for major purification. A1T and other Companions maintained that tayammum is a C substitute for major purification, which was the view adopted by jurists generally.

De reden voor hun meningsverschil is de waarschijnlijkheid van verschillende interpretaties van het vers over tayammum, en dat de overleveringen over tayammum voor iemand die in janaba verkeert (de grote hadath) in hun ogen niet authentiek bleken te zijn. Wat betreft de verschillende interpretaties van het vers over tayammum, is het mogelijk dat de aangesprokene in de woorden van de Verhevene, "En als jullie geen water vinden, ga dan naar schoon, hoog zand en wrijf over jullie gezichten en jullie handen (ermee)", 70 precies degene is die een kleine hadath heeft opgelopen, en het is ook mogelijk dat het tot beiden gericht is. Voor degenen voor wie de term "aanraken", in de woorden van de Verhevene, "Of jullie hebben vrouwen aangeraakt", geslachtsgemeenschap betekent, verwijst het voornaamwoord naar beiden. Voor degenen voor wie het aanraken met de hand betekent, is het waarschijnlijker dat de aangesprokene de persoon met een kleine hadath is. Dit komt doordat voornaamwoorden gewoonlijk verwijzen naar het laatst genoemde ding. (Het vers kan niet één mogelijkheid hebben) tenzij er wordt aangenomen dat de volgorde in het vers is veranderd, zodat het wordt gelezen als: "O jullie die geloven! Wanneer jullie opstaan voor het gebed, of een van jullie is van het toilet gekomen, of jullie hebben vrouwen aangeraakt, was dan jullie gezichten en jullie handen tot aan de ellebogen, en wrijf licht over jullie hoofden en [was] jullie voeten tot aan de enkels. En als jullie junub zijn, reinig jullie dan (baad jullie), en als jullie ziek zijn of op reis, en jullie vinden geen water, ga dan naar schoon, hoog terrein en wrijf over jullie gezichten en jullie handen met een deel ervan". Zo'n veronderstelde lezing is niet toegestaan, behalve op basis van een bewijs, omdat een veronderstelde lezing figuurlijk is, en het is beter de tekst in zijn werkelijke betekenis te lezen in plaats van hem figuurlijk uit te leggen. Men kan zeggen dat er een reden is die de aanname van een herschikking noodzakelijk maakt, namelijk dat de huidige volgorde impliceert dat ziekte en reis oorzaken van hadath zijn. Dit is echter niet het geval, indien het voegwoord "of" (aw) hier wordt opgevat in de betekenis van "en", zoals dat voorkomt in het taalgebruik van de Arabieren. Dit is een van de redenen die tot een meningsverschil over de kwestie hebben geleid.

De juristen waren unaniem van mening dat de personen die toegestaan is deze reiniging te verrichten van twee soorten zijn: de zieke en de reiziger, wanneer er een gebrek aan water is. Zij verschilden van mening over vier andere soorten: de zieke persoon die water kan vinden, maar bang is het te gebruiken; de niet-reiziger die geen water heeft; de gezonde reiziger die water kan vinden, maar door angst ervan weerhouden wordt het te bereiken; en de persoon die bang is water te gebruiken vanwege extreme kou. Over de marid (zieke persoon) die water kan vinden, maar bang is het te gebruiken, zei de meerderheid dat tayammum voor hem toegestaan is; evenzo in het geval van de gezonde persoon die vreest voor de dood of ernstige ziekte vanwege de extreme koude van het water, en de persoon die bang is naar buiten te gaan en het water te bereiken, behalve dat de meeste juristen het voor hem verplicht achten de gebeden te herhalen wanneer hij water vindt. CA^ hield vol dat zowel zieke als gezonde personen die water vinden niet toegestaan is tayammum te verrichten. Malik en al-ShafiT handhaafden de toelaatbaarheid van tayammum voor de gezonde niet-reiziger die geen water heeft. Abu Hanifa zei dat tayammum niet toegestaan is voor de gezonde niet-reiziger, zelfs wanneer er een gebrek aan water is.

The jurists agreed unanimously that the persons permitted to undertake this purification are of two types: the sick and the traveller, when there is a lack of water. They disagreed about four other types: the sick person who can find water, but is afraid to use it; the resident who has no water; the healthy traveller who can find water, but fear prevents him from reaching it; and the Person who is afraid to use water due to extreme cold. About the marid (sick person) who can find water, but is afraid to use it, the majority said that tayammum is permitted to him; similarly, in the case of the healthy person who fears death or severe illness because of the extreme coldness of water, and the person who is afraid to go out and reach the water, except that most of the jurists consider it obligatory for him to repeat prayers when he finds water. CA^ maintained that sick as well as the healthy persons who find water are not permitted to perform tayammum. Malik and al-ShafiT upheld the permissibility of tayammum for the healthy resident who lacks water. Abu Hanifa said that tayammum is not permitted for the healthy resident, even if there is a lack of water.

De reden voor hun meningsverschil over deze vier kwesties zijn de grondbeginselen van dit hoofdstuk. Wat betreft de zieke die bang is water te gebruiken, draait hun meningsverschil om de vraag of er in het vers een impliciete extra woord aanwezig is, namelijk in de woorden van de Verhevene: "En als jullie ziek zijn of op reis." Degenen die stelden dat er zo'n impliciete toevoeging is, en dat de tekst betekent: "En als jullie ziek zijn en niet in staat zijn water te gebruiken," en dat het voornaamwoord "jullie" in de woorden van de Verhevene, "en jullie vinden geen water," alleen naar de reiziger verwijst, stonden tayammum toe voor de zieke die bang is water te gebruiken. Degenen die zeiden dat het voornaamwoord in "en jullie vinden geen water" zowel naar de zieke als naar de reiziger verwijst, en dat er in het vers geen impliciete toevoeging is, stonden de zieke niet toe tayammum te verrichten als hij water kan vinden.

De bepaling van de voorwaarden van dit type reiniging hangt samen met drie kwesties, die als uitgangspunten dienen. Ten eerste: is de intentie een voorwaarde voor deze reiniging? Ten tweede: is het zoeken naar water, wanneer het ontbreekt, een voorwaarde voor de toelaatbaarheid van deze reiniging? Ten derde: is het aanbreken van de tijd (van het gebed) een voorwaarde voor de geldigheid van tayammum?

^The identification of the conditions of this type of purification relates to three issues, which are like principles. First, whether intention is a condition for this purification? Second, whether searching for water, when it is lacking, is a condition for the permissibility of this purification? Third, whether the advent of the time (of prayer) is a condition for the validity of tayammum.

De meerderheid stelt dat intentie een voorwaarde is voor tayammum, omdat het een ritueel niet-rationeel gebed (ibadah) is. Zufar week af en zei dat intentie geen van de voorwaarden ervan is en dat er geen noodzaak voor intentie bestaat. Dit wordt ook overgeleverd van al-Awza'i en al-Hasan ibn Hayy, maar die bewering is zwak.

The majority maintain that intention is a condition for tayammum, because it is a ritual non-rational worship. Zufar deviated saying that intention is not one of its conditions, and there is no need for intention. This is also related from al- AwzaT and al-Hasan ibn Hayy, but the claim is weak.

Malik, moge Allah tevreden met hem zijn, stelde het zoeken naar water als voorwaarde (om vast te stellen dat er geen water beschikbaar is voordat men overgaat op tayammum), evenals al-Shafi'i. Abu Hanifa stelde deze voorwaarde niet. De reden voor hun verschil van mening hierover is de vraag: kan iemand die zonder te zoeken geen water vindt, als iemand zonder water worden beschouwd, of is degene zonder water iemand die er wel naar gezocht heeft maar het niet heeft kunnen vinden? De waarheid is dat iemand die overtuigd is van het ontbreken van water, hetzij door een eerdere (mislukte) zoektocht hetzij zonder zoektocht, een persoon zonder water is. Iemand die alleen op zijn eigen ingeving handelt, kan echter niet als iemand zonder water worden beschouwd. Om deze reden wordt de opvatting binnen de school die een herhaalde zoektocht op dezelfde plaats vereist als zwak beschouwd, terwijl de opvatting die een eerste zoektocht voorschrijft, wanneer er geen overtuigende informatie over het ontbreken van water is, als sterk wordt beschouwd.

Malik, may Allah be pleased with him, stipulated the seeking of water (to ascertain non-availability prior to shifting to tayammum), as did al~Shafi(i. Abu HanTfa did not lay down this condition. The reason for their disagreement over this is whether the person who does not find water without seeking it can be termed as one who lacks water, or whether the person lacking water is one who has sought it but could not find it? The truth is that the person convinced about a lack of water, either due to a prior (unsuccessful) search or without it, 1S one who lacks water. The person acting merely on his whim, however, carmot be one who lacks water. It is for this reason that the opinion in the school requiring repeated search in the same location is deemed weak, whereas the opinion stipulating initial search, when there is no convincing information about lack of water is deemed strong.

Sommige rechtsgeleerden stelden dit als voorwaarde, wat de mening is van Ash-Shafi'i en Malik, terwijl anderen dit niet deden, wat de mening is van Abu Hanifa, de Zahiriten en Ibn Shahan onder de discipelen van Malik.

Some of the jurists stipulated this, which is the opinion of ai-Shaf?T and Malik, while others did not, which is the opinion of Abu HanTfa, the Zahirites, an d Ibn Shahan from among the disciples of Malik.

De reden voor hun onenigheid is of de voor de hand liggende betekenis van het vers over de wassing het inhoudt dat tayammum en wudu niet toegestaan zijn, behalve wanneer het tijd is voor het gebed, zoals in de woorden van de Verhevene: "O jullie die geloven! Wanneer jullie opstaan om te bidden ..."73 Zo maakten zij wudu en tayammum verplicht op het moment van opstaan voor het gebed, dat plaatsvindt wanneer het tijd is voor het gebed. Hieruit volgt dat de hukm van wudu en tayammum hier dezelfde is als de hukm voor salah, dat wil zeggen: net zoals de tijd een voorwaarde is voor de geldigheid van het gebed, is de tijd op dezelfde manier een voorwaarde voor de geldigheid van wudu en tayammum. De shar' heeft echter een uitzondering gemaakt in het geval van de kleine wassing. Behoudt tayammum dan de oorspronkelijke rechtsregel, of is dit geen voor de hand liggende implicatie van het vers en de woorden van de Verhevene: "O jullie die geloven! Wanneer jullie opstaan om te bidden ..." betekent: "Wanneer jullie besluiten gebeden te verrichten?" Verder, zelfs als er geen aanname van een impliciete betekenis in het vers is, zou de enige implicatie zijn dat de verplichting tot de kleine wassing en tayammum ingaat op het moment van de verplichting tot het gebed, en niet dat het verrichten van wudu vóór de tijd van het gebed ongeldig is, tenzij de rechtsregel is gebaseerd op de analogie van het verrichten van het gebed vóór de tijd. In zo'n geval zou het beter zijn te zeggen dat de reden van onenigheid hierin de analogie van tayammum met het gebed is, maar die is zwak, omdat de analogie met wudu beter zou zijn. Dit is een zwak punt, dus denk er goed over na, dat wil zeggen: die degenen die het aanbreken van de gebedstijd als voorwaarde stellen voor de geldigheid ervan en het maken tot een door tijd gebonden vorm van aanbidding.

The reason for their disagreement is whether the apparent meaning of the Verse of ablution implies that tayammum and wudu> are not permitted, except when it is time for prayer, as in the words of the Exalted, “O ye who believe! When ye rise up for prayer .. .”73 Thus, they made wudu> and tayammum obligatory at the time of rising up for prayer, which occurs when it is time for prayer. It follows from this that the hukm of wudt? and tayammum here is the same as the hukm for salah, that is just as time is. a condition for the validity of prayer so, similarly, time is a condition for the validity of wudi? and tayammum. The shar* however has made an exemption in the case of ablution. Does tayammum then retain the original rule, or is this not an apparent implication of the verse and the words of the Exalted, “O ye who believe! When ye rise up for prayer ... mean, “When ye resolve to undertake prayers?” Further, even if there is no assumption of an implied meaning in the verse, the only implication would be that the obligation of ablution and tayammum becomes due at the time of obligation of prayer, not that performance of wudfi and before the time of prayer is invalid, unless the rule is based upon the analogy of observing prayer before its time. In such a case, it would be preferable to say that the reason for disagreement in this is the analogy of tayammum upon prayer, but it is weak because its analogy upon wudi? would be better. This is a weak issue, so think over it, that is those who stipulate the advent of the time of prayer for its validity and render it a form of worship bound by time.

Deze vorm van reiniging hangt samen met drie zaken, {die de grondbeginselen van dit hoofdstuk zijn.}

to the description of this form of purification, it relates to three issues, {which are the principles of this chapter.

De rechtsgeleerden hadden vier verschillende meningen over de omvang van de handen die Allah {heeft geboden te wrijven in Zijn woorden: "En als gij geen water vindt, ga dan naar schoon, hoog land en wrijf uw gezichten en uw handen ermee af"}.75 Ten eerste: de voorgeschreven grens hiervoor is dezelfde als de grens bij de kleine wassing (Wudu) zelf, namelijk tot aan de ellebogen. Dit is de algemeen bekende mening binnen de school en wordt gehandhaafd door de rechtsgeleerden van de provincies. Ten tweede: de verplichting is alleen de handpalm te wrijven, en dit wordt gehandhaafd door de Ahl az-Zahir en de traditionisten. Ten derde: het is aanbevolen tot aan de ellebogen, maar de verplichting is (het wrijven van) de handpalmen. Dit wordt van Malik overgeleverd. De vierde mening is dat de verplichting tot aan de schouder reikt. Dit is een afwijkende mening en wordt overgeleverd van az-Zuhri en Muhammad ibn Maslama.

The jurists had four different opinions about the extent of the hands that Allah {has commanded people to rub in His words, “And ye find not water, then go clean, high ground and rub your faces and your hands with some of it”.75 First, that the prescribed limit for this is the same as the limit in wudu> itself, which is up to the elbows. This is the widely known opinion in the school, and is upheld by the jurists of the provinces. Second, the obligation is to rub the palm of the hand only and this is maintained by the Ahl abZahir and the fraditionists. Third, that it is recommended up to the elbows, but the obligation is (to rub) the palms of the hands. This is related from Malik. The fourth opinion is that the obligation extends up to the shoulder. This is a deviant opinion and has been related from al-ZuhrT and Muhammad ibn Masalma.

De reden voor hun meningsverschil komt voort uit de dubbelzinnigheid van de term "yadd" in de taal van de Arabieren. Dit is zo omdat de term "yadd" in de taal van de Arabieren in drie betekenissen wordt gebruikt: de hand alleen, wat het primaire gebruik vormt; de hand en de onderarm; de hand, onderarm en bovenarm. De tweede reden ontstaat uit het conflict van relevante overleveringen, zoals de welbekende overlevering van Ammar, in haar verschillende vastgestelde overleveringslijnen, die zegt: "Het zou voor u genoeg zijn geweest om met uw hand te strijken, dan ervan af te schudden, en (ermee) uw gezicht en uw handen in te wrijven." In sommige versies wordt vermeld dat de Profeet ﷺ zei: "en dat u uw handen tot aan de ellebogen inwrijft." Het wordt ook overgeleverd van Ibn Umar dat de Profeet ﷺ zei: "(de tayammum) bestaat uit twee slagen: een slag voor het gezicht, en een andere voor de handen, tot aan de ellebogen." Dit wordt ook overgeleverd via Ibn Abbas en andere overleveraars.

H The reason for their disagreement stems from the equivocality of the term yadd’’' in the language of the Arabs. This is so as the term “yadd’, in the language of the Arabs is used in three meanings: the hand only, which Provides the primary use; the hand and the forearm; the hand, forearm, and upper arm. The second reason arises from the conflict of relevant traditions, be widely known tradition of Ammar, in its various established channels, c f ■ Sa ys, “It would have been enough for you to stroke with your hand, then shake !* off them, and rub your face (with them) and your hands”. In some versions Is stated that the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, nd that you rub your hands up to the elbows”. It is also related from Ibn u 0131 ^t the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) said, consists of two strokes: a stroke for the face, and another for the n us, up to the elbows”. This is also related through Ibn Abbas and other c barrators.

De rechtsgeleerden verschilden van mening over het aantal keren dat de aarde geraakt moet worden voor het doel van tayammum. Sommigen zeiden dat het eenmaal is, terwijl anderen zeiden dat het tweemaal is. Tot degenen die zeiden dat het tweemaal is, behoren enkelen die zeiden dat één slag voor het gezicht is en één voor de handen. Dit is de meerderheid. Wanneer ik "meerderheid" zeg, dan worden de drie (toonaangevende) rechtsgeleerden daartoe gerekend, dat wil zeggen Malik, al-Shafi'i en Abu Hanifa. Sommigen van hen zeiden dat er voor elk van beide twee slagen zijn, dat wil zeggen twee slagen voor de handen en twee slagen voor het gezicht.

The jurists disagreed about the number of times the earth is to be struck for the purpose of tayammum. Some of them said it is once, while others said that it is twice. Those who said that it is twice include some who said that one stroke is for. the face and one for the hands. These are the majority. When I say “majority”, then the three (leading) jurists are counted among them, that is, Malik, al-Shafi T, and Abu HanTfa. Some c of them said that there are two strokes for each of them, that is two strokes for the hands and two strokes for the face.

De reden voor hun meningsverschil is dat het vers hierover geen details geeft, dat de overleveringen met elkaar in strijd zijn, en dat de analogie van wudoe met tayammum in alle gevallen niet door iedereen wordt aanvaard. Wat de vastgestelde overlevering van ʿAmmar hierover vermeldt, is één slag voor het gezicht en de handen, maar er zijn overleveringen waarin vereist wordt dat dit tweemaal gebeurt. De meerderheid gaf de voorkeur aan deze overleveringen op basis van de analogie van wudoe voor tayammum.

The reason for their disagreement is that the verse gives no details about this, and the traditions are in conflict, while the analogy of wudi? tayammum in all its instances is not agreed upon. What is stated by the established tradition of ‘Ammar about this is one stroke both for the face and the hands, but there are traditions in which it is required twice. The majority preferred these traditions on the basis of analogy of ablution for tayammum.

Al-Shafi'T* was het oneens met Malik, Abu Hanifa en anderen over de verplichting dat de aarde de ledematen bereikt die het voorwerp van tayammum zijn. Abu Hanifa beschouwde dit niet als verplicht, evenals Malik, maar al-Shafi'T hield vast aan het standpunt dat het verplicht is.

Al-Shafi T* disagreed with Malik, Abu HanTfa, and others about <- the obligation of the earth reaching the limbs that are the object of tayammum. Abu HanTfa did not' consider this as obligatory, nor did Malik, but al-Shafi T upheld it as c obligatory.

De reden voor hun verschil van mening is de dubbelzinnigheid van het woord "min" (van) in de woorden van de Verhevene: "En wrijf uw gezichten en uw handen met een deel ervan (wwta)".76 Dit komt doordat het woord min soms wordt gebruikt om een deel aan te duiden, terwijl het op andere momenten wordt gebruikt om een onderscheid tussen categorieën aan te geven. Degenen die vonden dat het hier gebruikt is om een deel aan te duiden, maakten het overbrengen van het stof naar de ledematen van tayammum verplicht. Degenen die volhielden dat het een onderscheid tussen categorieën aanduidt, zeiden dat het overbrengen ervan niet verplicht is. Al-Shafi'i gaf de voorkeur aan de uitleg die een deel impliceert, op basis van de analogie van de wudu voor tayammum, maar dit wordt tegengesproken door de eerder genoemde overlevering van 'Ammar, want die bevat de woorden "schud het dan af", en ook het feit dat de Profeet ﷺ tayammum verrichtte bij de muur.

The reason for their disagreement is the equivocality found in the word W in the words of the Exalted, “And rub your faces and your hands with some of it (wwta)”.76 This is so as the word min is sometimes used to indicate a part, while at other times it is used to make a distinction between the categories. Those who held that it has been used here to indicate a part, made the transfer of the earth to the limbs of tayammum obligatory. Those who maintained that it indicates a distinction among categories said that transferring it is not obligatory. Al-ShafiT preferred the interpretation implying a part on the basis of the analogy of ablution for tayammum, but this is opposed by the tradition of cAmmar that has preceded, for it contains the words, “then shake it off’, and also the Prophet’s performing tayammum at the wall.

Het verschil van mening onder de rechtsgeleerden over de verplichting van een opeenvolgende volgorde (van handelingen) bij de tayammum, evenals over de verplichting van onmiddellijke uitvoering (d.w.z. dat er geen tussenpoze mag zijn tussen het afvegen van het gezicht en het afvegen van de handen), is precies hetzelfde als hun verschil van mening hierover bij de wudoe, en de oorzaken van het verschil daar zijn ook de oorzaken hier; daarom heeft het geen zin ze opnieuw te herhalen.

The disagreement of the jurists about the obligation of a sequential order (of acts) in tayammum, as well as over the obligation of immediate performance (i.e. there should be no interval separating the rubbing of the face and the rubbing of the hands), is exactly the same as their disagreement about it in ablution, and the causes for disagreement there are the causes here; thus there is no point in reiterating them.

Dit betreft één kwestie. Zij waren het eens over de geldigheid ervan met zuivere, bebouwbare grond, maar verschilden over de uitvoering ervan met wat naast grond ligt van de bestanddelen die op het land te vinden zijn, zoals stenen. Al-Shafi'i hield vast dat tayammum alleen is toegestaan met zuivere aarde. Malik en zijn volgelingen zeiden dat tayammum volgens de algemeen bekende opvatting is toegestaan met alles wat op het oppervlak van het land wordt gevonden met al zijn bestanddelen, zoals kiezelstenen, zand en aarde. Abu Hanifa voegde hieraan toe (dat het is toegestaan) met alle soorten vaste stoffen die door de aarde worden voortgebracht, zoals kalk, arsenicum, gips, klei en marmer. Sommigen van hen, en dit zijn de meerderheid, stelden dat de grond op het oppervlak van de aarde moet liggen. Ahmad ibn Hanbal zei dat tayammum mag worden verricht met stof van een kledingstuk of van wol.

This involves a single issue. They agreed about its validity with clean cultivable soil, but disagreed about its performance with what is besides soil from among the constituent parts found on land, like stones. Al-ShaficT held l hat tayammum is not permitted except with pure earth. Malik and his disciples tald that tayammum is permitted, according to the widely known opinion, with whatever is found upon the surface of land with all its constituents, like Pebbles, sand, and earth. Abu HanTfa added to this saying (that it is permitted) w, *h ail kinds of solid matter produced by the earth, like lime, arsenic, Eypsum, clay, and marble. Some of them, and these are the majority, stipulated that the soil must be on the surface of the earth. Ahmad ibn Hanbal said that tayammum may be performed with dust from a garment or from wool.

De reden van hun meningsverschil berust op twee factoren. Ten eerste de dubbelzinnigheid van de term sa<id in de taal van de Arabieren, aangezien hij soms wordt toegepast op schone aarde en op andere momenten op alle bestanddelen aan het oppervlak van het land, zozeer dat de uitleg van de afgeleiden van deze term sah'd Malik en zijn discipelen ertoe bracht het, in een van de overleveringen, toe te staan met gras en sneeuw; zij zeiden dat deze ook saVd worden genoemd in het primaire gebruik van de term, namelijk zich op het oppervlak van de aarde bevinden, maar dit argument is zwak.

The reason for their disagreement is based upon two factors. First, the equivocality of the term sa<id in the language of the Arabs, as it is sometimes applied to clean earth, and at other times to all the constituents on the surface of land, so much so that the interpretation of the derivatives of this term sah'd led Malik and his disciples to permit it, in one of the narrations, with grass and snow; they said that these are also called saVd in the primary use of the term, that is being upon the surface of the earth, but this argument is weak.

Wat betreft de zaken die deze vorm van reiniging ongeldig maken, zijn de rechtsgeleerden het erover eens dat tayammum ongeldig wordt door de dingen die ook de oorspronkelijke reiniging ongeldig maken, namelijk de wudu' (kleine ablutie) of het baden (grote reiniging). Over twee kwesties zijn zij het echter oneens. Ten eerste: maakt de intentie om een verplicht gebed te verrichten dat niet het verplichte salāh is waarvoor de tayammum werd verricht, deze ongeldig? Ten tweede: maakt het aanwezig zijn van water haar ongeldig?

About the factors nullifying this form of purification, the jurists agreed that tayammum is invalidated by things that invalidate the original purification, which is ablution or bathing. They disagreed in this over two issues. First, does the intention of offering an obligatory prayer other than the obligatory saldh that was intended with the tayammum invalidate it? Second, whether the existence of water invalidates it?

Malik hield vol dat de intentie van een tweede gebed de reinheid voor het eerste gebed ongeldig maakt. De opvattingen van anderen zijn hier tegenover gesteld. De grondslag van deze meningsverschil draait om twee zaken. Ten eerste: is er in de woorden van de Verhevene, "O gelovigen! Wanneer jullie opstaan voor het gebed..", een impliciete tekst, dat wil zeggen: wanneer jullie opstaan uit de slaap, of wanneer jullie opstaan in een onreine staat? Degenen die stelden dat er geen impliciete tekst is, zeiden dat de letterlijke betekenis van het vers aangeeft dat voor elk gebed kleine wassing (Wudu) of tayammum vereist is, maar dat de profetische traditie (Sunnah) de betekenis voor kleine wassing (Wudu) heeft beperkt, zodat tayammum de oorspronkelijke regel behoudt. Men kan dit echter niet ten gunste van Malik aanvoeren, omdat Malik van mening is dat het vers een impliciete tekst bevat, volgens wat hij van Zayd ibn Aslam heeft overgeleverd in zijn al-Muwattā'.

Malik maintained that the intention of a second prayer invalidates purification for the first prayer. The views of others are opposed to this. The basis for this disagreement revolves around two things. First, whether in the words of the Exalted, “O ye who believe! When ye rise up for prayer .. ”, there is an implied text, that is, when ye arise from sleep, or when ye arise in an unclean state? Those who maintained that there is no implied text said that the apparent meaning of the verse indicates wudi? or tayammum for each prayer, but the sunna has restricted the meaning for wudu>, so tayammum retains the original rule. It cannot, however, be argued for Malik on the basis of this (argument), because Malik maintains that the verse contains an implied text, according to what he has related from Zayd ibn Aslam in his al-Muwattd*.

De tweede reden is gebaseerd op de herhaling van het gebod bij het intreden van de tijd voor elk gebed. Dit volgt uit de beginselen van Malik, dat wil zeggen, dit argument kan namens hem worden aangevoerd, en de bespreking van deze kwestie is hieraan voorafgegaan. Zij voor wie het gebod niet herhaald wordt, en die een impliciete tekst in het vers veronderstelden, hielden niet vol dat de intentie om een tweede gebed (Salah) te verrichten de tayammum ongeldig maakt.

The second reason is based on the recurrence of the command with the advent of time for each prayer. This is what follows from Malik’s principles, that is, this argument may be adduced on his behalf, and the discussion of this issue has preceded. Those for whom the command does not recur, and they assumed an implied text in the verse, did not uphold that the intention to perform a second salah invalidates tayammum.

De meerderheid was van mening dat het aanwezig zijn van water deze reinigingshandeling ongeldig maakt. Een groep rechtsgeleerden daarentegen hield vol dat de ongeldigheid alleen voortvloeit uit het intreden van een hadath. De grond voor dit verschil van mening is de vraag of het aanwezig zijn van water de geldende reinheid die met aarde verkregen is opheft, of dat het het begin van de reiniging met aarde ongeldig maakt? Degenen die stelden dat het alleen het begin van de reiniging met aarde ongeldig maakt (wanneer water voorhanden is), zeiden dat zij alleen door het intreden van een hadath ongeldig wordt. Degenen die stelden dat het (de beschikbaarheid van water) de geldende reinheid ongeldig maakt, zeiden dat zij ongeldig wordt. De definitie van de ongeldig makende factor (water) is: datgene wat de geldende reinheid opheft.

The majority held that the existence of water invalidates this purification. A Stoup of jurists, however, maintained that its invalidation results only from the occurrence of a hadath. The basis of this disagreement is whether the existence of water removes the prevailing purification that was achieved with earth or whether it negates the initiation of purification with it (earth)? Those who Maintained that it negates only the commencement of purification with earth (water being available) said that it is invalidated only by the occurrence of a hadath. Those who maintained that it (availability of water) invalidates the Prevailing purity said that it is invalidated. The definition of the invalidating factor (water) is the eliminator of the prevailing purity.

De meerderheid voerde voor haar mening aan op basis van een vaststaande overlevering, namelijk de uitspraak van de Profeet (ﷺ): "De aarde is voor mij tot moskee gemaakt en tot middel van reinheid, zolang er geen water wordt gevonden." Hieruit is op te maken dat zodra water wordt gevonden, deze reiniging wordt beëindigd en opgeheven, terwijl het ook mogelijk is dit zo op te vatten dat wanneer water wordt gevonden, het niet geldig is om deze vorm van reiniging te verrichten. De sterkste steun voor de meerderheid komt uit de overlevering van Abu Sa'id al-Khudri, waarin wordt vermeld dat de Profeet (ﷺ) zei: "Wanneer je water hebt gevonden, laat het dan je huid raken." Het gebod wordt hier door de meerderheid uitgelegd als een aanwijzing voor onmiddellijke naleving, hoewel het ook leidt tot de voorgaande mogelijkheid, dus denk erover na. Al-Shafi'i's aanvaarding dat het bestaan van water deze reiniging opheft, bracht hem ertoe te stellen dat tayammum de hadath feitelijk niet opheft, dat wil zeggen, het bewerkstelligt geen reiniging die de onreinheid wegneemt, het heeft slechts als gevolg dat het gebed toegestaan is terwijl de onreinheid aanwezig is. Dit is ongegrond, aangezien Allah het reiniging heeft genoemd. Sommige discipelen van Malik hielden vast aan deze opvatting en zeiden dat tayammum de hadath niet opheft, want als dat wel zo was, zou alleen een hadath het ongeldig kunnen maken. Het antwoord is dat in het geval van deze reiniging het bestaan van water zelf een soort hadath is die specifiek daarbij hoort, volgens de opvatting dat het bestaan van water deze opheft.

De meerderheid was het erover eens dat handelingen waarvan de geldigheid of toelaatbaarheid afhangt van deze vorm van reiniging, die waarvoor wudu' (kleine ablutie) een voorwaarde is, zoals het gebed, het aanraken van de mushaf, en dergelijke. Zij verschilden van mening over de vraag of meer dan één (verplicht) gebed met deze tayammum toegestaan is (d.w.z. met één tayammum)? Het is algemeen bekend in de school van Malik dat twee verplichte gebeden er nooit mee toegestaan zijn. Zijn mening verschilde over twee ingehaalde gebeden. Het is bekend dat één tayammum voldoende is als één van de twee gebeden verplicht is en het andere vrijwillig, mits hij het verplichte eerst bidt; maar als hij begint met het vrijwillige, kan hij ze niet met één tayammum verrichten. Abu Hanifa was van mening dat het toegestaan is twee verplichte gebeden met één enkele tayammum te verrichten.

The majority agreed that acts whose validity or permissibility depends upon this form of purification are those for which ablution (wudi?) is a condition, like prayer, Touching the mushaf, and so on. They disagreed on whether more than one (obligatory) prayer is permissible with it (i.e. with one tayammum)? It is widely known in the Malik’s school that two mandatory prayers are never permitted with it. His opinion differed about two lapsed prayers. It is well- known that one tayammum is enough if one of the two prayers is mandatory and the other is supererogatory, if he prays the mandatory first, but if commences with the supererogatory, he cannot observe them with one tayammum. Abu Hamfa held that it is permitted to observe two mandatory prayers with a single tayammum.

De grondslag voor dit meningsverschil is of tayammum voor elk gebed vereist is, hetzij vanwege de voor de hand liggende betekenis van het vers, hetzij vanwege de verplichting van de herhaling van het gebod, hetzij vanwege beide.

The basis for this disagreement is whether tayammum is required for each prayer, either due to the apparent meaning of the verse, or due to the obligation of the recurrence of the command, or due to both.