Een uitgebreide bespreking van deze vorm van aanbidding, na de vaststelling van de verplichting ervan, wordt behandeld in vijf hoofdstukken. Het eerste hoofdstuk gaat over de personen op wie zij verplicht is. Het tweede hoofdstuk behandelt de vaststelling van de soorten bezit waarop zij wordt opgelegd. Het derde hoofdstuk gaat over de vaststelling van de percentages en de bedragen waarover zij wordt geheven. Het vierde hoofdstuk gaat over de vaststelling van de perioden waarin zij wordt geheven en de perioden waarin dat niet gebeurt. Het vijfde hoofdstuk gaat over de vaststelling van de personen aan wie zij moet worden betaald en van de bedragen die hun toekomen.

A comprehensive discussion191 of this form of worship, after the determina­ tion of its obligation, is covered in five chapters. The first chapter is about the persons on whom it is obligatory. The second chapter deals with* the identification of the kinds of wealth on which it is imposed. The third chapter is abour the identification of the rates and the amounts on which it is levied. The fourth chapter is about the identification of the periods during which it is levied and the periods in which it is not. The fifth chapter is about the identification of the persons for whom it is to be paid and of the amounts due to them.

De vaststelling van de verplichting ervan via de Qur'an, de profetische traditie (Sunnah) en via ijmā' (consensus) is algemeen bekend, en hierover bestaat geen meningsverschil.

The determination of its obligation through the Qut°an, the sunna, and from ijm# (consensus) is well-known, and there is no dispute about this.

Ze kwamen overeen dat het verplicht is voor elke moslim die vrij is, volwassen is, verstandig is en bezit heeft dat gelijk is aan de voorgeschreven drempel (nisab), in volledig (onbezwaard) eigendom. Zij waren het oneens over de verplichting voor de wees, de krankzinnige, de slaven, de ahl al-dhimma en de persoon met onvolledig (bezwaard) eigendom, zoals een persoon die schuld heeft of schuldeiser is, of wanneer bijvoorbeeld het kapitaal (van het vermogen) in een trust (habs, waqf) wordt gehouden.

They agreed that it is obligatory upon every Muslim who is free, bdligk, sane, and who owns wealth equal to the (minimum) prescribed scale (nisdb) through a complete (unencumbered) ownership. They disagreed about its obligation upon the orphan, the insane, the slaves, the ahi al-dhimmay and the person with deficient (encumbered) ownership like a person who is in debt or is a creditor, or when for example the capital (of the wealth) is held in a trust (habs, waqf}.

Met betrekking tot minderjarigen zei één groep dat armenbelasting (Zakah) verplicht is op hun vermogen. Dit was de mening van ʿAlī, Ibn ʿUmar, Jābir en ʿĀʾisha onder de Metgezellen, en van Mālik, al-Shāfiʿī, al-Thawrī, Aḥmad, ʿIshāq, Abū Thawr en anderen onder de rechtsgeleerden van de provincies. Een andere groep zei dat er helemaal geen armenbelasting (Zakah) is op het vermogen van de minderjarige. Dit was de mening van al-Nakhaʿī, al-Ḥasan en Saʿīd ibn Jubayr onder de Tābiʿūn. Een groep rechtsgeleerden maakte een onderscheid tussen de opbrengst van het land en vermogen dat niet uit het land voortkomt. Zij zeiden dat er armenbelasting (Zakah) is op de opbrengst van het land, maar dat er geen armenbelasting (Zakah) is op wat daarnaast ligt, zoals vee, liquide middelen en goederen (handelswaar). Dit was de mening van Abū Ḥanīfa en zijn discipelen. Weer een andere groep onderscheidde tussen liquide middelen en andere zaken, en zei dat er armenbelasting (Zakah) is op het vermogen, behalve op liquide middelen.

With respect to minors, one group said that zakat is obligatory on their wealth. This was the opinion of ‘AIT, Ibn ^Umar, Jabir, and cA?isha from among the Companions, and of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ahmad, c Ishaq, Abu Thawr, and others from among the.jurists of the provinces. Another group said that there is no zakat at all on the wealth of the minor. This was the opinion of al-Nakha'i, al-Hasan, and SacTd ibn Jubayr from the Tabi un. One group of jurists made a distinction between the yield of c the land and wealth not derived from the land. They said that there is zakat on the yield from the land, but there is no zakat on what is besides this like cattle, liquid assets, goods (chattel). This was the opinion of Abu Harnfa and his disciples. Yet another group distinguished between liquid assets and other things saying that there is zakat on the wealth except on liquid assets.

Dit vraagstuk betreft de vruchten van bomen die eigendom zijn van een stichting (waqf). Malik en al-Shafi'i legden er armenbelasting (Zakah) op, terwijl Makhul en Tawus zeiden dat er geen armenbelasting (Zakah) op rust. Een groep rechtsgeleerden maakte een onderscheid wanneer de bomen een stichting waren ten behoeve van de behoeftigen in het algemeen, of ten behoeve van een bepaalde groep. Zij legden armenbelasting (Zakah) op wanneer de begunstigden een bepaalde (vastgestelde) groep waren, maar deden dat niet wanneer de begunstigden de behoeftigen in het algemeen waren. Er is geen rechtvaardiging om de armenbelasting (Zakah) op te leggen wanneer het gaat om de behoeftigen, omdat hierin twee factoren van invloed zijn die dit verhinderen: ten eerste komt het neer op een gebrekkig eigendom, en ten tweede zijn de behoeftigen een onbepaalde categorie mensen aan wie de middelen van de armenbelasting (Zakah) moeten worden besteed, en niet degenen van wie zij verschuldigd is.

This issue relates to fruit from trees, when, the trees are the property of a trust. Malik and al-Shafi T used to impose zakat c on them, while Makhul and Tawus used to say that there is no zakat on them. A group of jurists used to make a distinction when the trees were a trust for the needy generally or for a specified group. They imposed zakat on them when the beneficiaries were a determined (specified) group, but they did not do so when the beneficiaries were the needy generally. There is no justification in imposing the zakat on the needy as two disqualifying factors operate in this: first, it amounts to a deficient ownership, and second, the needy are an indeterminate category of people on whom the zakat funds are to be spent and not those from who it is due.

Het tweede punt heeft betrekking op land dat tegen betaling van huur is uitgegeven. Het gaat om de vraag wie armenbelasting (Zakah) verschuldigd is over de opbrengst van dit land. Een groep rechtsgeleerden zei dat de armenbelasting (Zakah) moet worden geheven van de huurder, die de eigenaar van de gewassen is. Dit was de mening van Malik, al-Shafi'i, al-Thawri, Ibn al-Mubarak, Abu Thawr en een groep rechtsgeleerden. Abu Hanifa en zijn leerlingen stelden dat de armenbelasting (Zakah) verschuldigd is door de eigenaar van het land, en dat degene die het van hem huurt niets verschuldigd is.

The second issue relates to land given out on rent. It deals with the question as to who is liable for zakat on the yield of this land. A group of jurists said that the zakat is to be levied on the tenant, who is the owner of the plants. This was the opinion of Malik, al-Shafi T, al-ThawrT, Ibn al-Mubarak, Abu Thawr, c and a group of jurists. Abu HanTfa and his disciples maintained that zakat is due from the owner of the land and the person who rents it from him does not owe anything.

De reden voor hun meningsverschil komt voort uit de vraag of ʿushr een plicht is die verband houdt met het land, met de teelt, of met beide. Niemand heeft gezegd dat het een plicht is die met beide verband houdt, terwijl het in feite een plicht is die met beide verband houdt. Zij kwamen overeen dat het een plicht is die op een van beide rust, maar zij waren het oneens over welke van de twee voorrang heeft om verbonden te worden met een punt waarover overeenstemming bestaat, namelijk het geval waarin het gewas en het land aan één eigenaar toebehoren. De meerderheid hield vast dat het verband houdt met datgene waaruit armenbelasting (Zakah) moet worden betaald, en dat is graan (of de opbrengst). Abu Hanifa daarentegen hield vast dat het verband houdt met datgene wat de grondslag van de verplichting vormt, en dat is het land.

The reason for their disagreement arises from the question of whether hishr is a duty related to the land or to cultivation or to both. No one has said that it is a duty related to both when, in fact, it is a duty related to both. They agreed that it is a duty incumbent upon one of the two, but they disagreed on which one has precedence for being associated with a point on which there is agreement, and that is the occasion when the crop as well as the land belong to a single owner. The majority maintained that it is related to the thing from which zakat is to be paid, and that is grain (or the yield). Abu HanTfa maintained, however, that it is related to the thing that is the basis of the obligation, and that is land.

Met betrekking tot hun meningsverschil over kharajgrond, wanneer deze aan de moslims overgaat, of daarop naast de kharaj ook de ushr wordt opgelegd of dat er geen ushr is, hield de meerderheid staande dat er ushr is, dat wil zeggen zakah, terwijl Abu Hanifa en zijn leerlingen van mening waren dat er op deze grond geen ushr rust. De reden voor hun onenigheid vloeit, zoals we hebben gezegd, voort uit de vraag of zakah een plicht is die verband houdt met het land of met de oogst. Als we stellen dat het een plicht is die verband houdt met het land, dan kunnen er niet tegelijkertijd twee plichten aan gekoppeld zijn, namelijk ushr en kharaj. Als we stellen dat zakah aan de oogst is gekoppeld, dan zou de kharaj op het land worden gelegd en de zakah op de oogst. Dit meningsverschil ontstaat omdat het eigendom, zoals we hebben uiteengezet, onvolledig is, en het was hierom dat de rechtsgeleerden verschilden over de verkoop van kharajgrond. Indien echter ushr-grond wordt overgedragen aan een beschermde niet-moslim (Dhimmi) die haar bewerkt, dan is de meerderheid van mening dat hij daarvoor geen verplichting heeft. Al-Nu'man hield vol dat wanneer de beschermde niet-moslim (Dhimmi) ushr-grond koopt, deze wordt omgezet in kharajgrond. Het lijkt erop dat hij de ushr beschouwde als een plicht die op moslimgrond rust, en de kharaj als een plicht die op de grond van de beschermde niet-moslims (Dhimmi's) rust. Op grond van deze regel moest hij echter stellen dat, als kharajgrond aan de moslims zou worden overgedragen, zij zou worden omgezet in ushr-grond, net zoals volgens zijn opvatting ushr-grond die aan een beschermde niet-moslim (Dhimmi) wordt overgedragen, zou worden omgezet in kharajgrond.

Er zijn enkele deelkwesties met betrekking tot de eigenaar van het vermogen, waarvan de behandeling passend in dit hoofdstuk thuishoort. De eerste hiervan is (de situatie) waarin een man armenbelasting (Zakah) apart zet, maar dit verloren gaat. Ten tweede, wanneer het apart zetten van armenbelasting (Zakah) mogelijk is, maar een deel van het vermogen wordt vernietigd voordat de armenbelasting (Zakah) apart is gezet. Ten derde, wanneer de eigenaar verplicht was armenbelasting (Zakah) te betalen, maar overleed voordat hij die betaalde. Ten vierde, wie de armenbelasting (Zakah) moet betalen wanneer hij het gewas of fruit waarop armenbelasting (Zakah) verschuldigd was, verkoopt, en evenzo wanneer hij dit als geschenk weggeeft.

There are sub-issues related to the owner of wealth the discussion of which is suitably placed is this section. The first of these is (the situation) when a man sets aside zakat but it is lost. Second, when the setting aside of zakat is possible but when part of the wealth is destroyed before zakat is set aside. Third, where the owner was under an obligation to pay zakat, but died before paying it. Fourth, who is to pay zakat if he sells off the crop or fruit on which zakat was due, and similarly when he gives it away as a gift.

Dit (hoofdstuk) behandelt het probleem waarbij de eigenaar de armenbelasting (Zakah) apart zet en deze verloren gaat. Een groep rechtsgeleerden zei dat hem dit als verrekend moet worden. Een andere groep zei dat hij aansprakelijk blijft totdat hij deze op haar bestemming aflevert. Een derde groep maakte onderscheid tussen het apart zetten later dan toen dit mogelijk was, en het apart zetten (direct) aan het begin van het moment waarop de verplichting ontstaat en wanneer dit mogelijk is. Sommige van deze rechtsgeleerden zeiden dat als hij het enkele dagen na het moment waarop de verplichting en de mogelijkheid daartoe ontstaan apart zet, hij aansprakelijk is, maar als hij het op het eerste moment waarop de verplichting ontstaat apart zet en er geen nalatigheid van zijn kant was, hij niet aansprakelijk is. Dit is een bekende opvatting in de school van Malik. Een vierde groep rechtsgeleerden zei dat als er nalatigheid van zijn kant was, hij het moet vergoeden, maar als hij niet nalatig was, hij alleen armenbelasting over het restant moet betalen. Dit was de opvatting van Abu Thawr en al-Shafi'i. Een vijfde groep zei dat wat verloren is als verlies voor alle partijen moet worden beschouwd, en dat de behoeftigen evenals de eigenaar als mede-eigenaars moeten worden beschouwd naar evenredigheid van hun aandelen in het overgebleven vermogen, zoals het geval is bij twee vennoten wanneer een deel van het gezamenlijke kapitaal verloren gaat, maar zij in dezelfde verhouding vennoten blijven in het restant. Zo komen we tot vijf opvattingen over dit onderwerp: ten eerste, dat hij het verlies helemaal niet hoeft te vergoeden; ten tweede, dat hij altijd vergoedt; ten derde, dat hij vergoedt als hij nalatig was, maar niet als hij dat niet was; ten vierde, dat hij vergoedt als hij nalatig was en armenbelasting over het restant betaalt als hij dat niet was; en ten vijfde, dat zij (de eigenaar en de behoeftigen) vennoten worden in het overgebleven vermogen.

This (issue) deals with the problem where the owner sets aside zakat and it is lost. A group of jurists said that he is to be given credit for it. Another group said that he is liable for it till he delivers it to its location. A third group made a distinction between his setting it aside later than when it was possible to do so and between setting it aside (promptly) at the beginning of the time when the obligation arises and when it is possible to do so. Some of these jurists said that if he sets it aside some days after the time at which the obligation arises and the possibility to do so, then he is liable but if he sets it aside at the first moment obligation arises and there was no negligence on his part he is not liable. This is a well-known opinion in Malik’s school. A fourth group of jurists said that if there was negligence on his part he is to compensate for it, but if he was not negligent he is to pay zakat on the remainder alone. This was the opinion of Abu Thawr and al-ShaficT. A fifth group said that what has been lost is to be counted as a loss for all parties, and the needy people as well as the owner are to be considered co-owners in proportion to their shares in the remaining wealth, as (is the case) with two partners when part of the common capital is lost but remain partners in the residue in the same ratio. Thus, we arrive at five opinions on the issue: first, that he is not to compensate for the loss at all; second, that he always compensates; third, that he compensates if he was negligent, but does not if he was not negligent; fourth, that he compensates if he was negligent and pays zakat on the residue if he was not; and fifth, that they (the owner and the needy) become partners in the remaining wealth.

Dit (hoofdstuk) behandelt het probleem waarbij de eigenaar de armenbelasting (Zakah) apart zet en deze verloren gaat. Een groep rechtsgeleerden zei dat hem dit als verrekend moet worden. Een andere groep zei dat hij aansprakelijk blijft totdat hij deze op haar bestemming aflevert. Een derde groep maakte onderscheid tussen het apart zetten later dan toen dit mogelijk was, en het apart zetten (direct) aan het begin van het moment waarop de verplichting ontstaat en wanneer dit mogelijk is. Sommige van deze rechtsgeleerden zeiden dat als hij het enkele dagen na het moment waarop de verplichting en de mogelijkheid daartoe ontstaan apart zet, hij aansprakelijk is, maar als hij het op het eerste moment waarop de verplichting ontstaat apart zet en er geen nalatigheid van zijn kant was, hij niet aansprakelijk is. Dit is een bekende opvatting in de school van Malik. Een vierde groep rechtsgeleerden zei dat als er nalatigheid van zijn kant was, hij het moet vergoeden, maar als hij niet nalatig was, hij alleen armenbelasting over het restant moet betalen. Dit was de opvatting van Abu Thawr en al-Shafi'i. Een vijfde groep zei dat wat verloren is als verlies voor alle partijen moet worden beschouwd, en dat de behoeftigen evenals de eigenaar als mede-eigenaars moeten worden beschouwd naar evenredigheid van hun aandelen in het overgebleven vermogen, zoals het geval is bij twee vennoten wanneer een deel van het gezamenlijke kapitaal verloren gaat, maar zij in dezelfde verhouding vennoten blijven in het restant. Zo komen we tot vijf opvattingen over dit onderwerp: ten eerste, dat hij het verlies helemaal niet hoeft te vergoeden; ten tweede, dat hij altijd vergoedt; ten derde, dat hij vergoedt als hij nalatig was, maar niet als hij dat niet was; ten vierde, dat hij vergoedt als hij nalatig was en armenbelasting over het restant betaalt als hij dat niet was; en ten vijfde, dat zij (de eigenaar en de behoeftigen) vennoten worden in het overgebleven vermogen. De reden voor hun meningsverschil vloeit voort uit de vergelijking tussen armenbelasting (Zakah) en schulden, dat wil zeggen: de plicht is verbonden met aansprakelijkheid en niet met de substantie van het vermogen, of uit de vergelijking met plichten die verband houden met de substantie van het eigendom en niet met de aansprakelijkheid van de persoon die in het bezit van het vermogen is, zoals in het geval van beheerders en anderen. Degenen die de eigenaars van vermogen gelijkstelden met beheerders, zeiden dat, als hij het ervan afzondert en het gaat verloren, er niets van hem verschuldigd is. Degenen die hen gelijkstelden met schuldenaars, zeiden dat zij (voor het verlies) moeten vergoeden. Degenen die een onderscheid maakten op basis van nalatigheid en het ontbreken daarvan, verbonden hen in alle opzichten met beheerders, aangezien de beheerder in geval van nalatigheid (voor het verlies) vergoedt. Degenen die stelden dat hij, indien hij niet nalatig was, over het overblijvende deel armenbelasting moet betalen, vergeleken de persoon die een deel van zijn vermogen had verloren nadat hij armenbelasting (Zakah) had afgezonderd, met iemand die een deel van zijn vermogen had verloren vóór het ontstaan van de verplichting; net zoals die persoon op het moment van de verplichting armenbelasting betaalt over wat er bij hem aanwezig is, zal deze persoon armenbelasting betalen over wat er bij hem aanwezig is. Het meningsverschil ontstaat uit de verschillende manieren waarop de eigenaar wordt verbonden met een schuldenaar, een beheerder, een vennoot en met iemand die een deel van zijn vermogen heeft verloren vóór de verplichting.

Dit heeft betrekking op de persoon die sterft na het intreden van de verplichting • IQ?

This relates to the person who dies after the commencement of the obligation • IQ?

van armenbelasting (Zakah). Een groep rechtsgeleerden zei dat deze uit zijn kapitaal moet worden betaald. Dit was de mening van al-Shafi'i, Ahmad, Ishaq en Abu Thawr. Een andere groep zei dat armenbelasting (Zakah) alleen moet worden betaald als hij een testament achterlaat waarin wordt bepaald dat zij uit zijn nalatenschap moet worden betaald. In dat geval moet zij uit een derde van de nalatenschap worden gehaald. Zo niet, dan is niets verschuldigd. Sommige van deze rechtsgeleerden zeiden dat armenbelasting (Zakah) eerst moet worden voldaan als zij gelijk is aan een derde of minder dan dat, terwijl anderen zeiden dat zij niet eerst moet worden voldaan. Beide meningen worden van Malik overgeleverd, maar de bekende mening is dat zij als een legaat moet worden behandeld.

of zakat. A group of jurists said that it is to be taken out from his capital. This was the opinion of al-ShaficT, Ahmad, Ishaq, and Abu Thawr. Another group said that zakat is to be paid only if he leaves a testament to the effect that it is to be paid from his estate. In that case, it is to be taken out from the third of the estate. Otherwise nothing is due. Some of these jurists said that zakat is to be satisfied first if it is as much as the third or is less than that, while others said that it is not to be satisfied first. Both opinions are narrated from Malik, but the well-known opinion is that it is to be treated as a bequest.

Met betrekking tot hun meningsverschil over vermogen dat verkocht wordt nadat er armenbelasting (Zakah) verschuldigd is geworden, zeiden een groep rechtsgeleerden dat degene die de armenbelasting (Zakah) verschuldigd is (de verkoper) de armenbelasting (Zakah) uit het vermogen zelf mag nemen, en dat de koper de verkoper kan aanspreken voor de waarde ervan. Dit was de mening van Abu Thawr. Een andere groep rechtsgeleerden zei dat de verkoop ongedaan wordt gemaakt, en dit was de mening van al-Shafi'i. Abu Hanifa zei dat de koper de keuze heeft tussen het doorvoeren van de verkoop of het herroepen ervan, en dat de tiende (ushr) moet worden genomen van de vruchten of van het graan waarop armenbelasting (Zakah) verschuldigd was. Malik zei dat de verkoper aansprakelijk is voor de betaling van de armenbelasting (Zakah).

With respect to their disagreement about wealth that is sold after zakat has become due on it, a group of jurists said that the person from whom zakat is due (the seller) may take the zakat from the wealth itself, and the buyer is to have recourse to the seller for its value. This was the opinion of Abu Thawr. Another group of jurists said that the sale is rescinded, and this was al-Shafic?s opinion. Abu HanTfa said that the buyer has an option between .the execution of the sale or its revocation, and the hishr is to be taken from the fruit or from the grain on which zakat was due. Malik said that the seller is liable for the payment of zakat.

De reden voor hun meningsverschil ontstaat uit de vergelijking van de verkoop van het bezit met het verlies en de vernietiging ervan. Degenen die die twee gelijkstelden, zeiden dat de armenbelasting (Zakah) de verplichting is van de persoon die het bezit vernietigt of het verlies ervan veroorzaakt. Degenen die volhielden dat verkoop niet neerkomt op vernietiging van de substantie van het vermogen, noch op verlies ervan, maar op de verkoop door iemand van wat hem niet toebehoort, zeiden dat de armenbelasting (Zakah) verbonden is met de substantie van het vermogen. Of de verkoop ongedaan gemaakt moet worden, is een afzonderlijke discussie die, God willend, in het hoofdstuk over verkopen aan bod zal komen. Hun geschil over de armenbelasting (Zakah) op vermogen dat door een schenking is vervreemd, is van vergelijkbare aard.

The reason for their disagreement arises from the comparison of the sale of the property with its loss and destruction. Those who considered them similar said that zakat is the liability of the person destroying the property or causing its loss. Those who maintained that sale does not amount to destruction of the substance of the wealth nor its loss, but amounts to sale by a person of what does not belong to him said that zakat is linked to the substance of the wealth. Whether the sale is to be rescinded is a separate discussion that will be taken up in the section on sales, God willing. Their dispute about zakat on wealth that has been alienated by a gift is of a similar nature.