Ze waren het eens over sommige categorieën waarvoor armenbelasting (Zakah) verplicht is, en het oneens over andere. De categorieën waarover zij het eens waren, omvatten twee soorten mineralen, namelijk goud en zilver die niet tot sieraden zijn gevormd, drie categorieën dieren, namelijk kamelen, koeien en schapen, twee soorten graan, namelijk tarwe en gerst, en twee soorten fruit, namelijk dadels en rozijnen. Over olijven bestaat enige onenigheid.

They agreed about some of the categories in which zakat is obligatory and disagreed about others. The categories which they agreed upon include two kinds of minerals, namely, gold and silver that are not moulded into jewelry, three categories of animals, namely, camels, cows and sheep, two categories of grains namely wheat and barley, and two categories of fruit, namely dates and raisins. There is some dispute about olives.

Zij verschilden van mening over goud alleen wanneer het in de vorm van sieraden is. Dit omdat de rechtsgeleerden van de Hijaz, Malik, al-Layth en al-Shafi'i stelden dat er geen zakah op rust als het bestemd is voor versiering en dragen. Abu Hanifa en zijn leerlingen zeiden dat er zakah op moet worden geheven. De reden voor het verschil ligt in het feit dat het schommelt tussen goederen en goud en zilver, dat voornamelijk dient als ruilmiddel voor alle andere dingen. Degenen die het gelijkstelden aan goederen, waarvan het hoofddoel nut is, zeiden dat er geen zakah op is (sieraden). Degenen die het gelijkstelden aan goud en zilver, waarvan het hoofddoel is het ruilen te vergemakkelijken, zeiden dat het aan zakah onderhevig is. Er is ook een andere reden voor hun verschil, namelijk de tegenstrijdigheid van overleveringen over dit onderwerp. Van Jabir wordt overgeleverd dat de Profeet ﷺ zei: "Op sieraden rust geen zakah." ('Amr ibn Shu'ayb heeft overgeleverd van zijn vader, van zijn grootvader, dat "een vrouw bij de Gezant van Allah ﷺ kwam, vergezeld van haar dochter, die twee gouden armbanden om haar polsen droeg. Hij zei tegen haar: 'Betaal je zakah hierover?' Zij zei: 'Nee!' Hij zei: 'Zou het je plezier doen als Allah op de Dag des Oordeels twee armbanden van vuur om je polsen zou doen?' Zij deed ze af, legde ze voor de Profeet ﷺ neer en zei: 'Ze zijn voor Allah en Zijn Gezant.'") Beide overleveringen zijn zwak, in het bijzonder de overlevering van Jabir.

They disagreed about gold only when it is in the form of jewelry. This is so as the jurists of Hijaz, Malik, al-Layth, and al-ShaficT, maintained that there is no zakat on it if it is intended for adornment and wearing. Abu Hanifa and his disciples said that zakat is to be levied on it. The reason for disagreement stems from its vacillation between being goods and being gold and silver that are used primarily as a medium of exchange for all other things. Those who held them to be similar to goods, whose primary purpose is utility, said-that there is no zakat in it (jewelry). Those who considered them similar to gold and silver, the primary purpose of which is to facilitate exchange, said that it is subject to zakat. There is also another reason for their disagreement, and that is the conflict of traditions on the issue. It is related from Jabir from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “There is no zakat in jewelry”. (Amr ibn ShuSiyb has related from his father from his grandfather “that a woman came up to the Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) accompanied by .her daughter, who was wearing (two) gold bracelets on her hands. He said to her, ‘Do you pay zakat on these?’ She said, ‘No!’ He said, ‘Would it please you if Allah were to put on your hands, on the Day of Judgment, two bracelets of fire?’ She took them off and placing them before the Prophet (God’s peace and blessings be upon’him) and said, ‘They are for Allah and His Messenger’”. Both traditions are weak, particularly the tradition of Jabir.

Een andere belangrijke reden voor hun meningsverschil komt voort uit het schommelen van sieraden die voor versiering worden verworven, tussen gouden en zilveren zijn, waarvan het voornaamste doel het vergemakkelijken van de handel is en niet het nut, en tussen goederen zijn, waarvan het voornaamste doel het tegenovergestelde is van goud en zilver, namelijk gebruik en niet het vergemakkelijken van ruil. Met ruil bedoel ik hun bestaan als valuta. De mening van Malik verschilde over sieraden die worden verworven om te verhuren. Hij hield die ene keer vast dat ze vergelijkbaar zijn met sieraden die voor versiering worden verworven, en bij een andere gelegenheid hield hij ze vergelijkbaar met goudmetaal dat voor transacties wordt gebruikt.

Another major reason for their disagreement stems from the vacillation of jewelry acquired for adornment between its being gold and silver, the primary purpose of which is facilitating trade and not utility, and between being goods, whose primary purpose is the opposite of gold and silver, that is, use and not facilitating exchange. I mean by exchange their existence as currencies. Malik’s opinion differed about jewelry that is acquired for renting. He held it once to be similar to jewelry that is acquired for adornment, and on another occasion held it to be similar to gold metal that is used for transactions.

Hun onenigheid over dieren omvat hun meningsverschil over soorten en hun meningsverschil over categorieën. Het meningsverschil over soorten betreft paarden, aangezien de meerderheid vasthoudt dat er geen zakah op paarden rust. Abu Hanifa hield vol dat er zakah op hen rust als ze vrij grazen en het doel fokken is, dat wil zeggen wanneer ze mannelijk en vrouwelijk zijn. De reden voor het meningsverschil ontstaat uit het conflict tussen analogie en de tekst, evenals uit wat men gelooft een conflict van de ene tekst met de andere te zijn. De tekst die impliceert dat er geen zakah op hen rust, is de uitspraak van de Profeet ﷺ: "Er is geen sadaqah (zakah) voor een moslim op zijn paard en op zijn slaaf". De analogie die in conflict is met deze algemene betekenis, is dat het doel van het grazen van paarden groei en fokken is, waardoor ze lijken op koeien en schapen. De tekst waarvan wordt aangenomen dat hij in conflict is met deze algemene betekenis, is de uitspraak van de Profeet ﷺ, toen hij "het paard noemde en het recht van Allah met betrekking tot de paarden zelf [als dieren die aan zakah onderworpen zijn] niet vergat, evenals met betrekking tot hun groei als rijkdom". Abu Hanifa hield vast dat het recht van Allah hier de betaling van zakah op hen betekent, en dit moet worden toegepast op de vrij grazende paarden onder hen. De Qadi (rechter) (Ibn Rushd) zei: "Het is beter deze tekst als onuitgewerkt (mujmal) te behandelen in plaats van als algemeen, zodat hij kan worden gebruikt als argument voor zakah." Abu Hanifa werd in deze kwestie tegengesproken door zijn twee leerlingen, Abu Yusuf en Muhammad. Het is echter vastgesteld via Umar, moge Allah tevreden met hem zijn, dat hij zakah op hen oplegde. Er wordt daarom gezegd dat dit gebeurde als een vrijwillige bijdrage van de betalers.

Their disagreement over animals includes their dispute over species and their dispute over categories. The disagreement about species relates to horses, as the majority maintain that there is no zakat in horses. Abu Hanifa maintained that if they pasture freely and their purpose is breeding there is zakat on them, that is, when they are male and female. The reason for the disagreement arises from the conflict of analogy with the text as well as what is believed to be a conflict of one text with another. The text implying that there is no zakat on them is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa (zakat) for a Muslim on his horse and on his slave”. The analogy that conflicts with this general meaning is that the purpose (of keeping) pasturing horses is growth and breeding because of which they resemble cows and sheep. The text that is assumed to conflict with this general meaning is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) when “he mentioned horse and did not forget the right of Allah in the horses themselves [as animals subject to zakat], as well as in their growth as wealth”. Abu Hanifa held that the right of Allah here means the payment of zakat on them, and this is to be applied to the pasturing horses among them. The Qadi (Ibn Rushd) said: “It is better if this text is treated as unelaborated (mujmal) rather than general, so that it may be used as an argument for zakat'. Abu Hanifa was opposed by his two disciples, Abu Yusuf and Muhammad on this issue. It is, however, established from TJmar, may Allah be pleased with him, that he used to assess zakat on them. It is, therefore, said that this was done as a voluntary contribution by the payees.

Hun meningsverschil over de categorieën (van dieren) heeft betrekking op het vrij laten grazen van kamelen, koeien en schapen, in tegenstelling tot de dieren die niet grazen. Een groep rechtsgeleerden legde armenbelasting (Zakah) op deze drie categorieën, ongeacht of het grazende of niet-grazende dieren waren. Dit was de mening van al-Layth en Malik. De overige rechtsgeleerden van de provincies waren van mening dat er geen armenbelasting (Zakah) verschuldigd is over de niet-grazende dieren in deze drie categorieën.

Their disagreement over categories (of animals) relates to (freely) pasturing camels, cows, and sheep as distinguished from the non-pasturing animals. A group of jurists imposed zakat on these three categories irrespective of their being pasturing or non-pasturing animals. This was the opinion of al-Layth and Malik. The remaining jurists of the provinces held that there is no zakat on the non-pasturing animals in these three categories.

De reden voor hun meningsverschil komt voort uit het conflict tussen een absolute betekenis en een gekwalificeerde betekenis, en uit het conflict tussen analogie en de algemene implicatie van een tekst. De absolute betekenis ligt in de uitspraak van de Profeet ﷺ: "In veertig schapen is [de zakah van] één schaap." De gekwalificeerde betekenis ligt in de uitspraak van de Profeet ﷺ: "Op grazende schapen rust zakah." Degenen die de absolute betekenis boven de gekwalificeerde stelden, zeiden dat er zakah is op zowel grazende als niet-grazende dieren, terwijl degenen die de gekwalificeerde betekenis de voorrang gaven, zeiden dat zakah alleen wordt geheven op grazende dieren. Het is ook mogelijk te zeggen dat het meningsverschil voortkomt uit het conflict tussen de indirecte aanduiding van de tekst (dalil al-khitab) en de algemene implicatie. De indirecte aanduiding van de tekst in de uitspraak van de Profeet ﷺ: "Op grazende schapen rust zakah", houdt in dat er geen zakah is op een niet-grazend schaap, terwijl de algemene betekenis in de uitspraak van de Profeet ﷺ: "In veertig schapen is één schaap", inhoudt dat grazende schapen hier dezelfde status hebben als niet-grazende schapen. Maar de algemene betekenis is (als regel) sterker dan de indirecte aanduiding van de tekst, net zoals de voorrang van de gekwalificeerde betekenis boven de absolute betekenis beter bekend is. Abu Muhammad ibn Hazm echter hield vol dat de absolute betekenis de gekwalificeerde betekenis overheerst, en dat er op schapen, grazend of niet-grazend, zakah rust, en ook op kamelen, vanwege de uitspraak van de Profeet ﷺ: "Er is geen sadaqah op minder dan vijf kamelen." En aangezien er geen vastgestelde overlevering over koeien bestaat, is het nodig te steunen op de consensus die zegt dat zakah alleen wordt geheven op grazende koeien. Zo wordt het onderscheid van koeien ten opzichte van de overige dieren een derde standpunt.

The reason for their disagreement comes from the conflict of an absolute meaning with a qualified meaning, and the conflict of analogy with the general implication of a text. The absolute meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In forty sheep is [the zakat of] one sheep”. The qualified meaning is in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “On pasturing sheep there is zakat”. Those who gave predominance to the absolute implication over the qualified said that there is zakat in pasturing as well as non-pasturing (animals), while those who gave predominance to the qualified meaning said zakat is levied on the pasturing animals alone. It is possible to say that the reason for disagreement stems also from the conflict of the indirect indication of the text (dalil al- khitab) with the general implication. The indirect indication of the text in the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “On pasturing sheep there is zakat”, implies that there is no zakat on a non-pasturing sheep, while the general meaning in the saying of the Prophet, “In forty sheep is one sheep”, implies that pasturing sheep here have the same status as the non­ pasturing sheep, but the general meaning (as a rule) is stronger than the indirect indication of the text, just as the predominance of the qualified meaning over the absolute meaning is better known. Abu Muhammad ibn Hazm, however, held that the absolute meaning governs the qualified meaning, and that on sheep, pasturing or non-pasturing, there is zakat, so also on camels, because of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is no sadaqa on what is less than five camels”, and as there is no established tradition about cows it is necessary to rely upon consensus which says that zakat is levied on pasturing cows alone. Thus, with the distinction of cows from the rest this becomes a third opinion.

De analogie die in strijd is met de algemene strekking van de uitspraak van de Profeet (vrede en zegeningen van God zij met hem), "In veertig schapen is één schaap", houdt in dat het weidende dier, waarvan het doel groei en winst is, hier in de hoogste mate aanwezig is. Bovendien wordt armenbelasting (Zakah) geheven op overtollig vermogen, en overtollig vermogen wordt meestal gevonden in weidend vermogen (dieren); het is om deze reden dat voor deze armenbelasting (Zakah) het verstrijken van een jaar (hawl) is voorgeschreven. Zij die de algemene betekenis met deze analogie beperkten, legden de armenbelasting (Zakah) niet op aan andere dieren dan weidende dieren, maar zij die de algemene betekenis niet beperkten en van mening waren dat de algemene betekenis sterker is, legden haar in gelijke mate op aan beide categorieën.

The analogy that is in conflict with the general implication of the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “In forty sheep is one sheep”, implies that it is the pasturing animal whose purpose is growth and profit, which is present here to the maximum. Moreover, zakat is levied on surplus wealth and surplus is usually found in pasturing wealth (animals), and it is because of this that hawl (passage of one year) has been prescribed for it. Those who restricted the general meaning with this analogy did not impose zakat on animals other than pasturing animals, but those who did not restrict it and held that the general meaning is stronger imposed’ it equally on both categories.

Dit is dus waarover zij van mening verschilden met betrekking tot de dieren waarop armenbelasting (Zakah) wordt geheven. Zij waren het unaniem eens dat er geen armenbelasting (Zakah) is op wat van dieren afkomstig is, behalve in het geval van honing, waarover zij van mening verschilden. De meerderheid hield vol dat er geen armenbelasting (Zakah) op rust. Een groep rechtsgeleerden zei dat er wel armenbelasting (Zakah) op wordt geheven. De reden voor hun meningsverschil vloeit voort uit hun geschil over de authenticiteit van de overlevering over dit onderwerp, namelijk de uitspraak van de Profeet ﷺ: „Voor elke tien zakken is één zak.” Deze wordt vermeld door al-Tirmidhi en anderen.

This, then, is what they differed' over in the case of animals on which zakat is levied. They agreed unanimously that there is no zakat on what is derived from animals, except in the case of honey, over which they differed. The majority maintained that there is no zakat on it. A group of jurists said that zakat is levied on it. The reason for their disagreement stems from their dispute over the authentication of the tradition regarding on this subject, and that is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “For every ten bags is one bag”. It is recorded by al-TirmidhT and others.

De gewassen (plantengroei) waarover zij van mening verschilden, na hun overeenstemming over de vier categorieën die we hebben genoemd, hebben betrekking op de soorten gewassen. Sommigen van hen erkenden armenbelasting (Zakah) op niets anders dan deze vier categorieën. Dit was de mening van Ibn Abi Layla, Sufyan al-Thawri en Ibn al-Mubarak. Sommigen hielden vol dat armenbelasting (Zakah) geheven moet worden op elke plantengroei (gewas) die als voedsel kan worden opgeslagen. Dit is de mening van Malik en al-Shafi'i. Sommigen zeiden dat armenbelasting (Zakah) geheven moet worden op alles wat uit het land wordt voortgebracht, behalve gras, hout en riet. Dit was de mening van Abu Hanifa.

The crops (vegetation) over which they disagreed, after their agreement over the four categories we have mentioned, relates to the species of crops. Some of them did not uphold zakat on anything besides these four categories. This was the opinion of Ibn Abi Layla, Sufyan al-Thawn, and Ibn al-Mubarak. Some of them maintained that zakat is to be levied on any vegetation (crop) that can be stored as food. This is the opinion of Malik and al-ShaficT. Some said that zakat is to be levied on all that is produced from the land, except for grass, wood, and cane. This was Abu HanTfa’s the opinion.

De reden voor het meningsverschil tussen degenen die de armenbelasting (Zakah) beperkten tot de categorieën waarover overeenstemming bestaat, en degenen die haar uitbreidden tot houdbaar voedsel, houdt verband met hun geschil over de vraag of de armenbelasting op deze vier categorieën specifiek is voor hun stof, of dat zij verschuldigd is vanwege een onderliggende oorzaak die zij vertegenwoordigen, namelijk dat zij als voedsel worden gebruikt. Degenen die stelden dat zij geldt voor de categorieën op zichzelf, beperkten de verplichting tot hen, en degenen die zeiden dat het vanwege de onderliggende oorzaak is dat zij voedsel zijn, breidden de verplichting uit tot alle soorten voedsel. De reden voor het meningsverschil tussen degenen die de verplichting beperkten tot voedsel en degenen die haar uitbreidden tot alles wat uit de grond wordt voortgebracht, met uitzondering van hetgeen waarover overeenstemming bestaat, zoals gras, hout en riet, is gebaseerd op het conflict van analogie met een algemene tekst. De tekst die een algemene toepassing impliceert, is de uitspraak van de Profeet ﷺ: "Er is ^ushr in wat door de regen wordt bevochtigd, maar in wat met de gieter wordt bevloeid is de helft van <ushr." Ma (wat), een betrekkelijk voornaamwoord zoals het woord alladhi, impliceert algemeenheid. De andere tekst die de algemene betekenis impliceert, zijn de woorden van de Verhevene: "Hij is het die tuinen voortbrengt, met en zonder latwerk, en de dadelpalm, en gewassen van allerlei smaak, en de olijf en de granaatappel, gelijk en ongelijk. Eet van de vrucht ervan wanneer zij vrucht draagt, en geef de verschuldigde afdracht op de dag van de oogst." Analogie impliceert dat het doel van de armenbelasting het wegnemen van behoeftigheid is, en dit wordt gewoonlijk bereikt door middel van voedsel. Degenen die de algemene betekenis met deze analogie beperkten, lieten de armenbelasting vervallen voor wat geen voedsel is, maar degenen die de algemene implicatie de voorrang gaven, breidden haar uit tot wat daarnaast valt, met uitzondering van de zaken die door overeenstemming zijn uitgesloten.

The reason for disagreement among those who restricted zakat to the categories agreed upon and those who extended it to storable food, is related to their dispute over whether zakat on these four categories is specific to their substance or is due to an underlying cause they represent, which is that they are used as food. Those who maintained that it is for the categories in themselves restricted the obligation to them, and those who said that it is because of the underlying cause that they are food extended the obligation to all kinds of food. The reason for disagreement among those who restricted the obligation to food and those who extended it, to everything produced from land, except those over which there is consensus, like grass, wood, and cane, is based on the conflict of analogy with a general text. The text implying a general application is the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “There is ^ushr in what is watered by the sky, but in that which is irrigated by the watering-can there is one-half of <ushr”. Ma (what), a relative pronoun like the term alladhi, implies generality. The other text implying the general meaning are the words of the Exalted, “He it is Who produceth gardens trellised and untrellised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.193 Analogy implies that the purpose, of zakat is the elimination of need, and this is usually done through what is food. Those who restricted the general meaning with this analogy waived zakat on what is other than food, but those who gave predominance to the general implication extended it to what is besides it, except the things excluded by consensus.

Degenen die het eens waren over voedsel, verschilden over bepaalde zaken met betrekking tot hun geschil over de vraag of deze tot de categorie van voedsel behoren, en of analogie kan worden toegepast op datgene waarover overeenstemming bestaat. Dit lijkt op het meningsverschil van Malik en al-Shafi'i over olijven. Malik hield vast aan de verplichting van armenbelasting (Zakah) daarop, terwijl al-Shafi'i dit in zijn latere opvatting, uitgesproken in Egypte, verwierp. De oorzaak van het verschil ligt in hun geschil over de vraag of olijven een houdbaar voedingsmiddel zijn. Van dezelfde aard is het meningsverschil onder de leerlingen van Malik over de verplichting van armenbelasting (Zakah) op vijgen. Sommigen van hen hielden vol dat armenbelasting (Zakah) moet worden geheven op vruchten, maar niet op groenten, en dit is de opvatting van Ibn Habib, vanwege de woorden van de Verhevene: "Hij is het Die tuinen voortbrengt, met en zonder latwerk, en de dadelpalm, en gewassen van verschillende smaak, en de olijf en de granaatappel, gelijk en ongelijk. Eet van de vrucht ervan wanneer zij vrucht draagt, en geef de verschuldigde gift op de oogstdag." Degenen die tussen vruchten en olijven onderscheid maakten door de uitleg van dit vers, hebben geen grondslag, behalve een zeer zwakke.

Those who agreed about food differed over certain things with reference to their dispute over whether these are in the category of food, and whether analogy can be constructed upon that which is agreed upon. This is like the disagreement of Malik and al-ShaficT over olives. Malik upheld the obligation of zakat on them, while al-Shafi T disallowed this c in his later opinion rendered in Egypt. The reason for disagreement is based on their dispute over whether olives are storable food. Of the same nature is the disagreement of Malik’s disciples about the obligation of zakat on figs. Some of them held that zakat is to be levied on fruits but not vegetables, and this is the opinion of Ibn Habib, because of the words of the Exalted, “He it is Who produceth gardens trellised and untreliised, and the date-palm, and crops of divers flavour, and the olive and the pomegranate, like and unlike. Eat ye of the fruit thereof when it fruiteth, and pay the due thereof upon the harvest day”.194 Those who distinguished between fruit and olives through the interpretation of the verse have no basis, except a very weak one.

Zij kwamen overeen dat er geen zakat verschuldigd is op goederen (waaronder slaven vallen) die niet bestemd zijn voor de handel, maar zij waren het oneens over de verplichting tot zakat op goederen die in de handel worden gebruikt. De rechtsgeleerden van de provincies hielden vast aan de verplichting ervan, maar de Zahirieten wezen deze af. De oorzaak van hun meningsverschil ligt in hun geschil over het opleggen van zakat door middel van analogie, en ook in hun geschil over de authenticiteit van het overlevering van Samura ibn Jundub, die zei: “De Boodschapper van Allah ﷺ gebood ons zakat af te zonderen op goederen die we in de handel brachten.” Ook wordt overgeleverd van de Profeet ﷺ dat hij zei: “Betaal zakat op tarwe.” De analogie waarop de meerderheid steunde, is dat de goederen die voor de handel worden verworven, groei als doel hebben en daarom lijken op de drie soorten waarover zakat met overeenstemming wordt geheven, namelijk gewassen, vee, en goud en zilver. Al-Tahawi meende dat zakat op goederen is vastgesteld op gezag van ‘Umar en van Ibn ‘Umar, en dat geen van de metgezellen zich hiertegen verzette. Sommigen dachten dat zo’n situatie neerkomt op een consensus van de metgezellen, dat wil zeggen wanneer een mening van één van hen wordt overgeleverd en er van een andere metgezel niets tegen wordt overgeleverd, maar dit is zwak.

They agreed that there is no zakat on goods (chattel includes slaves) that are not intended for trade, but they disagreed about the imposition of zakat on goods that are employed in trade. The jurists of the provinces upheld its obligation, but the Zahirites disallowed it. The reason for their disagreement arises from their dispute about the imposition of zakat ’through analogy, and also their dispute over the authenticity of the tradition of Samura ibn Jundub, who said, “The Messenger of Allah (God’s peace and blessings be upon him) used to order us to set aside zakat on goods that we included in trade”. It is also related from the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) that he said, “Pay zakat on wheat”. The analogy on which the majority relied is that the goods acquired for trade have growth as their purpose and therefore resemble the three species on which zakat is levied by agreement, that is, crops, cattle, and gold and silver. Al-TahawT believed that zakat on goods is established from TJmar and from Ibn TJmar and none of the Companions opposed them. Some thought that such a situation amounts to a consensus of the Companions, that is, when an opinion is transmitted from one of them, and nothing is transmitted from another Companion against it, but this is weak.