Zij kwamen onder dit onderwerp overeen dat voor schapen die op (vrije) weidegang worden gehouden, één schaap verschuldigd is wanneer het aantal schapen veertig bereikt, tot honderdtwintig. Voor het surplus boven honderdtwintig zijn er twee schapen tot een aantal van tweehonderd. Wanneer het aantal tweehonderd overschrijdt, zijn er drie schapen verschuldigd tot driehonderd, en wanneer het driehonderd overschrijdt, dan is er voor elke honderd schapen één schaap. Dit is de mening van de meerderheid, behalve die van al-Hasan ibn Salih, die zei dat wanneer het aantal schapen driehonderdeen bereikt, het aantal schapen dat erop verschuldigd is vier is, en wanneer het aantal vierhonderdeen is, vijf schapen erop verschuldigd zijn. Deze mening is overgeleverd van Mansur van Ibrahim. De authentieke overleveringen die zijn overgeleverd uit het boek van liefdadigheid (Sadaqah) ondersteunen de mening van de meerderheid.
They agreed under this topic that for sheep reared on (free) grazing one sheep is due if the number reaches forty sheep, up to one hundred and twenty. For the excess over one hundred and twenty there are two sheep up to a number of two hundred. If the number exceeds two hundred, three sheep are due up to three hundred, and if it exceeds three hundred, then, for every hundred sheep there is one sheep. This is the opinion of the majority, except al-Hasan ibn Salih, who said that if the number of sheep reaches three hundred and one the number of sheep due on them are four, and if the number is four hundred and one, five sheep are due on them. This opinion has been related from Mansur from Ibrahim. The authentic traditions related from the book of sadaqa support the opinion of the majority.
Zij kwamen overeen dat geiten samengevoegd worden met schapen, maar zij verschilden van mening over de categorie (soort) waaruit de inner de armenbelasting (Zakah) moet nemen. Malik zei dat hij de armenbelasting (Zakah) moet nemen uit de categorie die het grootste aantal (dieren) heeft, en als zij gelijk zijn, heeft de inner de keuze. Abu Hanifa zei dat, als de categorieën verschillen, de inner de keuze wordt gegeven. Al-Shafi'i zei dat hij dieren van gemiddelde kwaliteit uit de verschillende categorieën moet nemen, vanwege een opvatting die is overgeleverd van 'Umar (God be pleased with him), dat "wij hen beoordelen op jonge lammeren die door de herder worden verzorgd, maar wij nemen die niet, noch nemen wij schapen die vetgemest zijn voor consumptie, noch die welke jongen hebben geworpen of op het punt staan dat te doen, noch de rammen. Wel nemen wij schapen die zes maanden oud zijn en die van één of twee jaar oud zijn". Dit zorgt voor een evenwicht tussen keuze en een gemiddelde kwaliteit.
They agreed that goats are to be combined with sheep, but they differed about the category (species) from which the collector is to take zakat. Malik said that he is to take the zakat from the category which has the greater number (of animals), and if they are equal the collector has a choice. Abu HanTfa said that if the categories differ the collector is given a choice. Al- Shafi i c said that he is to take average quality animals from the different categories because of an opinion related from ‘Umar (God be pleased with him) that “we assess them for young lambs that are tended by the shepherd, but we do not take them, nor do we take sheep fattened for consumption, nor those that have given birth to offspring or those about to do so, nor the rams. We do take sheep that are.six months and those that are one or two-year-old”. This ensures a balance between choice and an average quality.
De rechtsgeleerden van de provincies kwamen overeen dat bokken en dieren die zeer oud zijn of op één oog blind zijn, niet aanvaard worden voor liefdadigheid (Sadaqah), omdat dit vastgesteld is uit het boek over liefdadigheid (Sadaqah), tenzij de inner het oordeel geeft dat zij in het belang van de behoeftigen zijn. Zij verschilden van mening over dieren die volledig blind zijn of een gebrek hebben, of deze meegeteld moeten worden in het aantal van de kudde van de eigenaar. Malik en al-Shafi'i stelden dat zij wel meegeteld moeten worden, terwijl van Abu Hanifa overgeleverd wordt dat hij niet vond dat zij meegeteld moesten worden. De reden voor het verschil ligt in de vraag of de onbepaalde term zowel de lichamelijk gezonde dieren als die niet zo zijn, moet omvatten.
The jurists of the provinces agreed that male (billy) goats and animals that are very old or blind in one eye are not to be. accepted for sadaqa, because this has been established from the book of sadaqa, unless the collector considers them to be in the interest of the needy. Theyjdisagreed about animals that are totally blind or have a defect whether they are to be included in the count of the owner’s flock. Malik and al-Shafi T held that c they are ,to be counted, while it is related from Abu HanTfa that he did not hold that they be counted. The reason for disagreement stems from whether the unqualified term should be considered to include both the physically’sound and those that are not so.
Zij waren het oneens over de vraag of de jongen bij de moederdieren geteld moeten worden om het minimumbedrag (Nisab) aan te vullen, indien de kudde onder het minimumbedrag (Nisab) blijft. Malik zei dat zij daarmee geteld moeten worden, terwijl al-Shafi'i, Abu Hanifa en Abu Thawr zeiden dat zij niet bij de lammeren geteld moeten worden, tenzij de moederdieren het minimumbedrag (Nisab) aanvullen. De reden voor hun meningsverschil is de uitspraak van 'Umar (God be pleased with him) toen hij beval dat zij bij de lammeren geteld moesten worden en dat er er niets van als liefdadigheid (Sadaqah) genomen mocht worden. Een groep rechtsgeleerden begreep dat dit moet gebeuren wanneer de moederdieren het minimumbedrag (Nisab) aanvullen. Een andere groep rechtsgeleerden begreep dit in onbeperkte bewoordingen. Ik ben van mening dat de Zahiriten geen armenbelasting (Zakah) heffen op jonge lammeren, en dat zij die ook niet tellen, ongeacht of de moederdieren het minimumbedrag (Nisab) aanvullen, omdat de onbeperkte term voor de soort hen niet omvat.
They disagreed under this topic on whether the offspring are to be counted with the mothers in order to complete the nisab, if the flock is falling short of the nisab. Malik said that they are to be counted with them, while al-ShaficT, Abu HanTfa, and Abu Thawr said that they are not to be counted with the lambs, unless the mothers are completing the nisab. The reason for their disagreement is the saying of <Umar (God be pleased with him) when he ordered that they be counted with the lambs and nothing should be taken from them as sadaqa. A group of jurists understood that this is to be done when the mothers are completing the nisab. Another group of jurists understood this in unqualified terms. I believe that the Zahirites do not impose zakat on young lambs nor do they count them irrespective of the mothers completing the nisab, as the unqualified term for the species does not include them.
De meeste rechtsgeleerden hielden staande dat mede-eigendom invloed heeft op de hoeveelheid armenbelasting (Zakah) die verschuldigd is. Degenen die dit standpunt verdedigden, waren het oneens over de vraag of het invloed heeft op het minimumbedrag (Nisab). Abu Hanifa en zijn leerlingen beschouwden mede-eigendom als van geen invloed, noch op de verschuldigde hoeveelheid, noch op het minimumbedrag (Nisab).
Een verklaring hiervoor is dat Malik, al-Shafi'i en de meerderheid van de rechtsgeleerden uit de provincies van mening waren dat mede-eigenaren de armenbelasting (Zakah) als één enkele eigenaar moeten betalen. Zij waren het op twee punten oneens. Ten eerste de vraag of het minimumbedrag (Nisab) van mede-eigenaren behandeld moet worden als het minimumbedrag (Nisab) van één eigenaar, zelfs wanneer het aandeel van ieder afzonderlijk het minimumbedrag (Nisab) bereikt, of dat zij de armenbelasting (Zakah) over het minimumbedrag (Nisab) voor elke eigenaar afzonderlijk moeten betalen wanneer zij het vermogen individueel bezitten. Ten tweede de omschrijving van de mede-eigendom die in dit geval van kracht is.
Most of the jurists maintained that co-ownership has an affect on the amount of zakat due. Those who upheld this disagreed over whether it affects the nisab. Abu HanTfa and his disciples did not consider co-ownership ,to have any effect, either on the amount due or on the amount of An explanation for this is that Malik, al-ShaficT, and the majority of the jurists of the provinces maintained that co-owners are to pay zakat as a single owner. They disagreed about this oh two points. First, whether the nisab of co-owners is to be treated as the nisab for one owner even if the share of each reaches the nisab separately, or are they to pay zakat on the nisab for each owner separately if they own the msofc individually. Second, about the description of the co- ownership that is effective in this case.
De reden voor hun meningsverschil, ten eerste over de vraag of mede-eigendom van invloed is op het minimumbedrag (Nisab) en op het verschuldigde bedrag, ligt in hun geschil over de betekenis van wat vastgesteld is over de uitspraak van de Profeet ﷺ via het boek over liefdadigheid (Sadaqah): dat "onderscheidbare categorieën niet samengevoegd mogen worden, en samengevoegde categorieën niet onderscheiden mogen worden onder de noemer van armenbelasting (Zakah), en dat categorieën die uit twee gemengde delen bestaan gezamenlijk (of gelijkelijk) verrekend moeten worden". Elke groep heeft de betekenis van deze overlevering geïnterpreteerd in overeenstemming met hun eigen uitgangspunten.
The reason for their disagreement, first, over whether co-ownership is effective in the nisab and in the amount due, is their dispute over the meaning of what is established about the saying of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him) through the f book of sadaqa that “distinguishable categories are not to be combined nor are combined categories to be distinguished under the apprehension of zakat, and those composed of two mixed categories are to be settled jointly (or equally)”. Each group interpreted the meaning of this tradition in accordance with their own assumptions.
Zij die stelden dat gemengde categorieën van invloed zijn op de bepaling van het nisab en het verschuldigde bedrag, of uitsluitend op de bepaling van het verschuldigde bedrag, zeiden dat de woorden van de Profeet ﷺ, "wat uit twee gemengde categorieën bestaat, wordt gezamenlijk (of gelijkelijk) verrekend" en "onderscheidbare categorieën worden niet samengevoegd en samengevoegde categorieën worden niet onderscheiden", duidelijk aangeven dat mede-eigendom in gecombineerd bezit gelijk is aan het eigendom van één individu. Deze overlevering beperkt de woorden van de Profeet ﷺ, "Er is geen liefdadigheid (Sadaqah) bij minder dan vijf kamelen". Dit geldt hetzij uitsluitend voor de armenbelasting (Zakah), volgens Malik en zijn volgelingen, hetzij zowel voor de bepaling van de armenbelasting als van het minimumbedrag (Nisab), volgens al-Shafi'i en zijn volgelingen.
Zij die deze opvatting van mede-eigendom niet onderschreven, zeiden dat de deelgenoten soms ook als mede-eigenaars worden aangeduid, en dat de woorden van de Profeet ﷺ, "onderscheidbare categorieën worden niet samengevoegd en samengevoegde categorieën worden niet onderscheiden", waarschijnlijk een verbod inhouden voor de ontvanger om het bezit van één persoon zodanig te verdelen dat hij onredelijk veel armenbelasting (Zakah) verschuldigd wordt, zoals in het geval van iemand die honderdtwintig schapen heeft en wiens bezit drie keer in eenheden van veertig wordt verdeeld, of door zijn bezit te combineren met dat van een ander, zodat het gezamenlijke aantal meer armenbelasting (Zakah) oplevert. Zij zeiden dat, als deze mogelijkheden in deze overlevering aanwezig zijn, het beter is de vastgestelde en algemeen aanvaarde beginselen er niet mee te beperken, namelijk de regel dat het minimumbedrag (Nisab) en het verschuldigde bedrag moeten worden berekend op basis van individueel eigendom. Zij die de opvatting verdedigden die op vermenging was gebaseerd, stelden dat de term "vermenging" beter begrepen wordt in termen van vermenging zelf dan in de betekenis van vennootschap. Indien dit het geval is, dan geven de woorden van de Profeet ﷺ, "moeten gelijkelijk (of gezamenlijk) worden verrekend", aan dat de verplichting die door beiden verschuldigd is, de rechtsregel (Hukm) van één enkel individu heeft. Ook impliceren deze woorden, "moeten gelijkelijk (of gezamenlijk) worden verrekend", dat de vermenging van twee zaken niet twee partners veronderstelt, aangezien verrekening tussen partners hier niet voorstelbaar is, omdat de armenbelasting (Zakah) wordt geheven van het kapitaal van de vennootschap.
Zo hebben degenen die hun opvatting beperkten tot deze betekenis en voor het minimumbedrag (Nisab) geen analogie trokken, bepaald dat mede-eigenaars onderworpen moeten worden aan de armenbelasting (Zakah) van één enkel individu, indien ieder van hen het minimumbedrag (Nisab) bezit. Zij die de rechtsregel (Hukm) van het minimumbedrag (Nisab) afhankelijk achtten van de rechtsregel (Hukm) van de verschuldigde armenbelasting (Zakah), zeiden dat hun minimumbedrag (Nisab) het minimumbedrag (Nisab) van één enkel individu is, net zoals hun armenbelasting (Zakah) de armenbelasting (Zakah) van één enkel individu is.
Elke groep interpreteerde de woorden van de Profeet (vrede en zegeningen van God zij met hem), "onderscheidbare categorieën mogen niet worden samengevoegd en samengevoegde categorieën mogen niet worden onderscheiden", in overeenstemming met zijn eigen opvattingen. Malik (moge God tevreden met hem zijn) zei dat de betekenis van de woorden van de Profeet ﷺ, "samengevoegde categorieën mogen niet worden onderscheiden", is dat wanneer er twee mede-eigenaars zijn, elk met een aandeel van honderdeen schapen, hun totale verplichting drie schapen zou bedragen, maar als zij zich scheiden, betaalt ieder één schaap. De betekenis van zijn woorden, "onderscheidbare categorieën mogen niet worden samengevoegd", zei hij, is dat wanneer er drie personen zijn die elk veertig schapen bezitten, zij één schaap zouden betalen als zij hun kuddes samenvoegden. Naar zijn mening is het verbod dan gericht op die mede-eigenaars die elk afzonderlijk het minimumbedrag (Nisab) bezitten. Al-Shafi'i daarentegen zei dat de betekenis van de woorden van de Profeet ﷺ, "samengevoegde categorieën mogen niet worden onderscheiden", is dat wanneer er twee personen zijn die samen veertig schapen bezitten, het scheiden van hun kuddes ertoe zou leiden dat zij niet belastingplichtig zijn voor de armenbelasting (Zakah), omdat het minimumbedrag (Nisab) naar zijn opvatting dat van de mede-eigenaars is, dat volgens zijn rechtsregel (Hukm) gelijk is aan dat van een individu.
Each group interpreted the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “distinguishable categories are not to be combined and combined categories are not to be distinguished”, in accordance with his own views. Malik (God be pleased with him) said that the meaning of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “combined categories are not to be distinguished”, is that if there are two co-owners each with a share of one hundred and one sheep, their total liability would be three sheep, but if they separate each will pay one sheep. The meaning of his words, “distinguishable categories are not to be combined,” he said, is that if there are three individuals each having forty sheep, they would pay one sheep if they combined their flocks. In his opinion, then, the proscription is directed toward those co-owners each of whom possesses the nisab independently. Al-ShafiT, on the other hand, said that the meaning of the words of the Prophet (God’s peace and blessings be upon him), “combined categories are not to be distinguished”, is that if there are two persons who jointly own forty sheep, their separating their flocks would cause them not to be liable for zakat, as the nisab, in his view, is that of the co-owners, which is in its hukm like that of an individual.
Degenen die de opvatting van vermenging hanteerden, verschilden van mening over welk soort vermenging van invloed is op de vaststelling van de zakah. Asj-Sjaafi'i zei dat de voorwaarde van vermenging is dat zij hun kuddes met elkaar vermengen, zodat zij ze gezamenlijk hoeden, de melk op één plaats verzamelen, ze gezamenlijk laten grazen en gezamenlijk laten drinken, en dat ook hun nakomelingen met elkaar vermengd zijn. Volgens hem is er als geheel geen verschil tussen vermenging (van bezit) en compagnonschap, en daarom beschouwt hij het minimumbedrag (Nisab) als toebehorend aan elk van de compagnons, zoals reeds eerder is vermeld. Volgens Malik zijn de mede-eigenaren degenen die deelnemen in termen van bijdrage, drinken, grazen, hoeden en nakomelingen. Zijn leerlingen waren het oneens over de naleving van sommige van deze voorwaarden of van alle. De reden voor hun meningsverschil komt voort uit de dubbelzinnigheid van de term "vermenging", en daarom erkende een groep rechtsgeleerden de werkzaamheid van vermenging bij de vaststelling van de armenbelasting (Zakah) niet. Dit was de mening van Abu Muhammad ibn Hazm al-Andalusi.
Those who upheld the view based on mixing differed as to what kind of mixing is effective in The determination of zakat. Al-ShaficT said that the condition of mixing is that they mix their flocks together so that they tend them jointly, gather the milk in one place, make them graze jointly, drink jointly, and that their offsprings are also mixed up together. There is no difference, in his view, as a whole between mixing (property) and partnership, and he, therefore, considers the nisab as belonging to each of the partners, as has preceded. In Malik’s view the co-owners are those who participate in terms of contribution, drinking, grazing, shepherding, and offspring. His disciples disagreed about the observance of some of these conditions or of all of them. The reason for their disagreement stems from the equivocality in the term “mixing”, and for that reason a group of jurists did not uphold the effectiveness of mixing in the determination of zakat. This was the opinion of Abu Muhammad ibn Hazm al-AndalusT.