[Abū l-Qāsim al-Jabbulī:] De meeste mensen denken dat Aḥmad ibn Ḥanbal vooral beroemd werd vanwege wat hij deed tijdens de Inquisitie, maar dat is niet zo. Het was omdat je hem over elk onderwerp kon bevragen en hij zou antwoorden alsof alle kennis ter wereld voor hem was uitgestald. 9.1

[Abū l-Qāsim al-Jabbulī:] Most people think that Aḥmad ibn Ḥanbal became famous largely because of what he did during the Inquisition, but that’s not so. It was because you could ask him about any issue and he would answer as if he had all the learning in the world laid out before him. 9.1

[Al-Ḥarbī]: Ik heb drie mannen meegemaakt zoals geen andere: mannen die niet gelijk waren aan enig ander mens dat door een vrouw is geboren.

[Al-Ḥarbī]: I lived to see three men like no other: men unlike any of woman born.

De eerste was Abū ʿUbayd al-Qāsim ibn Sallām. Het enige waarmee ik hem kan vergelijken is een berg gevuld met de adem des levens. De tweede was Bishr ibn al-Ḥārith. De enige manier om hem te beschrijven is te zeggen dat hij in zijn geheel, van de kruin van zijn hoofd tot de zolen van zijn voeten, leek te zijn gekneed uit de klei van zelfbeheersing. De derde was Aḥmad ibn Ḥanbal. Voor mij leek hij de kennis van zowel de oude tijden als de latere dagen te hebben verzameld, van welke aard ook, zodat hij kon zeggen wat hij wilde of kon achterhouden wat hij wenste. 9.2

The first was Abū ʿUbayd al-Qāsim ibn Sallām. The only thing I can compare him to is a mountain filled with the breath of life. The second was Bishr ibn al-Ḥārith. The only way to describe him is to say that all of him, from the crown of his head down to the soles of his feet, seemed to have been kneaded from the clay of self-restraint. The third was Aḥmad ibn Ḥanbal. To me he seemed to have gathered the learning of ancient times and latter days alike, of whatever kind, so that he could say as much as he wanted or keep back whatever he wished. 9.2

[Al-Dārimī:] Ik heb nooit een man met donker haar gezien die meer overleveringen (Hadith) van de Boodschapper van God ﷺ uit zijn hoofd leerde, of een beter begrip bereikte van alles wat ze betekenden, dan Aḥmad deed. 9.3

[Al-Dārimī:] I never saw a dark-headed man55 learn more Hadith reports of God’s Emissary (God bless and keep him) by heart, nor reach a better understanding of everything they meant, than Aḥmad did. 9.3

[Ibn Rāhawayh:] In Irak studeerde ik met Aḥmad ibn Ḥanbal, Yaḥyā ibn Maʿīn en mijn eigen generatiegenoten. Wij testten elkaar op overlevering (Hadith) door te vragen naar de keten van overleveraars—of de twee of drie verschillende ketens—die voor een enkele rapportage zouden kunnen bestaan.

[Ibn Rāhawayh:] In Iraq I used to study with Aḥmad ibn Ḥanbal, Yaḥyā ibn Maʿīn, and my own cohort. We used to test each other on Hadith by asking about the chain of transmitters—or the two or three different chains—that might exist for a single report.

Dan zou Yaḥyā ibn Maʿīn het woord nemen en nog een andere keten aanbieden. “We zijn het allemaal met die eens, nietwaar?” zou ik vragen, en zij zouden allemaal zeggen van wel. Dan zou ik vragen: “Wat betekent de overlevering? Hoe zouden jullie het uitleggen? En welke implicaties kunnen we eruit trekken?” 9.4

Then Yaḥyā ibn Maʿīn would speak up and offer yet another chain. “We all agree on that one, don’t we?” I would ask, and they would all say they did. Then I would ask, “What does the report mean? How would you explain it? And what implications can we draw from it?” 9.4

Op dat moment zou iedereen stilvallen, behalve Aḥmad ibn Ḥanbal.

At that, everyone would fall silent except for Aḥmad ibn Ḥanbal.

[Ibn Yūnus:] Ik hoorde Abū ʿĀṣim zeggen, toen het onderwerp van religieus begrip werd aangehaald: “Er is niemand daar”—in Baghdad—“behalve die man,” bedoelende Aḥmad.

[Ibn Yūnus:] I heard Abū ʿĀṣim say, when the topic of religious understanding was raised, “There’s no one there”—in Baghdad—“except that man,” meaning Aḥmad.

“Niemand is ooit van daar naar ons gekomen die zo goed begrijpt als hij.” 9.5

“No one’s ever come to us from there who understands as well as he does.” 9.5

Iemand noemde toen ʿAlī ibn al-Madīnī, maar Abū ʿĀṣim zwaaide afwijzend met zijn hand.

Someone then mentioned ʿAlī ibn al-Madīnī, but Abū ʿĀṣim waved his hand dismissively.

[Al-Kūfī:] Yaḥyā ibn Maʿīn werd ooit een vraag gesteld over het wonen in een winkel. “Daar bemoei ik mij niet mee mee,” antwoordde hij. “Vraag het aan Aḥmad ibn Ḥanbal.” 9.6

[Al-Kūfī:] Yaḥyā ibn Maʿīn was once asked a question about living in a shop. “I don’t deal with that,” he replied. “Ask Aḥmad ibn Ḥanbal.” 9.6

Al-Khallāl zei dat Aḥmad de boeken van de rationalistische jurisprudentie overschreef en ze uit het hoofd leerde, maar daarna stopte met het raadplegen ervan. Telkens wanneer hij sprak over religieus begrip, deed hij dat met de houding van een man die alle vormen van kennis had getoetst en vanuit ervaring kon spreken. 9.7

Al-Khallāl said that Aḥmad copied down the books of rationalist jurisprudence and memorized them, but then stopped consulting them. Whenever he spoke about religious understanding, he did so with the air of a man who had tested all the forms of knowledge and could speak from experience. 9.7

Ḥubaysh ibn Mubashshir en een aantal andere juristen zeiden: “Wanneer wij debatteren, zijn wij bereid iedereen uit te dagen behalve Ibn Ḥanbal. Bij hem is het enige wat we kunnen doen, zwijgen.” 9.8

Ḥubaysh ibn Mubashshir and a number of other jurists said, “When we debate, we’re willing to challenge anyone except Ibn Ḥanbal. With him, all we can do is keep quiet.” 9.8

[Al-Ḥarbī:] Aḥmad [ibn Ḥanbal] werd gevraagd of een moslim tegen een christen “Moge God u genadig zijn!” zou moeten zeggen. 9.9

[Al-Ḥarbī:] Aḥmad [ibn Ḥanbal] was asked whether a Muslim should say “May God grace you!” to a Christian. 9.9

“Ja,” zei hij. “Hij zou het moeten zeggen, en daarmee bedoelen: ‘Moge God u genadig zijn door u tot moslim te maken!’”56

“Yes,” he said. “He should say it, and mean by it ‘May God grace you by making you Muslim!’”56

Er werd hem ook gevraagd naar een man die drie bindende eden heeft gezworen om die nacht gemeenschap met zijn vrouw te hebben, of haar te scheiden, en vervolgens ontdekt dat zij ongesteld is.

He was also asked whether a man who has sworn three binding oaths to have intercourse with his wife that night, or divorce her, discovers that she is menstruating.

“Hij moet haar scheiden en geen geslachtsgemeenschap met haar hebben,” antwoordde hij. “God heeft scheiding toegestaan, maar geslachtsgemeenschap met een menstruerende vrouw verboden.”57

“He must divorce her and not have intercourse,” he replied. “God has permitted divorce but forbidden intercourse with a menstruating woman.”57

Abū l-Wafāʾ ʿAlī ibn ʿAqīl (moge God tevreden met hem zijn) zei:58 9.10

Abū l-Wafāʾ ʿAlī ibn ʿAqīl (may God be pleased with him) said:58 9.10

Een van de verrassende dingen die je onwetende jonge mannen hoort zeggen, is dat Aḥmad niet goed was in religieus begrip, maar enkel in de overlevering (Hadith). Die bewering is even onwetend als wat ze nog meer kunnen beweren, en ze maken het omdat ze zijn methode niet begrijpen om overleveringen (Hadith) te gebruiken om beslissingen te nemen over de voorkeurswijze van handelen. Zeker, zijn uitspraken zijn genuanceerder dan welke we ook hebben zien voortkomen. Dit is zelfs zonder zijn superieure beheersing van de overlevering (Hadith) zelf te vermelden, waar zij zelf ook aan toegeven. Meer dan één keer nam hij deel aan hun sessies over overleveringen (Hadith) en overtrof hij de besten onder hen.

One of the surprising things you hear ignorant young men say is that Aḥmad was no good at religious understanding, only Hadith transmission. That claim is as ignorant as any they could make, and they make it because they don’t understand his method of using Hadith to reach decisions about the preferable course of action. Certainly, his rulings are more nuanced than any we have seen them produce. This is not even to mention his superior mastery of Hadith itself, which they themselves concede. More than once he joined them for Hadith sessions and outdid the best of them.

Een bijzonder ingewikkelde uitspraak van hem heeft betrekking op het feit dat zijn opvattingen verschilden over de verdeling van een schuld die de aansprakelijkheid van twee personen is. Zij verschilden niet wat betreft de verwerping van de geldigheid van de verdeling van een schuld die de aansprakelijkheid van één persoon is.

A particularly intricate ruling of his concerns the fact that his views differed about the division of a debt that is the liability of two persons. They did not differ in regard to the rejection of the validity of the division of a debt that is the liability of one person.

Het punt lijkt te zijn dat, indien het om een enkele aansprakelijkheid gaat, deze niet onderhevig is aan verdeling. Dit komt doordat de persoon die de schuld is aangegaan één persoon is, en een van de twee partners aan wie de schuld verschuldigd is, slechts het recht heeft om betaling te eisen overeenkomstig zijn rechten onder de partnerschap—hij kan niets anders doen, dus hoe zou de aansprakelijkheid onderhevig kunnen zijn aan verdeling? Maar dat is niet het geval wanneer de schuld de verplichting is van twee personen. Dat komt doordat een van de twee partners aan wie de schuld verschuldigd is, op eigen initiatief verhaalsmogelijkheden kan zoeken op de aansprakelijkheid van een van de twee die de schuld verschuldigd zijn. In een dergelijk geval is de verdeling geldig, omdat een van de twee betalingsbronnen te onderscheiden is van de andere. Wat betreft zijn mening waarbij een dergelijke verdeling wordt uitgesloten, dat zou komen doordat de verdeling van een schuld die door twee personen wordt verschuldigd wordt uitgesloten vanwege het feit dat de aansprakelijkheden gewoonlijk verschillen en niet gelijkwaardig zijn.59 9.11

The point seems to be that, if it is a single liability, it is not subject to division. This is because the one who incurred the indebtedness is one person, and one of the two partners who are owed the debt has only the right to demand payment according to his rights under the partnership—he may do nothing else, so how could the liability be subject to division? But that is not the case when the debt is the obligation of two persons. That is because one of the two partners who are owed the debt may, on his own, seek recourse against the liability of one of the two who owe the debt. In such a case the division is valid, because one of the two sources of payment is distinguishable from the other. As for his view according to which such a division is precluded, that would be because division of a debt owed by two persons is precluded due to the fact that the liabilities usually differ, and are not equivalent.59 9.11

Nog een voorbeeld van Aḥmad’s religieuze inzicht en de subtiliteit van zijn redenering is het moment waarop hem werd gevraagd naar een man die had gezworen de Kaaba op handen en knieën te omcirkelen. Hij antwoordde dat de man twee omzwervingen moest uitvoeren, maar niet moest kruipen. Let op het religieuze inzicht: Aḥmad lijkt te hebben nagedacht over de handeling van het op het gezicht vallen en concludeerde dat dit spot uitlokt en een voelend wezen reduceert tot het niveau van een beest. Dienovereenkomstig handelde hij om de man te beschermen tegen het worden van een schouwspel en het brengen van onwaardigheid aan het Huis van God en de Moskee. Maar in plaats van de bewoordingen van de eed van de man om te kruipen ongeldig te verklaren, verving hij de voeten — het juiste instrument voor beweging — door de handen.60 9.12

Another example of Aḥmad’s religious understanding and the subtlety of his reasoning is the time when he was asked about a man who had vowed to circle the Kaʿbah on all fours. He answered that the man should perform two circumambulations but not crawl. Note the religious understanding: Aḥmad seems to have contemplated the act of falling on one’s face and concluded that it provokes ridicule and reduces a sentient creature to the level of a beast. Accordingly, he moved to protect the man from becoming a spectacle and bringing dishonor to God’s House and the Mosque. But instead of invalidating the wording of the man’s vow to crawl, he substituted the feet— the proper instrument of motion—for the hands.60 9.12

Bij een andere gelegenheid werd Aḥmad gevraagd naar een man die was overleden en een zingende slavin aan zijn zoon had nagelaten, die haar moest verkopen. Aḥmad zei dat zij alleen verkocht kon worden als zij ongetraind was. 9.13

On another occasion Aḥmad was asked about a man who had died and left a singing slave to his son, who needed to sell her. Aḥmad said that she could only be sold as if untrained. 9.13

“Een zangeres is dertigduizend dinars waard,” werd hem verteld, “maar een ongetrainde slaaf is slechts twintig waard!” “Zij kan alleen als ongetraind worden verkocht,” herhaalde hij.

“A singer is worth 30,000 dinars,” he was told, “but an untrained slave is worth only twenty!” “She can only be sold as if untrained,” he repeated.

Dit is een bewonderenswaardig stukje religieus inzicht van zijn kant, omdat het vermogen om te zingen in een slaaf de constructie van een instrument voor ijdel vermaak is gelijk en het niet aan een waarde kan worden toegekend in gevallen van usurpatie. Als een man een zingende vrouwelijke slaaf usurpeert die vervolgens vergeet hoe ze moet zingen, is hij niet aansprakelijk.61

This is an admirable bit of religious understanding on his part, because the ability to sing in a slave is like the construction of an instrument of idle diversion and it is not to be assigned a value in cases of usurpation. If a man usurps a singing female slave who then forgets how to sing, he is not liable.61

Bij een andere gelegenheid werd Aḥmad gevraagd wat men moest doen wanneer er een dode muis werd gevonden in een hoeveelheid sesamzaadjes die in het water hadden laten weken. Hij oordeelde dat de zaadjes als veevoer gebruikt mochten worden. 9.14

On another occasion, Aḥmad was asked what to do when a dead mouse was found in a quantity of sesame seeds that had been left to soak. He ruled that the seeds should be used as fodder for livestock. 9.14

“Wat te doen met het herhaaldelijk spoelen en vervolgens laten uitlekken?” werd hem gevraagd.

“What about rinsing them repeatedly and then draining them?” he was asked.

“Niet nadat ze doordrenkt zijn geweest,” zei hij.

“Not after they’ve been soaked,” he said.

Dit is een ander voorbeeld van zijn zorgvuldige redenering. Het water dat al door de zaden was geabsorbeerd, zou niet worden verwijderd door extra vloeistof over hen heen te gieten, aangezien water water niet kan verdringen. Merk de scherpzinnigheid van de man op en zijn beheersing van de details.

This is another example of careful reasoning on his part. The water that had already been absorbed by the seeds would not be removed by pouring additional liquid over them, since water cannot displace water. Note the man’s acumen and his mastery of detail.

Bij een andere gelegenheid werd hij gevraagd over het blootstellen van zijderupsen aan de zon om ze in hun cocon te doden en te voorkomen dat ze de draden zouden consumeren die ze hadden geproduceerd. “Als er geen andere manier is,” zei hij, “en als het doel iets anders is dan hen te laten lijden, dan is het toegestaan.” 9.15

On another occasion he was asked about exposing silkworms to the sun to kill them in their cocoons and prevent them from consuming the filaments they had produced. “If there is no other way,” he said, “and if the purpose is something other than making them suffer, then it’s allowed.” 9.15

Dit vonnis is een bewijs van zijn grote onderscheidingsvermogen. Hij stond een handeling toe die lijden veroorzaakt, enkel omdat de handeling een ander doel had dan het veroorzaken van dat lijden.

This verdict is evidence of his great discernment. He permitted an act that causes suffering only because the act had a purpose other than causing that suffering.

Ibn ʿAqīl voegde toe: De opmerkelijke redeneerprestaties van Aḥmad getuigen van de aanwezigheid van een geest die het hoogste niveau van begrip had bereikt. Bij één gelegenheid, bijvoorbeeld, ontving hij een bezoek van Abū ʿUbaydah en stond hij op van zijn zitplaats. 9.16

Ibn ʿAqīl added: Aḥmad’s striking feats of reasoning attest to the presence of a mind that had reached the highest level of understanding. On one occasion, for example, he received a visit from Abū ʿUbaydah and rose from his seat. 9.16

“Is er niet overgeleverd,” vroeg Abū ʿUbaydah, “dat ‘de plaats van een man de zijne is’?” “Dat klopt,” zei Aḥmad. “Het betekent dat hij de plaats kan innemen als hij dat wil, of deze aan iemand anders kan aanbieden.” Deze mate van begrip, hier gecombineerd met een snelle denkwijze, is onovertroffen.

“Hasn’t it been reported,” asked Abū ʿUbaydah, “that ‘a man’s place is his own’?” “That’s right,” said Aḥmad. “It means he can take the place if he wants, or offer it to someone else.” This degree of understanding, here joined with quick thinking, is un surpassable.

Gezien dit niveau van inzicht en gezond oordeel, kan elke eerlijke waarnemer niets anders doen dan uit bescheidenheid zijn ogen afwenden.62 De enige mensen die kritiek uiten op Aḥmad zijn de verspreiders van verwerpelijke innovaties die bruisen van wrok wanneer zij zien hoe vaak zijn oordelen worden overgenomen en de hunne worden vergeten. Zijn uitspraken zijn zo bekend dat de meeste geleerden zeggen: “Mijn uitspraak in specifieke gevallen volgt die van zoventveer, maar de basis voor mijn redenering is die van Aḥmad.” Het zien dat de oordelen van een man als fundamenteel worden overgenomen, zou voldoende moeten zijn om iedereen van zijn verdiensten te overtuigen. 9.17

Faced with this degree of insight and sound judgment, any fair observer can only avert his eyes in modesty.62 The only people who do find fault with Aḥmad are purveyors of reprehensible innovations who burn with resentment when they see how often his judgments are adopted and theirs forgotten. So well known are his verdicts that most scholars say, “My ruling in particular cases follows that of So-and-So, but the basis for my reasoning is Aḥmad’s.” To see a man’s judgments adopted as foundational should be enough to convince anyone of his merits. 9.17