Em conclusão, a terra é possuída por cercamento, por concessão do Khalifah, por cultivo, por herança e por comércio. Os textos que foram transmitidos sobre a retirada da terra daquele que a negligenciou por três anos mencionaram quem cercou a terra e quem recebeu a terra por concessão do Khalifah. Não mencionaram outros tipos de proprietários de terra, como o herdeiro, quem cultiva a terra e o comprador. Então, o fato de alguém deixar uma terra que lhe pertence sem uso por três anos permite ao Khalifah tomá-la dele e dá-la a outro? Ou isso é específico daquele que cercou uma terra morta e daquele a quem o Khalifah concedeu a terra?
Para responder a esta questão, notamos que o cercamento da terra é como comprá-la, herdá-la ou qualquer outro meio de posse, do ponto de vista da disposição da terra e da posse dela. Se quem cercou a terra a vendesse, ele seria dono do preço, pois se trata de um direito em troca de propriedade, e por isso é permitido receber uma compensação por ela. Além disso, se quem cercou a terra morresse, a propriedade da terra passaria para os seus herdeiros, como as demais propriedades que eles dispõem, e seriam divididas entre eles segundo as regras da Shari'ah. Isso também se assemelha ao caso daquele a quem o Khalifah concede um pedaço de terra. Portanto, quem cerca uma terra e quem recebe uma terra por concessão não têm nenhum mérito específico que os distinga dos demais proprietários de terra, que tornasse a retirada da terra deles, caso fosse negligenciada por três anos, algo específico a eles com exclusão dos demais proprietários, que possuem a terra por outros meios de posse. Nem possuem tal mérito que faça do cercamento e da concessão de terra uma condição para a retirada da terra caso ela tenha sido negligenciada por três anos. Quanto ao argumento de que os textos mencionaram apenas esses casos, isso não indica restrição, pois não se trata de uma descrição. Ou seja, tomar a terra de quem a negligencia só ocorre porque ele a possuía por cercamento ou por concessão. Trata-se, antes, de um texto que mencionou um único membro do Mutlaq (absoluto, não restrito), segundo o qual a terra é tomada de um tipo de proprietário caso ele a negligencie. O texto é geral, e a menção da posse por cercamento e por concessão é apenas a citação de um membro do Mutlaq, não uma restrição que exclua os demais.
No entanto, se o texto surgiu a propósito de um caso específico, é preciso examiná-lo. Se ele contém uma razão (ʿIllah), então torna-se um texto geral na matéria que a razão determina. O texto em questão indica uma razão, que é tomar a terra após três anos por causa do abandono de seu cultivo. O abandono da terra por três anos é a causa (ʿIllah) para que ela seja tomada. Portanto, a razão para tomar a terra de quem a cercou é que ele a deixou abandonada por três anos, e não o fato de ser proprietário por cercamento, nem o fato de ser proprietário por cercamento que abandonou a terra. O cercamento não indica que seja a causa para tomá-la, nem isoladamente nem combinado com o abandono. Antes, o abandono por si só é o elemento que indica a razão (ʿIllah) para tomá-la.
Assim, o abandono da terra é uma razão (ʿIllah) que gira com a norma que ela fundamenta, existindo ou ausente com ela. Sempre que ocorrer o abandono da terra por seu proprietário durante três anos, ela será tomada dele, quer a tenha possuído por cercamento, por concessão, por herança ou por qualquer outro meio. E se o proprietário por cercamento não abandonou sua terra por três anos, ela não lhe será tomada.
In conclusion, land is owned by fencing, by granting from the Khalifah, by cultivation, by inheritance and by trading. The texts, which came concerning taking the land from the one who neglected it for three years, have mentioned the one who fenced the land, and the one who was granted the land by the Khalifah. They did not mention other types of landlords, such as the inheritor, the one who cultivates the land and the buyer. So, does ignoring any land for three years owned by a person allow the Khalifah to take it from Him and give it to another? Alternatively, is this specific to the one who fenced a dead land, and the one who was granted the land by the Khalifah? To answer this question we notice that fencing of the land is like buying it or inheriting it or any other means of ownership from the angle of disposal of the land, and possession of it. If the one who fenced the land sold it He would own its price because it is a right in exchange of property, so it is allowed to be recompensed for it. In addition, if the one who fenced the land died, the ownership of the land is transferred to his inheritors like the rest of the properties which they dispose of, and they are divided amongst them according to the Shari’ah rules. This is also similar to the one to whom the Khalifah grants a piece of land. Therefore, the one who fences a land and the one who is granted a land, do not have any specific merit that distinguishes them from the other landlords, which would make taking the land from them, if it was neglected for three years, specific to them to the exclusion of the rest of the landlords, who own the land through other means of ownership. Nor do they have that merit that makes the fencing and the granting of land as a constraint for taking the land if it was neglected for three years. With regards to the argument that the texts specifically mentioned them alone, this does not indicate constraint, because this is not a description, which means that taking the land from the one who neglects it, is only because He owned it by fencing or granting. It is rather a text that stated one single member of the Mutlaq (unrestricted), where land is taken from one type of owner if He neglects it. The text is general and mentioning ownership by fencing and granting is just a mention of one member of the Mutlaq (unrestricted) not a restriction that excludes other than them. However, if the text came regarding an incident, it has to be examined. If it included reasoning, then it becomes a general text in the reasoned matter. The text in question indicates reasoning, which is taking the land after three years because of neglecting its farming. The neglect of the land for three years is the reason (Illah) for taking it. The reason for taking the land from the one who fenced it is thus because He neglected it for three years, not because He is an owner by fencing, or because He is an owner by fencing who neglected the land. Fencing of the land does not indicate it is the reason for taking it, neither by itself (fencing) nor by combining it with neglecting. Rather neglecting alone is the matter which indicates the reason (Illah) for taking it. Thus neglecting the land is a reason (Illah) which revolves with the reasoned rule, in existence and absence. Wherever neglecting of the land by its owner for three years occurred, it would be taken from Him whether He owned it by fencing or by granting or by inheritance or by any other means. If the owner by fencing did not neglect his land for three years it would not be taken from him.