Einige muslimische Denker sind auf den Weg der rationalen Analogie (al-qiyās al-‘aqlī) gelenkt worden. Dabei hängt es nicht von einem Hinweis der Scharia ab, dass eine Analogie zu berücksichtigen ist, also von einer ʿilla (göttlichen Ursache), die in einem bestimmten Text der Scharia genannt wird. Für sie wird die rationale Analogie vom Verstand aus der Gesamtheit der Scharia erfasst, ohne dass es einen bestimmten Text gibt, der darauf hinweist. Sie kann auch dadurch erkannt werden, dass man eine Analogie zwischen einem Urteil (ḥukm) und einem anderen Urteil zieht, allein aufgrund einer vom Verstand wahrgenommenen Ähnlichkeit, ohne dass ein von der Scharia genannter Grund für das Urteil vorliegt. Sie kann ferner dadurch erkannt werden, dass der Verstand dem maṣlaḥa (Interesse, Nutzen) im schariatischen Urteil selbst und den übrigen Urteilen den Vorzug gibt.

Some Muslim minds have been pushed onto the path of the rational analogy. It does not depend on an indication from the Shar’a to show that an analogy should be considered, ie an ‘illah (divine reason) mentioned in a specific Shar’ee text. For them the rational Qiyas is understood by the mind from the totality of the Shar’a, without having a specific text to indicate it. It might also be understood by making analogy between one hukm and another hukm, simply because of a similarity discerned by the mind, without the presence of a reason for the hukm mentioned by the Shar’a. It might also be understood by a rational preference of the maslahah (interest) in the Shar’ee rule itself and the rest of the rules.

Nach ihrer Auffassung hat die Scharia in ihrer Gesamtheit den Schutz von Religion, Leben, Verstand, Abstammung und Eigentum angeordnet. Nach ihrer Auffassung ist alles, was zum Schutz dieser fünf Dinge führt, von der Scharia geboten, selbst wenn der scharia-rechtliche Text es nicht ausdrücklich angeordnet hat und obwohl es keine scharia-rechtliche Ursache (ʿIllah) gibt, die seine Berücksichtigung anzeigt. Sie tun dies nur wegen der Ähnlichkeit zwischen den beiden Sachverhalten. Sie meinten außerdem, dass die Scharia dem Muslim erlaubt hat, im Notfall etwas Verbotenes (ḥarām) zu essen oder Alkohol zu trinken; wenn der Muslim also gezwungen ist, sich mit Wucher zu befassen, sei daran nichts falsch, aufgrund der Ähnlichkeit zwischen den beiden Sachverhalten.

None of this is allowed in any way whatsoever. In their view, the Shar’a in its totality has indicated the preservation of religion, life, mind, lineage and property. In their view, whatever leads to the protection of these five things, is ordained by the Shar’a, even if the Shar’ee text has not indicated it and even though there is no Shar’ee ‘illah (reason) to indicate its consideration. They only do that because of the similarity present in the two matters. They also thought that, the Shar’a has permitted the Muslim to eat something haraam or drink alcohol in case of emergency, so if the Muslim is compelled to deal with usury, then there is nothing wrong with that due to the similarity between the two matters.

Diese Art des Verstehens weicht vom richtigen Verständnis ab und widerspricht ihm. Die Wirklichkeit dieser Methode zeigt ihre Falschheit an, und es ist nicht angemessen, sich auf sie zu stützen oder sie zu übernehmen. Denn der rationale Analogieschluss verlangt, Ähnliches zusammenzuführen und Verschiedenes voneinander zu unterscheiden; zugleich aber sehen wir, dass die Scharia in vielen Angelegenheiten Ähnliches voneinander unterschieden und in vielen Angelegenheiten Verschiedenes zusammengeführt hat. Sie hat außerdem Regeln gegeben, bei denen der Verstand keine Rolle spielt. Schon dies genügt, um diese Methode von ihrer Grundlage her zu widerlegen.

This way of understanding eludes and disagrees with the correct understanding. The reality of this method indicates its falsehood, and it is not suitable to depend upon or to adopt. This is because the rational analogy requires the bringing together of similar things, and differentiating between different things; while at the same time we see the Shar’a differentiated between similar things in many matters, and brought together different things in many matters. It also gave rules that the mind has no role in. This is enough to refute this method from its basis.