El sistema económico es aquel que determina cómo se distribuye la riqueza, cómo se posee y cómo se gasta o se dispone de ella. Esta determinación sigue un punto de vista particular sobre la vida, es decir, una ideología. Por lo tanto, el sistema económico en el Islam es distinto del Socialismo/Comunismo y del Capitalismo, puesto que cada uno de estos sistemas sigue su propio punto de vista ideológico sobre la vida. La ciencia económica trata de la producción, de su mejora, de la invención y del perfeccionamiento de sus medios. La ciencia económica, como ocurre con las demás ciencias, es universal para todas las naciones y no está asociada a una ideología concreta. Así, por ejemplo, la visión de la propiedad en el Capitalismo difiere de la del Socialismo/Comunismo, y difiere de la del Islam. Sin embargo, el debate sobre la mejora de la producción es una cuestión técnica, puramente científica, y es la misma para todas las personas, sea cual sea su punto de vista sobre la vida.

The economic system is that which determines how to distribute the wealth, how to possess it, and how to spend or dispose of it. This determination follows a particular viewpoint in life, or ideology. Therefore, the economic system in Islam is different from that of Socialism/Communism and that of Capitalism, since each of these systems follows its own ideological viewpoint of life. Economic science discusses production, its improvement, invention and improvement of its means. Economic science, as is the case with other sciences, is universal to all nations and is not associated with a particular ideology. So for example, the view towards ownership in Capitalism differs from that of Socialism/Communism, and differs from that in Islam. However, discussing the improvement of production is a technical issue, which is purely scientific, and the same for all people, no matter what their viewpoint about life is.

Esta fusión entre el estudio de las necesidades y los medios para satisfacerlas, es decir, entre la producción del material económico y la forma de su distribución, tratándolos como una sola cuestión y un solo tema, es un error, que dio lugar a la confusión e interferencia en los estudios capitalistas de la economía. Como resultado, la base de la economía capitalista es errónea.

This merger between the study of the needs and the means of their satisfaction i.e. between producing the economic material and the manner of its distribution, and bringing them as one issue and one subject, is an error, which resulted in mixing and interference in the capitalists studies of economy. As a result the basis of the Capitalist economy is wrong.

2. Las necesidades no son solo materiales Considerar que las necesidades que requieren satisfacción son puramente materiales es un error, y contradice la realidad de las necesidades. Además de las necesidades materiales, existen necesidades morales y espirituales, cada una de las cuales requiere satisfacción y, para lograrla, necesita bienes y servicios.

2. Needs are only Materialistic The reference to the needs which require satisfaction as being purely materialistic is an error, and contradictory to the reality of needs. In addition to material needs there are moral and spiritual needs, each requiring satisfaction, and each requiring commodities and services for their satisfaction.

3. Los bienes y servicios no guardan relación con la estructura de la sociedad Los economistas capitalistas atienden a las necesidades y beneficios tal como son, no tal como debería ser la sociedad, lo que significa que consideran al ser humano una criatura puramente materialista, carente de necesidades espirituales, pensamientos éticos y objetivos morales. De igual modo, no se preocupan por cómo debería estar estructurada la sociedad en términos de elevación moral, haciendo de las virtudes la base de las relaciones sociales, ni por lo que debería prevalecer en la sociedad en cuanto a elevación espiritual, es decir, hacer de la realización de la relación del hombre con Allah (la conciencia de la existencia de Allah) la fuerza impulsora de todas las relaciones, con el fin de alcanzar el agrado de Allah. Al economista capitalista no le importaría esto, puesto que su interés es puramente material, en cuanto a lo que satisface las necesidades materiales. Así, si el hombre no engaña al vender, es porque cree que su comercio le reportará beneficios; en cambio, si pudiera obtener ganancias engañando, entonces el engaño le sería lícito. No alimenta a los pobres en respuesta a la orden de Dios de dar caridad, sino que los alimenta para que no le roben. Pero si su hambre aumenta su riqueza, entonces los dejaría morir de hambre. Así, la principal preocupación del capitalista es buscar únicamente el beneficio que satisface una necesidad materialista. El individuo que mira a los demás según su propio beneficio, y establece la vida económica sobre esta base, es la persona más peligrosa para la sociedad y para los pueblos.

3. Commodities and Services are not related to the structure of the society The Capitalist economists look to the needs and benefits as they are, not as the society should be, which means that they look at man as a purely materialistic creature, empty of spiritual needs, ethical thoughts, and moral objectives. Similarly they do not care about how the society should be structured in terms of moral elevation, by making the virtues the basis for society’s relationships or what should prevail in the society by way of spiritual elevation i.e. making the realisation of man’s relationship with Allah (realising the existence of Allah) the driving force behind all relationships, for the sake of attaining the pleasure of Allah. The Capitalist economist would not care for this since his interest is purely material in terms of what satisfies the materialistic needs. So, if man does not cheat in selling it is because He believes his trade will profit, while if He were to profit by cheating, then cheating would be legal for him. He does not feed poor people in response to the order from God for Him to give charity, rather He feeds them so that they do not steal from him. If, however, their starvation increases his wealth then He would leave them to starve. Thus, the main concern of the Capitalist is to look for the benefit which satisfies a materialistic need only. The individual that looks at others based on his own benefit, and establishes economic life on this basis, is the most dangerous person to society and people.

Desde la perspectiva de las necesidades y los beneficios, los recursos y los esfuerzos, que se denominan bienes y servicios, son aquello que el individuo se esfuerza por obtener para beneficiarse de ellos. El intercambio de recursos y esfuerzos entre las personas crea relaciones entre ellas, de acuerdo con las cuales se forma la estructura de la sociedad. Por ello, es necesario considerar cuál debe ser la estructura de la sociedad, tanto en general como en detalle, al evaluar los recursos y los esfuerzos.

This is from the aspect of needs and benefits. From the aspect of resources and efforts, which are called commodities and services, the individual strives for them to obtain them, so as to gain benefit from them. The exchange of resources and efforts among people creates relationships among them, according to which the structure of the society is formed. So it is necessary to look at what the structure of the society should be, both in general and in detail, when evaluating the resources and the efforts.

Por tanto, atender al bien económico en relación con la satisfacción de una necesidad, sin preocuparse por lo que la sociedad debería ser, supone desvincular el bien económico de la relación, lo cual es antinatural. Este bien económico se intercambia entre las personas creando relaciones entre ellas, y esas relaciones forman la sociedad; por ello, el efecto sobre la sociedad debe tenerse en cuenta al considerar el bien económico. En consecuencia, es incorrecto considerar algo como beneficioso solo porque hay alguien que lo desea, sea o no dañino en sí mismo, afecte o no a las relaciones entre las personas, y esté o no prohibido o permitido según la creencia de la gente de la sociedad. Más bien, las cosas deben considerarse beneficiosas si lo son realmente con respecto a lo que la sociedad debería ser. Por tanto, es incorrecto considerar el cannabis, el opio y similares como bienes beneficiosos y tenerlos por bienes económicos solo porque hay alguien que los quiere. En cambio, al considerar el beneficio de las cosas, es decir, al considerar si una cosa es un bien económico o no, debe tenerse en cuenta el efecto de estos bienes económicos sobre las relaciones entre las personas en la sociedad. Las cosas deben juzgarse en relación con lo que la sociedad debería ser. Es erróneo mirar una cosa simplemente tal como es, sin atender a lo que la sociedad debería ser. Al incluir el tema de la satisfacción de las necesidades dentro del tema de los medios para satisfacerlas, y al considerar los medios de satisfacción solo como satisfactores de una necesidad, y no desde ninguna otra consideración, los economistas se concentran más en la producción de riqueza que en su distribución. La importancia de la distribución de la riqueza para satisfacer las necesidades ha pasado a un segundo plano. Por eso, el sistema económico capitalista tiene un único objetivo, que es incrementar la riqueza del país en su conjunto, y trabaja para alcanzar el nivel más alto posible de producción. Considera que el logro del nivel más alto posible de bienestar para los miembros de la sociedad vendrá como resultado del aumento de la renta nacional mediante la elevación del nivel de producción en el país, y al permitir que los individuos tomen la riqueza, pues se les deja libres para trabajar en su producción y en su posesión. Así, la economía no existe para satisfacer las necesidades de los individuos ni para facilitar la satisfacción de cada individuo de la comunidad; más bien se centra en incrementar lo que satisface las necesidades de los individuos, es decir, se centra en satisfacer las necesidades de la comunidad elevando el nivel de producción y aumentando la renta nacional del país. Mediante la disponibilidad de la renta nacional se produce la distribución de la renta entre los miembros de la sociedad, por medio de la libertad de posesión y la libertad de trabajo. Así, se deja a los individuos obtener de la riqueza lo que puedan, cada cual según lo que posea de sus factores productivos, y se satisfagan o no todos los individuos o solo algunos. Esta es la economía política, es decir, la economía capitalista. Esto es manifiestamente erróneo y contradice la realidad; no conduce a una mejora del nivel de vida de todos los individuos y no cumple el bienestar básico de cada individuo. El aspecto erróneo de esta visión es que las necesidades que requieren satisfacción son necesidades individuales, son necesidades de un ser humano; por tanto, son necesidades de Muhammad, Salih y Hasan, y no necesidades de un grupo de seres humanos, de un conjunto de naciones o de un colectivo de personas. Quien se esfuerza por satisfacer sus necesidades es el individuo, ya sea que las satisfaga directamente, como comer, o que las satisfaga mediante la satisfacción de todo el grupo, como la defensa de la nación. Por ello, el problema económico se centra en distribuir los medios de satisfacción para los individuos, es decir, la distribución de los fondos y beneficios entre los miembros de la nación o del pueblo, y no en las necesidades que la nación o el pueblo requieren, sin considerar a cada individuo dentro de la nación. En otras palabras, el problema es la pobreza que aflige al individuo y no la pobreza que aflige a la nación. La preocupación del sistema económico debe centrarse únicamente en satisfacer las necesidades básicas de cada individuo, y no en el estudio de la producción de bienes económicos. En consecuencia, el estudio de los factores que afectan el tamaño de la producción nacional difiere del estudio dirigido a satisfacer de manera personal y completa todas las necesidades básicas de todos los individuos. El objeto de estudio debe ser las necesidades básicas del ser humano, en cuanto ser humano, y el estudio de la distribución de la riqueza entre los miembros de la sociedad para garantizar la satisfacción de todas sus necesidades básicas. Este debe ser el objeto de estudio y debe emprenderse en primer lugar. Además, combatir la pobreza de un país no resuelve el problema de la pobreza de los individuos, uno por uno. Por el contrario, atender los problemas de pobreza de los individuos y repartir la riqueza del país entre ellos motiva a todos los habitantes del país a trabajar para incrementar el ingreso nacional. El estudio de los factores que afectan el tamaño de la producción y el aumento del ingreso nacional debe tratarse como ciencia económica, es decir, en la discusión sobre el bien económico y su incremento, y no en la discusión sobre la satisfacción de las necesidades, que está regulada por el sistema económico. Los capitalistas afirman que el problema económico al que se enfrenta cualquier sociedad es la escasez de bienes y servicios. También sostienen que las necesidades en aumento constante y la incapacidad de satisfacerlas todas, es decir, la insuficiencia de bienes y servicios para satisfacer completamente todas las necesidades del hombre, es la base del problema económico. Este punto de vista es erróneo y, de hecho, contradice la realidad. Esto se debe a que las necesidades que deben satisfacerse son las necesidades básicas del individuo en cuanto ser humano (alimento, vivienda y vestido), y no los lujos, aunque estos también se persiguen. Las necesidades básicas del ser humano son limitadas, y los recursos y los esfuerzos que se denominan bienes y servicios existentes en el mundo son ciertamente suficientes para satisfacer las necesidades humanas básicas; es posible satisfacer por completo todas las necesidades básicas de la humanidad. Por tanto, no existe problema alguno en las necesidades básicas, al margen de considerar que eso es el problema económico que enfrenta la sociedad. El problema económico es, en realidad, la distribución de estos recursos y esfuerzos que permite a cada individuo satisfacer por completo todas las necesidades básicas y, después de eso, ayudarle a esforzarse por alcanzar sus lujos.

En cuanto a las necesidades que aumentan constantemente, no se trata de un asunto relacionado con el incremento de las necesidades básicas, porque las necesidades básicas del hombre en cuanto ser humano no aumentan, mientras que son sus lujos los que aumentan y varían. El incremento de necesidades que se produce con el progreso del ser humano en su vida urbanizada se relaciona con los lujos más que con las necesidades básicas. El hombre trabaja para satisfacer sus lujos, pero su no satisfacción no causa un problema; lo que sí causa un problema es la no satisfacción de las necesidades básicas. Además de todo esto, la cuestión del aumento de los lujos es un asunto que sólo concierne a algunas personas que viven en determinado país, y no a todos los individuos de ese país. Esta cuestión se resuelve mediante el impulso natural del ser humano a satisfacer sus necesidades. Este impulso, resultante del aumento de los lujos, lleva al hombre a trabajar para satisfacerlos, ya sea ampliando los recursos de su país, trabajando en otros países, o mediante la expansión y la anexión de otros países. Esto es distinto del asunto de satisfacer por completo las necesidades básicas de cada uno de los individuos de la sociedad. Esto se debe a que el problema de distribuir la riqueza a cada uno de los individuos para satisfacer sus necesidades básicas, y de permitir que cada individuo satisfaga sus lujos, es un problema relacionado con la concepción de la vida, que es propia de una determinada nación que porta una ideología particular. Esto contrasta con la cuestión del aumento de la renta nacional mediante el incremento de la producción, que se relaciona con la situación de países concretos, y que puede lograrse aprovechando los recursos del país, la emigración, la expansión o la fusión con otros países. Este asunto del aumento de la riqueza depende de la viabilidad práctica de la solución, y no está relacionado con una concepción particular, ni con una nación o ideología concretas.

With reference to the steadily increasing needs, it is not a subject related to increasing basic needs, because the basic needs of man as a human do not increase, whereas, it is his luxuries which increase and vary. The increase in needs which occurs due to the progress of a human in his urbanised life is related to the luxuries rather than to the basic needs. Man works to satisfy his luxuries, but their non-satisfaction does not cause a problem; what does cause a problem is the non-satisfaction of the basic needs. Besides all of this, the question of the increasing luxuries is a question which is only related to some people who live in a certain country and not to all individuals of that country. This question is solved through the natural urge of a human to satisfy his needs. This urge, resulting from the increase in luxuries, drives man to work towards satisfying them, either by expanding the resources of his country, working in other countries, or through expansion and annexation of other countries. This is different from the issue of completely satisfying the basic needs of each and every individual in society. This is because the problem of distributing the wealth to each and every individual to satisfy his basic needs, and enabling every individual to satisfy his luxuries, is a problem related to the viewpoint in life, which is particular to a certain nation carrying a particular ideology. This is contrary to the question of increasing national income through increasing production, which is related to the situation of particular countries, and could be achieved through utilising the resources of the country, emigration, expansion, or merging with other countries. This issue of increasing wealth depends on the practicality of the solution, and is not related to a particular viewpoint, and not related to a particular nation or ideology.

Los principios económicos que deben establecerse son aquellos que garantizan la distribución de la riqueza interna y externa del país entre cada uno de los individuos de la nación, de modo que aseguren la plena satisfacción de todas las necesidades básicas de cada individuo, y luego permitan a cada individuo buscar la satisfacción de los lujos. Sin embargo, elevar el nivel de producción requiere investigación científica, y su discusión dentro del sistema económico no resuelve el problema económico, que es la plena satisfacción de las necesidades de cada uno de los individuos. Un aumento en el nivel de producción conduce a un incremento en el nivel de riqueza del país, pero no conduce necesariamente a la plena satisfacción de todas las necesidades básicas de cada individuo. Un país puede ser rico en recursos naturales, como es el caso de Irak y Arabia Saudita, y, sin embargo, las necesidades básicas de la mayoría de sus ciudadanos no están completamente satisfechas. Por lo tanto, el aumento de la producción, por sí solo, no resuelve el problema fundamental, que debe tratarse en primer lugar y ante todo, que es la plena satisfacción de las necesidades básicas de cada individuo, y, a continuación, permitirles satisfacer sus lujos. Así pues, la pobreza y la privación que deben tratarse son la insatisfacción de las necesidades básicas del hombre como ser humano (es decir, alimento, vivienda y vestido), y no los crecientes lujos resultantes del progreso urbano. Por ello, el problema a tratar es la pobreza y la privación de cada individuo de la sociedad, y no la pobreza y la privación del país considerado en su conjunto. La pobreza y la privación desde esta perspectiva (es decir, para cada individuo) no se tratan aumentando la producción nacional, sino mediante la manera en que la riqueza se distribuye entre los individuos de la sociedad, lo que permite la plena satisfacción de todas sus necesidades básicas y, después, les posibilita satisfacer sus lujos.

The economic principles which have to be laid down are the principles which guarantee the distribution of the country’s internal and external wealth to each and every individual of the nation, so that they secure the complete satisfaction of all basic needs for each individual, and then enable every individual to seek the satisfaction of the luxuries. However, raising the level of production requires scientific research, and its discussion in the economic system does not solve the economic problem, which is the complete satisfaction of the needs of each and every individual. An increase in the level of production leads to a rise in the level of the wealth of the country but does not necessarily lead to the complete satisfaction of all the basic needs of each and every individual. The country could be rich in natural resources, as in the case of Iraq and Saudi Arabia, but the basic needs of most of their citizens are not satisfied completely. Therefore, the increase of production by itself, does not solve the basic problem which must be treated first and foremost, which is the complete satisfaction of the basic needs of each and every individual, and following that enabling them to satisfy their luxuries. Therefore, the poverty and deprivation required to be treated is the nonsatisfaction of the basic needs of man as a human being (i.e. food, shelter and clothing), not the increasing luxuries resulting from urban progress. Hence, the problem to be treated is the poverty and deprivation of every individual in the society, not the poverty and deprivation of the country measured as a whole. The poverty and deprivation from this perspective (i.e. for every individual) is not treated by increasing national production, rather it is treated by the manner in which the wealth is distributed to the individuals in society enabling complete satisfaction of all their basic needs, and then enabling the individuals to satisfy their luxuries.

El capitalismo considera el valor como algo relativo y no real, por lo que se trata como una medida subjetiva. Así, el valor de una vara de tela es el beneficio marginal que proporciona suponiendo su disponibilidad en el mercado. Su valor es también la cantidad de mercancías y esfuerzos que podrían intercambiarse por ella. El valor se convierte en precio si lo que se obtiene a cambio de la vara de tela es dinero. Según su visión, estos dos valores son separados y tienen dos nombres distintos: beneficio y valor de cambio. El significado del valor según esta definición es erróneo, porque el valor de cualquier mercancía es la cantidad de beneficio que contiene, teniendo en cuenta el elemento de escasez. Por tanto, la visión correcta de cualquier mercancía es observar su beneficio teniendo en cuenta su escasez, ya sea que el hombre la posea desde el principio, como en la caza, o por intercambio, como en la venta; y si esto se relaciona con la persona o con la cosa. Así, el valor es un nombre para una cosa designada que tiene una realidad específica, y no un nombre para una cosa relativa, que se aplica a ella en un aspecto y no es aplicable en otro. Por consiguiente, el valor es una medida objetiva y no algo relativo. Por lo tanto, la visión de los economistas sobre el valor es errónea desde su base.

Capitalism considers value as being relative and not real, and so it is treated as a subjective measurement. Hence, the value of a yard of cloth is the marginal benefit of it assuming its availability in the market. Its value is also the quantity of commodities and efforts that could be exchanged for it. The value becomes a price if what is obtained for the yard of cloth is money. These two values, in their view, are separate, and they have two distinct names; benefit and the value of exchange. The meaning of value according to this definition is wrong, because the value of any commodity is the quantity of benefit in it, taking into account the element of scarcity. So the real view towards any commodity is to observe its benefit whilst taking into account its scarcity, whether it is possessed by man from the start like from hunting, or by exchange like selling; and whether this was related to the person or related to the thing. Thus, value is a name for a designated thing which has a specific reality, and not a name for a relative thing, which applies to it in one respect and is not applicable in another. So the value is an objective measurement and not a relative thing. Therefore, the view of the economists towards value is wrong from its basis.

El llamado valor de utilidad marginal es una estimación destinada a concentrar la producción sobre la base del peor escenario de distribución de los bienes. Así, el valor de una mercancía se estima según el límite más bajo, de modo que la producción prosiga de forma garantizada. La utilidad marginal no es realmente el valor de la mercancía, ni siquiera el precio de la mercancía, porque el valor de la mercancía debería estimarse según la cantidad de beneficio que contiene en el momento de la estimación, teniendo en cuenta el elemento de escasez en ese momento. Su valor no disminuiría si su precio bajara después, ni aumentaría si su precio subiera, porque su valor se consideró en el momento de su evaluación. Por tanto, la teoría de la utilidad marginal es una teoría del precio y no una teoría del valor, y existe una diferencia entre precio y valor, incluso desde el punto de vista de los economistas capitalistas. Lo que gobierna la estimación del precio es la abundancia de demanda junto con la escasez de oferta, o la abundancia de oferta junto con la escasez de demanda; estos asuntos se relacionan con el nivel de producción de una mercancía, y no con su distribución. En cambio, el valor se estima por la cantidad de beneficio presente en la mercancía en el momento de la evaluación, teniendo en cuenta el elemento de escasez, sin considerarlo como parte de la estimación; de modo que la oferta y la demanda no afectan por completo al valor. Por tanto, el tema del valor es erróneo desde su base, y cualquier tema basado en él es definitivamente erróneo, puesto que el concepto básico es falso. Sin embargo, si el valor de la mercancía se evaluara en función de su beneficio, medido por el beneficio de una mercancía o de un esfuerzo, entonces dicha evaluación sería correcta y conduciría a una estabilidad mucho mayor a corto plazo. Si el valor se estimara por el precio, la evaluación sería relativa, no real, y tendería a cambiar cada vez según el mercado. En esta última situación, es falso referirse a ello como un valor, por lo que el término valor no se aplicaría realmente a ello. Más bien se convertiría en un medio para obtener dinero según el mercado, y no según lo que posee en cuanto a beneficios.

What is referred to as the marginal utility value is an estimation meant to concentrate production based on the worst case scenario of distributing the commodities. Thus the value of a commodity is estimated based on the lowest limit so that production proceeds on a guaranteed basis. The marginal utility is not really the value of the commodity, nor even the price of the commodity, because the value of the commodity should be estimated by the amount of benefit in it at the time of estimation, taking into account the element of scarcity at that time. Its value would not drop if its price decreases later on, nor would it rise if its price increases as well, because its value was considered at the time of its evaluation. Therefore, marginal utility theory is a theory for price and not a theory for value, and there is a difference between price and value, even in the view of Capitalist economists. What governs the estimation of price is the abundance of demand together with the shortage of supply or the abundance of supply together with the shortage of demand; these matters are related to the level of production of a commodity, and not related to its distribution.Whereas value is estimated by the quantity of benefit present in the commodity at the time of evaluation, bearing in mind the element of scarcity, without considering it as part of the estimation; so supply and demand do not utterly affect the value. Therefore, the subject of value is wrong from its basis, and any subject based on it is definitely wrong since the basic concept is false. However, if the value of the commodity was evaluated in terms of its benefit measured by the benefit of a commodity or an effort, then such an evaluation would be correct and would lead to much greater stability over the short term. If the value was estimated by the price, the evaluation would be relative not real, and it comes closer to changing every time according to the market. In this latter situation, it is false to refer to it as a value, and so the term value would not truly apply to it. It would rather become a means to obtain money according to the market and not according to what it possesses of benefits.

Los capitalistas afirman que los beneficios son el resultado de los esfuerzos que el hombre realiza. Por tanto, si la recompensa no es igual al trabajo, sin duda el nivel de producción disminuye, y de ello concluyen que el método ideal para distribuir la riqueza entre los miembros de la sociedad es aquel que garantiza alcanzar el nivel de producción más alto posible. Este planteamiento es totalmente erróneo, pues en realidad los recursos que Dios ha creado son la base del beneficio de las mercancías. Los gastos que se invierten en aumentar el beneficio de estos recursos, o en iniciar un beneficio en ellos junto con el trabajo, son lo que les da la forma que proporciona un beneficio determinado. Por consiguiente, considerar el beneficio como resultado únicamente de los esfuerzos es completamente erróneo, pues ignora la materia prima y otros gastos. En algunos casos, estos gastos pueden constituir una compensación por una materia prima, y no por un esfuerzo. Así, el beneficio puede ser resultado de los esfuerzos del hombre, o de la existencia de la materia prima, o de ambos, pero no es únicamente resultado de los esfuerzos humanos. En cuanto a la disminución del nivel de producción, no resulta únicamente de una reducción en la recompensa por el trabajo, pues también puede deberse al agotamiento de la riqueza del país, a la guerra o a otras razones. Por ejemplo, la caída de la producción tanto en Gran Bretaña como en Francia después de la Segunda Guerra Mundial no se debió a una reducción en la recompensa del trabajo, sino a la pérdida de su influencia sobre sus ricas colonias y a su implicación en la guerra. La disminución de la producción de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial no se debió a una reducción en la recompensa del trabajo, sino a su participación en la guerra contra Alemania. La disminución en el mundo islámico en la actualidad no se debe a una reducción en la recompensa del trabajo, sino al declive intelectual en el que cayó toda la Ummah. Por lo tanto, la insuficiencia de la recompensa por el trabajo no es la única razón de la disminución de la producción, y es falso suponer a partir de esta premisa que el método ideal de distribución consiste en procurar elevar el nivel de producción. Alcanzar el nivel de producción más alto posible no guarda relación alguna con la distribución de la riqueza entre los individuos. Los capitalistas dicen que el precio es el incentivo para la producción, porque el motivo que lleva a una persona a emplear cualquier esfuerzo es su recompensa material. Esta opinión es incorrecta y contradice la realidad. El ser humano a menudo emplea esfuerzo a cambio de una recompensa moral, como alcanzar una recompensa de Dios, o con el fin de lograr un mérito ético, como devolver un favor. Las necesidades del hombre pueden ser materiales, como el beneficio material; pueden ser espirituales, como la santificación; o morales, como la alabanza. Por tanto, tener en cuenta únicamente las necesidades materiales es incorrecto. De hecho, una persona podría gastar recursos en satisfacer una necesidad espiritual o moral con más generosidad de la que gasta en satisfacer una material. Por consiguiente, el precio no es el único incentivo para la producción. En consecuencia, un cantero podría dedicarse a trabajar durante meses cortando piedras para construir una mezquita; una fábrica podría destinar su producción durante algunos días del año a repartirla entre personas pobres; y una nación podría dedicar parte o la totalidad de sus esfuerzos a prepararse para defender sus territorios. Esta producción no está motivada por el precio. Además, la recompensa material en sí misma no se limita al precio, pues podría presentarse en forma de otros bienes o servicios. Así pues, considerar el precio como el único incentivo para la producción es incorrecto.

Una de las grandes anomalías del capitalismo es su consideración del precio como el único regulador para distribuir la riqueza entre los miembros de la sociedad. Afirman que el precio es la única restricción que obliga al consumidor, en su posesión y consumo, a aceptar un límite comparable a sus ingresos, y que es el precio el que restringe el consumo de cada individuo a lo que permiten sus ingresos. En consecuencia, mediante el aumento del precio de algunos bienes y la caída del precio de otros, y mediante la disponibilidad de dinero para unas personas y su no disponibilidad para otras, el precio regula la distribución de la riqueza entre los consumidores. Así, la parte de la riqueza de un país que corresponde a cada individuo no es igual a sus necesidades básicas, sino igual al valor de los servicios en los que ha contribuido a la producción de bienes y servicios, es decir, igual a lo que posee en tierras o capital, o igual a lo que ha realizado en trabajo y proyectos.

One of the great anomalies of Capitalism is its consideration of price as the only regulator for distributing wealth amongst the members of society. They say that the price is the only constraint that forces the consumer in his possession and consumption to accept a limit comparable to his income, and it is the price which restricts the consumption of every individual in acceptance to what his revenues permit. Accordingly, through the rise in price of some goods and drop in the price of others, and in the availability of money to some people and its non-availability to others, the price regulates the distribution of wealth amongst consumers. Thus, every individual’s share of the wealth of a country is not equal to his basic needs, but is equal to the value of the services in which He has contributed in producing commodities and services i.e. equal to what He owns of land or capital, or equal to what He carried out of work, and projects.

Desde este principio, que hace del precio el regulador de la distribución, el Capitalismo ha decidido, en la práctica, que el hombre no merece la vida a menos que sea capaz de contribuir a la producción de bienes y servicios. La persona que es incapaz de contribuir, ya sea que haya nacido con una discapacidad física o mental, no merece la vida y no merece tomar de la riqueza aquello que satisface sus necesidades. Asimismo, la persona que nació fuerte de cuerpo o de mente, y que es más capaz de crear y poseer riqueza como desee, merece consumir con lujo y merece ejercer control y dominio sobre otros con su riqueza. Además, quien tiene una motivación más fuerte para buscar ganancias materiales superará a otros en la posesión de riqueza, mientras que quien tiene un apego más fuerte a los valores espirituales y morales (que lo controlan durante la obtención de riqueza) tendrá menos que otros en posesiones o riqueza. Este enfoque excluye los elementos espirituales y morales de la vida y produce una existencia construida sobre una lucha materialista por obtener los medios para satisfacer necesidades materialistas. Esto termina ocurriendo en todos los países que adoptan y aplican el Capitalismo. La dominación de los monopolios capitalistas se ha desarrollado en los países que adoptan el Capitalismo, con productores que ejercen control sobre los consumidores. Un pequeño grupo de personas, es decir, los dueños de grandes corporaciones petroleras, automotrices y de industria pesada, ha llegado a dominar a los consumidores, gobernándolos al imponer ciertos precios a los bienes que producen. Esto ha llevado a intentos de "remendar" el sistema económico. Para ello, se otorgó al Estado (gobierno) el derecho de intervenir en la fijación de precios (control de precios) en circunstancias especiales, para proteger la economía nacional, proteger a los consumidores y reducir el consumo de algunos bienes, así como para limitar la autoridad de los monopolios. También incluyeron en la regulación de la producción ciertos proyectos públicos dirigidos por el gobierno. Estas medidas contradicen la base de su sistema económico, que es la libertad económica, y solo se aplican en circunstancias específicas. Además, muchos capitalistas no adoptan este enfoque intervencionista (conservadores) y lo desprecian, sosteniendo que el mecanismo de precios por sí solo basta para lograr la armonía entre el interés de los productores y el interés de los consumidores, sin necesidad de intervención gubernamental. Estas soluciones parciales que recomiendan los partidarios de la intervención (liberales) solo se aplican en ciertas circunstancias y condiciones, y aun en esas circunstancias, la distribución de la riqueza entre los individuos no logra la satisfacción completa de todas las necesidades básicas de cada persona.

From this principle, which makes the price the regulator of distribution, Capitalism has effectively decided that man does not deserve life unless He is capable of contributing to the production of commodities and services. The person who is incapable of contributing, whether He was born with a physical or mental disability, does not deserve life, and does not deserve to take from the wealth that which satisfies his needs. Also the person who was born strong in body or in mind, and who is more capable of creating and possessing wealth however He wishes, deserves to consume luxuriously and deserves to practice control and mastery over others with his wealth. Also the one whose motivation to seek material gains is stronger will exceed others in possessing wealth whereas, the one whose adherence to spiritual and moral values (which control Him during the earning of wealth) is stronger, will have less than others in possessions or wealth. This approach excludes the spiritual and moral elements from life and produces a life built upon a materialistic struggle to gain the means of satisfying materialistic needs. This eventually occurs in all countries which adopt and apply Capitalism. The domination of Capitalist monopolies has developed in countries adopting Capitalism, with producers exercising control over consumers. A small group of people i.e. the owners of large oil, automotive, and heavy industry corporations, have come to dominate consumers, reigning over them by imposing certain prices for the commodities they produce. This has led to attempts to “patch up” the economic system. They did this by giving the State (government) the right to intervene in fixing the price (price control) in special circumstances to protect the national economy, to protect consumers, and to reduce consumption of some commodities, as well as limiting the authority of monopolies. They also included in the regulation of production certain public projects directed by the government. These measures contradict the basis of their economic system, which is economic freedom, and they are only applied in specific circumstances. Moreover, many Capitalists do not adopt this interventionist approach (Conservatives) and they scorn it, contending that the price mechanism alone is sufficient to achieve harmony between the interest of the producers and the interest of the consumers, without any need for governmental intervention. These patchwork solutions which are recommended by the supporters of intervention (Liberals), are only applied in certain circumstances and conditions, and even in these circumstances, the distribution of wealth amongst the individuals does not achieve the complete satisfaction of all basic needs for each and every individual.

La mala distribución de los bienes y servicios, que resultó del concepto de libertad de propiedad y del concepto de hacer del precio el único mecanismo para distribuir la riqueza, seguirá dominando toda sociedad que aplique el capitalismo. En cuanto a la sociedad estadounidense, muchos estadounidenses disponían de una parte suficiente de la riqueza del país como para satisfacer por completo la mayoría de sus necesidades básicas, e incluso algunos de sus lujos. Esta situación se produjo debido a la inmensa riqueza de ese país, que había alcanzado un nivel en el que existía la oportunidad para que cada individuo satisficiera todas sus necesidades básicas y algunos de sus lujos. Sin embargo, esto no se debió a que la parte de cada individuo fuera igual al valor de los servicios que aportaba a la producción. Además, al poner el mecanismo de precios como controlador de la distribución, los monopolios capitalistas de Occidente se han visto obligados a buscar en el extranjero otros países como nuevos mercados, de los que obtener materias primas y en los que vender sus productos. Lo que el mundo sufre en términos de colonización, zonas de influencia e invasión económica es simplemente el resultado de estos monopolios y de hacer del precio una herramienta en la distribución de la riqueza. Así, los recursos del mundo se acumulan sobre esta base en manos de los monopolios capitalistas. Todo esto se debe a las falsas reglas y principios establecidos por el capitalismo.

The poor distribution of commodities and services, which resulted from the concept of freedom of ownership and from the concept of making the price the only mechanism for distributing wealth, will continue to dominate every society that applies Capitalism. With regard to American society, many Americans had a sufficient share of the wealth of the country, to satisfy most of their basic needs completely, and to satisfy even some of their luxuries. This situation occurred due to the immense wealth of that country which had reached a level by which there was an opportunity for every individual to satisfy all of his basic needs and some of his luxuries. However, this was not due to making the share of the individual equal to the value of the services He contributed in production. Furthurmore, putting the price mechanism as the controller of distribution has caused Capitalist monopolies in the West to look abroad to other countries for new markets, from which to gain raw materials and to sell their products.What the world suffers from, in terms of colonisation, regions of influence and economic invasion, is merely a result of these monopolies and making price a tool in the distribution of wealth. Thus, the resources of the world are accumulated on this basis into the hands of Capitalist monopolies. All this is due to the false rules and principles established by Capitalism.