El hombre se inclina naturalmente a esforzarse en producir los bienes con los que satisface sus necesidades. Sus necesidades son numerosas, y no puede satisfacerlas en aislamiento de otras personas. Por ello, resulta inevitable que el hombre viva en una sociedad en la que intercambia con otros los productos de sus esfuerzos. Así, el hombre que vive en sociedad dedica su esfuerzo a producir tanto para su uso directo (consumo) como para el intercambio. Como sus necesidades son numerosas, no dedica todo su esfuerzo únicamente a su consumo directo, pues necesita bienes que no posee. Le resulta necesario beneficiarse directamente del esfuerzo de otros, como en el caso de su necesidad de educación, medicina y similares.

Man rushes naturally to spend effort in producing the property by which He fulfils his needs. Man’s needs are numerous and He cannot meet them in isolation of other people. Therefore, it becomes inevitable that man lives in a society in which He exchanges with others the products of their efforts. Therefore, man who lives in a society spends his effort to produce both for his direct use (consumption) and for exchange. Because his needs are numerous, He does not spend all his efforts for his direct consumption only, for He is in need of properties which He does not have. It becomes necessary for Him to benefit directly from the efforts of others, as in his need for education and medicine and the like.

Por lo tanto, los tipos de bienes que el hombre produce, por diferentes y numerosos que sean, no bastan para satisfacer todas sus necesidades. Esto se debe a que no puede producir por su propio esfuerzo las cosas que satisfacen todas sus necesidades. Más bien, debe depender de los esfuerzos de otros. Así, tiene que intercambiar su esfuerzo o su propiedad por los frutos de los esfuerzos de los demás. Por consiguiente, el intercambio de los esfuerzos de las personas es necesario. Dado que estos esfuerzos pueden ser retribuidos con otro esfuerzo o con otra propiedad, resulta necesario disponer de una medida que defina los valores de todos los frutos de los esfuerzos, en relación unos con otros, para que puedan ser intercambiados. Esto define los valores de las propiedades, de modo que puedan intercambiarse entre sí o por trabajo. Por tanto, es necesario que la medida utilizada para definir el valor de los esfuerzos y la medida utilizada para definir el valor de las propiedades sea la misma, a fin de posibilitar el intercambio de propiedades entre sí, el intercambio de propiedad por esfuerzo y el intercambio de esfuerzo por esfuerzo.

Therefore, the types of properties which man produces, however different and numerous they are, are not enough to fulfil all his needs. This is because He cannot produce by his own effort the things that fulfil all his needs. Rather He must depend on the efforts of others. So He has to exchange his effort or his property with the fruits of the others efforts. Therefore, the exchange of people’s efforts is necessary. Since these efforts may be recompensed by another effort or property it becomes necessary to have a measure that defines the values of all the fruits of efforts, relative to each other, in order that they may be exchanged. This defines the values of properties, so that they can be exchanged with each other or for labour. Therefore it is necessary that the measure used to define the value of efforts, and the measure used to define the value of properties is the same, so as to enable the exchange of properties with each other, the exchange of property with effort and the exchange of effort with effort.

En consecuencia, los hombres acordaron una recompensa monetaria que les permite obtener los bienes y el trabajo necesarios para la satisfacción de sus necesidades. Esta recompensa monetaria, en lo que respecta a las mercancías, es el precio, y en lo que respecta al trabajo, es el salario. Esto se debe a que, en el intercambio de mercancías, es una compensación por la mercancía misma, y en el intercambio de trabajo es una compensación por el beneficio del esfuerzo realizado por el hombre. Así, las transacciones comerciales y los contratos de alquiler de servicios son indispensables para el hombre, aunque no existe más conexión entre el comercio y el alquiler de servicios que el hecho de ser transacciones entre individuos de la especie humana. Por tanto, el alquiler de servicios no depende de la venta (comercio), ni el salario depende del precio. Por consiguiente, la estimación del salario es distinta de la estimación del precio, y no existe relación entre ambos. Esto se debe a que el precio es una compensación por un bien, por lo que es inevitablemente un bien a cambio de otro bien, ya sea que el bien se haya estimado con el valor o con el precio. El salario es la compensación por un esfuerzo, que no necesariamente produce un bien; más bien, puede o no producir un bien. El beneficio del esfuerzo no se limita a la producción de bienes, pues existen beneficios distintos de los bienes que resultan del trabajo. En consecuencia, los esfuerzos empleados en la agricultura, el comercio y la industria, cualquiera que sea su tipo y su cuantía, producen bienes y esto aumenta directamente la riqueza del país. Pero los servicios prestados por el médico, el ingeniero, el abogado, el maestro y otros servicios similares no producen bienes ni aumentan directamente la riqueza de la nación. Si un fabricante recibiera un salario, lo habría tomado a cambio de un bien que produjo; pero si un ingeniero recibiera un salario, no lo habría tomado a cambio de un bien, porque no produjo ningún bien. Por tanto, la estimación del precio es inevitablemente a cambio de un bien. Esto es contrario a la estimación del beneficio resultante del esfuerzo, que no es una devolución de una propiedad sino una devolución de un beneficio, el cual puede o no ser una propiedad. De este modo, la venta es distinta de la contratación de un empleado, y el precio difiere del salario en cuanto a la estimación real. Sin embargo, la diferencia entre vender y contratar, y entre precio y salario, no significa la ausencia de relación entre ellos. Más bien, su diferencia significa que la contratación no debe fundamentarse en la venta, ni la venta en la contratación. Por tanto, la estimación del precio no se basa en la estimación del salario, ni la estimación del salario se basa en la estimación del precio. Esto se debe a que establecer uno de ellos sobre el otro conduce a que los precios de las mercancías que produce el trabajador controlen los salarios que recibe, mientras que los precios de las mercancías controlan al empleador, no al empleado. Si se dejara que los precios controlaran al empleado, esto llevaría a que el empleador controlara al empleado, de modo que podría reducir y aumentar el salario cuando quisiera, bajo el pretexto de la baja y la subida de los precios, algo que no está permitido. Esto se debe a que el salario del empleado es a cambio del beneficio de su trabajo, por lo que su salario equivale al valor de su beneficio, y no debe vincularse a los precios de las mercancías que produce. Es falso afirmar que obligar al empleador a pagar el salario estimado, cuando el precio de la mercancía baja, le lleva a la pérdida y, en consecuencia, conduce al despido del trabajador. Esto solo ocurre cuando los precios de la mercancía bajan en todo el mercado. Por ello, este asunto queda a la estimación de los expertos en beneficio del trabajador, y no a la del empleador. Esto se debe a que los expertos consideran el beneficio total del trabajo en general, y no un caso aislado. Por lo tanto, la estimación del salario no se basa en el precio de la mercancía, sino que se determina mediante la estimación de los expertos.

Además, vincular la contratación a la venta, y la venta a la contratación, hace que los precios de los bienes necesarios para el trabajador controlen su salario, cuando los precios de sus bienes necesarios deberían controlar el sustento del trabajador, y no su salario. Así pues, si a los precios de los bienes necesarios para el obrero se les diera control sobre su salario, el sustento del trabajador pasaría a ser un deber del empleador, que este tendría que garantizar. Sin embargo, el sustento de cada persona forma parte de sus asuntos que deben ser atendidos por el Estado, no por el empleador. Además, no está permitido en absoluto vincular el sustento del trabajador con su producción, pues el trabajador podría tener una constitución delicada y no ser capaz de producir sino poco, por debajo de sus necesidades. Así, si su salario se vinculara a lo que produce, se le privaría de un sustento digno, algo que no está permitido. Por tanto, el derecho al sustento debe quedar garantizado para toda persona de entre los ciudadanos, produzca mucho o poco, y sea o no capaz de producir. En consecuencia, su salario se evalúa según el valor de su beneficio, tanto si su salario fue suficiente para cubrir sus necesidades como si no lo fue.

Moreover, building hiring upon selling, and selling upon hiring leads to the prices of commodities needed by the worker controlling his wage, though the prices of his needed commodities should control the sustenance of the worker, and not his wage. So if the prices of the commodities needed by the labour were given control over his wage, it would make the sustenance of the worker a duty upon the employer, which He has to secure. However, the sustenance of every person is a part of his affairs which have to be cared for by the State, not by the employer. It is also not allowed absolutely to link the sustenance of the worker with his production, as the worker could be of a delicate body and not able to produce but a little, which is below his need. So if his wage is linked to that which He produces then He will be deprived of a decent livelihood, a matter which is not allowed. Thus the right of livelihood has to be secured for every person of the citizens whether He produces much or little, and whether He was able or unable to produce. Therefore, his wage is assessed by the value of his benefit, whether his wage was enough to meet his needs or not.

Así pues, es incorrecto estimar el salario del trabajador por los precios de las mercancías que él produce, o por los precios de las mercancías que él necesita. Por tanto, resulta incorrecto fundar la contratación sobre la venta y la venta sobre la contratación; es decir, no está permitido basar una de ellas en la otra. En consecuencia, no está permitido fundar el salario en el precio, ni el precio en el salario. Esto se debe a que la estimación del salario es un asunto distinto de la estimación del precio, y cada una de ellas tiene factores particulares y consideraciones especiales que gobiernan su estimación. El salario se estima por el beneficio que produce el esfuerzo, de modo que la estimación se hace solo por el beneficio y no por el esfuerzo, aunque el beneficio producido se deba al esfuerzo que la persona invierte. Los expertos estiman el salario según este beneficio, de acuerdo con su utilización. La estimación del salario no es permanente; más bien está vinculada al período acordado o al trabajo que se ha convenido realizar. Una vez terminado el período o cumplida la labor, comienza una nueva estimación del salario, ya sea por las dos partes contratantes o por los expertos, al calcular el salario equivalente. El período puede ser diario, mensual o anual.

In this way, it is wrong to estimate the wage of the worker by the prices of the commodities that He produces, or by the prices of the commodities that He requires. So it becomes wrong to build the hiring upon selling and selling upon hiring; i.e. it is not allowed to build one of them upon the other. Therefore, it is not allowed to build the wage upon the price, nor the price upon the wage. This is because the estimation of the wage is a matter different from the estimation of the price; and each of them has particular factors and special considerations, which have control over the estimation. The wage is estimated by the benefit that the effort produces, so the estimation is only by the benefit and not by the effort, though the benefit produced is due to the effort spent by the person. The experts estimate the wage by this benefit, according to its utilisation. The estimation of the wage is not permanent; rather it is linked to the period agreed upon, or to the job which is agreed to be performed. Once the period finished or the work is accomplished, a new estimation of the wage starts, whether by the two contracting parties or by the experts, in estimating the equivalent wage. The period could be daily, monthly or annually.

El precio es la proporción de intercambio entre la cantidad de dinero y la cantidad de bienes equivalentes (mercancías). Así, el precio es el dinero que se entrega a cambio de una unidad de una determinada mercancía en un momento determinado. En cuanto a su estimación, la fija naturalmente el mercado según la necesidad que tiene la gente de esa mercancía. Es cierto que el precio podría estimarse según la intensidad de la necesidad que tenga el comprador de la mercancía, de modo que la tome al precio que sea; también podría estimarse según la intensidad de la necesidad del vendedor, de modo que la venda al precio que sea. Sin embargo, esto no está permitido: es perjudicial para la sociedad y no debe tolerarse. Esto es lo que se llama *ghubn* (fraude). Por tanto, en esta situación lo que importa es lo que deciden los vendedores y compradores en el mercado, y no lo que acuerden el vendedor y el comprador concretos que firman el contrato. En otras palabras, el precio es el valor de la mercancía estimado por el mercado. Así, la aceptación por parte del comprador del precio fijado por el mercado es obligatoria, y la aceptación por parte del vendedor del precio fijado por el mercado también es obligatoria. Lo que determina este precio y obliga al vendedor y al comprador a aceptarlo es la demanda del beneficio de la mercancía en la sociedad en la que se vende, independientemente de sus costes de producción. Por consiguiente, la estimación del precio difiere de la estimación del salario, y no existe relación alguna entre ambas estimaciones. Así, la estimación del salario no se basa en la estimación del precio. El precio viene definido únicamente por la demanda de la mercancía, tomando como factor en esta estimación la escasez de la mercancía en el mercado. El precio no puede medirse por el coste de producción, pues el precio puede no ser igual a los costes de producción, ya que podría ser inferior o superior según las circunstancias a corto plazo. Pero a largo plazo se produce de forma natural un equilibrio entre el precio fijado por el mercado y los costes de producción. Sin embargo, esto no hace que el salario esté ligado al precio de la mercancía, ya que tanto los compradores como los vendedores, a corto y a largo plazo, no toman en cuenta el costo de la mercancía cuando la comercian. Más bien, su precio en ambos casos se define por la demanda de la mercancía, teniendo en cuenta el factor de su escasez en el mercado.

The price is the ratio of exchange between the quantity of money and the quantity of equivalent goods (commodities). So the price is the money given in return for a unit of a certain commodity at a certain time. In regard to its estimation, it is decided naturally by the market based upon the need of the people for that commodity. It is true that the price could be estimated by the extent of the need of the buyer for the commodity, so He takes it whatever it’s price. It could also be estimated by the amount of the need of the seller, so He sells it whatever is its price. However this is not allowed; it is dangerous for the society and must not be permitted. This is what is called Ghuban (fraud). Therefore, what matters in this situation is what the sellers and buyers in the market decide and not what the (particular) contracting seller and buyer agree upon. In other words, the price is the value of the commodity estimated by the market. So the acceptance of the buyer of the price defined by the market is compulsory, and the acceptance of the seller of the price defined by the market is compulsory. The matter that defined this price and forced the seller and the buyer to accept it is the demand for the benefit of the commodity in the society in which it was sold, irrespective of its production costs. Therefore, the estimation of the price differs from the estimation of the wage, and there is no relationship between the two estimations. So, the estimation of the wage is not based on the estimation of the price. The price is only defined by the demand for the commodity, taking the shortage of the commodity in the market as a factor in this estimation. The price cannot be measured by the cost of production, as the price may not be equal to the production costs, since it could be less or could be more according to the circumstances in the short term. But in the long term, a balance occurs naturally between the price defined by the market and the production costs. However this does not make the wage linked to the commodity’s price, as the buyers and the sellers, in the short and long terms, do not look at the cost of the commodity when they trade it. Rather its price in both cases is defined by the demand for the commodity, taking into consideration the factor of its scarcity in the market.

Los capitalistas y los comunistas discreparon al estimar el salario del trabajador hasta el punto de volverse contradictorios. Los capitalistas dan al trabajador el salario natural, que, a su juicio, es aquel que el trabajador necesita de los medios de vida en su nivel mínimo. Aumentan este salario a medida que el coste de la vida sube por encima de este mínimo, y lo reducen si el coste de la vida disminuye. Así, el salario del trabajador se estima según el coste de la vida, independientemente del beneficio que su esfuerzo produjo para el empleador y para la sociedad. Sin embargo, lo que los trabajadores obtienen en concepto de salarios en Europa y América, tal como afirman los capitalistas, es una enmienda del sistema capitalista que da al trabajador más de lo que le corresponde y más de lo que la libertad de propiedad le concede. A pesar de esa enmienda, lo que el trabajador recibe sigue situado en el nivel mínimo de vida, sin el cual no puede vivir sino en descontento. El aumento del nivel de vida en Europa y América permite que el salario mínimo que recibe el trabajador le muestre en mejor situación; sin embargo, no iguala lo que él produce. Así, la estimación del salario del trabajador en Europa y América, aunque no lo hace pobre en comparación con otros países y le permite cubrir sus necesidades básicas y algunos de sus lujos, es, comparada con el nivel de vida de la comunidad en la que vive, relativamente baja. A pesar de haber elevado el nivel de vida de los trabajadores en Europa y América, la estimación del salario allí, y en todos los países capitalistas, sigue situada en el nivel mínimo de vida en comparación con su sociedad.

Capitalists and Communists differed in estimating the wage of the worker to the point that they became contradictory. Capitalists give the worker the natural wage which is, in their view, that which the worker needs of the living means at their minimum standard. They increase this wage as the living costs increase over this minimum standard, and they reduce the wage if the living costs decrease. Hence the wage of the worker is estimated according to the living costs irrespective of the benefit which his effort produced for the employer and the society. Whereas, what the workers take of wages in Europe and America as Capitalists states, is an amendment of the Capitalist system by giving the worker more than his rights and more than that which the freedom of ownership gives him. Despite that amendment, that which the worker takes is still at the minimum standard of living, without which He can’t live except in discontent. Raising the level of living in Europe and America allows the minimum standard of wage the worker receives, showing Him to be better off, however He does not take equal to what He produces. So the estimation of the wage of the worker in Europe and America, though it does not make the worker poor compared with other countries, and enables Him to fulfil his basic needs and some of his luxuries is, compared with the standard of living in the community in which He lives, relatively low. Despite raising the standard of living of workers in Europe and America, the estimation of the wage there, and in all Capitalist countries, is still at the minimum standard of living compared with their society.

Sin embargo, mientras la estimación del salario esté determinada por lo que el trabajador necesita de medios de vida en su mínimo, el resultado será que la propiedad de los trabajadores quede limitada a la cantidad que necesitan para satisfacer sus necesidades, en su nivel mínimo en comparación con la comunidad en la que viven. Esto ocurre independientemente de si su vida se limita a cubrir sus necesidades básicas, como sucede con los trabajadores de los países intelectualmente decadentes (como los países islámicos), o si cubre sus necesidades básicas y también lujos, como sucede con los trabajadores de los países intelectualmente avanzados (como Europa y América). La propiedad del trabajador en todos esos países está limitada al nivel mínimo de vida en relación con la comunidad en la que vive, ya sea que ese nivel de vida sea alto o bajo. Esto es así mientras la estimación del salario esté determinada por lo que el trabajador necesita de medios de vida en su nivel mínimo.

However, as long as the estimation of the wage is dictated by what the worker needs of means of living at their minimum, it will result in the ownership of the workers being limited to the amount they require to meet their needs, at their minimum standard compared with the community among which they live. This is regardless of whether their living was to meet their basic needs only, as is the case of workers in the intellectually declined countries (like the Islamic countries), or to meet their basic needs and luxuries, as is the case of workers in the intellectually progressed countries (like Europe and America). The ownership of the worker in all such countries is limited to the minimum standard of living in relation with the community among which He lives, whether the standard of living is high or low. This is the case, as long as the estimation of the wage is dictated by what the worker needs of the means of living at their minimum standard.

Los comunistas consideran que el trabajo que realiza el empleado es el factor principal en la producción del bien y en la culminación de su fabricación; por tanto, el trabajo, o la capacidad de trabajar, desempeña un papel esencial en la producción del bien. En consecuencia, los comunistas consideran que el trabajo del empleado es la base de la producción, de modo que el salario del empleado equivale a lo que él produce, y todos los costos de producción se atribuyen a un solo elemento, que es el trabajo. Esto es, por supuesto, erróneo y contrario a la realidad. La realidad tangible es que la propiedad en el universo, (que ha sido creada por Allah (swt)), es la base del valor del bien; los gastos invertidos en incrementar el beneficio de esa propiedad o en crear un beneficio en ella, junto con el trabajo, son los elementos que la transforman en la forma mediante la cual proporciona un determinado beneficio. Por ello, tomar el trabajo como base es erróneo y contradictorio con la realidad. Además, igualar el bien producido al salario del empleado supone anular la materia prima y los costos invertidos en su producción, que podrían haber sido invertidos por otro empleado que ya recibió un salario por ello. Así pues, el empleado actual no produjo el bien, y la producción no se atribuye únicamente a su trabajo, como para que se le entregue el bien como su salario.

The Communists consider that the work, which the employee carried out, is the main factor in producing the commodity and completing its manufacture; so the work, or the ability to work, plays an essential role in producing the commodity. Thereupon, Communists consider the work of the employee is the basis of production, so the wage of the employee is equal to what He produces, and all the production costs are attributed to one element, which is the work. This is, of course, wrong and in disagreement with the reality. The tangible reality is that property in the universe, (which is created by Allah (swt)), is the basis of the value of the commodity; the costs spent on increasing the benefit of that property or in creating a benefit in it, together with the work, are the elements which transferred it to the form by which it provides a certain benefit. Hence making the work as the basis is wrong and contradictory to the reality. Moreover, making the produced commodity equal to the wage of the employee is an invalidation of the raw material and the costs spent on its production, which could have been spent by another employee who already took a wage for it. So the current employee did not produce the commodity, and the production is not attributed solely to his work, in order to be given the commodity as his wage.

Sin embargo, si suponemos que por el trabajador se entiende un trabajador en general, entonces la materia prima que Allah (swt) creó sigue existiendo (como parte del beneficio), y no es correcto considerarla inexistente y sin valor. Además, considerar al trabajador en términos generales para la estimación del salario es erróneo, porque los trabajadores son personas determinadas y el salario corresponde solo a esas personas. Por tanto, considerar al trabajador en general no conduce a la estimación del salario, sino a la abolición del salario y de la propiedad, algo que contradice la naturaleza del ser humano. Además, es una idea incorrecta que carece de realidad tangible.

However if we assume that what is meant by the worker a worker in general, then the raw material which Allah (swt) created still remains (as part of the benefit) and it is improper to be considered as not existent and not accounted for. Moreover, considering the worker in general terms for estimation of the wage is wrong, because the workers are designated persons and the wage is but for these persons. So considering the worker in general does not lead to estimation of the wage, rather it leads to the abolition of the wage and the abolition of ownership, a matter which contradicts with man’s nature. It is also an incorrect thought that has no tangible reality.

La realidad tangible indica que el hombre se apresura a satisfacer sus necesidades por sí mismo; así, se esfuerza por obtener productos del universo, o de otra persona, o por unir parte de su esfuerzo a las cosas que existen en el universo, de modo que el bien resulte apto para satisfacer sus necesidades. Por lo tanto, la teoría comunista según la cual el salario del trabajador debe estimarse como igual a la mercancía que él produce es errónea; y definir el salario como igual a lo que produce, excluyendo la materia prima, también es erróneo. Esto se debe a que las herramientas que el trabajador utilizó y los gastos que realizó han contribuido a formar la mercancía, pero no forman parte del trabajo del obrero. Si se consideraran parte del trabajo del obrero, mirando el trabajo en general, esto conduciría a la abolición del salario, lo cual es erróneo, como se discutió anteriormente.

The tangible reality indicates that man rushes to fulfil his needs by himself; thus He strives to obtain products from the universe, or from another person, or by attaching some of his effort to the things which exist in the universe, so that the property becomes suitable to fulfil his needs. Therefore, the Communist’s theory of the estimation of the wage of the worker as being equal to the commodity He produced is wrong; and defining the wage as equal to what He produced excluding the raw material is wrong also. This is because the tools which the worker used and the expenses He spent have contributed to forming the commodity, yet they are not a part of the worker’s work. If they were considered as a part of the workers’ work looking at work in general, this leads to abolition of the wage which is wrong as was discussed previously.

El salario del trabajador no está vinculado a la mercancía, ya sea a su valor o a su precio. Más bien, está vinculado al beneficio que su esfuerzo proporcionó al individuo y a la comunidad, ya sea que este beneficio exista en la materia prima, como el hongo y la manzana, o que exista en la contribución del trabajador a la obra, como en la máquina de vapor. Así, la estimación del salario está vinculada al beneficio y no a la mercancía que él produce. Por lo tanto, limitar el salario del trabajador a un cierto tope, cualquiera que sea su escala, es erróneo y contradice la realidad tangible. Basta con que el salario sea conocido, en lugar de estar definido por un determinado límite. En consecuencia, la teoría de la estimación del salario utilizada por los capitalistas, los comunistas y los socialistas es errónea y contradice la realidad. Además, provoca trastornos en las relaciones que necesariamente surgen entre las personas durante el trabajo para satisfacer sus necesidades.

The worker’s wage is not linked with the commodity, whether its value or its price. Rather it is linked with the benefit which his effort provided to the individual and the community, whether this benefit exists in the raw material, like the mushroom and the apple, or it exists in the worker’s contribution to the work like in the steam engine. Thus the estimation of the wage is linked with the benefit not with the commodity which He produces. Therefore, limiting the worker’s wage by a certain limit, whatever its scale, is wrong and contradicts to the tangible reality. It is sufficient that the wage be known rather than defined by a certain limit. Thereupon, the theory of the wage estimation used by the Capitalists, the Communists, and the Socialists is wrong and contradicts the reality. It also causes disruption in the relationships which necessarily arise among the people during the work for fulfilling their needs.

Esta diferencia en la estimación del salario del trabajador se debe a sus diferencias al asignar el significado del valor de la mercancía, es decir, al definir el valor de la mercancía. Algunos capitalistas definieron el valor como igual a lo que la mercancía cuesta en tiempo, esfuerzo y materias primas. Por ejemplo, la máquina de vapor se evalúa más que la bicicleta. Este valor se considera según la escasez de estas mercancías para ellos. Otros dijeron que el valor de una cosa depende de su beneficio, es decir, de su capacidad para satisfacer las necesidades. Otros afirmaron que el valor de cualquier mercancía depende de la cantidad de trabajo empleado en su producción, además de la cantidad de trabajo empleado en la fabricación de la maquinaria y las herramientas utilizadas en el proceso de producción. La teoría más reciente, (llamada «teoría de la utilidad marginal»), considera el valor desde el punto de vista del productor y del consumidor en conjunto, es decir, desde el punto de vista de la oferta y la demanda, dependiendo así de la oferta y la demanda. Así, el beneficio marginal controla la demanda, es decir, es el límite mínimo del beneficio de la mercancía para satisfacer la necesidad, de modo que el deseo de satisfacción después de este límite marginal disminuye o se vuelve perjudicial. Mientras que los costes marginales de producción controlan la oferta, es decir, son la última cantidad de trabajo empleado en producir la mercancía, de modo que gastar cualquier trabajo adicional en la producción se convierte en una pérdida. Así, el valor fluctúa de tal manera que mantiene un equilibrio entre estos dos fenómenos.

This difference in estimating the wage of the worker is due to their differences in assigning the meaning of the value of the commodity i.e. in defining the value of the commodity. Some of the Capitalists defined the value as equal to what the commodity costs of time, effort and raw materials. As an example, the steam engine is evaluated more than the bicycle. This value is considered according to the scarcity of these commodities to them. Others said that the value of a thing depends on its benefit i.e. on its ability to fulfil the needs. Others said that the value of any commodity depends on the amount of work spent in its production, in addition to the amount of work spent in producing the machinery and tools used in the production process. The most recent theory, (called the ‘marginal utility theory’), looks at the value from the viewpoint of the producer and consumer together i.e. from the viewpoint of supply and demand, thus depending on the supply and demand. Thus the marginal benefit controls the demand i.e. it is the minimum limit of the commodity’s benefit for fulfilling the need, such that the keenness for fulfilment after this marginal limit diminishes or becomes harmful. While the marginal costs of production control the supply i.e. they are the last amount of work spent in producing the commodity such that spending any more work in production becomes a loss. Thus the value fluctuates such that it maintains a balance between these two phenomena.

Con respecto al valor según los comunistas, Karl Marx afirmó que la única fuente del valor es el trabajo invertido en su producción, y que el financiero capitalista compra la fuerza del empleado por un salario que no es más de lo que necesita para mantenerse vivo y capaz de trabajar. Luego explota esta fuerza para producir mercancías cuyos valores superan con creces el salario que paga al empleado. Marx llamó a la diferencia entre lo que produce el trabajador y lo que realmente se le paga «plusvalía». Afirmó que esta plusvalía representa la cantidad que los terratenientes y los empresarios usurpan de los derechos del trabajador bajo el nombre de renta, beneficio e interés del capital, cuya legitimidad, por supuesto, él no reconocía.

With regard to the value according to the Communists, Karl Marx mentioned that the only source of the value is the work spent in its production, and that the Capitalist financier buys the power of the employee for a wage which is not more than He needs to stay alive and able to work. Then He exploits this power to produce commodities whose values greatly exceed the wage which He pays to the employee. Marx called the difference between what the worker produces and what is really paid to Him ‘the surplus value’. He stated that this surplus value represents the amount which landlords and businessmen usurp of the worker’s rights under the name of the revenue, profit and the capital interest whose legality He of course, did not acknowledge.

El hecho es que el valor de cualquier mercancía es la cuantía de su utilidad, tomando en consideración el factor de su escasez (carestía). Aunque el trabajo es un medio para obtener esta utilidad, o un medio para producirla, no se toma en cuenta en absoluto cuando esta mercancía se intercambia por otra, ni al usarla. Por lo tanto, el criterio verdadero para cualquier mercancía es el de su utilidad, tomando en consideración el elemento de su escasez, ya sea que esta mercancía haya sido poseída inicialmente por el hombre, como en la caza, o por intercambio, como en el comercio. No hay diferencia en este asunto entre la sociedad de Moscú, la sociedad de París y la sociedad de Madinah. Esto se debe a que el hombre, en todas partes, cuando se esfuerza por obtener una mercancía, evalúa la cantidad de utilidad que existe en ella, tomando en cuenta su escasez en el mercado. Este es el valor de la mercancía tal como los hombres lo perciben, que es su valor verdadero.

The fact is that the value of any commodity is the amount of its benefit, taking into consideration the factor of its scarcity (shortage). Though work is a means to obtain this benefit, or a means to produce it, it is not considered at all when this commodity is exchanged with another, nor when using it. Therefore the true view for any commodity is the view of its benefit, taking into consideration the element of its shortage, whether this commodity was possessed by man initially like from hunting, or by exchange like trading. There is no difference regarding this matter in the society of Moscow, the society of Paris and the society of Madinah. This is because man everywhere, when He strives to obtain a commodity assesses the amount of benefit that exists in it, taking in to account its shortage in the market. This is the value of the commodity as men view it, which is its true value.

Pero el valor real de la mercancía se estima por la cantidad de su intercambio con otra cosa, ya sea una mercancía o dinero. Este valor, en este sentido, permanece constante a pesar del cambio de tiempo, lugar y circunstancias. En cuanto al precio de la mercancía, es la cantidad de dinero que se entrega a cambio de una unidad de esta mercancía en un tiempo determinado, en un lugar determinado y en circunstancias determinadas. Esta cantidad cambia a medida que cambian el tiempo, el lugar y las circunstancias. En otras palabras, el precio es la razón de intercambio entre la cantidad de dinero y la cantidad equivalente de mercancías.

But the actual value of the commodity is estimated by the amount of its exchange with another thing, whether a commodity or money. This value, by this sense, remains constant despite the change of time, place and circumstances. With regard to the price of the commodity, it is the amount of money which is given in exchange of one unit of this commodity in a certain time, certain place and in certain circumstances. This amount changes as the time, place and circumstances change. In other words, the price is the ratio of exchange between the amount of money and the equivalent amount of commodities.

Así, si un hombre se casó con una mujer y, como parte de su dote, entregó un armario de características descritas, y mencionó que su valor era de cincuenta dinares, y finalmente se lo entregó a ella, entonces el valor del armario quedó establecido por el hecho de que ella lo recibió como mercancía. Si después él se lo quitó y ella presentó una demanda judicial contra él por ello, entonces debe entregarle el armario en sí, no su precio. Si se demostró que el armario estaba dañado, o si él alegó que lo estaba, entonces debe pagarle cincuenta dinares, porque este es el valor del armario, ya sea que el mismo armario en el momento del juicio valiera más o menos de cincuenta dinares, porque este es su valor estimado real. No se considera el precio de un armario idéntico. Esto es distinto del caso en que en el contrato matrimonial se mencionara que el precio del armario era de cincuenta dinares y el esposo finalmente le entregara el armario a su esposa. Entonces, si él se lo quitó y ella presentó una demanda judicial contra él por ello, él tendría la opción de entregarle el armario, o de pagarle su precio (cincuenta dinares), o de comprarle otro armario con cincuenta dinares (ya sea que el armario en el momento del juicio valiera más o menos de cincuenta dinares). Por tanto, está obligado a entregarle un armario cuyo precio sea de cincuenta dinares en todo momento.

So if a person married a woman and made, as a part of her dowry, a certain described cupboard, and He mentioned its value as fifty dinars, and He eventually handed it to her, then the value of the cupboard had been designated through her receiving it as a commodity. If He later took it from her and she brought a lawsuit against Him over it, then He has to hand over to her the cupboard itself not its price. If the cupboard was proved to be damaged, or He alleged that it was damaged, then He should pay her fifty dinars, because this is the value of the cupboard whether the identical cupboard at that time of the court case was more or less than fifty dinars, because this is its actual estimated value. The price of an identical cupboard is not considered. This is different than the case if it were mentioned in the marriage contract that the price of the cupboard was fifty dinars and the husband eventually handed the cupboard to his wife. Then if He took it from her and she brought a lawsuit against Him over it, He would have the choice to hand the cupboard to her or to pay her its price (fifty dinars), or to buy her another cupboard with fifty dinars (whether the cupboard at the time of the court case was more or less than fifty dinars.) So He is obliged to hand to her a cupboard whose price is fifty dinars at all times.

Esto se debe a que el valor no cambia, pero el precio sí. Por tanto, el valor real de una mercancía es la cantidad a la que se intercambia en el momento de la estimación, y el precio de la mercancía es la cantidad de dinero pagada en el mercado a cambio de ella. Esta diferenciación entre valor y precio se aplica en el comercio y en los distintos tipos de intercambio. Pero el salario de un empleado es la cantidad a la que se estima el beneficio de su esfuerzo, en el momento del contrato. Se vuelve a estimar al final del período de contratación. Así, parece que no existe relación entre el salario del trabajador y el valor de la mercancía, ni entre el salario del trabajador y los costos de producción, ni entre el salario del trabajador y el nivel de vida. Es un asunto distinto: es el valor del beneficio que obtiene su empleador. La estimación de este beneficio no queda a criterio del empleador, sino a su necesidad de dicho beneficio. Por tanto, la unidad de estimación del salario del trabajador es el beneficio descrito. Este salario varía según el tipo de trabajo y cambia con el grado de perfección en el mismo oficio. Así, el salario de un ingeniero difiere del de un carpintero, y el de un carpintero cualificado difiere del de un carpintero corriente. El salario de las personas que realizan el mismo trabajo aumenta según su perfección en el beneficio de su esfuerzo. Esto no se considera un ascenso para ellas, sino más bien el salario que merecen por haber mejorado el beneficio de su esfuerzo.

This is because the value does not change but the price changes. So the actual value of the commodity is the amount of its exchange at the time of estimation, and the price of the commodity is the amount of money paid in the market as an exchange for it. This differentiation between the value and the price applies in trading and the different types of exchange. But the wage of an employee is the amount at which the benefit of his effort is estimated, at the time of contract. It is estimated again at the end of the hiring period. Thus it appears that there is no relationship between the wage of the worker and the value of the commodity or between the wage of the worker and the costs of production, nor between the wage of the worker and the standard of living. It is a different matter; it is the worth of the benefit which his employer obtains. The estimation of this benefit is not left to the employer but to his need for this benefit. So the unit of estimating of the worker’s wage is the described benefit. This wage differs according to the type of work, and varies with the degree of perfection in the same work. So the wage of an engineer differs from that of a carpenter, and the wage of a skilled carpenter differs from that of an ordinary carpenter. The wage of people who do the same work increases according to their perfection in their effort’s benefit. This is not considered a promotion to them, but rather it is their wage which they deserve as they improved the benefit of their effort.