13.5 Seguro (Ta'mīn) - El sistema económico del Islam | Quran Course

13.5 Seguro (Ta'mīn) - El sistema económico del Islam | Quran Course

0% read · 5 min left

El sistema económico del Islam Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

13.5 Seguro (Ta'mīn)

13.5 Insurance Ta’meen

by Taqiuddin an-Nabhani5 min readViewed 54 times

El seguro, ya sea sobre la vida, los bienes, la propiedad o cualquiera de sus numerosos tipos, es un contrato. Es un contrato entre la compañía de seguros y la persona asegurada, en el que esta última pide a la compañía de seguros que le prometa que la compensará por aquello ('Ayn) que se estropee o destruya, o por su precio en el caso de bienes o propiedades, o por una determinada suma de dinero en el caso de la vida y similares. Esto se produce si el siniestro ocurre dentro de un período definido, a cambio de una determinada cantidad de dinero (prima); y la compañía acepta esto.

Insurance whether on life, goods, property or any of its numerous types is a contract. It is a contract between the insurance company and the insuring person in which the latter asks the insurance company to give Him a promise that it will compensate Him for that (‘Ayn) which is spoilt or destroyed or for its price with regard to goods or property, or a certain sum of money with regard to life and the like. This takes place if the accident occurs within a defined period, in exchange for a certain amount of money (premium); and the (Insurance) company accepts this.

Sobre la base de esta oferta y aceptación, la compañía de seguros se compromete a indemnizar a la persona asegurada, dentro de ciertas condiciones aprobadas por ambas partes, ya sea por la cosa que pierde o por su precio cuando ocurre un siniestro, o por una suma de dinero que han acordado, por ejemplo, en caso de que sus bienes sean destruidos, su automóvil dañado, su casa incendiada, su propiedad robada, o de que él muera o ocurra algo similar durante un determinado período de tiempo; será indemnizado a cambio de una cierta cantidad de dinero (prima) que la persona asegurada paga a la compañía durante ese período de tiempo definido.

Se desprende de lo anterior que el seguro es un acuerdo entre la compañía aseguradora y la persona asegurada sobre el tipo de seguro y sus condiciones, por lo que es un contrato. Sin embargo, según este contrato que fue concluido entre las dos partes, es decir, el acuerdo, la compañía se compromete a indemnizar o pagar una determinada cantidad de dinero dentro de las condiciones acordadas. Así, si al asegurado le ocurre un accidente en el que se aplican los términos del contrato, la compañía queda obligada a indemnizarle por la cosa destruida o por su precio según el valor de mercado en el momento del accidente. La compañía es libre de pagar el precio o de compensar la pérdida al asegurado o a otros. Esta compensación se convierte en un derecho del asegurado, a cargo de la responsabilidad (dhimma) de la compañía, una vez que se ha producido el hecho mencionado en el contrato, siempre que la compañía de seguros esté convencida de que le corresponde, o si el tribunal dictó tal sentencia.

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

El término «seguro» se ha utilizado en este asunto. El seguro puede ser en beneficio de la persona asegurada, o en beneficio de otros, como sus hijos, su esposa, sus herederos o cualquier otra persona o grupo (beneficiario) designado por la persona asegurada. Llamar a este contrato «seguro de vida», o seguro sobre bienes, la voz o cualquier otro activo, tiene como objetivo comercializar esta transacción entre la gente. De lo contrario, la realidad es que la persona asegurada no asegura su vida. Más bien, asegura que cierta suma de dinero será pagada a sus hijos, su esposa o sus herederos, o a cualquier otro beneficiario nombrado por él, cuando ocurra su muerte. De manera similar, no asegura sus bienes, su automóvil, su propiedad, etc.: más bien, asegura recibir una compensación por el objeto asegurado o su precio en caso de que sea dañado o perjudicado. Así pues, en realidad es una garantía (Dhamaan), para él o para otros, de obtener cierta suma de dinero o compensación si le ocurre algo que le quite la vida o dañe su propiedad, y por tanto no es una garantía de su vida ni de su propiedad. Esta es la realidad del seguro. El estudio riguroso de este asunto muestra que es inválido (Batil) desde dos ángulos.

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

Primero: Es un contrato porque es un acuerdo entre dos partes, e incluye oferta y aceptación, donde la oferta proviene de la parte aseguradora y la aceptación proviene de la compañía. Por tanto, para que este contrato sea legítimamente válido desde el punto de vista de la Shar'a (la revelación divina), debe contener las condiciones de la Shar'a para los contratos. Si las contiene, se vuelve válido; de lo contrario, no. Desde el punto de vista de la Shar'a, el contrato debe recaer sobre un objeto o un beneficio. Así pues, si no recayera sobre ninguno de los dos, sería inválido, porque no recaería sobre una materia que lo convierta en un contrato legítimo. Esto es así porque el contrato legítimo recae o bien sobre una cosa a cambio de algo más, como ocurre con la compraventa, la compra a plazo o venta anticipada (salam), la sociedad y similares; o bien recae sobre una cosa sin contraprestación, como la donación; o bien recae sobre un beneficio a cambio de una compensación, como el arrendamiento; o sobre un beneficio sin compensación, como el préstamo. Por tanto, el contrato legítimo debe recaer sobre algo.

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

La garantía es aquella en la que el garante (Dhaamin) une su responsabilidad (Dhimma) a la responsabilidad de la persona por quien se garantiza (Madhmoon ‘Anhu) en el compromiso de un determinado derecho (Haqq). Por tanto, debe incluir la unión de la responsabilidad propia a la responsabilidad ajena; además, debe haber un garante, una persona por quien se garantiza y una persona a favor de quien se garantiza (Madhmoon Lahu). Así, la garantía es el compromiso obligatorio (Iltizam) de un derecho como responsabilidad propia, sin contraprestación. Una condición para la validez de la garantía es que se refiera a un derecho financiero que ya sea exigible (para su pago) o que vaya a serlo. Por tanto, si la fianza no se refiere a un derecho exigible ni a un derecho que vaya a serlo, la garantía no es válida. Esto es así porque la garantía consiste en unir la responsabilidad de uno a la responsabilidad de otro en cuanto a su cumplimiento; si no existe un derecho en la responsabilidad de la persona por quien se garantiza, entonces no hay unión de responsabilidades. Esto resulta muy claro en el caso del derecho exigible.

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

En cuanto al derecho que vendrá a ser exigible más adelante, como por ejemplo cuando un hombre dice a una mujer: "Cásate con esta persona y yo garantizo tu dote", el garante ha unido su responsabilidad a la responsabilidad de la persona garantizada, de modo que el garante quedará obligado igual que el garantizado, y lo que se prueba en la responsabilidad del garantizado se prueba igualmente en la responsabilidad del garante. En cambio, si no existe ningún derecho exigible sobre nadie ni un derecho que vaya a serlo más adelante, entonces la garantía carece de sentido, pues no hay unión de responsabilidades; tal garantía, por tanto, no es válida. En consecuencia, si el derecho no estaba exigible sobre el garantizado ni llegará a estarlo, la garantía no es válida. Esto se debe a que es condición que la persona garantizada tenga una obligación respecto a un objeto si este se daña o se destruye, o que sea responsable de una deuda, ya sea de forma efectiva, en el caso de que el derecho fuera exigible y se probara que es su responsabilidad, o de forma potencial, en el caso de que el derecho vaya a serlo más adelante. Así pues, si la persona garantizada no era responsable, ni de inmediato ni potencialmente, la garantía es inválida, porque lo que no es exigible sobre la persona garantizada tampoco lo es sobre el garante. Por ejemplo, en el caso de una persona que recibe ropa de alguien (por ejemplo, un tintorero), y otra persona le dice a un tercero: "Envíale tu ropa y yo la garantizo." Si después la ropa se dañara, ¿sería el garante responsable del precio de la ropa en nombre de quien la recibió? La respuesta es la siguiente: si la ropa se dañó sin acción ni negligencia por parte de él (es decir, del tintorero), entonces el garante no garantiza nada, porque, en primer lugar, la persona garantizada (el tintorero) no es responsable del daño. Puesto que el principal (el asīl) no responde por el daño, con mayor razón tampoco lo hace el garante. Por lo tanto, debe existir un derecho a favor de la persona garantizada frente a otras personas, o bien este derecho surgirá más adelante, para que la garantía sea válida. Así pues, que el derecho de la persona garantizada exista, ya sea de inmediato o en potencia, es una condición para la validez de la garantía. Sin embargo, no es condición que la persona por quien se garantiza (Madhmoon ‘Anhu) ni la persona a favor de la cual se garantiza (Madhmoon Lahu) sean nombradas; de modo que la garantía será válida aunque estas no se hayan especificado (es decir, no estén nombradas). Así, si una persona le dijo a otra: "Entrega tu ropa a un lavandero", y esta respondió: "Temo que él la dañe", y entonces la primera replicó: "Entrega tu ropa a un lavandero y yo te garantizo la ropa si resulta dañada", sin especificar el lavandero, la garantía es válida. De modo que, si la entregó a un lavandero y la ropa resultó dañada, el garante será responsable, aunque la persona por quien se garantiza no haya sido nombrada. Del mismo modo, si dijo: "Fulano es un buen lavandero, y yo garantizo contra cualquier daño a cualquier persona que le entregue su ropa", la garantía es válida, aunque la persona garantizada sea desconocida.

As for the right which will become due later, as for example when a man says to a woman: ‘Marry this person and I guarantee your dowry’, the guarantor has joined his responsibility to the responsibility of the person guaranteed for such that the guarantor will be bound like the guaranteed for, and that which is proved in the responsibility of the guaranteed for is similarly proved in the guarantor’s responsibility.Whereas, if there is no right due upon anyone or a right that will become due later, then there is no meaning to the guarantee as there is no joining of responsibilities; such a guarantee therefore is not valid. Therefore, if the right was not due upon the neck of the person guaranteed for or it does not become due later, the guarantee is not valid. This is because it is a condition that the person guaranteed for has a guarantor for an object if it is damaged or destroyed, or He is responsible for a debt whether the matter is actual in the case where the right was due and proved to be his responsibility or He is potentially responsible in the case where the right will become due later. So, if the person guaranteed for was not responsible, whether immediately or potentially, the guarantee is invalid because whatever is not due upon the person guaranteed for is not due upon the guarantor. So, for example, in the case of a person who receives clothes from (e.g. cleaner), and somebody told another person: ‘Send your clothes to Him and I will guarantee them.’ If the clothes were then damaged, would the guarantor be responsible for the price of the clothes on behalf of the person who received them? The answer is as follows: If the clothes were damaged without his (i.e. the cleaner’s) action or negligence, then the guarantor guarantees nothing because, in the first place, the person guaranteed for (the cleaner) bears no responsibility for the damage. Since the principal (Aseel) is not liable for the damage then, with greater reason, neither is the guarantor. Therefore, there should be a right due to the person guaranteed for from other people, or it will become due later, in order that the guarantee becomes valid. So establishing the right for the person guaranteed for, whether immediately or potentially, is a condition for the validity of the guarantee. However, it is not a condition that the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) nor the guaranteed person (Madhmoon Lahu) be named; thus the guarantee will be valid if these were unknown (i.e. not named). So if a person said to another: ‘Give your clothes to a cleaner,’ and the latter said: ‘I am afraid that He will damage them.’ Then the former responded: ‘Give your clothes to a cleaner and I guarantee them if they are damaged’ without specifying the cleaner, the guarantee is valid. So if He gave them to a cleaner and they were damaged, the guarantor would be responsible even if the person guaranteed for was not named. Similarly, if He said: ‘so and so is a good cleaner, and I guarantee Him against any damage for any person who gives to Him his clothes,’ the guarantee is valid though the guaranteed person is unknown.

Es claro en la evidencia de la garantía que hay una unión de la responsabilidad de una persona con la responsabilidad de otra, y que es una garantía de un derecho exigible sobre la responsabilidad (Dhimma). También es claro que existe un garante, una persona por quien se garantiza y un acreedor garantizado. Asimismo, es claro que se otorga sin contraprestación, y que la persona por quien se garantiza y el acreedor garantizado podrían ser desconocidos. La evidencia de ello es lo que narró Abu Dawud de Jabir, quien dijo: «El Profeta ﷺ no oraba por ninguna persona que muriera con deudas. Trajeron a un hombre fallecido. Él ﷺ preguntó: "¿Tiene deudas?". Dijeron: "Sí, dos dinares". Dijo: "Orad por vuestro compañero". Abu Qatadah al-Ansari dijo: "Oh Mensajero de Allah, yo me hago cargo de ellas". Entonces el Mensajero de Allah ﷺ oró por él. Cuando Allah (swt) abrió la tierra (es decir, las conquistas en la Yihad) para el Mensajero de Allah ﷺ, dijo: "Yo tengo más derecho (es decir, soy más responsable) sobre cada creyente que su propia alma. Así que quien deje una deuda, a mí corresponde pagarla, y quien deje bienes, serán para sus herederos"». Es claro en este Hadiz que Abu Qatadah unió su responsabilidad a la responsabilidad del difunto respecto a un derecho financiero exigible al deudor. Y es claro en el Hadiz que la garantía incluye un garante, una persona por quien se garantiza y un acreedor garantizado; y la garantía que cada uno de ellos (el difunto y el garante) asumió de pagar era un derecho exigible sobre la responsabilidad (del fallecido), y se otorgó sin contraprestación. También es claro que la persona por quien se garantiza, es decir, el difunto, y el acreedor garantizado, es decir, el dueño de la deuda, eran desconocidos en el momento de la garantía. Así pues, el Hadiz contenía las condiciones para la validez de una garantía y las condiciones para su formalización (In'iqad).

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

Esta es la garantía desde el punto de vista de la Shar'a. Al aplicar el compromiso de seguro, que es sin duda una garantía, encontramos que el seguro carece de todas las condiciones que la Shari'ah establece respecto a la validez y celebración de la garantía. En el seguro no existe en modo alguno la vinculación de una responsabilidad a otra responsabilidad. La compañía aseguradora no vincula su responsabilidad a la responsabilidad de otro para comprometerse a pagar el dinero debido a la persona asegurada, por lo que no hay garantía; por tanto, el seguro es nulo. En el seguro no existe un derecho financiero que la persona asegurada tenga frente a nadie y que la compañía de seguros se haya comprometido a pagar. Esto se debe a que la persona asegurada no tiene ningún derecho financiero contra quien la compañía garantizó, por lo que el seguro carece de derecho financiero. Así pues, la compañía aseguradora no se comprometió con ningún derecho financiero que pudiera validarlo como garantía en la Shar'a. Además, lo que la compañía se comprometió a pagar en concepto de indemnización, precio o dinero no era un derecho debido a la persona garantizada frente a otras personas en el momento de celebrar el contrato de seguro, ni de forma inmediata ni potencial, como para validarlo como garantía. Por tanto, la compañía aseguradora ha garantizado algo que no es debido ni de forma inmediata ni potencial, lo que invalida la garantía y, en consecuencia, el seguro resulta nulo. Asimismo, el seguro no incluye a una persona garantizada, porque la compañía aseguradora no garantizó a nadie un derecho exigible contra él para que pueda llamarse garantía; así, el contrato de seguro carece de un elemento esencial exigido por la Shar'a, a saber, la presencia de la persona a favor de quien se garantiza. Esto se debe a que es esencial que en la garantía existan un garante, una persona a favor de quien se garantiza y una persona garantizada. Como el contrato de seguro no incluye a la persona a favor de quien se garantiza, es nulo. Además, cuando la compañía de seguros se compromete a indemnizar por el objeto o a pagar su precio si resulta dañado, o a pagar una cantidad de dinero en caso de que ocurra un accidente, se compromete a realizar este pago a cambio de una cierta cantidad de dinero (o prima). Por tanto, se trata de un compromiso (iltizam) a cambio de una compensación, lo cual no está permitido, ya que una de las condiciones para que la garantía sea válida es que sea sin compensación. Así pues, la existencia de una compensación (la prima para la compañía de seguros) la invalida.

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.