Verzekering, of het nu gaat om het leven, goederen, eigendommen of een van de vele andere vormen, is een contract. Het is een contract tussen de verzekeringsmaatschappij en de verzekerde persoon, waarbij laatstgenoemde de verzekeringsmaatschappij vraagt om Hem de belofte te geven dat zij Hem zal vergoeden voor datgene (‘Ayn) wat beschadigd of vernietigd is, of voor de waarde ervan met betrekking tot goederen of eigendommen, of een bepaald geldbedrag met betrekking tot het leven en dergelijke. Dit vindt plaats indien het ongeval zich binnen een bepaalde periode voordoet, in ruil voor een bepaald bedrag aan geld (premie); en de (verzekerings)maatschappij aanvaardt dit.

Insurance whether on life, goods, property or any of its numerous types is a contract. It is a contract between the insurance company and the insuring person in which the latter asks the insurance company to give Him a promise that it will compensate Him for that (‘Ayn) which is spoilt or destroyed or for its price with regard to goods or property, or a certain sum of money with regard to life and the like. This takes place if the accident occurs within a defined period, in exchange for a certain amount of money (premium); and the (Insurance) company accepts this.

Op basis van dit aanbod en de aanvaarding verplicht de verzekeringsmaatschappij zich om de verzekerde persoon, binnen bepaalde door beide partijen goedgekeurde voorwaarden, te compenseren voor hetgeen hij verliest of de waarde daarvan wanneer een ongeval plaatsvindt, of voor een geldbedrag waarover zij overeenstemming hebben bereikt, bijvoorbeeld in het geval dat zijn goederen worden vernietigd, zijn auto beschadigd raakt, zijn huis afbrandt, zijn eigendommen worden gestolen, hij overlijdt of iets dergelijks gebeurt tijdens een bepaalde periode; hij zal worden gecompenseerd in ruil voor een bepaald bedrag (premie) dat de verzekerde persoon aan de maatschappij betaalt tijdens die gedefinieerde periode.

Based upon this offer and acceptance, the insurance company undertakes to compensate the insuring person, within certain conditions approved by the two sides, either for the thing which He loses or its price when an accident occurs, or a sum of money which they have agreed upon e.g. in the event of his goods being destroyed, his car being damaged, his house being burnt down, his property being stolen, Him dying or the like occurred during a certain period of time, He will be compensated, in exchange for a certain amount of money (premium) which the insuring person pays to the company during that defined period of time.

Uit het bovenstaande blijkt dat verzekering een overeenkomst is tussen de verzekeringsmaatschappij en de verzekerde persoon over het type verzekering en de voorwaarden ervan, dus het is een contract. Echter, op basis van dit contract dat tussen de twee partijen is gesloten, oftewel de overeenkomst, geeft het bedrijf een toezegging om een bepaald bedrag aan geld te vergoeden of te betalen binnen de overeengekomen voorwaarden. Dus als er een ongeval plaatsvindt bij de verzekerde persoon waarover de voorwaarden van het contract van toepassing zijn, dan wordt het bedrijf verplicht Hem te compenseren voor het vernielde object of de prijs ervan volgens de marktprijs op het moment van het ongeval. Het bedrijf is vrij om de prijs te betalen of de schade te vergoeden aan de verzekerde persoon of aan anderen. Deze compensatie wordt een recht dat toekomt aan de verzekerde persoon, binnen de verantwoordelijkheid (Dhimma) van het bedrijf, zodra de in het contract genoemde zaak is voorgevallen, mits de verzekeringsmaatschappij ervan overtuigd is dat Hij het verdient of indien de rechtbank een dergelijk vonnis heeft gewezen.

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

De term ‘verzekering’ is in deze kwestie gebruikt. Verzekering kan ten goede komen aan de verzekerende persoon, of aan anderen zoals zijn kinderen, echtgenote, erfgenamen, of elke andere persoon of groep (begunstigde) die door de verzekerende persoon is aangewezen. Het noemen van dit contract ‘levensverzekering’, of verzekering op goederen, stem of enig ander bezit, is bedoeld om deze transactie aan de mensen te vermarkten. Anders is de feitelijke zaak dat de verzekerende persoon niet zijn leven verzekert. Hij verzekert eerder dat een bepaald bedrag aan zijn kinderen, echtgenote of erfgenamen of aan een andere door hem aangewezen begunstigde zal worden betaald wanneer zijn dood intreedt. In hetzelfde opzicht verzekert hij niet zijn goederen, auto, eigendom etc.: hij verzekert eerder om gecompenseerd te worden voor het verzekerde object of de prijs ervan voor het geval het beschadigd of beschadigd raakt. Het is in feite dus een garantie (Dhamaan), voor hem of anderen, om een bepaald bedrag of een vergoeding te verkrijgen als er iets met hem gebeurt dat zijn leven neemt of zijn eigendom beschadigt, en daarom is het geen garantie voor zijn leven of zijn eigendom. Dit is de realiteit van verzekering. Een nauwkeurige studie ervan laat zien dat het ongeldig (Batil) is vanuit twee invalshoeken:

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

Ten eerste: Het is een contract omdat het een overeenkomst is tussen twee partijen, en het omvat een aanbod en aanvaarding, waarbij het aanbod van de verzekerende partij komt en de aanvaarding van de maatschappij is. Dus om dit contract vanuit het oogpunt van de Shar’a (goddelijke openbaring) legitiem geldig te laten zijn, moet het de Shar’a-voorwaarden van het contract bevatten. Als het dergelijke voorwaarden bevat, wordt het geldig, anders niet. Vanuit het oogpunt van de Shar’a moet het contract van toepassing zijn op een object of een voordeel. Dus als het niet van toepassing is op een zaak of een voordeel, zou het ongeldig zijn, omdat het niet van toepassing zou zijn op een zaak die het een legitiem contract maakt. Dit is omdat het legitieme contract ofwel van toepassing is op een zaak in ruil voor iets anders, zoals in het geval is bij verkoop, termijnkoop/voorafgaande verkoop (Salam), een maatschappij en dergelijke; of het is van toepassing op een zaak zonder uitruil, zoals een gift; of het is van toepassing op een voordeel in ruil voor een vergoeding, zoals verhuur; of op een voordeel zonder vergoeding, zoals het uitlenen. Dus het legitieme contract moet op iets van toepassing zijn.

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

De verzekering is geen contract dat betrekking heeft op een object of een voordeel; het is eerder een contract dat betrekking heeft op een onderpand, oftewel een garantie (Dhamana). Het onderpand of de garantie vertegenwoordigt geen object, aangezien het niet geconsumeerd kan worden en het voordeel ervan niet gebruikt kan worden; noch vertegenwoordigt het een voordeel, omdat er geen voordeel voortvloeit uit die garantie zelf, noch door verhuur noch door uitlening. Wat het verkrijgen van geld op basis van deze garantie betreft, dit wordt niet beschouwd als het voordeel ervan; het is eerder een resultaat van een transactie. Daarom wordt het verzekeringscontract niet beschouwd als een contract dat betrekking heeft op een zaak of een voordeel, en het bevat niet alle voorwaarden die door de Shar’a vereist zijn in een legitiem contract, waardoor het nietig is.

The insurance is not a contract that applies upon an object or a benefit; rather it is a contract that applies upon a pledge i.e. guarantee (Dhamana). The pledge or the guarantee does not represent an object for it cannot be consumed nor its benefit be used; nor does it represent a benefit, because no benefit derives from that guarantee itself either by leasing or by lending. As for obtaining money based upon this guarantee, this is not considered its benefit; rather it is a result of a transaction. Therefore, the insurance contract is not considered to apply upon a thing or a benefit, and it does not include all of the conditions required by the Shar’a in a legitimate contract, so it is void.

Ten tweede: De maatschappij geeft een belofte aan de verzekerde persoon onder bepaalde voorwaarden, waardoor het een vorm van garantie (Dhamaan) is. Dienovereenkomstig moeten de door de Shar’a vereiste voorwaarden met betrekking tot de garantie worden toegepast op het verzekeringscontract om als een legitieme garantie te worden beschouwd. Als het deze voorwaarden bevat, is het legitiem, anders niet. Verwijzend naar de garantie vinden we:

Secondly: The company gives a pledge to the insuring person within certain conditions, so it is a form of guarantee (Dhamaan). Accordingly, the conditions required by Shar’a in relation to the guarantee have to be applied to the insurance contract so as to be considered a legitimate guarantee. If it contained these conditions it would be legitimate, otherwise not. Referring to the guarantee we find:

De garantie (Daman) is de situatie waarin de garantsteller (Dhaamin) zijn verantwoordelijkheid (Dhimma) verbindt aan de verantwoordelijkheid van de persoon voor wie de garantie is verstrekt (Madhmoon ‘Anhu) bij het toezeggen van een bepaald recht (Haqq). Het moet dus het verbinden van de eigen verantwoordelijkheid aan de verantwoordelijkheid van een ander omvatten; bovendien moeten er een garantsteller, een persoon voor wie de garantie is verstrekt en een begunstigde (Madhmoon Lahu) zijn. De garantie is dus de verplichte verbintenis (Iltizam) van een recht als onderdeel van iemands verantwoordelijkheid zonder tegenprestatie. Een voorwaarde voor de geldigheid van de garantie is dat deze betrekking moet hebben op een financieel recht dat reeds opeisbaar is (voor terugbetaling) of dat opeisbaar zal worden. Indien de garantie dus niet betrekking heeft op een opeisbaar recht of een recht dat opeisbaar zal worden, is de garantie niet geldig. Dit komt doordat een garantie het verbinden van de eigen verantwoordelijkheid aan de verantwoordelijkheid van een ander is met betrekking tot de vervulling ervan; indien er dus geen recht bestaat in de verantwoordelijkheid van de persoon voor wie de garantie is verstrekt, dan is er geen sprake van het verbinden van verantwoordelijkheden. Dit is volkomen duidelijk bij een opeisbaar recht.

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

Wat betreft het recht dat later opeisbaar wordt, zoals wanneer een man tegen een vrouw zegt: ‘Trouw met deze persoon en ik garandeer je bruidsschat’, dan heeft de garantsteller zijn verantwoordelijkheid verbonden aan de verantwoordelijkheid van de gegarandeerde, zodanig dat de garantsteller gebonden is zoals de gegarandeerde, en wat bewezen is in de verantwoordelijkheid van de gegarandeerde, is eveneens bewezen in de verantwoordelijkheid van de garantsteller. Wanneer er echter geen recht is dat op iemand verschuldigd is of een recht dat later opeisbaar zal worden, dan heeft de garantie geen betekenis aangezien er geen verbinding van verantwoordelijkheden is; een dergelijke garantie is daarom niet geldig. Indien het recht dus niet op de nek van de gegarandeerde rust of later niet opeisbaar wordt, is de garantie niet geldig. Dit komt doordat het een voorwaarde is dat de gegarandeerde een garantsteller heeft voor een object indien het beschadigd of vernietigd wordt, of dat hij verantwoordelijk is voor een schuld, of het nu gaat om een feitelijke zaak in het geval dat het recht verschuldigd was en bewezen is dat het zijn verantwoordelijkheid is, of dat hij potentieel verantwoordelijk is in het geval dat het recht later opeisbaar zal worden. Dus, indien de gegarandeerde niet verantwoordelijk was, hetzij onmiddellijk of potentieel, dan is de garantie ongeldig, omdat wat niet verschuldigd is aan de gegarandeerde, niet verschuldigd is aan de garantsteller. Zo bijvoorbeeld, in het geval van een persoon die kleding ontvangt van (bijv. een stomer), en iemand tegen een ander zegt: ‘Stuur je kleding naar hem en ik zal ze garanderen.’ Als de kleding dan beschadigd raakt, zou de garantsteller dan verantwoordelijk zijn voor de prijs van de kleding namens de persoon die ze heeft ontvangen? Het antwoord is als volgt: Indien de kleding beschadigd raakt zonder zijn (d.w.z. de stomer) handelen of nalatigheid, dan garandeert de garantsteller niets, omdat de gegarandeerde (de stomer) in de eerste plaats geen verantwoordelijkheid draagt voor de schade. Aangezien de hoofdschuldige (Aseel) niet aansprakelijk is voor de schade, dan is de garantsteller, met nog grotere reden, dat ook niet. Daarom moet er een recht bestaan dat aan de persoon voor wie wordt gegarandeerd, wordt toegezegd door anderen, of dat later opeisbaar wordt, opdat de garantie geldig is. Het vaststellen van het recht voor de persoon voor wie wordt gegarandeerd, hetzij onmiddellijk of potentieel, is dus een voorwaarde voor de geldigheid van de garantie. Het is echter geen voorwaarde dat de persoon voor wie wordt gegarandeerd (Madhmoon ‘Anhu) of de begarandeerde persoon (Madhmoon Lahu) bij naam wordt genoemd; de garantie is derhalve geldig als deze onbekend zijn (d.w.z. niet bij naam genoemd). Dus als iemand tegen een ander zegt: ‘Geef je kleding aan een stomer,’ en de laatste zegt: ‘Ik ben bang dat hij ze zal beschadigen,’ en de eerste antwoordt: ‘Geef je kleding aan een stomer en ik garandeer ze als ze beschadigd raken,’ zonder de stomer te specificeren, dan is de garantie geldig. Als hij ze vervolgens aan een stomer geeft en ze worden beschadigd, is de garantsteller verantwoordelijk, zelfs als de persoon voor wie wordt gegarandeerd niet bij naam werd genoemd. Op dezelfde wijze, als hij zegt: ‘Zovanicht is een goede stomer, en ik garandeer hem tegen elke schade voor iedereen die hem zijn kleding geeft,’ dan is de garantie geldig, hoewel de begarandeerde persoon onbekend is.

Het is duidelijk uit het bewijs van de garantie dat er een verbinding is tussen de verantwoordelijkheid van de een en de verantwoordelijkheid van de ander, en het is een garantie van een recht dat verschuldigd is op de verantwoordelijkheid (Dhimma). Het is ook duidelijk dat er een garantsteller is, een persoon voor wie gegarandeerd wordt, en een gegarandeerde persoon. Het is ook duidelijk dat het zonder tegenprestatie wordt gegeven, en dat de persoon voor wie gegarandeerd wordt en de gegarandeerde persoon onbekend zouden kunnen zijn. Het bewijs hiervoor is wat Abu Dawud overleverde (Hadith) van Jabir, die zei: “De Profeet ﷺ zou niet het gebed verrichten over iemand die stierf terwijl hij schulden had. Er werd een dode man gebracht. Hij ﷺ zei: ‘Heeft hij schulden?’ Zij zeiden: ‘Ja, twee dinars.’ Hij zei: ‘Bid voor jullie metgezel.’ Abu Qatadah al-Ansari zei: ‘O Boodschapper van Allah ﷺ, zij zijn op mij.’ De Boodschapper van Allah ﷺ bad daarna over hem. Toen Allah (SWT) de aarde opende (d.w.z. veroveringen in jihad) voor de Boodschapper van Allah ﷺ, zei hij ﷺ: ‘Ik ben meer gerechtigd tot (d.w.z. verantwoordelijk voor) elke gelovige dan zijn eigen ziel. Dus als iemand een schuld achterlaat, is het aan mij om deze terug te betalen, en wie wie bezit achterlaat, is voor zijn erfgenamen.’” Het is duidelijk in deze overlevering (Hadith) dat Abu Qatadah zijn verantwoordelijkheid had verbonden aan de verantwoordelijkheid van de dode man in het nakomen van een financieel recht dat verschuldigd was op de schuldenaar. En het is duidelijk in de overlevering (Hadith) dat de garantie een garantsteller, een persoon voor wie gegarandeerd wordt, en een gegarandeerde persoon omvat; en de garantie die elk van hen (de dode en de garantsteller) garandeerde te betalen, was een recht dat verschuldigd was op de verantwoordelijkheid (van de overledene) en het werd zonder tegenprestatie gegeven. Het is ook duidelijk dat de persoon voor wie gegarandeerd werd, d.w.z. de overledene, en de gegarandeerde persoon, d.w.z. de schuldeiser, onbekend waren op het moment van de garantie. De overlevering (Hadith) bevatte dus de voorwaarden voor de geldigheid van een garantie, en de voorwaarden voor het aangaan ervan (In’iqad).

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

Dit is de garantie in het licht van de sharia. Door de belofte van verzekering, wat onmiskenbaar een garantie is, erop toe te passen, zien we dat verzekering ontdaan is van alle voorwaarden die de sharia heeft uiteengezet met betrekking tot de geldigheid en het contracteren van de garantie. In verzekering is er op geen enkele wijze sprake van het koppelen van een verantwoordelijkheid aan een verantwoordelijkheid. De verzekeringsmaatschappij heeft haar verantwoordelijkheid niet gekoppeld aan de verantwoordelijkheid van een ander om zich te verbinden aan het betalen van geld dat verschuldigd is aan de verzekerde persoon, dus er is geen garantie; derhalve is de verzekering nietig. In verzekering is er geen financieel recht verschuldigd aan de verzekerde persoon aan iemand dat de verzekeringsmaatschappij zich heeft verbonden te betalen. Dit komt doordat de verzekerde persoon geen financieel recht heeft tegenover iemand die de maatschappij heeft gegarandeerd, dus de verzekering is ontdaan van het financiële recht. De verzekeringsmaatschappij heeft zich dus niet verbonden aan enig financieel recht om het als een garantie in de sharia te laten gelden. Bovendien was datgene wat de maatschappij zich verbond te betalen aan schadevergoeding, prijs of geld, geen recht dat verschuldigd was aan de gegarandeerde persoon aan andere mensen op het moment van het sluiten van het verzekeringscontract, hetzij onmiddellijk of potentieel, om het als een garantie te laten gelden. De verzekeringsmaatschappij heeft dus datgene gegarandeerd wat noch onmiddellijk noch potentieel verschuldigd was, wat de garantie ongeldig maakt en de verzekering daardoor nietig maakt. Verder omvat verzekering geen gegarandeerde persoon, omdat de verzekeringsmaatschappij voor niemand een recht heeft gegarandeerd dat op hem rust om het een garantie te kunnen noemen; derhalve was het verzekeringscontract ontdaan van een essentieel element dat vereist is om te bestaan in het licht van de sharia, namelijk de aanwezigheid van de gegarandeerde persoon. Dit komt doordat het essentieel is dat er in de garantie een garantsteller, een gegarandeerde persoon en een gegarandeerde partij moet bestaan. Aangezien het verzekeringscontract geen gegarandeerde persoon omvatte, is het nietig. Bovendien, toen de verzekeringsmaatschappij beloofde de zaak te vergoeden of de prijs ervan te betalen als deze beschadigd zou raken, of geld te betalen in het geval er een ongeval plaatsvond, beloofde zij deze betaling te doen in ruil voor een bepaald bedrag (of premie). Dit is dus een verbintenis (Iltizam) in ruil voor een tegenprestatie, wat niet is toegestaan, aangezien een van de voorwaarden voor een geldige garantie is dat deze zonder tegenprestatie geschiedt. Bijgevolg maakt de aanwezigheid van een tegenprestatie (de premie voor de verzekeringsmaatschappij) deze ongeldig.

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.

Dit verduidelijkt de mate waarin de verzekeringsovereenkomst ontdaan is van de voorwaarden van garantie die de Shar’a heeft gesteld, en het feit dat deze niet voldoet aan de voorwaarden voor het sluiten van de garantie en de voorwaarden voor de geldigheid ervan. Daarom is het onderpanddocument (Sanad) dat de maatschappij afgeeft, waarmee zij vergoeding en prijs of eigendom garandeert, nietig vanaf de basis, zodanig dat verzekering, in zijn geheel, nietig is naar de visie van de Shar’a.

This clarifies the extent to which the contract of insurance is devoid of the conditions of guarantee which Shar’a has stated, and its failure to satisfy the conditions for concluding the guarantee and the conditions for its validity. Therefore, the pledge document (Sanad) which the company gives, guaranteeing thereby compensation and price or guaranteeing property is void from its basis, such that insurance, in its totality, is void in the view of Shar’a.

Daarom is verzekering in zijn totaliteit verboden door de Shar’a, of het nu gaat om een levensverzekering, goederenverzekering, vermogensverzekering of iets anders. De reden voor het verbod is dat het contract volgens de Shar’a nietig is; en de toezegging die de verzekeringsmaatschappij op basis van dit contract doet, is volgens de Shar’a nietig. Het aannemen van geld vanwege dit contract en deze toezegging is daarom verboden, en het wordt beschouwd als het illegaal verdienen van geld, wat valt onder illegaal geld (Mal as-Suht).

Therefore, insurance in its totality is prohibited by Shar’a, whether it is insurance on life, goods, property or any other thing(s). The reason for its prohibition is that its contract is void in the view of Shar’a; and the pledge which the insurance company gives according to this contract is void according to Shar’a. So taking money because of this contract and this pledge is prohibited, and it is considered to be the earning of money illegitimately which is included as illicit money (Mal as-Suht).