Sinds handelsverrichtingen zijn verschoven van het ruilen van goederen naar het gebruik van geld als ruilmiddel, is de handel tussen individuen floreerd en gegroeid. Werk werd gespecialiseerder op individueel niveau, op nationaal niveau evenals internationaal. Dit markeerde het einde van een tijdperk waarin het individu alleen leefde. Het markeerde ook het einde van het tijdperk waarin generaties in elke natie of elk volk binnen een natie leefden in isolatie van andere naties en volkeren, en de binnenlandse en buitenlandse handel zijn daarom een van de levensbehoeften wereldwijd geworden.

Since trade transactions moved from the bartering of commodities to using money as a medium of exchange, business between individuals flourished and grew.Work became more specialised at an individual level, at a national level as well as internationally. This marked the end of an era when the individual used to live by himself. It also marked the end of the era when generations in each nation or people lived within a nation in isolation from other nations and peoples, and domestic and foreign trade have therefore become one of life’s necessities world-wide.

Er is een verschil tussen binnenlandse en buitenlandse handel. Binnenlandse handel vertegenwoordigt de handels transacties die worden ondernomen door individuen die behoren tot een bepaalde natie. Dit type transactie dient de handelsregels te volgen zoals vermeld door de juristen. Het vereist geen initiatief van de Staat, noch vereist het directe supervisie, maar eerder een algemeen toezicht gericht op het opleggen van de handelsregels van de Islam aan de mensen en het straffen van degenen die deze regels overtreden, net als elke andere transactie, zoals huur, huwelijk, enzovoort. Buitenlandse handel weerspiegelt de handels transacties die worden ondernomen tussen volkeren en naties, niet tussen individuen van dezelfde Staat, of dit nu tussen twee staten is of tussen twee individuen die elk tot verschillende staten behoren en waarbij elk goederen koopt met het doel deze naar zijn eigen land over te brengen. Al deze transacties maken deel uit van de regels die de relatie tussen het ene land en het andere land beheersen.

There is a difference between domestic and foreign trade. Domestic trade represents the trade transactions which are undertaken by individuals belonging to a particular nation. This type of transaction should follow the rules of trade mentioned by the jurists. It does not require any initiation from the State, nor does it require direct supervision, but rather a general supervision aimed at enjoining the trade rules of Islam upon people and punishing those who violate these rules, just like any other transaction, such as hiring, marriage etc. Foreign trade reflects the trade transactions undertaken between peoples and nations, not between individuals of the same State, whether this was between two states or between two individuals who each belong to different states and where each is buying commodities with the aim of transferring them to his own country. All such transactions form part of the rules governing the relationship of one country with another.

Daarom zou de Staat export-sancties opleggen aan bepaalde binnenlandse goederen en andere toestaan, en zou zij ook alle handelaren licentiëren, of zij nu oorlogvoerend zijn of onder een verdrag vallen. Zo controleert de Staat alle aspecten van de handel en de kwestie van alle buitenlandse handelaren. Wat haar burgers betreft, dan zou het voldoende zijn om hen te superviseren in hun buitenlandse handel, net zoals zij dat zou doen in hun binnenlandse handel, aangezien de regels die hun handelingen beheersen onder die van de binnenlandse betrekkingen vallen.

Therefore, the State would undertake export sanctions on certain domestic goods and allow others, and would also licence all traders whether belligerent or under covenant. So, the State controls all aspects of trade and the issue of all foreign traders. As for her citizens, it would be sufficient to supervise them in their foreign trading just like she would do in their domestic trading, for the rules governing their actions fall under those of the domestic relations.

Buitenlandse handel tussen staten werd voorheen uitgevoerd door individuele handelaren. Een handelaar zou naar een ander land reizen, een handelswaar kopen en deze terug naar zijn eigen land overbrengen, of hij zou een handelswaar naar een ander land kunnen brengen om deze te verkopen en het geld of een andere handelswaar terug naar zijn land te brengen. In al deze gevallen is het de Staat die de aspecten van deze handel organiseert en deze direct controleert. Zij zou controlecentra aan de grenzen hebben; deze centra worden door de juristen aangeduid als Masalih. De kalief zou deze controlecentra (Masalih) moeten hebben op alle routes die toegang geven tot niet-moslimlanden. Mensen die deze centra bemannen, zouden alle handelaren controleren. De centra zouden daarom direct de import en export controleren, dat wil zeggen: alle handelaren, kopers en verkopers gelijkelijk controleren. Deze controlecentra aan de grenzen organiseren de handel, dat wil zeggen: zij controleren direct de bewegingen van handelaren en de valuta die de Staat binnenkomen of via haar grenzen worden uitgevoerd.

Foreign trade between states used to be conducted through individual traders. A trader would travel to another country, buy a commodity and transfer it back to his country, or He might take a commodity to another country to sell it and bring the money or another commodity back to his country. In all such cases, it is the State who would organise the aspects of this trade and directly monitor it. She would have control centres at the frontiers, these centres are referred to by the jurists as Masalih. The Khalifah should have these control centres (Masalih) on all the routes which give access to non-Muslim countries. People manning these centres would check all the traders. The centres would therefore directly control the imports and exports i.e. control all the traders, buyers and sellers alike. These control centres at the frontiers organise trade i.e. control directly the movements of traders and the currencies being brought into the State or taken out via her frontiers.

Aangezien de regels van de sharia worden gedefinieerd als de spraak van de Wetgever met betrekking tot de handelingen van de mensen, zijn de sharia-regels met betrekking tot buitenlandse handel geopenbaard met betrekking tot individuen, en zijn de sharia-regels over rijkdom gerelateerd aan rijkdom voor zover het de individuele eigenaren betreft. Daarom zijn de regels van handel verbonden aan de handelaren en niet aan het type rijkdom. Dienovereenkomstig zijn de regels met betrekking tot buitenlandse handel in feite regels die betrekking hebben op individuen vanuit een sharia-standpunt met betrekking tot hen en hun rijkdom, dat wil zeggen met betrekking tot de regel van Allah (SWT) over hen en de regel van Allah (SWT) over de rijkdom die zij bezitten.

Since the Shari’ah rules are defined as being the speech of the Lawgiver related to the actions of the humans, the Shari’ah rules related to foreign trade have been revealed with regard to individuals, and the Shari’ah rules on wealth are related to wealth as far as its individual owners are concerned. Therefore, the rules of trade are connected to the traders not to the type of wealth. Accordingly, the rules related to foreign trade are in fact rules related to individuals from a Shar’a viewpoint concerning them and their wealth i.e. concerning the rule of Allah (swt) on them and the rule of Allah (swt) on the wealth they own.

Daarom hebben de Shar’a-regels met betrekking tot buitenlandse handel geen betrekking op het verhandelde materiaal of de plaats van herkomst, maar op de handelaar, omdat de regels met betrekking tot rijkdom de eigenaar van de rijkdom volgen, en zij passen daarom op beiden toe. Daarom zou elke regel die betrekking heeft op de eigenaar automatisch betrekking hebben op de rijkdom die hij bezit. Dit zou in contrast staan met het kapitalistische systeem, waarbij de regels van buitenlandse handel betrekking hebben op de rijkdom en niet op de eigenaar, waardoor het de plaats van herkomst van de rijkdom is die ertoe doet, in plaats van de handelaar zelf.

Therefore, the Shar’a rules concerning foreign trade are not related to the traded material nor to its place of origin, but to the trader, because the rules concerning wealth follow the owner of wealth, accordingly they apply to both. Therefore, any rule which relates to the owner would automatically relate to the wealth He owns. This would be in contrast to the capitalist system, where the rules of foreign trade pertain to the wealth and not to the owner, so, it is the place of origin of the wealth that matters rather than the trader himself.

Dit is het verschil tussen het kapitalistische standpunt en het islamitische standpunt. Aangezien het kapitalistische systeem rijkdom beschouwt op basis van de oorsprong ervan, geeft het een oordeel over de oorsprong. Islam beschouwt de eigenaar van de rijkdom, namelijk de handelaar, ongeacht de oorsprong van de rijkdom. Het kapitalisme beschouwt de rijkdom, terwijl de islam het individu beschouwt. Het is waar dat de rijkdom waarmee men handelt een effect zou hebben bij het oordelen of de handel is toegestaan of verboden, maar dit is verbonden aan de beschrijving van de rijkdom, voor zover het gaat om de vraag of deze schadelijk of nuttig is, en niet met betrekking tot de oorsprong van de rijkdom. Daarom is de regel verbonden aan de individuen die de handel of het bedrijf bezitten, namelijk de handelaar, en niet aan de handel zelf. De handelaren die de Islamitische Staat binnenkomen of verlaten, zijn van drie types. Zij zijn ofwel burgers van de Staat, hetzij moslims of Dhimmies, zij die onder een verdrag vallen, of strijdbare (dat wil zeggen Harbi).

This is the difference between the capitalist viewpoint and the Islamic viewpoint. Since the capitalist system considers the wealth according to its place of origin, it gives a verdict on the origin. Islam, considers the owner of the wealth i.e. the trader, regardless of the origin of the wealth. Capitalism considers the wealth, whereas Islam considers the individual. It is true that the wealth with which one trades would have an effect when judging whether the trade is permitted or forbidden, but this is connected to the description of the wealth, insofar as to whether it is harmful or beneficial, not regarding the origin of the wealth. Therefore, the rule is connected to the individuals who own the trade or the business i.e. the trader, and not the trade. The traders who enter or leave the Islamic State are of three types. They are either citizens of the State, whether Muslims or Dhimmies, those under treaty or belligerent (i.e. Harbi).

Wat betreft de handelaren die burgers zijn van de Islamitische Staat, aan hen zou het verboden zijn om naar de strijdende landen enige handelswaar te exporteren die de oorlogsinspanning van de vijand kan ondersteunen of helpen, zoals wapens. Met andere woorden, het zou hen verboden zijn om strategische materialen die effectief in oorlog worden gebruikt, vanuit de Islamitische Staat te exporteren, aangezien dit zou betekenen dat de vijanden worden bevoorraad en hen wordt geholpen in hun strijd tegen de moslims. Dit zou worden beschouwd als samenwerking in zonde, omdat het een samenwerking zou zijn met de strijder tegen de moslims. Allah (SWT) zegt:

As for the traders who are citizens of the Islamic State, they would be forbidden from exporting to the belligerent countries any commodity which may assist or aid the enemy’s war effort, such as weapons. In other words, they would be forbidden from exporting any strategic materials, which are effectively used in war, from the Islamic State, for this would mean supplying the enemies and helping them in their fight against the Muslims. This would be considered a co-operation on sin, because it would be a co-operation with the belligerent against the Muslims. Allah (swt) says:

“En werk niet samen in zonde” [Al-Ma’idah: 2]

“And do not cooperate in sin” [Al-Ma’idah: 2]

Daarom zou geen enkele persoon, zowel de moslim als de beschermde niet-moslim (Dhimmi), toestemming krijgen om dergelijke goederen uit de Islamitische Staat te exporteren wanneer de export van dergelijke goederen de oorlogvoerende ongelovigen zou helpen in hun oorlog tegen de moslims. Echter, indien het hen niet tegen de moslims helpt, zou export naar hen wel toegestaan zijn. Wat betreft de export van andere goederen zoals kleding en levensmiddelen of dergelijke goederen, dit is toegestaan omdat de Boodschapper van Allah ﷺ Thamama beval om de mensen van Makkah van levensmiddelen te voorzien terwijl zij oorlogvoerende vijanden van hem waren, en omdat het helpen van de vijanden in hun oorlogsinspanning niet van toepassing was op dergelijke gebieden. Ook omdat moslimhandelaren in de tijd van de metgezellen (Sahabah) naar de oorlogvoerende landen reisden om met hen te handelen, in hun aanwezigheid en met hun volledige kennis. De metgezellen (Sahabah) protesteerden hier niet tegen en zij veroordeelden dergelijke daden niet, ondanks het feit dat zij niet geacht zouden zijn te zwijgen over een dergelijke daad indien deze onrechtmatig was geweest. Daarom kan hun zwijgen hierover, met hun volledige kennis ervan, slechts worden beschouwd als een stilzwijgend consensus. De moslim- en de (Dhimmi) handelaren zouden daarom toestemming krijgen om levensmiddelen en goederen te exporteren, tenzij deze door de gemeenschap nodig zijn vanwege een tekort, in welk geval hun export niet toegestaan zou zijn.

Therefore, no person, Muslim or Dhimmi alike, would be allowed to export such commodities from the Islamic State where the exporting of such commodities would assist the belligerent disbelievers in their war against the Muslims. However, if it does not assist them against the Muslims, exporting to them would be allowed. As for the export of other commodities such as clothing and foodstuffs or any such commodity, this is permitted because the Messenger of Allah (pbuh) ordered Thamama to supply the people of Makkah with provisions while they were belligerent enemies to him, and because assisting the enemies in their war effort did not apply in such areas. Also, because Muslim businessmen used to travel to the belligerent countries to trade with them in the times of the Sahaba, in their presence and with their full knowledge. The Sahaba did not object nor did they condemn such actions, despite the fact that they would not have been expected to keep silent over such an action had it been unlawful. Therefore, their silence over this, with their full knowledge of it, could only be considered as a silent consensus. The Muslim and the Dhimmi traders would therefore be allowed to export foodstuffs and goods, unless these are needed by the community due to their shortage, in which case their export would not be allowed.

Dit is wat betreft de handel met het strijdende land dat niet effectief in oorlog is met de Islamitische Staat. Echter, indien het strijdende land een werkelijke vijandige partij zou zijn, zoals Israël bijvoorbeeld, dan is handel met een dergelijk land categorisch verboden, hetzij in wapens, voedsel of enige andere handelswaar, omdat dit de vijand zou helpen om zich te verzetten tegen de moslims en het zou neerkomen op samenwerking met hen in zonde en agressie, en is het derhalve verboden.

This is as far as the trade with the belligerent country who is not effectively at war with the Islamic State, is concerned. However, if the belligerent country were that of an actual belligerent enemy, such as Israel for instance, trade with such a country is categorically forbidden, whether in weapons, food or any other commodity, because this would help the enemy to resist against the Muslims and it would become a cooperation with them in sin and in aggression, and is thus prohibited.

Dit zou het gaan als het om export buiten de Islamitische Staat ging. Wat de import betreft, zegt Allah (SWT):

This would be as far as exports outside the Islamic State were concerned. As for the imports, Allah (swt) says:

“En Allah heeft handel toegestaan” [Al-Baqarah: 275]

“And Allah has permitted trade” [Al-Baqarah: 275]

Deze vers is algemeen en omvat zowel binnenlandse als buitenlandse handel. Er is geen andere sharia-tekst die de moslim of de beschermde niet-moslim (Dhimmi) ervan weerhoudt om rijkdom het land in te importeren. Daarom blijft de vers in zijn algemeenheid, en dienovereenkomstig is het de moslim toegestaan om elk type handelswaar het land in te importeren, en hij zou niet verboden worden om enige handelswaar te importeren die de moslim of enig persoon is toegestaan te bezitten, zonder beperkingen.

This verse is general comprising domestic trade and foreign trade. There is no other Shari’ah text preventing the Muslim or the Dhimmi from importing wealth into the country. Therefore, the verse would remain in its generality, and accordingly it would be permitted for the Muslim to import into the country any type of commodity, and He would not be forbidden from importing any commodity which the Muslim or any person is allowed to possess, without restrictions.

Wat betreft de handelaren onder een verbond (met de Staat), zij zouden worden behandeld in overeenstemming met de clausules over buitenlandse handel in het verdrag dat de Staat met hen heeft ondertekend, zowel bij import als bij export. Zij zouden echter niet worden toegestaan om wapens of enige andere militaire uitrusting te kopen die gebruikt zou kunnen worden in de oorlogsinspanning. Indien zij dergelijke goederen zouden kopen, zou het hen worden ontzegd deze naar het buitenland te exporteren, aangezien dit hen zou helpen, en hoewel zij handelaren onder een verbond zijn, zou dit het feit niet veranderen dat zij op een dag vijandige strijders zouden kunnen worden. Elke andere handelswaar, die niet wordt beschouwd als een hulpmiddel in hun oorlogsinspanning, mag worden geëxporteerd. Bovendien, indien het in het belang van de moslims zou zijn om hen van bepaalde wapens te voorzien, die als niet-effectief worden beschouwd en die niet het niveau van militaire bijstand bereiken, zou het hen ook toegestaan zijn deze te exporteren. Dit komt doordat de sharia-reden (Illah) voor het verbieden van de verkoop van wapens of enige andere militaire uitrusting, gebruikt als oorlogshulp, is om de bevoorrading en hulp aan de vijand te voorkomen. Daarom, indien de reden vervalt, zou de regel niet van toepassing zijn.

As for the traders under covenant (with the State), they would be treated in accordance with the foreign trade clauses of the treaty which the State has signed with them, whether in imports or exports. However, they would not be allowed to purchase any weapons or any other military hardware that may be used in the war effort. If they bought such commodities, they would be prevented from exporting them abroad, for this would assist them, and although they are traders under covenant, this would not alter the fact that they could one day become belligerent enemies. Any other commodity, which is not deemed an aid in their war effort, is allowed to be exported. Furthermore, if it were in the Muslims’ interest to supply them with certain weapons, those considered noneffective and which do not reach the level of military assistance, they would also be allowed to be exported. This is because the Shari’ah reason (Illah) for prohibiting the sale of weapons or any other military hardware, used as war aid, is to prevent the supply and help of the enemy. Therefore, if the reason vanishes, the rule would not apply.

Wat betreft de strijdende partij, zij zijn degenen met wie de Staat geen verdrag heeft en zij zijn geen burgers van de Islamitische Staat, ongeacht of er strijd tussen hen en de Staat plaatsvindt of niet. Volgens de visie van moslims zouden zij als strijdende partij worden beschouwd. Indien de staat van oorlog tussen ons en hen effectief zou bestaan, zouden zij worden beschouwd zoals elke vijand die wij toevallig op het slagveld tegenkomen. Wij zouden hun gevangenen nemen, iedereen die wij overweldigen doden, tenzij hij bescherming is verleend, en hun eigendommen in beslag nemen. Indien de oorlog niet effectief zou bestaan, zou niets hiervan geschonden mogen worden, behalve degene die ons land binnenkomt zonder bescherming, of het nu hijzelf of zijn eigendom is; hij zou worden behandeld als een strijdende partij, evenals zijn bezit. Op deze basis zouden de handelaren, kopers en verkopers die tot de strijdende partij behoren, worden behandeld. De regel van de sharia hierover kan als volgt worden samengevat:

As for the warring belligerent, they are those with whom the State has no treaty and they are not citizens of the Islamic State, regardless of whether there is combat between them and the State or not. In the view of Muslims they would be considered as warring belligerent. If the state of war between us and them effectively existed, they would be considered just like any enemy we happen to meet on the battlefield. We would take their prisoners, slay anyone we overpower unless He had been given protection, and seize their properties. If the war did not effectively exist, none of this would be violable except for the one who enters our land without protection, whether He or his property entered; He would be treated as a warring belligerent, as would his wealth. It would be on this basis that the warring belligerent traders, buyers and sellers alike, would be treated. The Shari’ah rule on this could be summarised as follows:

Een oorlogvoerende strijder kon het islamitische huis niet betreden, tenzij hem bescherming werd verleend, d.w.z. een speciaal inreisvisum. Hem bescherming verlenen betekent een toestemming om binnen te komen. Als hij zonder bescherming binnenkwam, moet dit worden onderzocht. Als hij binnenkwam met goederen om te verkopen in het islamitische land, en de algemene praktijk van de Staat het toevallig toeliet dat handelaren zonder bescherming binnenkwamen, zouden zij geen schade worden toegebracht, maar zouden hun goederen worden onderworpen aan dezelfde beperkingen en heffingen die worden opgelegd aan alle buitenlandse goederen; deze zouden gebaseerd zijn op wat zij onze handelaren opleggen; met andere woorden, zij zouden op dezelfde manier worden behandeld als zij onze handelaren behandelen. Degenen die binnenkomen, zouden het toegestaan worden om te handelen volgens de algemene praktijken, zoals het geval is bijvoorbeeld met degenen die nabij de grenzen van de Staat wonen. Deze handelaren zouden het toegestaan worden om zonder inreisvisum binnen te komen, d.w.z. zonder bescherming. Echter, als er geen voorafgaande algemene praktijk was die hen toestond als handelaren binnen te komen, of als een dergelijke algemene praktijk van kracht was maar een persoon toevallig binnenkwam zonder de intentie om te handelen, dan zou hij worden behandeld als de niet-handelende oorlogvoerende strijder, en zijn bloed en zijn bezit zouden niet worden beschermd binnen de territoria van de Staat. Als hij beweerde dat hij gekomen was om bescherming te zoeken, zou dit niet van hem worden aanvaard. Dit komt doordat het verlenen van bescherming aan de oorlogvoerende strijder een voorwaarde is voor hem om de waarborging van zijn bloed en bezit in ons land te verdienen, dus als hem geen bescherming werd verleend, zou de Staat niet verantwoordelijk zijn voor zijn veiligheid. Bescherming zou worden verleend op basis van de geldende algemene praktijk met betrekking tot en uitsluitend voor de handelaren, mits zij goederen bij zich hadden die zij bedoelden voor de handel. Het verlenen van bescherming aan de oorlogvoerende strijder zou ook het beschermen van zijn bezit inhouden. Indien hij besloot zich in de Islamitische Staat te vestigen en het recht op verblijf werd hem toegekend, en hij vervolgens besloot naar het oorlogvoerende land te vertrekken, waarbij hij zijn vermogen achterliet voor een moslim of voor een beschermde niet-moslim (Dhimmi) om te beheren, of het aan een van hen leende, dan moet in dit geval worden onderzocht wat de redenen waren waarom hij vertrok. Indien hij vertrok om persoonlijke redenen, of als handelaar, gezant, toerist of vanwege een dringende zaak, en terugkeerde naar het Islamitische land, dan zou de bescherming die aan zijn persoon en zijn vermogen was verleend, van kracht blijven. Dit komt doordat indien hij naar het oorlogvoerende land vertrok, maar met de intentie om als inwoner van de Islamitische Staat te blijven, hij behandeld zou worden als de beschermde niet-moslim (Dhimmi) die naar het oorlogvoerende land vertrekt, waardoor dezelfde regel voor beiden zou gelden. Zijn vertrek naar het oorlogvoerende land zou zijn bescherming niet tenietdoen, zolang zijn intentie is om in het Islamitische land te wonen. Echter, indien hij als inwoner terugkeerde naar het oorlogvoerende land, zou zijn persoonlijke bescherming vervallen, en indien hij wenste terug te keren naar het Islamitische land, zou hij een nieuwe aanvraag voor bescherming moeten indienen. Wat betreft de bescherming die aan zijn vermogen is verleend, moet dit worden onderzocht. Indien hij het in het Islamitische land had achtergelaten, door het onder de zorg van een moslim of een beschermde niet-moslim (Dhimmi) te laten, dan zou zijn vermogen beschermd blijven. Dit komt doordat zodra hij het Islamitische land had bereikt en bescherming was verleend, deze bescherming zowel zijn persoon als zijn vermogen zou dekken. Indien zijn vermogen was achtergelaten en hij alleen terugkeerde naar het oorlogvoerende land, zou de aan hem verleende bescherming vervallen zodra hij het oorlogvoerende land bereikte, maar de bescherming die aan zijn vermogen was verleend, zou geldig blijven voor datgene wat hij in het Islamitische land had achtergelaten, vanwege het feit dat de nietigmakende factor beperkt zou blijven tot zijn persoon alleen. Dus indien hij stierf, zou zijn vermogen worden overgedragen aan zijn erfgenamen; omdat de bescherming een bindende plicht is die betrekking heeft op het vermogen. Indien dit vermogen dus werd overgedragen aan zijn erfgenamen, dan zou evenzo het recht op bescherming aan zijn erfgenamen moeten worden verleend. Echter, indien hij zijn vermogen met zich mee zou nemen, zou hij de bescherming verliezen die zowel aan hemzelf als aan zijn vermogen was verleend.

Daarom mogen de handelswaar van de strijdbare niet mogen het ons land betreden zonder dat er bescherming wordt verleend aan de eigenaar, en zijn bescherming strekt zich uit tot de bescherming van zijn handel. Indien de strijdbare zijn handelswaar wilde binnenbrengen zonder echter zelf binnen te komen, kan er wel of geen bescherming aan zijn handelswaar worden verleend, omdat in dit geval de bescherming die aan de handelswaar kan worden verleend, gescheiden zou kunnen worden van de bescherming die aan zijn persoon is verleend. Want indien de strijdbare persoon ons land betreedt en hem bescherming voor zichzelf wordt verleend, dan zou deze bescherming automatisch worden uitgebreid naar de handelswaar die hij met zich meebrengt, maar niet naar het vermogen dat hij niet met hem mee naar het islamitische land heeft gebracht. Indien hij het islamitische land verlaat en zijn handelswaar in het islamitische land achterlaat, zou de bescherming die aan zijn handelswaar is verleend van kracht blijven binnen het islamitische land, terwijl de bescherming die hem voor zichzelf was verleend, zou worden beëindigd. Daarom zou het de kalief ﷺ toegestaan zijn om bescherming te verlenen aan de handelswaar van de strijdbare, d.w.z. aan zijn handelswaar, indien dit vermogen het islamitische huishouden bereikt zonder de eigenaar. Indien bescherming aan zijn vermogen, d.w.z. de handelswaar, wordt verleend, zou het hem toegestaan zijn deze handel te transporteren met een agent, een werknemer of op een andere wijze. Dit geeft aan dat voor het binnentreden van het vermogen van de strijdbare in het islamitische land, bescherming vereist is, net zoals de entree van de strijdbare persoon. Daarom vereist buitenlandse handel bescherming om het het islamitische land te laten betreden, d.w.z. het vereist een vergunning van de Staat. Indien een vergunning wordt verleend, dan zou de Staat dit vermogen moeten beschermen net als elk ander vermogen dat toebehoort aan haar burgers. Indien het zonder bescherming binnenkomt, d.w.z. zonder vergunning, zou het eigendom zijn dat geschonden mag worden, welke de Staat zou kunnen in beslag nemen. Dit zou echter alleen voorkomen indien de handelswaar het eigendom was van de strijdbare handelaren. Indien deze goederen waren aangekocht door een handelaar die toevallig een burger was van de Islamitische Staat, hetzij een moslim of een beschermde niet-moslim (Dhimmi), en hij wilde de goederen naar de Islamitische Staat importeren, dan zou hij in dit geval geen vergunning nodig hebben. Dit zou onder de voorwaarde zijn dat de goederen zijn eigendom waren, en dat de eigendomsoverdracht in al haar aspecten was voltooid. Want indien de eigendomsoverdracht nog niet was voltooid, omdat de verkoopovereenkomst niet was afgerond maar zich slechts in proces bevond, zoals het geval is bij de meeste zakelijke transacties tegenwoordig — waarbij bijvoorbeeld de koper niet gebonden is aan de verkoop totdat hij de verzenddocumenten ontvangt, of waarbij de goederen nog moeten worden ontvangen hoewel ze al zijn gekocht — dan zouden deze goederen in dit geval worden beschouwd als de handelsgoederen van een strijder, en zou hun binnenkomst in het Islamitische land bescherming vereisen, d.w.z. een vergunning. Indien de ontvangst van de goederen van kracht wordt zodra zij de fabriek of het magazijn hebben verlaten, of zodra zij zijn verscheept, dan zouden de goederen worden beschouwd als het handelsbezit van de moslim of de beschermde niet-moslim (Dhimmi). Echter, indien de overdracht pas van kracht wordt wanneer de goederen hun bestemming hebben bereikt, dan zouden zij in dit geval worden beschouwd als het eigendom van een strijder.

Dit is wat betreft de handel van de strijdende partij en de toegang van de strijdende partij. Wat betreft het uitvoeren van de handel van de strijdende partij uit ons land, d.w.z. de aankoop van onze lokale goederen door de strijdende partij, moet dit worden onderzocht: als de goederen van strategische aard waren, zoals wapens of andere oorlogshulp die in de oorlog tegen de vijand gebruikt kan worden, zou hij worden verhinderd dergelijke goederen te kopen, en als hij deze al had gekocht, zou hij worden verhinderd deze te exporteren. Wat betreft andere soorten goederen zoals levensmiddelen, consumptiegoederen en anderen, zou de strijdende partij die bescherming is verleend, het toegestaan zijn dergelijke goederen uit ons land te kopen, te transporteren en te exporteren, zolang deze niet behoren tot de noodzakelijkheden van de burgers vanwege hun schaarste, in welk geval een exportverbod van kracht zou zijn vanwege de behoefte van de burgers aan deze goederen. De moslim- en de beschermde niet-moslim (Dhimmi) handelaren zouden eveneens worden verhinderd dergelijke goederen te exporteren, waarbij de sharia-grondreden (Illah) de behoefte van de burgers aan dergelijke goederen is.

This is as far as the trade of the belligerent and the entry of the belligerent are concerned. As for the exit of the belligerent’s trade out of our land i.e. the purchase by the belligerent of our local goods, this has to be examined: if the goods were of a strategic nature, such as weaponry or any other war aid that may be used in the war against the enemy, He would be prevented from purchasing such commodities, and if He had already purchased them, He would be prevented from exporting them. As for other types of commodities such as foodstuffs, consumables and others, the belligerent who had been given protection would be allowed to purchase, transport and export such commodities from our land, as long as these are not among the necessities of the citizens because of their scarcity, in which case an export ban would apply due to the citizens’ need for them. The Muslim and the Dhimmi traders would also be prevented from exporting such commodities, the Shari’ah reason (Illah) being the need of the citizens for such commodities.

Dit is wat betreft de bewegingen van handelaren en handelsgoederen in en uit het islamitische land. Wat betreft de heffingen die op deze goederen worden opgelegd, varieert de regel van de sharia afhankelijk van de handelaren, en niet afhankelijk van de soorten handelsgoederen. Dit komt doordat de islam handelsgoederen niet louter als eigendom beschouwt, noch ze beschouwt in relatie tot hun oorsprong, maar eerder naar het feit dat de handelsgoederen eigendom zijn van individuen. Daarom zouden de heffingen die op de handelsgoederen worden opgelegd afhangen van de handelaren zelf, ongeacht de oorsprong van de goederen en ongeacht hun type. Indien de handelaar dus een burger van de islamitische staat was, zowel moslim als een beschermde niet-moslim (Dhimmi), zouden er op zijn handel absoluut geen ’Ushr-belastingen worden opgelegd. Dit komt doordat Ad-Darimi, Ahmed en Abu ‘Ubayd hebben overgeleverd op gezag van ‘Uqbah ibn ‘Amir dat hij de Boodschapper van Allah ﷺ hoorde zeggen: “Degene die maks (douanerechten) oplegt, zal het paradijs niet betreden.” Abu Mohammed zei: “Hij ﷺ bedoelt de ’Ushr-belastingen, en degene die de tiende heft op geïmporteerde goederen.” Muslim bin Musbih rapporteerde dat hij Ibn ‘Umar eenmaal vroeg: “Wist u dat Umar de tiende van de moslims inde?” Hij zei: “Nee, dat wist ik niet.” Ibrahim Ibn Muhajir rapporteerde: “Ik hoorde Ziyad Ibn Hadeer zeggen: ‘Ik was de eerste die de tiende inde in de islam.’ Ik vroeg: ‘Bij wie inde u de tiende?’ Hij antwoordde: ‘Wij inde nooit de tiende bij een moslim of een verbondsluitende (Dhimmi); wij inden de tiende bij de christenen van Bani Taghlib.’” ‘Abdurrahman Ibn Ma’qal rapporteerde: “Ik vroeg Ziyad Ibn Hadeer: ‘Bij wie inde u?’ Hij antwoordde: ‘Wij inde nooit bij een moslim of een verbondsluitende.’ Dus ik zei: ‘Bij wie inde u dan?’ Hij antwoordde: ‘De oorlogvoerende handelaren, want zij inden ons wanneer wij voor zaken naar hen toe gingen.’” Ya’aqub Ibn ‘Abdurrahman Al-Qarri rapporteerde op gezag van zijn vader, die zei: ‘Umar Ibn Abdul-Aziz schreef aan ‘Uday Ibn Arta’ah het volgende: “Verlicht de mensen van de last van Fidya (losgeld), de last van het moeten verstrekken van voedsel als boete, en verwijder ook de last van Maks, oftewel douaneheffingen. Voorwaar, het zijn geen douanerechten, maar het onthouden van het recht van de mensen, waarover Allah (SWT) zegt:

This is as far as the movements of traders and trading commodities in and out of the Islamic land are concerned. As for the levies imposed on these commodities, the Shari’ah rule varies according to the traders, and not according to the types of trading commodities. Because Islam does not view the trading commodities as being merely a property, nor does it view them in relation to their origin, but rather to the fact that the trading commodities are owned by individuals. Therefore, levies imposed on the trading commodities would depend on the traders themselves, regardless of the origin of goods and regardless of their type. Therefore, if the trader were a citizen of the Islamic State, Muslim or Dhimmi alike, no ’Ushr customs would be imposed on his business whatsoever. This is because Ad-Darimi, Ahmed and Abu ‘Ubayd reported on the authority of ‘Uqbah ibn ‘Amir that He heard the Messenger of Allah (pbuh) say: “He who imposes maks (custom duty) would not enter paradise.” Abu Mohammed said: “He (pbuh) means the ‘Ushr customs, and the one who collects the tithe on imported commodities”. Muslim bin Musbih reported that He once asked Ibn ‘Umar: “Did you know that Umar took from the Muslims the tithe?” He said: “No, I did not”. Ibrahim Ibn Muhajir reported: “I heard Ziyad Ibn Hadeer say: ‘I was the first to collect the tithe in Islam’. I asked: “Whom did you use to levy the tithe?” He replied: ‘We never used to levy the tithe on a Muslim or a covenantor (Dhimmi); we collected the tithe from the Christians of Bani Taghlib.’ ‘Abdurrahman Ibn Ma’qal reported: “I asked Ziyad Ibn Hadeer: Whom did you use to levy? He replied: ‘We never used to levy a Muslim or a covenantor.’ So I said: “then whom did you levy?” He replied: ‘The belligerent traders, for they used to levy us when we went to them on business.’ Ya’aqub Ibn ‘Abdurrahman Al-Qarri reported on the authority of his father who said: ‘Umar Ibn Abdul-Aziz wrote to ‘Uday Ibn Arta’ah the following: “Remove from people the burden of Fidya (redemption), the burden of having to provide food as atonement, and also remove the burden of Maks i.e. customs. Indeed, it is not customs duty but the withholding of people’s due, in which Allah (swt) says:

“En onthoud niet de zaken die de mensen rechtmatig toebehoren en bega geen onrecht op aarde met de intentie om wanorde te stichten” [Hud: 85]

“And withhold not the things which are people’s due and commit no evil on earth with intent of being mischievous” [Hud: 85]

...hij die aan jou liefdadigheid (Sadaqah) schenkt, aanvaard het van hem; en hij die dat niet doet, Allah zal hem daarvoor genoegzaam verantwoorden. Kariz Ibn Sulayman zei: “Umar Ibn Abdul-Aziz schreef aan ‘Abdullah Ibn ‘Awf Al-Qarri het volgende: “Rijd naar het huis dat in Refah ligt, het huis van Maks genoemd, sloop het af, breng het vervolgens naar de zee en gooi het erin, zodat er geen spoor van overblijft.” Abu ‘Ubayd rapporteerde deze vijf overleveringen in het boek Al-Amwal. Abu Ubayd zei: “De betekenis van deze verslagen waarin wij de ushr, de afkeer van douanerechten en de strenge waarschuwing daartegen hebben vermeld, vindt zijn wortels in de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah), toen het de gewoonte was van Arabische en niet-Arabische koningen om handelaren ‘een tiende’ van hun bezittingen op te leggen als zij toevallig door hun landen trokken. Dit wordt geïllustreerd in de brieven die door de Boodschapper van Allah ﷺ werden verzonden naar andere provincies zoals Thaqeef, Bahrain, Doomat al-Jandal en anderen onder degenen die de Islam aanvaardden, waarin Hij ﷺ schreef: “Dat zij niet werden belast noch dat er bij hen belastingen werden geheven.” Daarom hebben wij hieruit afgeleid dat het een gebruikelijke praktijk was in de tijd van onwetendheid (waarbij vele verhalen hierover ons hebben bereikt) totdat Allah (SWT) deze praktijk afschafte toen Hij Zijn Boodschapper ﷺ met de Islam zond,” d.w.z. het was de gebruikelijke praktijk in de tijd van onwetendheid (Jahiliyyah) om de tienden, d.w.z. douanerechten (Mukus), op te leggen, zodat Allah (SWT) dit door de Islam afschafte.

...he who brings to you charity (Sadaqah), accept it from him; and He who does not, Allah would then adequately account him. Kariz Ibn Sulayman said: “Umar Ibn Abdul-Aziz wrote to ‘Abdullah Ibn ‘Awf Al- Qarri the following: “Ride to the house which is in Refah called the house of Maks, demolish it, then take it to the sea and throw it in, leaving no trace of it.” Abu ‘Ubayd reported these five narrations in the book of Al- Amwal. Abu Ubayd said: “The meaning of these reports in which we mentioned the ushr, the dislike of customs duty and the harsh warning against it, has its roots in the days of ignorance (Jahiliyya), when it was the practice of Arab and non-Arab kings to impose upon the traders ‘a tithe’ of their properties if they happened to pass by their lands. This is illustrated in the letters dispatched by the Messenger of Allah (pbuh) to other provinces such as Thaqeef, Bahrain, Doomat al-Jandal and others among those who embraced Islam, in which He (pbuh) wrote: “That they should not be pressed nor should they be levied on.” Therefore, we gathered from this that it was a customary practice of the days of ignorance (with many tales about it reaching us) until Allah (swt) abolished this practice when He (swt) sent His Messenger (pbuh) with Islam” i.e. it was the customary practice of the days of ignorance to impose the tithes i.e. customs duties (Mukus), so Allah (swt) abolished this by Islam.

Deze gerapporteerde overlevering (Hadith) van de Boodschapper van Allah ﷺ, evenals de rapportages van ‘Umar ibn al-Khattab en ‘Umar Ibn Abdul-Aziz, geven aan dat er geen invoerrechten mogen worden geheven van de moslim of de beschermde niet-moslim (Dhimmi) op hun handelswaar, of het nu gaat om import naar het islamitische land of export naar het strijdende huis. ‘Umar ibn al-Khattab hield zich hieraan en hief nooit invoerrechten van de moslim- en (Dhimmi) handelaren, en de metgezellen (Sahabah) keurden dit goed, wat daarom duidt op een stilzwijgende consensus, oftewel een bewijs uit de sharia. De invoerrechten zijn het geld dat wordt geheven over de handelswaar die de grenzen van de Staat passeert, hetzij het land in of het land uit. Het huis dat voor dit doel op de grenzen is opgericht, wordt Bait ul-Maks genoemd. De invoerrechten op goederen zijn ofwel geld dat in de dagen van onwetendheid werd geheven van de verkopers op de markten, of specifieke items die door de functionarissen van de Staat werden ingenomen bij de verkoop van handelswaar, of bij hun binnenkomst in de steden. Het meervoud van invoerrechten is Mukus. Er wordt gezegd: Makasa, oftewel hij inde de invoerrechten. Daarom wordt het specifiek toegepast op de heffing die op handel wordt geheven. Het verbod op het heffen van invoerrechten is algemeen en omvat zowel de moslim als de beschermde niet-moslim (Dhimmi).

This reported Hadith of the Messenger of Allah (pbuh), as well as the reports from ‘Umar ibn al-Khattab and ‘Umar Ibn Abdul-Aziz, indicate that no customs duty should be taken from the Muslim or the Dhimmi on their trading commodities, be they imports into the Islamic land or exports to the belligerent household. Umar ibn al-Khattab adhered to this and never took customs duty from the Muslim and Dhimmi traders, and the Sahabah approved of this, therefore it indicates silent consensus i.e. a Shari’ah evidence. The customs duty is the money taken on the trading commodities which pass through the State’s frontiers either in or out of the country. The house erected on the frontiers for this purpose is called Bait ul-Maks. The customs duty on goods is either money that was taken in the days of ignorance from the salesmen in the markets, or specific items taken by the State’s officials upon the sale of commodities, or upon their entry into the cities. The plural of customs duty is Mukus. It is said: Makasa i.e. He collected the money of customs duty. Therefore, it is specifically applied to the levy taken on trade. The prohibition of taking the customs duty is general, comprising the Muslim and the Dhimmi.

Wat betreft de overlevering (Hadith) die door Abu ‘Ubayd in Al-Amwal is overgeleverd, op gezag van Harb Al-Thaqafi via zijn grootvader aan moederszijde, dat de Boodschapper van Allah ﷺ zei: “Er mag geen tiende (ushr) worden opgelegd aan de moslims, maar deze moet wel worden opgelegd aan de Joden en de christenen.” Deze overlevering (Hadith) is via drie ketens overgeleverd, waarvan de overlevering van twee ketens afkomstig is van een onbekende, en de overlevering van Harb Ibn ‘Ubaydullah Al-Thaqafi, die hij overleverde op gezag van zijn grootvader aan moederszijde, waarover de overleveraars van de overlevering (Hadith) geen commentaar gaven en zwegen. Bovendien heeft geen van de geleerden (Mujtahideen) het overgenomen, en zijn er geen enkele verslagen tot ons gekomen waarin staat dat iemand het als bewijs heeft gebruikt, noch van degenen die zeggen dat er niets over de handel moet worden afgedragen, noch van degenen die zeggen dat een kwart van de tiende moet worden opgelegd aan de handel van de moslim als armenbelasting (Zakah) en de helft van de tiende aan de beschermde niet-moslim (Dhimmi) als een politieke verantwoordelijkheid. Indien de overlevering als authentiek was bevestigd, zou deze zeker zijn overgenomen en als bewijs zijn gebruikt. De overlevering (Hadith) is dus door niemand als authentiek beoordeeld, en mag daarom niet worden gebruikt.

As for the Hadith reported by Abu ‘Ubayd in Al-Amwal, on the authority of Harb Al-Thaqafi on that of his maternal grand-father that the Messenger of Allah (pbuh) said: “No tithe (ushr) should be imposed upon the Muslims, but they should be imposed upon the Jews and the Christians.” This Hadith has been reported through three chains, two of which narration was made from an unknown, and the narration of Harb Ibn ‘Ubaydullah Al-Thaqafi, which He reported on the authority of his maternal grandfather, on which the Hadith narrators did not comment on and remained silent about. Besides, none of the scholars (Mujtahideen) adopted it, and no reports whatsoever reached us stating that someone has used it as evidence, whether from among those who say that nothing should be taken on the trade, or from those who say that a quarter of the tithe should be imposed upon the Muslim’s trade as Zakat and half of the tithe on the Dhimmi as a political responsibility. If the report had been confirmed as being sound, it would have surely been adopted and used as evidence. So the Hadith has not been judged to be sound by anyone, and thus must not be used.

Wat betreft wat is overgeleverd dat ‘Umar een kwart van de ‘Ushr (tiende) van de moslims nam, en de helft van de ‘Ushr (tiende) van de beschermde niet-moslims (Dhimmi) en de ‘Ushr (tiende) van de strijdende partij, dit moet worden gekoppeld aan de regel betreffende koop- en verkooptransacties die worden ondernomen door de moslim, de beschermde niet-moslim (Dhimmi) en de strijdende partij. Wat betreft de moslim en de beschermde niet-moslim (Dhimmi), zijn de overleveringen (Hadith) expliciet over het verbod om hen iets op te leggen, aangezien zij in algemene termen het verbod op Maks hebben vermeld, wat het innen van ‘Ushr op handel is. Daarom zou wat ‘Umar van de moslim had genomen, armenbelasting (Zakah) zijn geweest, en wat Hij van de strijdende partij had genomen, gebaseerd zijn op wederkerigheid, aangezien zij de ‘Ushr (tiende) op onze handelaren oplegden, en wat Hij van de beschermde niet-moslim (Dhimmi) had genomen, in overeenstemming zou zijn met wat Hij met hen was overeengekomen als een vredesregeling. Wat Hij daarom van de beschermde niet-moslims (Dhimmi) had genomen, zou binnen de reikwijdte van het vredesverdrag vallen, en geen Maks zijn, omdat Allah (SWT) alleen de hoofdelijke belasting (Jizyah) aan de ongelovigen heeft opgelegd. Daarom, als de helft van de ‘Ushr (tiende) van hen werd genomen, binnen de voorwaarden van het vredesverdrag, samen met de hoofdelijke belasting (Jizyah), dan zou het een correct en deugdelijk verdrag zijn. Anders zou het onrechtmatig zijn om iets van hun bezit te nemen zodra het verdrag van de Dhimma deugdelijk is afgesloten met de hoofdelijke belasting (Jizyah) en de onderwerping, en zolang zij het verdrag niet schenden. Abu ‘Ubayd zei: “Wat ik moeilijk kon begrijpen was zijn inname (bedoelende ‘Umar) van de mensen van de Dhimma (halve tiende), dus bleef ik zeggen: Zij zijn geen moslims om van hen liefdadigheid (Sadaqah) te nemen, noch zijn zij strijdende partijen zodat wij hen met wederkerigheid kunnen behandelen. Ik besefte niet wat het was totdat ik een van zijn overleveringen bestudeerde, en ik ontdekte dat Hij met hen een vredesdeal had gesloten op deze basis (d.w.z. om een halve ‘Ushr (tiende) te betalen, naast de hoofdelijke belasting (Jizyah) en de grondbelasting (Kharaj) van de twee landen).” Dit geldt voor zover het de moslim- en de beschermde niet-moslim (Dhimmi) handelaren betreft. Wat betreft de handelaar onder een verdrag, hij zou belast worden volgens de tekst van het verdrag dat tussen hen en ons is gesloten. Indien het verdrag had bepaald dat hij vrijgesteld moest worden, dan zou hij inderdaad vrijgesteld worden, en indien het bepaalde dat een bepaald bedrag moet worden opgelegd, dan zou dit van hem worden geïnd, waardoor hetgeen het verdrag had bepaald op hem wordt toegepast.

As for what has been reported that ‘Umar used to take a quarter of the ‘Ushr (tithe) from the Muslims and, the from Dhimmies half of the ‘Ushr (tithe) and from the belligerent the ‘Ushr (tithe), this should be linked to the rule concerning purchase and sale transactions undertaken by the Muslim, the Dhimmi and the belligerent. As for the Muslim and the Dhimmi, the Ahadith have been explicit about the prohibition of imposing anything upon them when they stated in general terms, the prohibition of Maks, which is the taking of ‘Ushr on trade. Therefore, what ‘Umar had taken from the Muslim would have been Zakat, and what He had taken from the belligerent would have been based on reciprocity, for they used to impose the ‘Ushr (tithe) on our traders, and what He had taken from the Dhimmi would have been in accordance to what He had agreed with them as a peace settlement. What He had therefore taken from the Dhimmies would have been within the remit of the peace treaty, and not a Maks, because Allah (swt) has only imposed the Jizya on the disbelievers. Therefore, if half of the ‘Ushr (tithe) were taken from them, within the terms of the peace treaty, together with the Jizya, it would then be a correct and sound treaty. Otherwise, it would be unlawful to take anything from their wealth once the treaty of the Dhimma has been soundly concluded with the Jizya and the submission, and as long as they did not violate the treaty. Abu ‘Ubayd said: “What I found difficult to perceive was his taking (meaning ‘Umar) from the people of the Dhimma (halftithe), so I kept saying: They are not Muslims in order to take from them Sadaqah (Zakat), nor are they belligerent in order for us to treat them with reciprocation. So I did not realise what it was until I studied one of his reports, so I found that He had struck a peace deal with them on this basis (i.e. to pay half an ‘Ushr (tithe), in addition to the Jizya (poll tax) and the Kharaj (land tax) of the two lands.” This is as far as the Muslim and the Dhimmi traders are concerned. As for the trader under treaty, He would be levied according to the text of the treaty concluded between them and us. If the treaty had stated that He should be exempted, He would then be exempted, and if it stated that a certain sum must be imposed, it would then be collected from him, thus implementing upon Him what the treaty had stipulated.

Wat betreft de oorlogszuchtige handelaar is de regel van de sharia om hem dezelfde heffing op te leggen als die zijn land aan de handelaren van de Staat oplegt. Dus als een oorlogszuchtige handelaar met bescherming het land van de Staat betreedt, zou de Staat hem opleggen wat wordt opgelegd aan de handelaren van de Islamitische Staat, of zij nu moslims of beschermde niet-moslims (Dhimmi) waren, want Abu Qudamah vermeldde in zijn boek “Al-Mughni” dat Abu Majlaz Laahiq Ibn Hameed zei: “Zij zeiden tegen ‘Umar: ‘Hoeveel moeten we van de oorlogszuchtige mensen nemen als zij ons land binnenkomen?’ Hij vroeg: ‘Hoeveel nemen zij van jullie?’ Zij zeiden: ‘De ‘Ushr (tiende).’ Hij zei: ‘Neem dan hetzelfde van hen.’ ‘Abu Ubayd rapporteerde in “Al-Amwal” dat Ziyad Ibn Hadeer zei: ‘Wij legden nooit ‘Ushr (tiende) op aan een moslim of aan iemand onder een verdrag. Ik vroeg: ‘Aan wie legden jullie dan wel ‘Ushr (tiende) op?’ Hij zei: ‘De handelaren van de oorlogszuchtige mensen, net zoals zij (de tiende) aan ons oplegden wanneer wij met onze handel naar hen toe gingen.’ ‘Umar ibn al-Khattab deed dit in de aanwezigheid van de metgezellen (Sahabah), en geen enkele Sahabi berispte hem hiervoor’; zij bleven allen stil en daarom was het een algemene consensus (Ijma’). Het is echter toegestaan om aan de oorlogszuchtige handelaren een heffing op te leggen die gelijk is aan die zij aan de handelaren van de Staat opleggen, maar het is niet verplicht, wat betekent dat het een prerogatief van de Staat is en geen verplichting voor haar om een heffing op te leggen. Het zou de Staat toegestaan zijn om de oorlogszuchtigen te vrijstellen van de Maks (douanerechten), of een lagere Maks op te leggen dan die aan haar wordt opgelegd. De Staat is echter niet toegestaan een hogere Maks op te leggen dan die aan haar wordt opgelegd. Dit komt doordat het opleggen van Maks niet is ontworpen voor het innen van inkomsten, maar gebaseerd is op het principe van wederkerigheid. Bij het hanteren van een dergelijk beleid zou de kalief de belangen van de moslims overwegen. Abu ‘Ubayd rapporteerde in “Al-Amwal” dat Salim b. ‘Abdullah ibn Umar rapporteerde op gezag van zijn vader, die zei: “’Umar hief een halve tiende (zakat) op olie of tarwe die door de Nabateese handelaren werd meegebracht, om de import naar Madinah te stimuleren, en hij hief de tiende op textiel.” De tiende was wat zij destijds inden bij onze handelaren. Daarom zou de douanerechten die van de strijdende partij worden geheven, afhangen van wat in het belang van de Staat is. De douanerechten kunnen daarom ofwel worden opgelegd of worden kwijtgescholden; ze kunnen ook hoog of laag zijn, mits ze niet hoger zijn dan wat de strijdende partijen de handelaren van de Staat opleggen.

As for the belligerent trader, the Shari’ah rule is to impose upon Him the same levy imposed by his country upon the State’s traders. So if a belligerent trader entered the State’s land with protection, the State would impose upon Him what is imposed upon the traders of the Islamic State, whether they were Muslims or Dhimmi, for Abu Qudamah mentioned in his book “Al-Mughni” that Abu Majlaz Laahiq Ibn Hameed said: “They said to ‘Umar: ‘How much should we take from the belligerent people if they came to our land?’ He asked: ‘How much do they take from you?’ They said: ‘The ‘Ushr (tithe).’ He said: ‘So take the same from them.” ‘Abu Ubayd reported in “Al-Amwal” that Ziyad Ibn Hadeer said: “We never used to levy ‘Ushr (tithe) on a Muslim or one under treaty. I asked: ‘On whom did you use to levy ‘Ushr (tithe) on then?’ He said: ‘The traders from the belligerent people, just as they used to levy (the tithe) on us when we went to them with our trade.’ ‘Umar ibn al-Khattab did so in the presence of the Sahaba, and no Sahabi rebuked Him for this”; they all kept silent and therefore it was a general consensus (Ijma’a). However, to impose on the belligerent traders a levy equal to that they impose on the State’s traders is permitted, and not compulsory i.e. it would be at the State’s prerogative, and not an obligation upon her to impose a levy. It would be permitted for the State to exempt the belligerent of the Maks (custom duty), or to impose a lower Maks than that imposed on it. However, the State is not allowed to impose a higher Maks than that imposed upon it. This is because imposing Maks is not designed for the collection of revenue, but is based on the principle of reciprocity. When adopting such a policy, the Khalifah would consider the interests of the Muslims. Abu ‘Ubayd reported in “Al-Amwal” that Salim b. ‘Abdullah ibn Umar reported on the authority of his father who said: “ ’Umar used to impose half-tithe on oil or wheat brought in by the Nabatean traders, in order to encourage imports into Madinah, and He used to impose the tithe on textiles.” The tithe was what they used to levy on our traders at the time. Therefore, the customs duty taken from the belligerent would depend on what the interests of the State entail. The customs duty could therefore either be imposed or waived; it could also be either high or low, provided that it does not exceed what the belligerents impose upon the State’s traders.