Woeker (Riba) vindt niet plaats in de Bay’a (handel) en de Salam (voorafgaande verkoop) behalve in slechts zes zaken, en dat zijn: dadels, tarwe, gerst, zout, goud en zilver. Wat betreft de Qardh (lening), kan woeker (Riba) in al zijn vormen plaatsvinden, dat wil zeggen in alles; het is een persoon verboden om iets aan een ander te lenen en daar meer of minder voor te verwachten, of om iets anders in ruil daarvoor te ontvangen. De aflossing van de lening of iets dat geleend is, moet geschieden met hetzelfde bedrag en hetzelfde type goederen dat geleend is. Het verschil tussen de handel en de Salam aan de ene kant, en de Qardh aan de andere kant, is dat de eerste kan worden geruild voor een ander type of voor hetzelfde type, terwijl de Qardh alleen kan worden geruild voor hetzelfde type en niets anders. Wat betreft het bewijs dat woeker (Riba) alleen kan plaatsvinden in de zes genoemde zaken, dit is afgeleid uit de algemene consensus van de metgezellen (Sahabah) en omdat Muslim overleverde (Hadith) op gezag van Ubada ibn as-Samit dat de Boodschapper van Allah ﷺ zei: “Goud voor goud, zilver voor zilver, tarwe voor tarwe, gerst voor gerst, dadels voor dadels en zout voor zout; gelijke voor gelijke, gelijke maat voor gelijke maat en hand tegen hand (dat wil zeggen onmiddellijk), en als zij verschillen, verkoop dan zoals je wilt als het hand tegen hand was.” De algemene consensus van de metgezellen (Sahabah) en de overlevering (Hadith) hebben vermeld dat specifieke zaken onderworpen zijn aan woeker (Riba), dus kan het niet voorkomen behalve binnen deze zaken. Het principe van de sharia dat stelt: “Alle zaken zijn oorspronkelijk toegestaan, tenzij er bewijs is over het verbod” is van toepassing op de zaken waarin woeker (Riba) voorkomt. Er is geen bewijs vastgesteld met betrekking tot andere zaken behalve deze zes die worden genoemd, daarom komt woeker (Riba) alleen in hen voor. Zaken die van dezelfde oorsprong zijn en zaken die voldoen aan de beschrijving, zoals de zes genoemde, zijn inbegrepen en zij volgen dezelfde regel, maar niets anders. Wat betreft de grondreden (Illah) achter het verbieden van deze zaken, is er geen sharia-tekst die dit ondersteunt; daarom mag er in dit geval geen reden worden afgeleid, simpelweg omdat de reden een sharia-reden moet zijn en niet een rationele; en als de reden niet uit een tekst kan worden afgeleid, kan deze niet worden erkend.

Usury does not take place in the Bay’a (trade) and the Salam (advance sale) except in six items only, and they are: dates, wheat, barley, salt, gold and silver. As for the Qardh (loan), usury can take place in all its types i.e. in everything; it is forbidden for a person to lend something to another, and to expect more or less for it, or to receive something different in return. The settlement of the loan or anything borrowed should be by the same amount and the same type of goods borrowed. The difference between the trading and the Salamon the one hand, and the Qardh on the other hand, is that the former can be exchanged for a different type or for the same type, whereas the Qardh can only be exchanged for the same type and nothing else. As for the evidence that usury can only take place in the six mentioned items, this is derived from the general consensus of the Sahaba and because Muslim reported on the authority of Ubada ibn as-Samit that the Messenger of Allah (pbuh) said: “The gold for gold, the silver for silver, the wheat for wheat, the barley for barley, the dates for dates and the salt for salt; like for like, measure for measure and hand to hand (i.e. immediately) and if they differed sell as you wish if it was hand to hand.” The general consensus of the Sahaba and the Hadith have mentioned that specific things are subject to Riba, thus it cannot occur except within these things. The Shari’ah principle stating that: “All things are originally permitted unless there is evidence about the prohibition” applies to the things in which Riba occurs. Evidence has not been established regarding any other things except these six that are mentioned, therefore Riba only occurs in them. Things which are from the same origin and things which fit the description, as the six mentioned, are included and they follow the same rule, but nothing else. As for the reason (Illah) behind prohibiting these things, there is no Shari’ah text to that effect, therefore no reason must be deduced in this instance, simply because the reason must be a Shari’ah one and not rational; and if the reason cannot be deduced from a text, it cannot be recognised.

Wat betreft de analogie van de grondreden (Illah), ook dit kan in dit geval niet worden afgeleid, want de voorwaarde voor het maken van een analogie in de grondreden zelf is de aanwezigheid van een duidelijke en begrepen beschrijving, zodat er een analogie op gemaakt kan worden. Indien er geen duidelijke beschrijving te vinden is, kan er geen grondreden achter de regel van het verbod zijn; en zaken zoals een primair zelfstandig naamwoord (niet afgeleid van een werkwoordsvorm) en een vage beschrijving kunnen niet worden beschouwd als een goddelijke reden, en er kan geen analogie op worden gemaakt. Wanneer bijvoorbeeld de Boodschapper van Allah ﷺ zei, zoals overgeleverd door Ibn Majah op gezag van Abu Bakra: “Een rechter mag niet gaan zitten om tussen twee strijdende partijen te oordelen wanneer hij in een staat van woede verkeert.” Woede werd beschouwd als de reden voor het voorkomen van het uitspreken van het oordeel; dit komt doordat het duidelijk begrepen wordt dat woede de belemmerende factor is, waardoor het een “illa” (grondreden (Illah)) was; de grondreden zelf werd afgeleid uit het begrip van de tekst, namelijk dat de belemmering daarvan kwam. Dit begrip houdt in dat de geest verward is; daarom kan er een analogie worden gemaakt met woede of iets dat vergelijkbaar is met datgene wat woede tot de grondreden (Illah) maakte, namelijk dat het de geest in een staat van verwarring brengt, zoals bijvoorbeeld hevige honger. In dergelijke gevallen zou het juist zijn om een analogie met de woede te maken met iets anders, want de uitdrukking “woede” is een beschrijving die de belemmering van het uitspreken van het oordeel verklaart. Dit is niet vergelijkbaar met de uitspraak van Allah (SWT):

As for the analogy of the reason, this also cannot be deduced in this instance, for the condition of making analogy in the reason itself must be the presence of a clear and understood description in order that analogy can be made to it. If there were no clear description to be found, there can be no reason behind the rule of prohibition; and things like a primary noun (not derived from a verb form) and a vague description cannot be regarded as divine reason, and analogy cannot be made from it. For instance, when the Messenger of Allah (pbuh) said, as reported by Ibn Majah on the authority of Abu Bakra: “A judge must not sit to pass judgement between two disputing parties when he’s in a State of anger.” Anger was considered as the reason for preventing the passing of judgement; this is because it is clearly understood that anger is the preventive factor, thus it was an “illa” (reason); the reason itself was deduced from the understanding of the text, which is that the prevention was because of it. This understanding entails that the mind is confused; therefore analogy can be made to anger or anything similar to what made anger as the reason (Illah) i.e. it would cause the mind to be in a state of confusion, such as severe hunger for instance. In such cases, it would be right to make analogy with the anger on anything else, for the expression of “anger” is a description that explains the prevention of passing judgement. This is unlike Allah (swt)’s saying:

“Aangeslagen vee is voor jullie onhalal gemaakt” [Al-Ma’idah: 3]

“Carrion meat has been made unlawful to you” [Al-Ma’idah: 3]

Aardappel is geen verklarende beschrijving van het verbod, daarom kan er geen analogie naar worden getrokken en zou het verbod in dit geval beperkt blijven tot het vlees van het kadaver. Ook als woeker (riba) is verboden op tarwe, kan dit niet als analogie worden gebruikt voor iets anders, want tarwe is een primair zelfstandig naamwoord en geen uitdrukking die een onderliggende betekenis draagt. Het zou onjuist zijn om te zeggen dat woeker is verboden in de tarwe omdat het voedsel is, want het is geen uitdrukking die een onderliggende betekenis draagt, waardoor het niet als reden voor het verbod kan worden beschouwd en niet als analogie op andere zaken kan worden toegepast.

Carrion is not an explanatory description of prohibition, therefore, analogy can not be made to it and the prohibition would in this case be restricted to the carrion meat. Also if usury has been prohibited on wheat, it cannot be used as analogy for anything else, for wheat is a primary noun, and not an expression that carries an understanding. It would be wrong to say that usury has been forbidden in the wheat because it is food, for it is not an expression that carries an understanding, thus it cannot be considered as a reason for the prohibition and it cannot be used as an analogy on other things.

Wat betreft de overlevering (Hadith) van de Boodschapper van Allah ﷺ overgeleverd door Muslim op gezag van Mu’mmar ibn Abdullah: “Voedsel voor voedsel, in gelijke hoeveelheden”, en de overlevering (Hadith) overgeleverd door Ahmed op gezag van Abu Sa’id Al-Khudri “dat de Boodschapper van Allah ﷺ onder hen verschillende soorten voedsel verdeelde, waarvan sommige beter waren dan andere, waarna Hij zei: ‘Wij begonnen onderling te bieden, waarna de Boodschapper van Allah ﷺ ons verbood dit te doen en ons beval er niet in te handelen behalve maat voor maat zonder enige verhoging whatsoever’”. Evenals de overlevering (Hadith) overgeleverd door An-Nisai op gezag van Jabir dat de Boodschapper van Allah ﷺ zei: “Een hoop voedsel mag niet geruild worden voor een andere hoop voedsel, noch de hoop voedsel voor de vaste maat van voedsel.” Al deze overleveringen (Hadith) geven niet aan dat de reden van het verbod het voedsel zelf is. Integendeel, zij geven slechts aan dat woeker (riba) voorkomt in levensmiddelen, waardoor het alle soorten levensmiddelen omvat, wat het een algemene regel maakt; vervolgens kwam de overlevering (Hadith) van de Boodschapper van Allah ﷺ om de soorten voedsel te specificeren waarin woeker voorkomt. Dit is omdat er vele andere soorten levensmiddelen zijn waarbij woeker, indien het zou voorkomen, niet verboden zou zijn, bijvoorbeeld aubergines, courgettes, wortelen, zoetigheden, paprika's, knoflook en druiven zijn levensmiddelen. Woeker komt niet in deze voor volgens de consensus (Ijma’) van de metgezellen (Sahabah), ondanks het feit dat de term voedsel op hen van toepassing is, aangezien het eetbare zaken zijn; en omdat Muslim overleverde op gezag van Ayisha (vrede zij met haar) dat de Boodschapper van Allah ﷺ zei: “Geen gebed wanneer het voedsel klaar is”, oftewel het voedsel is klaar om te eten. Daarom, indien woeker in elk type voedsel zou voorkomen, zouden de hierboven genoemde voedingsmiddelen het onderwerp van woeker geweest; dit geeft aan dat de overlevering (Hadith) over voedsel algemeen is en woeker voorkomt in de soorten die gespecificeerd zijn door de Boodschapper van Allah ﷺ in Zijn uitspraak: “Tarwe voor tarwe, gerst voor gerst, dadels voor dadels...” En net zoals de Qur'an gespecificeerd kan worden door de overlevering (Hadith), zo kan de overlevering (Hadith) ook gespecificeerd worden door een andere overlevering (Hadith). Daarom komt rente bij handel en bij de Salam alleen voor in de zes soorten die in de overlevering (Hadith) worden genoemd.

As for the Messenger of Allah (pbuh) Hadith reported by Muslim on the authority of Mu’mmar ibn Abdullah: “The food for food, in equal quantities”, and the Hadith reported by Ahmed on the authority of Abu Sa’id Al-Khudri “that the Messenger of Allah (pbuh) divided among them different types of food, some of which was better than the other, so He said: ‘We started bidding amongst ourselves so the Messenger of Allah (pbuh) prohibited us from doing so and ordered us not to trade in it except by measure for measure with no increase whatsoever’”. As well as the Hadith reported by An-Nisai on the authority of Jabir that the Messenger of Allah (pbuh) said: “A heap of food must not be traded for another heap of food, nor the heap of food for the fixed measure of food.” All these Ahadith do not indicate that the reason of prohibition is the food. Rather they merely indicate that usury does occur in the foodstuffs, therefore it includes all types of foodstuffs which makes it a general rule; then came the Hadith of the Messenger of Allah (pbuh) to specify the types of food in which usury occurs. This is so because there are many other types of foodstuffs where usury, if it occurred, would not be forbidden e.g. aubergines, courgettes, carrots, the sweet, peppers, garlic and grapes are foodstuffs. Usury does not occur in them according to Ijma’a of the Sahaba, despite the fact that the expression of food does apply to them, for they are edible things; and because Muslim reported on the authority of Ayisha (ra) that the Messenger of Allah (pbuh) said: “No prayer when food is ready”, i.e. the food is ready to eat. Therefore, if usury occurred in every type of food, the above mentioned foods would have been the subject of usury; this indicates that the Hadith of food is general and usury occurs in the types specified by the Messenger of Allah (pbuh) in his saying: “The wheat for wheat, the barley for barley, the date for dates...”. And just as the Qur’an can be specified by the Hadith, so can the Hadith be specified by another Hadith. Therefore, usury in the trading and the Salam occurs only in the six types mentioned in the Hadith.

Bovendien zou het onjuist zijn om te beweren dat woeker (riba) verboden is in goud en zilver omdat deze in gewicht worden geschat, waardoor de reden van het verbod het feit zou zijn dat het gewogen items zijn. En het zou onjuist zijn om te zeggen dat woeker in tarwe, gerst, dadels en zout verboden is omdat dergelijke artikelen in een volumematen worden geschat, waardoor de reden van het verbod het feit zou zijn dat dergelijke soorten levensmiddelen in volumematen worden geschat; dit is onjuist omdat het gewicht en de maat werden vermeld in de overlevering (Hadith) als een beschrijving van die soorten levensmiddelen en niet als een reden. An-Nisai rapporteerde op gezag van Ubada Ibn as-Samit dat de Boodschapper van Allah ﷺ zei: “Goud voor goud, zowel erts als munten, gewicht voor gewicht, en zilver voor zilver, zowel erts als munten, gewicht voor gewicht, en zout voor zout, dadels voor dadels, tarwe voor tarwe, gerst voor gerst, gelijk en op dezelfde wijze; wie dus meer zou toevoegen of een toename zou nemen, zou in woeker vervallen.” De overlevering (Hadith) heeft de situatie uitgelegd waarin het verbod van toepassing is, namelijk het verschil in gewicht bij goud en zilver, en het verschil in volumemaat bij tarwe, gerst, zout en dadels. Dit toont de wijze van uitwisseling aan, oftewel hoe de handel plaatsvindt, en niet een reden voor het verbod. Daarom komt woeker niet voor in elk gemeten of gewogen item, maar alleen in de zes hierboven genoemde soorten in gewicht voor goud en zilver, en in maat voor de overige. Wat betreft lenen en uitlenen (Qardh), dit is toegestaan in de zes genoemde soorten en in andere soorten en in elk ander ding dat onderwerp kan zijn van eigendom en waarvan het eigendom rechtmatig overdraagbaar is. Woeker kan in dit geval alleen voorkomen als er een hoger of lager rendement wordt voorgeschreven, of als er een voorwaarde wordt gesteld voor een lagere kwaliteit dan wat er is geleend.

Furthermore, it would be wrong to claim that usury has been forbidden in gold and silver because they are estimated in weight, making the reason of prohibition the fact that they are weighed items. And it would be wrong to say that usury in wheat, barley, dates and salt is forbidden because such items are estimated in volumetric measure, thus making the reason of prohibition the fact that such types of foodstuffs are estimated in volumetric measure, this is wrong because the weight and measure were mentioned in the Hadith as a description of those types of foodstuffs and not as a reason. An-Nisai reported on the authority of Ubada Ibn as-Samit that the Messenger of Allah (pbuh) said: “Gold for gold, ore and coins alike, weight for weight, and silver for silver, ore and coins alike, weight for weight, and salt for salt, dates for dates, wheat for wheat, barley for barley, equally and similarly; so He who were to increase or take an increase, He would fall into usury.” The Hadith has explained the situation in which prohibition applies, which is the difference of weight in gold and silver, and the difference of volumetric measure in wheat, barley, salt and dates. This shows the way of exchange i.e. the trading takes place, not a reason for the prohibition. Therefore, usury does not occur in every measured or weighed item, but only in the six types mentioned above in weight for gold and silver, and in measure for the others. As for lending and borrowing (Qardh), this is permitted in the six types mentioned and in other types and in any other thing that can be subject to ownership and whose ownership is lawfully transferable. Usury in this case can only occur if it is stipulated for a higher return or a lower return, or if a condition is laid for lower quality than what has been loaned.