Monopolie wordt absoluut voorkomen, en het is verboden (Haram) in de Shar’a vanwege het beslissende verbod erop dat expliciet is gekomen in de overlevering (Hadith). S’aid ibn Al-Musayyab overleverde van Mu’ammar ibn Abdullah Al-‘Adawi in Bukhari dat de Profeet ﷺ zei: “Niemand monopoliseert behalve de onrechtdoener.” Al-Athram overleverde van Abu Umamah, hij zei: “De Boodschapper van Allah ﷺ verbood dat een levensmiddel gemonopoliseerd wordt.” En Muslim overleverde via zijn keten van overleveraars van S’aid ibn Al-Musayyab dat Mu’ammar zei: “De Boodschapper van Allah ﷺ zei: ‘Wie monopoliseert, is een onrechtdoener.’” Het verbod in de overlevering (Hadith) duidt op het onthouden en het afkeuren van de monopolist door hem als een onrechtdoener te beschrijven, waarbij de onrechtdoener de ongehoorzame betekent. Dit is een samenhang die aangeeft dat dit verbod beslissend is. Daarop gaven de overleveringen (Hadith) aan dat monopolie verboden (Haram) is. De monopolist is degene die goederen oppot totdat de prijs stijgt om ze duur te verkopen, zodanig dat het voor de burgers moeilijk wordt om ze te kopen. Wat betreft de betekenis van de monopolist (Muhtakir) als zijnde degene die goederen oppot in afwachting van een prijsstijging, dit komt doordat het woord monopoliseren (Ihtakara) taalkundig betekent om iets te verzamelen en vast te houden in afwachting tot het duur wordt om het vervolgens voor een hoge prijs te verkopen. Het betekent ook Istabadda, oftewel het achterhouden (oppotten) van de goederen zodat ze duur verkocht worden. Wat betreft de voorwaarde van monopolie, namelijk dat het een grens moet bereiken waarbij het voor de burgers moeilijk wordt om het gemonopoliseerde product te kopen, dit komt doordat de realiteit van een monopolie niet wordt verondersteld plaats te vinden behalve in een dergelijke situatie. Als het voor de mensen niet moeilijk zou worden om het product te kopen, dan zou het niet verzameld of achtergehouden zijn om duur verkocht te worden. Daarom is de voorwaarde voor monopolies niet alleen het aankopen van het goed; het is eerder het verzamelen ervan en het wachten tot de prijs stijgt om het vervolgens duur te verkopen, wat als monopolies wordt beschouwd. Dit geldt of de monopolist het nu heeft verzameld door aankoop, of uit de oogst van zijn grote land omdat hij de enige persoon is die dit type gewas plant of voor dit type, omdat het zelden wordt geplant, of hij heeft het verzameld uit zijn fabrieken als de enige producent, of vanwege het tekort in dit type industrie, zoals het geval is bij de kapitalistische monopolies, die de productie van een bepaald goed monopoliseren door andere fabrieken uit te schakelen en daarmee de markt monopoliseren. Al deze vormen worden monopolies genoemd omdat ze precies passen bij de taalkundige betekenis van het woord gemonopoliseerd (Ihtakara), wat opnieuw betekent het goed onttrekken aan de verkoop en wachten tot de prijs stijgt om het vervolgens duur te verkopen.

Monopoly is prevented absolutely, and it is forbidden in Shar’a due to the decisive prohibition of it that came explicitly in the Hadith. S’aid ibn Al-Musayyab narrated from Mu’ammar ibn Abdullah Al-‘Adawi in Bukhari that the Prophet (pbuh) said: “No one monopolises except the wrongdoer.” Al-Athram narrated from Abu Umamah, He said: “The Messenger of Allah (pbuh) forbade that a foodstuff be monopolised”. And Muslim narrated through his chain of narrators from S’aid ibn Al- Musayyab that Mu’ammar said: “The Messenger of Allah (pbuh) said: “Whoever monopolised is a wrongdoer.”’ The prohibition in the Hadith indicates the refrain and the dispraising of the monopoliser by describing Him as a wrongdoer, however the wrongdoer means the disobedient. This is a concatenation which indicates that this prohibition is decisive. Thereupon, the Ahadith indicated that monopoly is Haram. The monopoliser is the one who hoards the commodities until the price rises so as to sell them expensively such that it becomes difficult for the citizens to buy them. As for the meaning of the monopoliser (Muhtakir) as being the one who hoards commodities waiting for their price to rise, this is because the word monopolised (Ihtakara) linguistically means to gather something and hold it waiting until it becomes expensive and then sell it for a high price. It also means Istabadda i.e. to hold back (hoarded) the goods so that they are sold expensively. As for the condition of monopoly that it should reach a limit at which it becomes difficult for the citizens to buy the monopolised commodity, this is because the reality of the monopoly is not conceived to happen except in such a situation. If it did not become difficult for the people to buy the commodity then it would not have been gathered nor held back to be sold expensively. Therefore, the condition of the monopoly is not only to purchase the commodity; rather it is gathering it and waiting for its price to rise so as to sell it expensively, which is considered monopoly. This applies whether the monopoliser compiled it through purchase, or from the harvest of his large land because He is the only person to plant such type of harvest or for such type, because of it being rarely planted or He compiled it from his factories, as the sole manufacturer, or because of the shortage in this type of industry as is the case with the capitalist monopolies, who monopolise manufacturing a certain thing by eliminating other factories and thereby monopolise the market. All these forms are called monopoly because they fit exactly to the linguistic meaning of the word monopolised (Ihtakara), which again means holding the commodity from sale and waiting for its price to rise so as to sell it expensively.

Monopolie is verboden (Haram) in alle zaken, zonder onderscheid tussen menselijke levensmiddelen of veevoer, of het nu een levensmiddel is of niet, en of het gaat om de noodzakelijkheden van de mensen of om luxeartikelen. Dit komt doordat de taalkundige betekenis van het woord monopoliseren (Ihtakara) het verzamelen van een zaak in de absolute zin is (zonder specificatie). Het woord monopoliseren kwam niet in de betekenis van het verzamelen van levensmiddelen of de noodzakelijkheden van de mensen, maar het verzamelen van de zaak zelf, dus mag het niet beperkt worden tot iets anders dan de taalkundige betekenis. En ook omdat de expliciete betekenis van de overleveringen (Hadith) die zijn gekomen over het onderwerp van monopolie, wijzen op het verbod op monopolie in alles. Dit is duidelijk omdat de overleveringen (Hadith) absoluut kwamen zonder kwalificatie, en algemeen zonder specificatie; dus moeten ze absoluut en algemeen blijven.

Monopoly is prohibited (Haram) in all things without a difference between the human foodstuff or animals foodstuff, a foodstuff or not a foodstuff, and of the people’s necessities or luxuries. This is because the linguistic meaning of the word monopolised (Ihtakara) is to compile a thing in its absolute sense (without specification). The word monopolised did not come in the meaning of compiling the foodstuff or the people’s necessities, rather compiling the thing, so it should not be confined to other than its linguistic meaning. And also because the explicit meaning of the Ahadith that came in the subject of monopoly indicate the prohibition of monopoly in everything. This is clear because the Ahadith came absolute without qualification, general without specification; so they have to stay absolute and general.

Met betrekking tot wat er in sommige van de overleveringen (Hadith) is vermeld over het beperken van monopolies tot uitsluitend levensmiddelen, zoals de overlevering (Hadith): “De Boodschapper van Allah ﷺ verbood het monopoliseren van levensmiddelen”, en andere overleveringen. In dit verband maakt de vermelding van levensmiddelen in de overlevering (Hadith) het monopolie niet beperkt tot enkel levensmiddelen. Evenzo is het niet juist om in deze zaak te zeggen dat het verbod in sommige overleveringen onvoorwaardelijk (Mutlaq) kwam, en in andere voorwaardelijk (Muqayyad) aan levensmiddelen was gekoppeld. Dus zou het onvoorwaardelijke (Mutlaq) verklaard moeten worden volgens het voorwaardelijke (Muqayyad). Dit is niet juist, omdat het woord levensmiddel (Ta’am) dat in sommige overleveringen wordt vermeld, niet geschikt is om de onvoorwaardelijke (Mutlaq) overleveringen te kwalificeren; het is eerder een specifieke vermelding van één van de individuele zaken die het onbeperkte (Mutlaq) aangeeft. Dit komt doordat het uitsluiten van zaken die geen levensmiddelen zijn van de goddelijke regel die het monopoliseren verbiedt, gebaseerd is op het gebruik van de betekenis van de titel (Mafhum al-Laqab), een zaak die niet wordt toegepast (d.w.z. ongeldig is); dienovereenkomstig is de betekenis van de titel niet geschikt voor kwalificatie noch voor specificatie. Dus de vermelding van levensmiddelen in sommige overleveringen (Hadith) van de monopolies is slechts het benoemen van één van de soorten monopolies als voorbeeld, niet als een kwalificerend monopolie in levensmiddelen noch als een beschrijving die een betekenis heeft die gebruikt moet worden; het is eerder een rigide (Jamid) naam voor een specifiek ding, dat wil zeggen dat het een titel is en geen beschrijving, dus de betekenis ervan wordt niet gebruikt. Dat wat geschikt is om de regel te kwalificeren of te specificeren, is datgene wat een betekenis (Mafhum) heeft die gebruikt kan worden, een zaak die in dit geval niet van toepassing is. Dit geeft aan dat de overleveringen die het monopoliseren verbieden, zelfs die welke de levensmiddelen vermelden, onvoorwaardelijk (Mutlaq) en algemeen (A’am) zijn, waardoor zij het verbod op het monopoliseren van alles absoluut omvatten.

With regard to what came in some of the Ahadith narrations concerning limiting the monopoly to foodstuffs only, like the Hadith: “The Messenger of Allah (pbuh) prohibited monopolising the foodstuffs”, and other narrations. In this regard, mentioning of foodstuffs in the Hadith does not make monopoly confined only to foodstuffs. As well, it is not true to say in this matter that prohibition came as unqualified (Mutlaq) in some narrations, and came as qualified (Muqayyad) to foodstuffs in others. So the unqualification (Mutlaq) should be explained according to the qualified (Muqayyad). This is not true because the word foodstuff (Ta’am) mentioned in some narrations is not fit for qualifying the unqualified (Mutlaq) narrations, it is rather a specific mentioning of one of the individual things which the unlimited (Mutlaq) indicates. This is because excluding other than the foodstuffs from the divine rule of prohibiting monopoly is based on using the meaning of the title (Mafhum al-Laqab), a matter which is not applied (i.e is invalid); accordingly, the meaning of the title is not fit for qualification nor for specification. Thus, mentioning the foodstuffs in some narrations of the Ahadith of monopoly is only nominating one of the types of monopoly as an example, not as qualifying monopoly in foodstuffs nor as a description which has a meaning that has to be used; it is rather a rigid (Jamid) name for a specified thing, that is to say it is a title not a description, so its meaning is not used. That which fits to qualify or specify the rule is that which has a meaning (Mafhum) that can be used, a matter which does not apply in this case. This indicates that the narrations which forbid monopoly, even those which mentioned the foodstuffs, are unqualified (Mutlaq) and general (A’am), thus they include the prohibition of the monopoly in everything absolutely.

De realiteit van de monopolist is dat hij de markt monopoliseert; en de mensen oplegt welke prijs hij ook wenst door het goed als een monopolie vast te houden, zodat mensen gedwongen worden het van hem tegen een hoge prijs te kopen, aangezien het nergens anders dan bij hem verkrijgbaar is. De monopolist wil in feite de prijs voor de moslims verhogen, een zaak die verboden (Haram) is, vanwege wat is overgeleverd van Ma’akal ibn Yasar, dat hij zei dat de Boodschapper van Allah ﷺ zei: “Wie ook betrokken is bij de prijzen van de moslims, om deze voor hen te verhogen, dan is het aan Allah om hem op de Dag des Oordeels in een groot vuur te werpen.”

The reality of the monopoliser is that He monopolises the market; and imposes upon people whatever price He likes by holding the commodity as a monopoly, so people will be forced to buy it from Him at a high price, for it is not available other than to him. Thus the monopoliser in fact wants to increase the price for the Muslims, a matter which is Haram, due to what was narrated from Ma’akal ibn Yasar, that He said that the Messenger of Allah (pbuh) said: “Whosoever was involved in any of the prices of the Muslims, so as to increase it for them it would be due on Allah to place Him in a great fire at the Day of Judgement.”