مذہب کو زندگی سے الگ کرنے کے تصور کو اپنا کر، مغرب نے قانون سازی کا حق خود کو دے دیا ہے۔ اس کا نظریہ یہ ہے کہ انسان کو اپنی زندگی اپنی مرضی کے مطابق گزارنی چاہیے نہ کہ دوسروں کی خواہش کے مطابق؛ یعنی اپنی خواہشات کے مطابق، نہ کہ دوسروں کی مرضی کے مطابق۔ انہوں نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ انسان اس حق پر اس وقت تک عمل نہیں کر سکتا جب تک وہ آزادی سے لطف اندوز نہ ہو۔ اس کے نتیجے میں اس کی آزادی کو عقیدے، ملکیت، رائے اور ذاتی آزادی کی آزادیوں کے طور پر پیش کیا گیا۔ اس نے آزادیوں کے اس تصور کو مقدس قرار دیا۔

By resorting to the idea of separating religion from life, The West has given the right of legislation to itself. It takes the view that man must live his life as he pleases and not as others would like; in accordance with his own whims and not the will of others. They took the view that man cannot practice this right until he enjoys his freedom. This has led his freedom to be represented as the freedoms of belief, ownership, opinion and personal freedom. It considered this idea of freedoms as sacred.

ان آزادیوں کے مخصوص فنی معانی ہیں۔

These freedoms have specific technical meanings.

عقیدے کی آزادی فرد کو اس مذہب پر یقین رکھنے کی اجازت دیتی ہے جسے وہ خود منتخب کرے۔ یا یہ اسے ایک عقیدے سے دوسرے عقیدے کی طرف منتقل ہونے کی اجازت دیتی ہے، خواہ یہ روزانہ کا معمول ہی کیوں نہ ہو۔ اس نے اسے تمام مذاہب کو مکمل طور پر مسترد کرنے کی بھی اجازت دی۔

Freedom of belief allows the individual to believe in the religion he chooses. Or it allows him to move from one creed to another, even if it was a daily occurrence. It permitted him to reject religions altogether.

ملکیت کی آزادی فرد کو یہ اجازت دیتی ہے کہ وہ جو چاہے اور جس طریقے سے چاہے، اس کی مالک بن سکے۔ اسے یہ حق بھی حاصل ہے کہ وہ اپنے مال کو جس طرح چاہے استعمال کرے۔ اگر وہ اسے اپنے کتے کو بطور ہبہ دینا چاہے اور اپنے وارثوں کو اس سے محروم کرنا چاہے، تو کوئی بھی اسے ایسا کرنے سے نہیں روک سکتا۔

Freedom of ownership allows the individual to own whatever he wants and through any means he wants. He also has the right to dispose of with his wealth in any manner he wishes. If he wants to give it as a gift to his dog and prevent his inheritors from it, then nobody can stop him from doing so.

رائے کی آزادی اسے یہ اجازت دیتی ہے کہ وہ بغیر کسی رکاوٹ یا نگرانی کے جو چاہے کہے، خواہ وہ سچ ہو یا جھوٹ۔ وہ کسی بھی ایسی رائے کی خلاف ورزی یا تنقید کر سکتا ہے جو اس کے فہم یا خواہشات کے خلاف ہو۔

Freedom of opinion allows him to say whatever he wants, whether it is true or false, without any obstacle or monitoring. He can violate or criticize any opinion that goes against his understanding or whims.

انفرادی آزادی افراد کو اقدار، اخلاقی پابندیوں یا روحانی حدود کی کسی بھی قسم کی پرواہ کیے بغیر اپنے ذاتی معاملات چلانے کی اجازت دیتی ہے۔

Personal freedom allows individuals to run their personal affairs without any consideration for values, ethical constraints or spiritual restrictions.

آزادیوں کا یہ تصور، جو کہ جمہوریت کی بنیادی ضروریات ہیں، اس کے حامیوں کی اقدار کو جانوروں سے بھی پست سطح تک گرا چکا ہے۔

This idea of freedoms, which are basic requirements of Democracy, has caused the values of those who advocate it to decline to a level lower than that of animals.

عقیدے کی آزادی نے سرمایہ دارانہ معاشروں میں مذہب کی اہمیت کو ختم کر دیا ہے۔ اس نے مذہب کی اہمیت کو اس وقت بہت کم کر دیا جب اس نے افراد کو یہ اجازت دے دی کہ وہ اپنا مذہب بالکل اسی طرح بدل لیں جیسے وہ اپنے کپڑے بدلتے ہیں۔

The freedom of belief has made religion lose its importance in capitalist societies. It belittled religion greatly when it permitted individuals to change their religion the way they changes their clothes.

مادہ پرستانہ سوچ کے پھیلاؤ اور مذہبی فکر کی محدودیت کے ساتھ ساتھ، اخلاقی، انسانی اور روحانی اقدار ختم ہو گئی ہیں۔ لوگوں کی روحیں ہمدردی سے محروم ہو چکی ہیں، اور وہ بھیڑیوں کی طرح رہنے لگے ہیں، جہاں طاقتور کمزور کو محکوم بنا لیتا ہے۔

With the spread of the materialistic thought and the restriction of the religious thought, the ethical, humanitarian and spiritual values have disappeared. The souls of the people have become devoid of compassion, and they have come to live like wolves, where the strong subjugate the weak.

رائے کی آزادی نے لوگوں کو یہ اجازت دے دی ہے کہ وہ جو چاہیں کہیں اور جس چیز کی بھی وہ چاہیں پکار کریں۔ چنانچہ ان کے معاشروں میں ہر جھوٹی، عجیب و غریب اور دیوانہ وار رائے پائی جاتی ہے؛ وہ حق اور اس کے کسی بھی معیار سے عاری ہیں۔ آپ کو یہ بھی سننے کو ملتا ہے کہ کوئی بھی عام شخص رسول اللہ ﷺ کی توہین کرے، اور اسے اس سے روکنے کے لیے کوئی قانون نہیں ہوتا؛ جیسے سلمان رشدی، جو عقیدے کی آزادی کو بطورِ بہانہ استعمال کرتا ہے اور آزادیِ اظہار کی آڑ لیتا ہے۔

Freedom of opinion has permitted the people to say what they like and to call for whatever they want. So, every false, strange and crazy opinion is to be found in their societies; they are devoid of the truth any criteria for it. You also come to hear any common person blaspheme against the Messenger 􀁕, without any law to prevent him from this; like Salman Rushdi, who uses freedom of belief as a pretext and hides under freedom of speech.

جہاں تک ملکیت کی آزادی اور اس کے نفع کے معیار کا تعلق ہے، تو اس نے سرمایہ داری کا وہ عفریت پیدا کر دیا ہے جس نے استعمار کو لوگوں کے مستقبل کو کنٹرول کرنے، ان کے وسائل پر قبضہ کرنے، ان کی دولت کا استحصال کرنے اور ان کی قوموں کا خون بہانے کے ایک طریقے کے طور پر اپنا لیا ہے۔ یہ سب حرام کمائی کے لیے دوسروں سے مقابلہ کرنے، مسلمانوں کے خون سے تجارت کرنے، اور خانہ جنگیوں اور قوموں کے درمیان جنگوں کو ہوا دینے کے لیے کیا جاتا ہے تاکہ وہ اپنی مصنوعات اور اپنی فوجی صنعتوں کی مصنوعات فروخت کر سکیں، جن سے انہوں نے بھاری منافع کمایا ہے۔ ان سرمایہ دار ریاستوں نے خود کو کسی بھی روحانی، اخلاقی یا انسانی اقدار سے محروم کر لیا ہے۔ بلکہ وہ، اگر مجبور ہوں، تو مذہب کو اپنے مفادات چھپانے کے لیے استعمال کرتے ہیں اور اخلاقی و انسانی اقدار کا دعویٰ کرتے ہیں تاکہ اپنے بدصورت چہرے اور تعفن زدہ بو کو چھپا سکیں۔

As for freedom of ownership and its criteria of benefit, it has created the monstrosity of Capitalism, which has taken colonialism as a method to control people’s future, and to seize their resources, exploit their wealth, and spill the blood of their peoples. This is to compete with others for the Haraam earning, to trade with the blood of the Muslims, to fuel civil wars and wars between nations so as to sell their products and those of their military industries, which have made huge profits. These capitalist states have stripped themselves of any spiritual, ethical or humanitarian values. Rather they use religion, if compelled, to cover their interests and claim to have ethical and humanitarian values to conceal their ugly face and putrid smell.

جہاں تک ذاتی آزادی کا تعلق ہے، اس نے جمہوری ممالک کی معاشروں کو پست حیوانی معاشروں میں تبدیل کر دیا ہے۔ وہ اس گھٹیا بے راہ روی کے درجے تک گر چکے ہیں جہاں تک جانور بھی نہیں پہنچے۔

As for personal freedom, it has transformed societies in the democratic countries into declined animalistic societies. They have descended to a level of disgusting licentiousness that even the animals have not reached.

ان کی قانون سازی نے غیر فطری اور غلط جنسی تعلقات کی اجازت دے دی ہے۔

Their legislation has permitted abnormal and erroneous sexual relations.

آپ ان میں ایسی عادات دیکھتے ہیں جو آپ جانوروں میں بھی نہیں دیکھتے۔ وہ گروہی جنسی ملاپ اور اپنی ماؤں، بیٹیوں اور بہنوں کے ساتھ محرم رشتوں میں جنسی تعلقات قائم کرتے ہیں۔ وہ جانوروں کے ساتھ بھی جنسی فعل کرتے ہیں۔ اسی وجہ سے ان میں ایسی بیماریاں ظاہر ہوتی ہیں جو پہلے کبھی نہیں تھیں۔ ان کے معاشروں میں خاندان کا ٹوٹنا دیکھا جا سکتا ہے اور ایک ہی خاندان کے افراد کے درمیان باہمی احترام ختم ہو چکا ہے۔ ان کے نزدیک شخصی آزادی کا مطلب تمام پابندیوں کو ختم کر دینا ہے؛ جس میں ہر قسم کی اقدار کو جگہ دینا اور خاندان کو تباہ کرنے کی آزادی شامل ہے۔ آزادی کے نام پر ہی تمام سنگین گناہ کیے جاتے ہیں اور تمام ممنوعہ کاموں کی اجازت دی جاتی ہے۔

You see amongst them practices that you do not see even amongst animals. They practice group sex and incest with their mothers, daughters and sisters. They practice sex even with animals. Hence diseases appear amongst them that never existed before. The break up of the family can be seen in their societies and the mutual respect between the members of a single family has been lost. Personal freedom is the freedom to do away with all restrictions; allowing any kind of values and the freedom to destroy the family. It is in the name of freedom that all the grave sins are committed and all the prohibitions are permitted.

چنانچہ بدکاری، ہم جنس پرستی، ہم جنس پرست خواتین کے تعلقات، برہنہ پن اور شراب نوشی کی آزادی، اور ہر اس عمل کی پیروی کرنا خواہ وہ کتنا ہی پست یا گھٹیا کیوں نہ ہو، یہ سب کسی بھی قسم کے دباؤ یا جبر کے بغیر انتہائی آزادی کے ساتھ کیا جاتا ہے۔

So the freedom of fornication, homosexuality, lesbianism, nudity, and alcohol, and the pursuit of every action no matter how low or despicable it may be, is all done with the utmost freedom without any pressure or compulsion.

یہ جمہوریت کے اثرات ہیں۔ یہ انسان کی خواہشات کا نتیجہ ہیں نہ کہ اللہ تعالیٰ کی طرف سے، اور یہ آسمانوں سے نازل ہونے والی وحی سے اخذ نہیں کیے گئے۔ ان کا کسی بھی مذہب سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ اگر ہم اس چیز کی طرف رجوع کریں جس نے جمہوریت کو اس کے حامیوں اور مفکرین کے ذہنوں میں قائم کیا، اور ان حالات کی طرف جن میں اس نے جنم لیا، تو یہ بالکل واضح ہو جائے گا کہ اس کی بنیاد کفر پر رکھی گئی تھی اور اسے لوئی پندرہویں کے ایسے اقوال کے جواب میں قائم کیا گیا تھا کہ: "ہم نے تاج اللہ کے سوا کسی سے حاصل نہیں کیا"، اور لوئی چودہویں کے اس قول کے جواب میں کہ: "بادشاہوں کا اختیار اللہ کی طرف سے تفویض کردہ ہے۔ اللہ ہی اس کا واحد منبع ہے نہ کہ عوام۔ بادشاہ اپنی حاکمیت کے استعمال کے بارے میں اللہ کے سوا کسی کے سامنے جوابدہ نہیں ہیں۔" دانشوروں نے ژاں ژاک روسو کے سماجی معاہدے کے نظریے کو 'فرانسیسی سیکولر انقلاب کی بائبل' قرار دیا۔ ان تمام باتوں سے اسلام اور جمہوریت کے درمیان مکمل تضاد ہمارے سامنے واضح ہو جاتا ہے، اس کے ماخذ کے لحاظ سے جس سے یہ نکلی، اس عقیدے کے لحاظ سے جس سے یہ پھوٹی، اس بنیاد کے لحاظ سے جس پر یہ قائم ہے اور ان افکار اور نظاموں کے لحاظ سے جو یہ اپنے ساتھ لائی ہے۔

These are the effects of Democracy. They are the product of man’s whims and not from Allah 􀀬, and they are not derived from the revelation that comes from the heavens. They have nothing to do with any religion whatsoever. If we return to the thing that established Democracy in the minds of its advocates and thinkers, and the circumstances into which it was born, it will become very clear that it was founded on a kufr basis and it was established as a response to sayings such as those of Louis XV; “We did not receive the crown except from God”, and Louis XIV; “The authority of the kings derives from the delegation of God. God is its exclusive source and not the people. Kings are not accountable for how they practice their authority, except before God.” The intellectuals described the theory of the social contract of Jean Jacque Russo as, ‘the Bible of the French secular revolution.’ From all of this the complete contradiction of Islam with Democracy becomes clear to us, in regards to the source from which it came, the creed from which it emanated, the basis on which it is founded and the thoughts and systems it has brought.

اس کا ماخذ انسان ہے۔ وہ انسان ہی وہ حاکم ہے جس کا حوالہ اعمال اور چیزوں کے بارے میں فیصلے کرنے میں دیا جاتا ہے کہ وہ حسن (خوبصورت/کرنے کے لائق) ہیں یا قبح (ناپسندیدہ)۔ یہ اپنی خواہشات اور نفس کی پیروی کے سوا کچھ نہیں۔ اس کی تخلیق کی جڑیں یورپ کے فلسفیوں کے پاس ہیں۔

- The source from which it has come is man. He is the ruler who is referred to in issuing judgments on actions and things, in respect of them being husn (pretty/worthy of doing) or qubh (reprehensible). This is nothing but following one’s whims and desires. The roots of its creation lie with the philosophers of Europe.

جہاں تک اسلام کا تعلق ہے، تو یہ اس کے برعکس ہے۔ یہ اللہ تعالیٰ کی طرف سے ہے۔ اس نے اسے اپنے نبی محمد ﷺ، اپنے بندے اور رسول ﷺ پر نازل فرمایا۔ اسلام میں حاکم سے مراد قوانین جاری کرنے میں شریعت ہے، نہ کہ عقل۔ عقل کا کردار شریعت کے نصوص کو سمجھنے تک محدود ہے۔

As for Islam, it is opposite to that. It is from Allah 􀀬. He 􀀬 revealed it to His Prophet Muhammad, His Servant and Messenger 􀁕. The ruler in Islam refers to the Shar’a in issuing rules and not to the mind. The role of the mind is restricted to understanding the Sharee’ah texts.

جہاں تک اس عقیدے کا تعلق ہے جس سے جمہوریت جنم لیتی ہے، تو وہ دین کو زندگی سے الگ کرنے کا عقیدہ ہے، جو کہ ایک سمجھوتہ پسندانہ حل پر مبنی عقیدہ ہے۔ اس عقیدے نے دین کو مسترد تو نہیں کیا بلکہ زندگی اور ریاست میں اس کے کردار کو ختم کر دیا، اور نتیجے کے طور پر انسان کو اپنا نظام خود وضع کرنے کا حق دے دیا۔

- As for the creed from which Democracy emanates, it is the creed of separating religion from life, which is the creed based on the compromise solution. This creed did not reject religion but abolished its role in life and State, and consequently gave man the right to lay down his own system.

اسی کے عقیدے کی بنیاد پر اس کی تہذیب قائم ہوئی اور اس کی فکری سمت متعین ہوئی۔

It was on the basis of its creed that its civilisation was founded and its intellectual direction was defined.

جہاں تک اسلام کا تعلق ہے تو یہ اس کے برعکس ہے۔ یہ اس اسلامی عقیدہ پر مبنی ہے جو زندگی کے تمام معاملات اور ریاست کو اللہ کے احکامات اور ممنوعات کے مطابق چلانے کا پابند بناتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، زندگی ان شریعت کے قواعد کے مطابق گزرتی ہے جو اسلامی عقیدہ سے صادر ہوتے ہیں۔

As for Islam it is contrary to this. It is based on the Islamic ‘Aqeedah that obliges all of life’s affairs, and the State to be directed according to the orders and prohibitions of Allah 􀀬. In other words, life proceeds according to the Sharee’ah rules that emanate from the Islamic ‘Aqeedah.

اس کی تہذیب کی بنیاد اس کے عقیدہ پر رکھی گئی تھی اور اسی نے اس کی فکری سمت کا تعین کیا تھا۔

It was on the basis of its ‘Aqeedah that its civilisation was founded and its intellectual direction was defined.

جمہوریت کی بنیاد یہ ہے کہ حاکمیت عوام کے پاس ہے۔ عوام ہی طاقتوں کا منبع ہیں۔ اسی بنیاد پر، جمہوری نظاموں نے تین طاقتیں تخلیق کیں؛ مقننہ، انتظامیہ اور عدلیہ، تاکہ عملی طور پر اپنی حاکمیت اور اختیار کا اظہار کیا جا سکے۔

- The basis on which Democracy is founded is that sovereignty is for the people. The people are the source of the powers. Based on this, the democratic systems created three powers; the legislative, executive and judicial powers, so as to practically express its sovereignty and authority.

جہاں تک اسلام کا تعلق ہے، حاکمیت شریعت کے پاس ہے، اور امت کو قانون سازی کا حق حاصل نہیں ہے۔ تاہم، اسلام نے مسلمانوں پر اللہ کے احکامات اور ممنوعات کی تعمیل کرنا لازم قرار دیا ہے، اور اس کا اظہار شریعت کے نصوص کے مطابق خلافت کے قیام کے ذریعے کیا ہے۔

As for Islam, sovereignty lies with the Shar’a, and the Ummah does not possess the right of legislation. However, Islam has obliged the Muslims to execute the orders and prohibitions of Allah 􀀬, and it manifested this through the establishment of the Khilafah State as defined by the Sharee’ah texts.

جمہوریت ایسے نظاموں اور افکار کے ساتھ آئی ہے جو مفاد اور خواہشات کی پیروی پر مبنی ہیں، جبکہ اسلام کی قانون سازی نصوص کی پیروی اور ان سے شرعی احکام اخذ کرنے پر مبنی ہے، یعنی یہ ہدایت کی پابندی اور اس کی پیروی پر مبنی ہے۔

- Democracy came with systems and thoughts based on benefit and the following of whims, whilst the legislation of Islam is based on following the texts and deducing the Shar’eeah rules from them, i.e. it is based on the adherence to and following of guidance.

یہ دعویٰ کہ جمہوریت میں کچھ ایسے اچھے عناصر موجود ہیں جن سے اسلام مستفید ہو سکتا ہے، بے بنیاد ہے اور اس کی کوئی دلیل نہیں۔ ہم جمہوریت کے کچھ اثرات دیکھ چکے ہیں؛ اس نے ایک ایسی بری صورتحال پیدا کر دی ہے جس میں کوئی خیر نہیں۔ انسانیت کے لیے پیدا کی گئی بہترین امت کو جمہوریت سے کچھ بھی لینے کی ضرورت نہیں ہے۔ کیا اسلام میں کوئی کمی ہے، جس کی تلافی کے لیے ایسا دعویٰ کرنے کی ضرورت پڑے؟

The statement that Democracy has some good elements from which Islam can benefit is baseless and is not based upon evidence. We have seen some of the effects of Democracy; it has created an evil situation that contains no goodness. The best Ummah brought forth to mankind does not need to take anything from Democracy. Is there a deficiency in Islam, which needs to be compensated for by making such a claim?