Obwohl einige Gelehrte, etwa aus der Hanafiten-Schule, rationale „Illah(s) akzeptieren, ist die stärkste Position, dass die „Illah aus dem Text stammen muss. Dies liegt daran, dass der Verstand nicht in der Lage ist, die Gründe für die Vorschriften zu bestimmen, es sei denn, sie wurden von Allah (swt) offenbart. Die „Illah ist der Daleel, der die Ausdehnung der Vorschrift auf einen neuen Sachverhalt erlaubt. Damit eine solche Regel ein Hukm Shar‟i sein kann, d. h. eine gültige Bestimmung der Shar‟iah, muss sie aus der Rede (Khitaab) des Gesetzgebers abgeleitet werden, da die Definition des Hukm Shar‟i die Rede des Gesetzgebers über die Handlungen des Menschen ist. Jede Regel, die nicht aus der Rede des Gesetzgebers stammt, wird zurückgewiesen, denn sie ist keine Offenbarung (Wahiy), und wir sind nur angewiesen, dem Wahiy in unseren Handlungen zu folgen. Die Vorschrift ohne eine textliche „Illah auszudehnen, wäre so, als würde man das Verbot von Alkohol auf Essig ausdehnen, nur weil Essig aus Alkohol entsteht. Alkohol ist eine Wirklichkeit und Essig eine andere. Man kann das Hukm nicht willkürlich ausdehnen, ohne dass der Text eine solche Ausdehnung erlaubt. Erlaubt der Text sie durch eine „Illah, so handelt es sich um ein gültiges Hukm Shar‟i; falls nicht, ist es ein rationales Urteil, das in der Shar‟iah keinen Wert hat.

Although some scholars like those from the Hanafi school accept rationale „Illah‟s, the strongest position is that the „Illah must be from the text. This is because the mind is not capable to determining the reasons for the rules unless they have been revealed by Allah (swt). The „Illah is the daleel which allowed the extension of the rule to a new matter. For this rule to be a Hukm Shar‟i i.e. a valid ruling of the Shar‟iah, it must be taken from the speech (Khitaab) of the Legislator since the definition of Hukm Shar‟i is the speech of the Legislator relating to man‟s actions. Any rule which is not from the speech of the legislator is rejected because it is not revelation (Wahiy) and we are ordered only to follow the Wahiy in our actions. To extend the rule without a textual „Illah would be like extending the prohibition of alcohol to vinegar just because vinegar originates from alcohol. Alcohol is one reality and vinegar is another. One cannot arbitrarily extend the Hukm without the text allowing such an extension. If the text allows it through an „Illah, then this is a valid Hukm Shar‟i, if not then it is a rational judgment which has no value in the Shar‟iah.

Dies ungeachtet der Tatsache, dass der Mensch nicht über etwas urteilen kann, das er nicht wahrnehmen kann. Wenn der Schöpfer uns nicht den Grund („Illah) für die Gesetzgebung der Regel mitgeteilt hat, wie kann der Mensch sie dann beurteilen? Somit wird die rationale „Illah nicht nur aus der Sicht des Hukm schar'i abgelehnt, sondern es ist für den Menschen praktisch unmöglich, überhaupt ein solches Urteil zu fällen.

This is notwithstanding the fact that man is unable to give judgment on that which he cannot sense. If the Creator did not provide us the reason („Illah) for the legislation of the rule then how can man judge it. Thus, not only is the rational „Illah rejected from the viewpoint of Hukm shar‟i but it is practically impossible for man to give such a judgment in the first place.

Ferner zeigt die Wirklichkeit der Scharia-Regeln selbst deutlich, dass der Verstand ohne eine schar'i 'Illah keine Analogie bilden kann. So finden wir etwa, dass ähnliche Gegebenheiten unterschiedliche Ahkam erhalten, während verschiedene Gegebenheiten dasselbe Hukm erhalten. Der Verstand kann normalerweise zwischen ähnlichen Dingen eine Analogie herstellen, doch der Text widerspricht diesem Grundsatz: Wenn kein Wasser vorhanden ist, genügt von allen Dingen Staub für die Wudu, obwohl es sich um zwei verschiedene Dinge handelt. Nach den Regeln der Scharia muss Kleidung gewaschen werden, wenn ein kleines Mädchen darauf uriniert, wohingegen es genügt, nur etwas Wasser darüber zu sprenkeln, wenn ein kleiner Junge dasselbe tut. Ähnlichkeit bedeutet also nicht dasselbe Hukm, so wie Unähnlichkeit nicht ein anderes Hukm bedeutet. Wie kann der Verstand also eine Analogie zur Schaffung neuer Ahkam bilden, wenn sich nicht einmal die bestehenden Ahkam ohne eine schar'i 'Illah begründen lassen?

Furthermore, the fact that the mind cannot make analogy without a Shar‟i „Illah is aptly demonstrated by the reality of the Shari‟ah rules themselves. For example, we find similar realities are given different Ahkam while different realities are given the same Hukm. The mind can normally make analogy between similar things but the text contradicts this principle: So in the absence of water, of all things dust are sufficient to make Wudhu even though they are two different things. According to the Shari‟ah rules if a baby girl urinates on clothes then the clothes must be washed but if a baby boy does the same then it is sufficient just to sprinkle some water on it. Thus, similarity does not mean the same Hukm just as dissimilarity does not mean a different Hukm. So how can the mind make analogy for the sake of new Ahkam when even the existing Ahkam cannot be rationalised without a Shar‟i „Illah?