L'assurance, qu'elle porte sur la vie, les biens, les propriétés ou l'un de ses nombreux types, est un contrat. Il s'agit d'un contrat entre la compagnie d'assurance et la personne assurée, dans lequel cette dernière demande à la compagnie d'assurance de lui donner la promesse qu'elle le compensera pour la ('Ayn) qui est détériorée ou détruite, ou pour son prix en ce qui concerne les biens ou les propriétés, ou pour une certaine somme d'argent en ce qui concerne la vie et autres choses similaires. Cela se produit si l'accident survient au cours d'une période définie, en échange d'une certaine somme d'argent (prime) ; et la compagnie (d'assurance) accepte cela.

Insurance whether on life, goods, property or any of its numerous types is a contract. It is a contract between the insurance company and the insuring person in which the latter asks the insurance company to give Him a promise that it will compensate Him for that (‘Ayn) which is spoilt or destroyed or for its price with regard to goods or property, or a certain sum of money with regard to life and the like. This takes place if the accident occurs within a defined period, in exchange for a certain amount of money (premium); and the (Insurance) company accepts this.

Sur la base de cette offre et de cette acceptation, la compagnie d'assurance s'engage à indemniser l'assuré, selon certaines conditions approuvées par les deux parties, soit pour la chose qu'il perd ou sa valeur lorsqu'un accident survient, soit pour une somme d'argent convenue, par exemple en cas de destruction de ses biens, de dommages causés à sa voiture, d'incendie de sa maison, de vol de ses biens, de son décès ou de tout événement similaire survenant pendant une certaine période de temps ; il sera indemnisé en échange d'une certaine somme d'argent (prime) que l'assuré verse à la compagnie durant cette période définie.

Based upon this offer and acceptance, the insurance company undertakes to compensate the insuring person, within certain conditions approved by the two sides, either for the thing which He loses or its price when an accident occurs, or a sum of money which they have agreed upon e.g. in the event of his goods being destroyed, his car being damaged, his house being burnt down, his property being stolen, Him dying or the like occurred during a certain period of time, He will be compensated, in exchange for a certain amount of money (premium) which the insuring person pays to the company during that defined period of time.

Il ressort de ce qui précède que l'assurance est un accord entre la compagnie d'assurance et l'assuré concernant le type d'assurance et ses conditions, il s'agit donc d'un contrat. Cependant, selon ce contrat qui a été conclu entre les deux parties, c'est-à-dire l'accord, la compagnie prend l'engagement de compenser ou de payer une certaine somme d'argent selon les conditions convenues. Ainsi, si un accident survient à l'assuré et que les termes du contrat s'appliquent, la compagnie devient alors obligée de le compenser pour la chose détruite ou pour son prix selon le prix du marché au moment de l'accident. La compagnie est libre de payer le prix ou de compenser la perte à l'assuré ou à des tiers. Cette compensation devient un droit dû à l'assuré, sous la responsabilité (Dhimma) de la compagnie, une fois que l'événement mentionné dans le contrat est survenu, à condition que la compagnie d'assurance soit convaincue qu'il y a droit ou si le tribunal a rendu un tel verdict.

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

Le terme « assurance » a été utilisé en la matière. L'assurance peut être au bénéfice de la personne qui s'assure, ou au bénéfice d'autres personnes telles que ses enfants, son épouse, ses héritiers, ou toute autre personne ou groupe (bénéficiaire) désigné par la personne qui s'assure. Appeler ce contrat « assurance vie », ou assurance sur les biens, la voix ou tout autre actif, vise à commercialiser cette transaction auprès des gens. Autrement, le fait est que la personne qui s'assure n'assure pas sa vie. Elle assure plutôt qu'une certaine somme d'argent sera versée à ses enfants, son épouse ou ses héritiers, ou à tout autre bénéficiaire désigné par elle, lors de son décès. De même, elle n'assure pas ses biens, sa voiture, sa propriété, etc. : elle assure plutôt pour être indemnisée pour l'objet assuré ou son prix au cas où il serait blessé ou endommagé. Il s'agit donc, en fait, d'une garantie (Dhamaan), pour elle ou pour autrui, d'obtenir une certaine somme d'argent ou une indemnisation si quelque chose lui arrivait et lui ôtait la vie ou endommageait ses biens, et par conséquent, ce n'est pas une garantie pour sa vie ou ses biens. Telle est la réalité de l'assurance. L'étude précise de celle-ci montre qu'elle est invalide (Batil) sous deux angles :

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

Premièrement : Il s'agit d'un contrat car c'est un accord entre deux parties, et il comprend une offre et une acceptation, où l'offre provient de la partie assurée et l'acceptation de la compagnie. Ainsi, pour que ce contrat soit légitimement valide du point de vue de la Shar’a (révélation divine), il doit contenir les conditions de la Shar’a relatives au contrat. S'il contient de telles conditions, il devient valide, sinon il ne l'est pas. Du point de vue de la Shar’a, le contrat doit porter sur un objet ou un bénéfice. Ainsi, s'il ne porte ni sur une chose ni sur un bénéfice, il serait invalide, car il ne porterait pas sur un élément qui en fait un contrat légitime. Cela est dû au fait que le contrat légitime s'applique soit à une chose en échange d'autre chose, comme c'est le cas pour la vente, l'achat à terme/vente par avance (Salam), la compagnie et autres similaires ; soit il s'applique à une chose sans échange comme le don ; soit il s'applique à un bénéfice en échange d'une compensation comme le bail ; soit à un bénéfice sans compensation comme le prêt. Ainsi, le contrat légitime doit porter sur quelque chose.

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

L'assurance n'est pas un contrat qui s'applique sur un objet ou un bénéfice ; il s'agit plutôt d'un contrat qui s'applique sur un engagement, c'est-à-dire une garantie (Dhamana). L'engagement ou la garantie ne représente pas un objet car il ne peut être consommé ni son bénéfice être utilisé ; il ne représente pas non plus un bénéfice, car aucun bénéfice ne découle de cette garantie elle-même, que ce soit par le biais d'un bail ou d'un prêt. Quant à l'obtention d'argent basée sur cette garantie, cela n'est pas considéré comme son bénéfice ; il s'agit plutôt du résultat d'une transaction. Par conséquent, le contrat d'assurance n'est pas considéré comme s'appliquant sur une chose ou un bénéfice, et il ne réunit pas toutes les conditions requises par la Shar’a dans un contrat légitime, il est donc nul.

The insurance is not a contract that applies upon an object or a benefit; rather it is a contract that applies upon a pledge i.e. guarantee (Dhamana). The pledge or the guarantee does not represent an object for it cannot be consumed nor its benefit be used; nor does it represent a benefit, because no benefit derives from that guarantee itself either by leasing or by lending. As for obtaining money based upon this guarantee, this is not considered its benefit; rather it is a result of a transaction. Therefore, the insurance contract is not considered to apply upon a thing or a benefit, and it does not include all of the conditions required by the Shar’a in a legitimate contract, so it is void.

Deuxièmement : la compagnie prend un engagement envers l'assuré selon certaines conditions, il s'agit donc d'une forme de garantie (Dhamaan). En conséquence, les conditions exigées par la Shar’a concernant la garantie doivent être appliquées au contrat d'assurance pour que celui-ci soit considéré comme une garantie légitime. S'il contenait ces conditions, il serait légitime, sinon il ne le serait pas. En se référant à la garantie, nous trouvons :

Secondly: The company gives a pledge to the insuring person within certain conditions, so it is a form of guarantee (Dhamaan). Accordingly, the conditions required by Shar’a in relation to the guarantee have to be applied to the insurance contract so as to be considered a legitimate guarantee. If it contained these conditions it would be legitimate, otherwise not. Referring to the guarantee we find:

La garantie (al-Daman) est l'acte par lequel le garant (Dhaamin) joint sa responsabilité (Dhimma) à la responsabilité de la personne garantie (Madhmoon ‘Anhu) dans l'engagement envers un droit (Haqq) déterminé. Elle doit donc inclure l'union de sa propre responsabilité à celle d'autrui ; de plus, il doit y avoir un garant, une personne garantie (Madhmoon ‘Anhu) et un bénéficiaire de la garantie (Madhmoon Lahu). Ainsi, la garantie est l'engagement obligatoire (Iltizam) d'un droit en tant que responsabilité personnelle, sans contrepartie. Une condition de la validité de la garantie est qu'elle doit porter sur un droit financier qui est déjà exigible (pour remboursement) ou qui le deviendra. Par conséquent, si le gage n'est pas relatif à un droit exigible ou à un droit qui deviendra exigible, la garantie n'est pas valide. Cela s'explique par le fait qu'une garantie est l'union de sa responsabilité à celle d'autrui en ce qui concerne son exécution ; ainsi, s'il n'y a pas de droit dans la responsabilité de la personne garantie, il n'y a pas d'union des responsabilités. Cela est tout à fait clair en ce qui concerne le droit exigible.

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

Quant au droit qui deviendra exigible plus tard, comme lorsqu'un homme dit à une femme : « Épouse cette personne et je garantis ta dot », le garant a joint sa responsabilité à la responsabilité de la personne garantie de sorte que le garant sera lié comme la personne garantie, et ce qui est prouvé dans la responsabilité de la personne garantie est de la même manière prouvé dans la responsabilité du garant. En revanche, s'il n'y a aucun droit exigible sur quiconque ou un droit qui deviendra exigible plus tard, alors la garantie n'a pas de sens puisqu'il n'y a pas de jonction de responsabilités ; une telle garantie n'est donc pas valide. Par conséquent, si le droit n'était pas exigible sur le cou de la personne garantie ou s'il ne devient pas exigible plus tard, la garantie n'est pas valide. Cela est dû au fait qu'il est une condition que la personne garantie ait un garant pour un objet s'il est endommagé ou détruit, ou qu'il soit responsable d'une dette, que la question soit réelle dans le cas où le droit était exigible et prouvé comme étant sa responsabilité, ou qu'il soit potentiellement responsable dans le cas où le droit deviendra exigible plus tard. Ainsi, si la personne garantie n'était pas responsable, que ce soit immédiatement ou potentiellement, la garantie est invalide car tout ce qui n'est pas exigible sur la personne garantie n'est pas exigible sur le garant. Ainsi, par exemple, dans le cas d'une personne qui reçoit des vêtements (par exemple, un nettoyeur), et que quelqu'un dise à une autre personne : « Envoie tes vêtements à lui et je les garantirai. » Si les vêtements étaient ensuite endommagés, le garant serait-il responsable du prix des vêtements au nom de la personne qui les a reçus ? La réponse est la suivante : si les vêtements étaient endommagés sans son action (c'est-à-dire celle du nettoyeur) ou sans sa négligence, alors le garant ne garantit rien car, en premier lieu, la personne garantie (le nettoyeur) n'assume aucune responsabilité pour le dommage. Puisque le principal (Aseel) n'est pas responsable du dommage, alors, à plus forte raison, le garant ne l'est pas non plus. Par conséquent, il doit y avoir un droit dû à la personne garantie de la part d'autres personnes, ou ce droit deviendra exigible plus tard, afin que la garantie soit valide. Ainsi, l'établissement du droit pour la personne garantie, que ce soit immédiatement ou potentiellement, est une condition de la validité de la garantie. Cependant, il n'est pas nécessaire que la personne garantie (Madhmoon ‘Anhu) ou le bénéficiaire de la garantie (Madhmoon Lahu) soient nommés ; ainsi, la garantie sera valide si ceux-ci sont inconnus (c'est-à-dire non nommés). Ainsi, si une personne dit à une autre : « Donne tes vêtements à un nettoyeur », et que cette dernière répond : « Je crains qu'il ne les endommage », puis que la première répond : « Donne tes vêtements à un nettoyeur et je les garantis s'ils sont endommagés » sans spécifier le nettoyeur, la garantie est valide. Ainsi, s'il les donne à un nettoyeur et qu'ils sont endommagés, le garant en serait responsable même si la personne garantie n'était pas nommée. De même, s'il dit : « Untel est un bon nettoyeur, et je le garantis contre tout dommage pour toute personne qui lui confie ses vêtements », la garantie est valide bien que le bénéficiaire de la garantie soit inconnu.

Il est clair, d'après les preuves relatives à la garantie (kafalat), qu'il y a une jonction de la responsabilité de l'un à la responsabilité de l'autre, et qu'il s'agit d'une garantie d'un droit dû sur la responsabilité (Dhimma). Il est également clair qu'il y a un garant, une personne pour laquelle la garantie est donnée et une personne garantie. Il est également clair que cela est donné sans compensation, et que la personne pour laquelle la garantie est donnée et la personne garantie pourraient être inconnues. La preuve en est ce qu'Abu Dawud a rapporté de Jabir qui a dit : « Le Prophète ﷺ ne priait pas sur toute personne qui mourait en étant endettée. Un homme mort fut amené. Il ﷺ dit : "Est-il endetté ?" Ils dirent : "Oui, deux dinars." Il dit : "Priez pour votre compagnon." Abu Qatadah al-Ansari dit : "Ô Messager d'Allah ﷺ, ils sont à ma charge." Le Messager d'Allah ﷺ pria alors sur lui. Quand Allah (SWT) ouvrit la terre (c'est-à-dire les conquêtes en jihad) au Messager d'Allah ﷺ, il ﷺ dit : "Je suis plus légitime envers chaque croyant que sa propre âme. Ainsi, si quelqu'un laisse une dette, il m'incombe de la rembourser, et quiconque laisse des biens, ils sont pour ses héritiers." » Il est clair dans ce hadith qu'Abu Qatadah avait joint sa responsabilité à la responsabilité de l'homme mort en s'engageant pour un droit financier dû sur le débiteur. Et il est clair dans le hadith que la garantie inclut un garant, une personne pour laquelle la garantie est donnée et une personne garantie ; et la garantie que chacun d'eux (le défunt et le garant) a garantie de payer était un droit dû sur la responsabilité (du défunt) et elle a été donnée sans compensation. Il est également clair que la personne pour laquelle la garantie est donnée, c'est-à-dire le défunt, et la personne garantie, c'est-à-dire le créancier, étaient inconnus au moment de la garantie. Ainsi, le hadith contenait les conditions de validité d'une garantie, ainsi que les conditions de sa conclusion (In’iqad).

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

Ceci est la garantie au regard de la charia. En appliquant l'engagement de l'assurance qui est certainement une garantie, nous constatons que l'assurance est dépourvue de toutes les conditions que la charia a énoncées concernant la validité et la conclusion de la garantie. Dans l'assurance, il n'y a aucun cumul d'une responsabilité à une autre responsabilité de quelque manière que ce soit. La compagnie d'assurance n'a pas joint sa responsabilité à la responsabilité d'autrui pour s'engager à verser de l'argent dû à l'assuré, il n'y a donc pas de garantie ; ainsi, l'assurance est nulle. Dans l'assurance, il n'y a aucun droit financier dû à l'assuré de la part de quiconque que la compagnie d'assurance s'est engagée à payer. Cela est dû au fait que l'assuré n'a aucun droit financier contre quiconque la compagnie a garanti, l'assurance est donc dépourvue de droit financier. Ainsi, la compagnie d'assurance ne s'est engagée envers aucun droit financier de manière à le valider comme une garantie en charia. De plus, ce que la compagnie s'est engagée à payer sous forme d'indemnité, de prix ou d'argent, n'était pas un droit dû à la personne garantie de la part d'autres personnes au moment de la conclusion du contrat d'assurance, que ce soit immédiatement ou potentiellement, de manière à le valider comme une garantie. Ainsi, la compagnie d'assurance a garanti ce qui n'est dû ni immédiatement ni potentiellement, rendant la garantie invalide et l'assurance devient par conséquent nulle. En outre, l'assurance n'inclut pas de personne garantie, car la compagnie d'assurance n'a garanti pour personne un droit qui lui était dû de manière à être appelé une garantie ; ainsi, le contrat d'assurance était dépourvu d'un élément essentiel requis pour exister au regard de la charia, à savoir la présence de la personne garantie. Cela est dû au fait qu'il est essentiel qu'il existe dans la garantie un garant, une personne garantie et un bénéficiaire de la garantie. Puisque le contrat d'assurance n'incluait pas de personne garantie, il est nul. De plus, lorsque la compagnie d'assurance s'est engagée à indemniser l'objet ou à en payer la valeur s'il était endommagé, ou à verser une somme d'argent en cas d'accident, elle s'est engagée à effectuer ce paiement en contrepartie d'une certaine somme d'argent (ou prime). Il s'agit donc d'un engagement (Iltizam) en contrepartie d'une compensation, ce qui n'est pas autorisé, car l'une des conditions de la garantie valide est qu'elle soit sans compensation. Ainsi, la présence d'une compensation (la prime pour la compagnie d'assurance) l'invalide.

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.

Ceci clarifie la mesure dans laquelle le contrat d'assurance est dépourvu des conditions de garantie que la Shar'a a stipulées, et son incapacité à satisfaire les conditions de conclusion de la garantie ainsi que les conditions de sa validité. Par conséquent, le document de gage (Sanad) que la compagnie remet, garantissant ainsi une indemnisation et un prix ou garantissant un bien, est nul dès sa base, de sorte que l'assurance, dans sa totalité, est nulle au regard de la Shar'a.

This clarifies the extent to which the contract of insurance is devoid of the conditions of guarantee which Shar’a has stated, and its failure to satisfy the conditions for concluding the guarantee and the conditions for its validity. Therefore, the pledge document (Sanad) which the company gives, guaranteeing thereby compensation and price or guaranteeing property is void from its basis, such that insurance, in its totality, is void in the view of Shar’a.

Par conséquent, l'assurance dans sa totalité est interdite par la Shar’a, qu'il s'agisse d'une assurance sur la vie, les biens, la propriété ou toute autre chose. La raison de son interdiction est que son contrat est nul selon la Shar’a ; et l'engagement que la compagnie d'assurance donne selon ce contrat est nul selon la Shar’a. Ainsi, percevoir de l'argent en raison de ce contrat et de cet engagement est interdit, et cela est considéré comme un gain d'argent illégitime qui est classé parmi l'argent illicite (Mal as-Suht).

Therefore, insurance in its totality is prohibited by Shar’a, whether it is insurance on life, goods, property or any other thing(s). The reason for its prohibition is that its contract is void in the view of Shar’a; and the pledge which the insurance company gives according to this contract is void according to Shar’a. So taking money because of this contract and this pledge is prohibited, and it is considered to be the earning of money illegitimately which is included as illicit money (Mal as-Suht).