Хотя некоторые учёные, например, из ханафитского мазхаба, допускают рациональные основания (ʿиллы), наиболее сильной является позиция, согласно которой ʿилла должна быть взята из текста. Это потому, что разум не способен определить основания предписаний, если только Аллах (SWT) их не открыл. ʿИлла – это далиль, который позволяет распространить предписание на новый случай. Для того чтобы это было хукм шар‘ӣ, то есть действительным предписанием Шариата, оно должно быть взято из речи (хитаба) Законодателя, поскольку определение хукм шар‘ӣ – это речь Законодателя, относящаяся к действиям человека. Любое предписание, которое не происходит из речи Законодателя, отвергается, ибо оно не является откровением (вахй), а нам велено следовать только вахю в наших действиях. Распространять предписание без текстуальной ʿиллы было бы подобно тому, как распространить запрет на алкоголь на уксус лишь потому, что уксус происходит из алкоголя. Алкоголь – это одна реальность, а уксус – другая. Нельзя произвольно распространять хукм без того, чтобы текст позволял такое распространение. Если текст допускает это через ʿилла, то это действительный хукм шар‘ӣ; если же нет, то это рациональное суждение, не имеющее значения в Шариате.

Although some scholars like those from the Hanafi school accept rationale „Illah‟s, the strongest position is that the „Illah must be from the text. This is because the mind is not capable to determining the reasons for the rules unless they have been revealed by Allah (swt). The „Illah is the daleel which allowed the extension of the rule to a new matter. For this rule to be a Hukm Shar‟i i.e. a valid ruling of the Shar‟iah, it must be taken from the speech (Khitaab) of the Legislator since the definition of Hukm Shar‟i is the speech of the Legislator relating to man‟s actions. Any rule which is not from the speech of the legislator is rejected because it is not revelation (Wahiy) and we are ordered only to follow the Wahiy in our actions. To extend the rule without a textual „Illah would be like extending the prohibition of alcohol to vinegar just because vinegar originates from alcohol. Alcohol is one reality and vinegar is another. One cannot arbitrarily extend the Hukm without the text allowing such an extension. If the text allows it through an „Illah, then this is a valid Hukm Shar‟i, if not then it is a rational judgment which has no value in the Shar‟iah.

Несмотря на это, человек не способен выносить суждение о том, что он не может воспринять чувствами. Если Творец не сообщил нам причину („илла) установления того или иного предписания, то как человек может судить о ней? Таким образом, рациональная „илла отвергается не только с точки зрения хукм шар'и, но и на практике человек изначально не способен вынести подобное суждение.

This is notwithstanding the fact that man is unable to give judgment on that which he cannot sense. If the Creator did not provide us the reason („Illah) for the legislation of the rule then how can man judge it. Thus, not only is the rational „Illah rejected from the viewpoint of Hukm shar‟i but it is practically impossible for man to give such a judgment in the first place.

Более того, тот факт, что разум не может проводить аналогию без шар‘ой иллы, нагляднейшим образом подтверждается самими шариатскими предписаниями. Например, мы видим, что схожие реалии получают разные хукмы, а разные реалии получают один и тот же хукм. Разум обычно способен проводить аналогию между похожими вещами, однако текст противоречит этому принципу: при отсутствии воды для совершения вуду достаточно пыли, хотя это две совершенно разные вещи. Согласно шариатским нормам, если младенец женского пола помочится на одежду, её необходимо стирать, а если то же самое сделает младенец мужского пола, достаточно лишь побрызгать на неё водой. Таким образом, сходство не означает одинакового хукма, так же как и различие не означает разного хукма. Как же тогда разум может проводить аналогию ради установления новых ахкам, если даже существующие ахкам невозможно обосновать без шар‘ой иллы?

Furthermore, the fact that the mind cannot make analogy without a Shar‟i „Illah is aptly demonstrated by the reality of the Shari‟ah rules themselves. For example, we find similar realities are given different Ahkam while different realities are given the same Hukm. The mind can normally make analogy between similar things but the text contradicts this principle: So in the absence of water, of all things dust are sufficient to make Wudhu even though they are two different things. According to the Shari‟ah rules if a baby girl urinates on clothes then the clothes must be washed but if a baby boy does the same then it is sufficient just to sprinkle some water on it. Thus, similarity does not mean the same Hukm just as dissimilarity does not mean a different Hukm. So how can the mind make analogy for the sake of new Ahkam when even the existing Ahkam cannot be rationalised without a Shar‟i „Illah?