Yang manakah lebih membahayakan Ummah? "Muslim progresif" yang terang-terangan menyeru pembaharuan Islam dengan, antara lain, membuang semua hadis kerana terdapat begitu banyak riwayat "misogini" dalam koleksi sahih, dan sebagainya? Atau: "syeikh alim" yang pernah belajar di Al-Azhar atau tempat lain, yang tidak kurang dipengaruhi ideologi moden seperti sekularisme, liberalisme dan feminisme, tetapi daripada terang-terangan menyeru pembongkaran total agama, dia sebaliknya menyalahgunakan "pendapat minoriti" yang kurang dikenali, memesongkan konsep maqasid, menolak hadis yang sahih atas alasan yang meragukan, menggunakan olahan etimologi Arab yang sangat kreatif, memesongkan konsep `urf, memperkecilkan kedalaman ilmu tokoh-tokoh seperti Al-Ghazali, Ibn Taymiyyah, para imam mazhab yang empat, semoga Allah merahmati mereka, demi menyajikan pendapat yang "bernuansa" dan "ilmiah" yang lebih sesuai dengan zaman moden?

Which person poses more of a danger to the Ummah? The openly “progressive Muslim” calling for the reform of Islam by, among other things, throwing away all hadith, since there are so many “misogynistic” narrations in the sahih collections, etc.? Or: The “learned shaykh” who has studied at Al-Azhar or elsewhere who is no less under the influence of modern ideologies like secularism, liberalism, and feminism, but rather than openly calling for a complete overhaul of the deen, instead resorts to misapplying obscure “minority opinions,” bastardizing the concept of maqasid, disqualifying otherwise sound hadith on dubious grounds, employing highly creative Arabic etymological contortions, bastardizing the concept of `urf, downplaying the scholarly acumen of luminaries like Ghazali, Ibn Taymiyya, the four imams, etc., may Allah have mercy on them, in order to present a “nuanced” and “scholarly” opinion that is more relevant for modern times?