Apabila gambar-gambar Pluto daripada NASA New Horizons baru-baru ini diterbitkan, ramai orang di internet bertindak balas dengan pernyataan: "SAYA CINTA SAINS!" dan tentang betapa menakjubkan, mengagumkan, dan terpujinya sains. Tiada apa-apa yang salah pada menghargai sains, malah mencintainya. Tetapi, adakah orang menyedari bahawa sains tidak mencipta Pluto? Bahawa sains tiada kaitan dengan kewujudan Pluto?

When the NASA New Horizons pictures of Pluto were recently published, many people online reacted with declarations of: “I LOVE SCIENCE!” and of how amazing, awe-inspiring, and praiseworthy science is. There is nothing inherently wrong about appreciating science, loving it even. But, do people realize that science did not create Pluto? That science has nothing to do with the existence of Pluto?

Anda mungkin berpendapat bahawa fenomena orang yang mengisytiharkan cinta mereka terhadap sains tidak ada kaitan dengan syirik dan sama sekali tidak berbahaya. Dan dalam banyak keadaan, saya akan bersetuju. Tetapi dalam keadaan budaya kita, di mana semakin ramai orang meninggalkan agama, menjadi agnostik dan ateis, dan secara amnya menafikan kerelevanan serta kuasa Tuhan, kenyataan-kenyataan ini tidak tanpa makna yang lebih mendalam.

You might think that this phenomenon of people declaring their love of science has nothing to do with shirk and is absolutely harmless. And in many cases, I would agree. But in our cultural circumstance, where people are increasingly leaving religion, becoming agnostic and atheist, and generally denying the relevance and power of God, these statements are not without a deeper significance.

Reaksi universal manusia ketika melihat keajaiban alam yang agung adalah kagum, terpana dengan kemegahan dunia alami. Secara universal pula manusia merasa bahwa ada sesuatu, suatu agen, yang bertanggung jawab atas kemegahan ini, bahwa ia tidak muncul begitu saja dari ketiadaan, bahwa ia tidak menciptakan dirinya sendiri, lalu memuji dan menghargai agen tersebut. Bagi mereka yang tidak percaya kepada God, perasaan spontan ini tetap harus disalurkan ke suatu tujuan. Maka orang mengalihkan ungkapan pemujaan mereka kepada sains atau "Ibu Pertiwi," dan sebagainya. Jelas bahwa orang-orang ini tidak percaya ada entitas atau dewa yang sungguh-sungguh bernama Ibu Pertiwi. Dan mereka tidak dan tidak mungkin percaya bahwa sainslah yang bertanggung jawab atas penciptaan atau pemeliharaan fenomena alam (sains bagaimanapun tidak memiliki daya pelaku atau kehendak). Lalu dalam makna apa penglihatan akan Pluto harus membangkitkan kegembiraan, sukacita, pemujaan, antusiasme, dan cinta semacam itu terhadap sebuah disiplin akademik buatan manusia? Atau dengan kata lain, jika orang menunjukkan rasa cinta dan penghargaan sebesar itu kepada sains karena kemampuannya menghasilkan gambar atau menemukan rincian tentang dunia alami, maka bagaimana dengan Sang Pencipta rincian-rincian itu dan benda-benda yang tergambar dalam citra tersebut?

The universal human response upon seeing the sublime wonders of nature is to be in awe, to be dumbfounded with the splendor that is the natural world. Also, universally it is human to feel that someone, some agent, is responsible for this splendor — that it did not just come from nothing, that it didn’t just create itself — and then to praise and appreciate that agent. For those who do not believe in God, these involuntary sentiments have to be directed somewhere. So people divert their declarations of adoration to science or “Mother Nature,” etc. Obviously, these people do not believe that there is an actual entity or deity of Mother Nature. And they do not and could not believe that science is responsible for the creation or preservation of natural phenomena (science does not have agency or will, after all). So in what sense should the sight of Pluto elicit that kind of glee, joy, adoration, excitement, and love toward a man-made academic discipline? Or put another way, if people show this much love and appreciation toward science for its ability to produce images of or to discover details about the natural world, then what about the Creator of those details and the objects of those images?

Betapa bodoh dan tidak masuk akalnya manusia memuji sains atas apa yang mereka lihat di alam semesta, pada hakikatnya memuji akal mereka sendiri, tanpa sekurang-kurangnya mengakui, jika tidak yakin, akan kemungkinan adanya Pencipta? Bayangkan seseorang yang tidak menunjukkan sebarang penghargaan terhadap alam. Anda tunjukkan kepadanya gambar-gambar Pluto ini, bawa dia menyaksikan matahari terbenam yang paling indah, dan sebagainya, lalu dia berkata, "Apa istimewanya? Ini tidak mengagumkan." Sikap sebegitu lebih konsisten dari sudut intelek. Lebih konsisten lagi jika seseorang memuji dan mencintai Pluto itu sendiri. Itulah yang sebenarnya menjadi amalan penyembahan alam sepanjang sejarah. Bukan suatu kebetulan bahawa semua planet dalam sistem suria kita dinamakan sempena dewa-dewa Yunani dan Rom. Tetapi oleh kerana, menurut materialisme moden, tidak masuk akal untuk memuji, mencintai, atau menunjukkan pengabdian kepada batu tanpa nyawa dan tidak sedar di angkasa lepas, pilihan itu juga tertutup. Maka manusia memuji sains sebagai gantinya, seolah-olah itu masuk akal.

How utterly stupid and senseless is it for humans to praise science for what they see in the natural world, in essence praising their own minds, without at least acknowledging, if not being certain about, the possibility of a Creator? You could imagine a person who does not show any appreciation for nature. You show him these pictures of Pluto, take him to see the most beautiful sunset, etc., and he says, “So what? What’s the big deal? These are not impressive.” That would be a more intellectually consistent attitude. Also, more intellectually consistent would be to praise and love Pluto itself. And that is what nature worship throughout history has been. It is no coincidence that all the planets in our solar system have the names of Greek and Roman gods. But since, according to modern materialism, it would make little sense to praise, love, or show devotion to a lifeless, unconscious rock in outer space, that option is also closed. So people praise science instead, as if that makes any sense.

Dan selebihnya dari kita tertanya-tanya, betapa bodohnya menafikan Pencipta tetapi pada masa yang sama memuji sains. Paling tinggi, sains itu hanyalah kanta. Jika anda membaca blog foto makanan atau blog reka bentuk seni bina, dan amat kagum dengan apa yang dilihat di situ, anda tidak akan memuja-muji jurugambar sambil mengabaikan tukang masak atau arkitek, bukan? Itu sungguh tidak logik. Dan jika anda percaya bahawa tiada tukang masak atau arkitek, bahawa masakan atau keajaiban seni bina itu membina dirinya sendiri, maka, masih, mengapa memuji apa-apa? Jurugambar atau fotografi secara amnya tidak ada kaitan dengan objek yang digambarkan. Jika fotografi yang mendorong kekaguman ini, bacalah buku mengenai fotografi. Jika sains yang sebenarnya patut dipuji, pergilah baca Principia Newton. Jangan menatap gambar-gambar angkasa lalu mengoceh tentang betapa menakjubkannya sains.

And the rest of us are left wondering, how idiotic to deny a Creator but also praise science. At most, science is a lens. If you were to read a food photo blog or architectural design blog and were particularly impressed with what you saw therein, you wouldn’t gush over the photographer and ignore the chef or the architect, would you? That would be completely illogical. And if you believe that there is no chef or architect, that the cuisine or the architectural marvel built itself, then, still, why praise anything? The photographer or photography in general has nothing to do with the object of the photograph. If photography is what is spurring this adoration, read a book on photography. If science is what is really praiseworthy, go read Newton’s Principia. Don’t browse space photos and spurt on about how mindblowingly amazing science is.