Bertentangan dengan apa yang didakwa oleh sekularisme, pandangan moral yang saling bersaing tidak boleh didamaikan dalam satu sistem undang-undang. Contoh: Pengguguran.

Contrary to what secularism claims, competing moral visions cannot be reconciled within one legal system. Example: Abortion.

Saya telah berbual dengan ramai Muslim yang menganggap diri mereka penganut ortodoks dan "tradisional", yang menerima kedudukan fiqh konsensus bahawa selepas 120 hari dari pembuahan, kecuali apabila nyawa ibu terancam, penamatan kehamilan adalah setara dengan pembunuhan. Namun Muslim yang sama itu akan menyokong "hak untuk memilih" mutlak seorang wanita. Bagaimanakah dua pendirian ini boleh didamaikan?

I have talked to many Muslims who consider themselves orthodox and “traditional” believers who accept the consensus fiqh position that 120 days after conception, barring threat to the mother’s life, termination of pregnancy is tantamount to murder. But those same Muslims will support a woman’s absolute “right to choose.” How is that reconcilable?

Fiqh bertumpu pada fakta ontologi, iaitu saat ruh ditiupkan ke dalam janin, iaitu 120 hari selepas pembuahan (atau 40 hari menurut pendapat lain). Fakta itu tidak berubah bergantung pada sama ada ibunya seorang Muslim atau kafir. Sama ada Muslim atau bukan, 120 hari selepas pembuahan, ruh akan ditiupkan ke dalam tubuh janin. Ini bermakna walaupun ibunya bukan Muslim, pengguguran selepas 120 hari tetap merupakan pengambilan nyawa secara zalim, iaitu pembunuhan. Maka bagaimana orang Islam yang menerima fakta ontologi ini masih boleh menyokong "hak untuk memilih" wanita secara mutlak?

The fiqh is based on an ontological fact, namely the point at which the soul is breathed into a fetus, i.e., 120 days after conception (or 40 days according to other opinions). That fact does not vary based on whether the mother is Muslim or kafir. Whether Muslim or not, 120 days after conception, there will be a soul breathed into the fetus’ body. This means that even if the mother is non-Muslim, abortion after 120 days is still the unjust taking of a soul, i.e., murder. So how could Muslims who accept the ontological fact nonetheless support a woman’s unconditional “right to choose”?

Golongan Muslim ini menyokong pembunuhan, dan tidak ada dua pendapat tentangnya. Pembunuhan juga bukan "pilihan peribadi" yang sah yang boleh berlaku "di sebalik pintu tertutup." Lebih jauh lagi, tiada seorang pun ulama Islam yang berpendapat bahawa dalam sebuah negara berbilang agama di bawah pemerintahan Muslim, larangan Syar'i terhadap pembunuhan hanya terpakai kepada orang Islam dan tidak boleh dikuatkuasakan ke atas golongan "minoriti" bukan Islam. Dengan kata lain, semua strategi lazim yang digunakan oleh Muslim moden untuk membenarkan sokongan terhadap kedudukan politik liberal yang tidak Islamik gagal sama sekali dalam kes pengguguran. Satu-satunya cara hak wanita untuk menamatkan kehamilan tanpa syarat boleh disokong oleh orang Islam ialah dengan menolak konsensus ulama dan dalil-dalil jelas dalam wahyu yang menyokong konsensus itu. Jelas sekali sebahagian penyeleweng tidak kisah dengan perkara itu. Dari segi politik pula, para pemimpin Muslim telah memilih untuk mengambil pendirian "neutral", walaupun kedudukan moral Islam dalam perkara ini jelas. Setiap tahun, hampir 1 juta pengguguran direkodkan di Amerika Syarikat sahaja. Untuk mengelak daripada digelar "fundamentalis agama" dan disamakan dengan golongan agama kanan, orang Islam ini lebih suka berdiam diri di hadapan pembunuhan yang berleluasa. Selalunya, merekalah orang yang sama yang akan berceramah dengan penuh puitis dari mimbar tentang bagaimana Islam menghapuskan amalan jahiliah mengebumikan anak perempuan hidup-hidup. Tetapi kerana pertimbangan politik yang rabun dan kurang maklumat, mereka berdiam diri tentang pengebumian anak perempuan DAN anak lelaki yang berlaku hari ini di sekeliling kita. MasyaAllah, betapa "berwawasan Nabi." Betapa dedikasinya terhadap "keadilan sosial."

These Muslims are supporting murder and there are no two ways about it. Murder is also not a “personal choice” that can validly occur “behind closed doors.” Furthermore no Islamic scholar ever held that, in a multi-faith polity under Muslim rule, the Shar`i prohibition of murder only applied to Muslims and could not be enforced upon a non-Muslim “minority.” In other words, all the usual strategies modernist Muslims today use to justify supporting liberal, un-Islamic political positions spectacularly fail in the case of abortion. The only way a woman’s unconditional right to terminate pregnancy can be supported by Muslims is if they reject scholarly consensus and the clear indicants in revelation that support that consensus. Obviously some deviants have no problem with that. As far as the politics go, Muslim leaders have also opted to take a “neutral” stance despite the fact that the Islamic morality of the situation is clear. Every year, nearly 1 million abortions are documented in the US alone. In order to avoid the label of “religious fundamentalism” and being lumped in with the religious right, these Muslim prefer to stay silent in the face of rampant murder. Often, these are the same people who will wax poetic from the minbar about how Islam abolished the pre Islamic practice of burying daughters. But because of myopic, ill-informed political calculations, they stay silent about the burying of daughters AND sons happening today all around us. MashaAllah, how “prophetic.” How dedicated to “social justice.”