Golongan progresif sekular yang liberal (termasuk humanis, ateis, pembaharu, dan lain-lain) berpendapat bahawa tiada apa-apa salahnya jika moraliti berubah dari masa ke masa, dan mereka memandangnya sebagai proses semula jadi yang tidak dapat dielakkan yang patut kita semua terima. Malangnya bagi mereka, mereka sebenarnya keliru tentang hakikat sebenar moraliti.

Liberal secular progressives (including humanists, atheists, reformists, etc.) think there is nothing wrong with morality changing over time and view it as a natural, inevitable process that we should all embrace. Unfortunately for them, they are deeply confused about the very nature of morality.

Individu-individu ini tidak mempunyai masalah dengan moral agama yang diketepikan dari semasa ke semasa kerana mereka tidak menganggap norma agama sebagai sesuatu yang mengikat dari sudut moral sejak awal lagi. Mereka berkata perkara seperti, “Dahulu, disebabkan sentimen agama, hubungan seks di luar perkahwinan, sebagai contoh, dianggap salah, tetapi zaman sudah berubah dan kita tidak lagi berasa ia seteruk itu kerana kita telah maju.” Amat mudah untuk menunjukkan betapa kelirunya pemikiran ini. Pertimbangkan sahaja satu nilai yang orang-orang ini memang menganggapnya mengikat dari sudut moral, contohnya kesamarataan kaum. Tanya mereka, adakah mereka akan bersetuju sekiranya supremasi kulit putih suatu hari nanti dianggap sebagai sesuatu yang boleh diterima dari sudut moral? Adakah masuk akal untuk mengatakan bahawa moral boleh berkembang sedemikian rupa sehingga satu hari nanti, supremasi kulit putih menjadi norma etika yang semua orang dijangka cita-citakan? Mengapa tidak? Bagaimana jika sebenarnya tidak ada apa-apa yang salah dengan supremasi kulit putih, tetapi kita belum menyedarinya dan hanya orang masa hadapan yang akan dapat menyedarinya, sama seperti pada suatu ketika dahulu zina dianggap salah, tetapi orang masa hadapan "menemui" bahawa ia tidak seteruk itu? Apakah perbezaannya? Mengapa moral tidak boleh berkembang dengan cara itu?

These individuals have no problem with religious morality being discarded over time because they do not view religious norms as morally compelling in the first place. They say things like, “Well, in the past, due to religious sentiment, sex outside of marriage, for example, was considered wrong, but times have changed and we don’t find it so bad anymore because we have progressed.” It is very easy to show how muddled this thinking is. Simply consider a value that these people do find morally compelling, e.g., racial equality. Ask them, would they be OK with white supremacy being considered morally acceptable one day? Would it make sense to say that morality could evolve such that, one day, white supremacy is the ethical norm that all are expected to aspire to? Why not? What if there really isn’t anything wrong with white supremacy but we just don’t realize it yet and only future people will be able to realize it, similar to how at one point, fornication was considered wrong, but future people “discovered” that it’s not so bad? What’s the difference? Why couldn’t morality evolve in that way?

Mungkin tindak balas kepada ini ialah: "Moraliti tidak berkembang secara rawak. Ia berkembang ke arah tertentu. Moraliti kita menjadi semakin tepat apabila ia membuang khurafat dan mengenal pasti kemudaratan. Satu-satunya perbuatan yang benar-benar tidak bermoral ialah menyakiti orang lain, dan ini dipanggil 'Prinsip Kemudaratan'." Mereka yang dipengaruhi oleh sekularisme liberal cenderung berpegang kepada pandangan ini: satu-satunya prinsip moral yang benar ialah Prinsip Kemudaratan. Dengan logik ini, mereka mendakwa (walaupun terdapat banyak bukti yang bertentangan) bahawa kita telah mendapati zina tidak benar-benar memudaratkan orang, maka ia tidak wajar dianggap tidak bermoral. Tambahan pula, kita telah mendapati bahawa supremasi kulit putih itu memudaratkan, maka ia wajar dianggap tidak bermoral.

Now the response to this might be: “Morality does not evolve haphazardly. It evolves in a specific direction. Our morality becomes increasingly accurate as it sheds superstitions and identifies harms. The only truly immoral act is to harm another person and this is called the ‘Harm Principle.’” Those indoctrinated by liberal secularism tend to have this view: The only true moral principle is the Harm Principle. Using this logic, they claim (despite plenty of countervailing evidence) that we have discovered that fornication doesn’t really harm people, so it should not be considered immoral. Furthermore, we have discovered that white supremacy is harmful, therefore it should be considered immoral.

Tetapi mari kita berundur sebentar. Pertama sekali, jika Prinsip Bahaya (Harm Principle) ialah asas utama segala moral seperti yang didakwa oleh golongan sekular liberal, adakah mereka akan mengakui bahawa ia juga boleh berevolusi? Jika moral berevolusi dan berkembang, bolehkah suatu hari nanti kita mendapati bahawa adalah harus dari segi moral untuk mencederakan orang lain, dan bahawa Prinsip Bahaya ialah peninggalan lapuk masa lalu? Jika golongan progresif sekular liberal berpegang bahawa perkara ini tidak mungkin, dan Prinsip Bahaya akan sentiasa kekal mengikat dari segi normatif, maka mereka sebenarnya tidak progresif dari segi moral. Mereka percaya kepada prinsip-prinsip moral yang mutlak. Jadi bagaimana mereka boleh menyalahkan orang Islam yang beriman kerana turut berpegang kepada prinsip-prinsip moral mutlak yang tidak berubah mengikut masa?

But let’s step back for a moment. First of all, if the Harm Principle is the keystone of all morality as liberal secularists claim, then would they concede that it could also evolve? If morality evolves and progresses, then could we one day discover that it is morally permissible to harm people and that the Harm Principle is an obsolete relic of the past? If liberal secular progressives maintain that this is not possible and the Harm Principle will always remain normatively compelling, then they are not really progressive when it comes to morality. They believe that there are moral absolutes. So how could they fault devout Muslims for also believing in moral absolutes that are invariant with time?

Sekarang, membantah Prinsip Kemudaratan itu cukup mudah dilakukan (cukup dengan mempersoalkan apa yang sebenarnya merupakan kemudaratan dan siapa yang berhak menentukannya; selain itu, tunjukkan bahawa kemudaratan itu sendiri ialah konsep yang sarat nilai dan bergantung pada komitmen moral serta ontologi yang lebih luas, dan seterusnya). Tetapi saya mahu memberi tumpuan kepada idea tentang moraliti yang berevolusi. Mereka yang berpegang teguh kepada Prinsip Kemudaratan sebagai suatu mutlak moral menerangkan perubahan sikap moral dari masa ke masa sebagai hasil penemuan tentang apa yang benar-benar memudaratkan dan apa yang tidak. Tetapi apakah proses penemuan ini?

Now, refuting the Harm Principle is easy enough to do (simply question what truly constitutes harm and who gets to decide that; and additionally, point out that harm itself is a value-laden concept that depends on your broader moral and ontological commitments, etc.). But I want to focus on the idea of evolving morality. Those who are dedicated to the Harm Principle as a moral absolute explain changing moral attitudes through time as a function of discovering what is or is not truly harmful. But what is this discovery process?

Secara epistemologi, adakah menemui bahaya serupa dengan menemui planet baharu atau bahan kimia baharu? Adakah ia perkara empirikal? Di manakah bahaya boleh dilihat? Dan, yang lebih penting, bagaimanakah keupayaan kita untuk melihatnya berkembang mengikut masa? Kita dapat memahami bagaimana penemuan planet di alam semesta menjadi lebih mudah dengan kemajuan teknologi teleskop. Tetapi apakah yang membolehkan kita menemui bahaya baharu dari semasa ke semasa?

Epistemologically speaking, is discovering harms akin to discovering new planets or new chemicals? Is it an empirical thing? Where can you see harm? And, more importantly, how does our ability to see it progress as a function of time? We can understand how discovering planets in the universe has become easier with improved telescope technology. But what is allowing us to discover new harms over time?

Jelas, golongan liberal sekular progresif tidak akan mempunyai jawapan yang munasabah dan tidak mencari-cari alasan terhadap perkara ini, lalu dia akan berpegang kepada hujah ini: "Kemudaratan itu sentiasa diketahui, tetapi orang-orang berkuasa, jahat dan mementingkan diri sendiri menghalang perasaan moral daripada berubah supaya kemudaratan tersebut dapat ditangani." Ada beberapa perkara yang perlu diberi perhatian mengenai hujah ini. Pertama, di manakah bukti bahawa sesetengah kemudaratan sentiasa diketahui? Jika kita meninjau sejarah dunia, banyak perkara yang kini dianggap sebagai kemudaratan serius mengikut piawaian masa kini tidak pernah didengari pada zaman dahulu. Homofobia ialah satu contoh. Transfobia ialah satu lagi. Penyerapan budaya (cultural appropriation) ialah satu lagi. Mikroagresi ialah satu lagi. Penindasan melalui penggunaan kata ganti nama ialah satu lagi. Malah, cuba hadiri kelas sastera dan sains sosial, khususnya di jabatan Pengajian Gender di universiti berdekatan, dan hampir segala yang diajar sebagai penindasan, peminggiran, seksisme dan sebagainya ternyata tidak pernah dikenali pada zaman dahulu. Konsep-konsep yang menjadi asas kepada "kezaliman" ini bahkan belum dicipta sehingga satu atau dua generasi yang lalu. Maka, sejauh manakah munasabahnya pandangan bahawa banyak "kemudaratan" serius yang diiktiraf oleh golongan liberal sekular progresif hari ini pernah diketahui pada zaman dahulu?

Clearly, the liberal secular progressive is not going to have a non-ridiculous, non-grasping-at-straws answer to this, so he will resort to this line: “Harms were always known but powerful, evil, self-serving people prevented moral sentiments from changing in order to address those harms.” A couple of notes on this. First, where is the proof that certain harms were always known? If we survey world history, much of what is considered seriously “harmful” by present standards was unheard of historically. Homophobia is one example. Transphobia is another. Cultural appropriation is another. Microagression is another. Oppression through pronoun usage is another. In fact, just attend a liberal arts class, preferably in the Gender Studies department at your nearest university, and virtually everything that is taught as oppression, disenfranchisement, sexism, etc., was historically unheard of. The very concepts upon which these “wrongs” are based were not coined prior to one or two generations ago. So how plausible is this view that many of the serious “harms” recognized by liberal secular progressives today were known historically?

Keduanya, sekali lagi, jawapan ini melemahkan keseluruhan idea kemajuan moral. Jika Prinsip Bahaya ialah mutlak yang tidak berevolusi, dan apa yang berbahaya atau tidak berbahaya ialah mutlak yang tidak berevolusi, dan pengetahuan manusia tentang apa yang berbahaya atau tidak berbahaya ialah mutlak yang tidak berevolusi, maka di manakah sebenarnya kemajuan moral yang sering kita dengar itu? Pihak lawan boleh berkata bahawa kemajuan itu berlaku apabila orang jahat dikalahkan dan keadilan sejati menang. Tetapi itu ialah idea kemajuan moral yang sangat lemah. Semua orang percaya kepada jenis kemajuan moral ini! Pertarungan antara kebaikan dan kejahatan berterusan, dan kadang-kadang orang baik menang. Pada waktu lain mereka kalah. Malah golongan teis bukan liberal dan bukan sekular pun percaya begitu! Ini hampir tidak menyerupai tanggapan kemajuan moral yang berterusan sepanjang sejarah manusia, yang sering dirujuk oleh golongan sekular liberal.

Secondly, again this response undermines the whole idea of moral progress. If the Harm Principle is an un-evolving absolute and what is or is not harmful is an un-evolving absolute and people’s knowledge of what is or is not harmful is an un-evolving absolute, then where exactly is all the moral progress we keep hearing so much about? Our interlocutor could say that the progress happens when the bad guys get beat and true justice triumphs. But that is a very weak idea of moral progress. Everyone believes in this kind of moral progress! The fight between good and evil is perpetual and sometimes, the good guys win. Other times they lose. Even non-liberal, non-secular theists believe this! This is hardly the notion of continuous moral progress over the course of human history that liberal secularists like to appeal to.

Pada akhirnya, apabila idea kemajuan moral ini diteliti secara kritis, ia tidak dapat bertahan walau dengan sedikit sahaja penelitian. Gagasan ini mengandungi masalah epistemologi yang serius, dan sebahagiannya berpunca daripada kekurangan konseptual dalam Prinsip Bahaya itu sendiri. Apabila progresif sekular liberal menggunakan konsep kemajuan moral, orang Islam yang berpegang kepada kesesuaian sejagat dan tidak berubah bagi prinsip-prinsip moral Islam, dari zaman wahyu hingga ke hari ini, perlu membalas. Orang Islam harus menunjukkan masalah-masalah ini dan menuntut agar lawan ideologi mereka menjawab lubang-lubang besar dalam pemikiran mereka.

Ultimately, when this idea of moral progress is critically examined, it does not withstand the most minimal amount of scrutiny. The notion suffers from serious epistemological problems and this is partly due to the conceptual deficiencies within the Harm Principle itself. When liberal secular progressives invoke moral progress, Muslims who maintain the universal, unchanging applicability of Islamic moral principles from the time of revelation to present, should push back. Muslims should point out these problems and demand that their ideological opponents address the gaping holes in their thought.