Sumbang mahram masih menjadi satu kesalahan jenayah di Barat. Namun setiap kali sepasang kekasih sumbang mahram ditangkap, reaksi di media sosial menunjukkan satu perubahan dalam sikap terhadap perbuatan keji ini.

Incest is still illegal in the West. But whenever an incestuous couple is arrested, the reactions on social media represent a shift in attitudes on this descpicable act:

"Ini adalah dua orang dewasa yang saling bersetuju! Mereka saling mencintai dan itu sahajalah yang penting! Hanya kerana ia menjijikkan bagi kita, tidak bermakna ia wajib dianggap tidak bermoral, apatah lagi haram di sisi undang-undang! Mereka tidak mencederakan sesiapa!" Tetapi mari kita berhenti sejenak dan bertanya: Mengapa tidak mencederakan sesiapa dikehendaki bagi sesuatu perkara itu dibenarkan dari segi moral? Apakah yang salah dengan mencederakan orang lain? Sememangnya, apabila kita memikirkan tentang mencederakan orang lain, perbuatan itu mungkin membuat kita berasa tidak senang atau bahkan jijik. Ia mungkin mencetuskan kemarahan dalam diri kita, tetapi itu tidak bermakna perbuatan tersebut tidak bermoral.

“These are two consenting adults! They love each other and that’s all that matters! Just because it’s disgusting to us doesn’t mean it should be considered immoral, much less illegal! They are not harming anyone!” But let’s stop and ask: Why is not harming anyone required for something to be morally permissible? What’s so bad about harming others? Sure, if we think about harming others, that might make us feel bad or even disgusted. It might cause us anger, but that doesn’t mean that it is immoral.

Dalam falsafah moral, terdapat satu teori moraliti yang dipanggil emotivisme. Emotivisme menyatakan bahawa pertimbangan moral kita tidak lain hanyalah luahan emosi. Apabila kita berkata, "X itu salah," apa yang sebenarnya bermaksud dan, oleh itu, apa yang sebenarnya dimaksudkan hanyalah, "X membuatkan aku berasa tidak senang!" Sudah tentu, perasaan itu bersifat subjektif; orang yang berbeza boleh dan memang akan merasakan perkara yang berbeza tentang X. Oleh itu, sesiapa yang cuba membuat dakwaan fakta seperti, "X itu salah sebagai perkara fakta," seolah-olah itu universal atau objektif sifatnya, hanyalah melakukan kesilapan kategori. Sebagai analogi, hanya kerana saya tidak menyukai rasa kelapa, misalnya, tidak bermakna memakan kelapa itu salah.

In moral philosophy, there is a theory of morality called emotivism. Emotivism says that our moral judgments are nothing but expressions of emotion. When we say, “X is wrong,” what that really amounts to and, hence, what it really means is just, “X makes me feel bad!” Of course, feelings are subjective — different people can and will feel different things about X. As such, anyone who attempts to make a factual claim like, “X is wrong as a matter of fact,” as if that is universally or objectively the case is simply making a category error. As an analogy, just because I don’t like the taste of coconut, for example, that doesn’t mean that eating coconut is wrong.

Ada banyak masalah dengan emotivisme. Namun menarik untuk melihat bagaimana kaum liberal menggunakan emotivisme demi kepentingan mereka sendiri dan menerapkannya secara selektif. Terhadap larangan moral yang tidak mereka setujui, kaum liberal langsung menggunakan emotivisme, misalnya, "Incest tidak salah hanya karena membuat orang merasa jijik." Tetapi terhadap larangan moral yang mereka yakini, emotivisme diabaikan, misalnya, "Menyakiti orang lain adalah inti dari kejahatan moral dan sesuatu yang harus kita cegah dengan kekuatan hukum." Pertanyaan sederhananya, mengapa selektif seperti ini? Mengapa garis itu ditarik pada gagasan "bahaya" ini (yang sendirinya didefinisikan secara longgar dan diterapkan secara selektif)?

There are obviously many problems with emotivism. But it is interesting how liberals use emotivism for their purposes and use it selectively. For those moral proscriptions they disagree with, liberals jump straight to emotivism, e.g., “Incest is not wrong just because it makes you feel icky.” But for those moral proscriptions that they believe in, emotivism goes out the window, e.g., “Harming others is the very essence of immorality and something that we have to use the force of law to prevent.” The simple question is, why the selectivity? Why draw the line at this notion of “harm” (which itself is loosely defined and selectively applied)?

Jika anda mendesak golongan liberal untuk menerangkan mengapa menyakiti orang lain itu tidak bermoral, ia memaksa mereka masuk ke dalam isu metaetika dan metafizik yang mereka serang pada golongan teis. Sama ada mereka terpaksa berdegil dengan mengatakan ia tidak bermoral kerana "memang begitu", atau mereka akan menerima sahaja, menolak tanggapan moral secara keseluruhan, dan memeluk apa yang pada hakikatnya satu bentuk nihilisme. Ini boleh dijawab mengikut syarat hujahnya sendiri, tetapi walaupun tanpa itu, membuat seorang liberal mengakui bahawa dirinya pada dasarnya seorang nihilis sudah merupakan satu kemenangan yang boleh dimanfaatkan untuk terus membantah beliau.

If you press liberals to explain why harming others is immoral, this forces them to get into the meta-ethical and metaphysical issues that they attack theists for. Either they have to dig in their heels and say it’s immoral because “it just is,” or they will just bite the bullet, reject the notion of morality in its entirety, and embrace what amounts to some form of nihilism. This can be responded to on its own terms but even absent that, to simply get a liberal to admit he is essentially a nihilist is itself a win that can be leveraged in further arguing against him.

Begitulah cara bermain catur dengan golongan humanis liberal ini. Tegurlah sikap pilih-pilih mereka yang keterlaluan, dan skakmat akan semakin hampir.

This is how you play chess with these liberal humanists. Call them out for their atrocious selectivity and the checkmate will be close at hand.