Adakah kita menghadapi masalah dengan negara-negara yang melarang orang memakai pakaian KKK, pakaian seragam Nazi atau bendera Konfederasi di khalayak ramai? Harap tidak. Tetapi bagaimana jika rakyat sesebuah negara, seperti Perancis, merasakan tentang hijab sebagaimana kita merasakan tentang pakaian KKK, Nazi dan Konfederasi?

Do we have a problem with countries that ban people from wearing KKK garb or Nazi uniforms or Confederate flags in public? Hopefully not. But what if the people of a country — like France — feel about the hijab how we feel about KKK, Nazi, and Confederate dress?

Ini bukan spekulasi. Kurang lebih inilah yang dihujahkan oleh golongan sekularis di Perancis, Jerman, dan tempat-tempat lain, iaitu bahawa hijab bagi mereka mewakili bentuk penindasan yang paling buruk, dan tidak penting apa yang dikatakan oleh orang Islam tentang maksud hijab, sama seperti tidak penting apa yang dikatakan oleh golongan neo-Nazi tentang maksud swastika. Yang penting hanyalah apa yang hijab lambangkan bagi mereka, dan bagi masyarakat mereka secara keseluruhan.

This is not speculation. This is more or less what secularists in France, Germany, and elsewhere argue, namely that the hijab represents to them the worst kind of oppression and it doesn’t matter what Muslims say the hijab means any more than what neo-Nazis say the swastika means. All that matters is what the hijab symbolizes to them, and to their society at large.

Muslim seharusnya menentang gambaran itu. Tetapi itu perlu melibatkan sesuatu yang lebih substantif daripada "saya seharusnya bebas memakai apa sahaja yang saya mahu." Hujah sebegitu pastinya tidak akan menggerakkan sesiapa, apatah lagi menyedarkan golongan sekularis daripada sikap negatif mereka terhadap hijab.

Muslims should contest that characterization. But that would have to involve something more substantive than “I should have the freedom to wear whatever I want.” That argument is certainly not going to move anyone, much less disabuse the secularists of their negative attitudes toward the hijab.

Menegaskan bahawa "hijab adalah pilihan" juga tidak berkesan, kerana golongan sekular sebenarnya tidak benar-benar tidak bersetuju. Mereka percaya bahawa hijab merupakan sebahagian daripada sistem penindasan patriarki yang lebih besar, dan bahawa wanita Muslim begitu sebati dengan sistem tersebut sehingga mereka tidak menyedari bahawa mereka sedang ditundukkan melalui tudung, walaupun mereka memilih untuk memakainya secara sedar.

Insisting that the “hijab is a choice” is equally ineffective since the secularists don’t really disagree: they believe the hijab is part of a larger system of patriarchal oppression and that Muslim women are so steeped in that system that they don’t even realize that they are being subjugated by means of veil despite their conscious choice to wear it.

Saya hanya menterjemahkan teks, dan teks ini ialah soalan atau kenyataan yang perlu diterjemah ke dalam bahasa Melayu. Sila berikan teks Islamik yang ingin diterjemahkan.

So how else could Muslims engage in a productive dialogue with non-Muslims about the hijab? Using the example of the Virgin Mary when speaking to Christians is an obvious choice.

Kita patut merujuk kepada contoh-contoh sejarah yang lain. Lagipun, pakaian yang mendedahkan segalanya seperti sekarang ialah suatu penyimpangan yang baru. Kita patut membincangkan kesan kebogelan dan pengseksualan ruang awam terhadap tingkah laku manusia serta jiwa dan minda mereka (iaitu, hati dan fikiran mereka).

We should draw on other historical examples. Modern bare-all dress, after all, is a recent aberration. We should discuss the effects of nudity and the sexualization of public spaces on people’s behavior and their psychologies (i.e., their hearts and minds).

Apakah pentingnya menutup diri dan menghias diri dengan kain sebagai sesuatu yang khas bagi manusia? Umat Islam tentunya merujuk kepada pengetahuan kita tentang Adam dan Hawa, tetapi bahkan golongan sekular terpaksa mengakui bahawa haiwan tidak menutup diri dengan cara yang sama. Haiwan tidak menggunakan kain untuk menyembunyikan tubuh dan mengaburkan lekuk-lekuknya. Golongan sekular pastinya meraikan akal manusia, yang merupakan satu lagi faktor pembeza yang memisahkan manusia daripada dunia haiwan. Menutup tubuh seharusnya difahami dengan cara yang serupa, sebagai tanda kemanusiaan.

What about the significance of covering up and adorning oneself with fabric being uniquely human? Muslims of course draw on our knowledge of Adam and Eve, but even secularists have to admit that animals don’t cover in the same way. Animals don’t use fabric to hide the body and obfuscate its contours. Secularists certainly celebrate human reason, which is another distinguishing factor that sets humanity apart from the animal kingdom. Covering the body ought to be understood similarly, as a mark of humanity.

Tetapi walaupun golongan sekularis hendak berhujah dengan naturalisme dan mendakwa bahawa "ketelanjangan itu lebih semula jadi" sebagaimana ditunjukkan oleh alam haiwan, kita perlu meneliti bahawa itu pun tidak sepenuhnya benar. Lihatlah ritual pembiakan dan bagaimana haiwan jantan dan betina akan menghias diri mereka serta mengambil bahagian dalam tarian dan gerakan yang rumit untuk menarik perhatian pasangan masing-masing. Walaupun bagi haiwan, persetubuhan bukanlah urusan kasar dua tubuh telanjang yang bersentuhan lalu bersatu. Tidak, haiwan pun mengambil "pakaian" antara satu sama lain dengan sangat serius: warna, ketebalan bulu, kerumitan corak pigmen, dan sebagainya. Haiwan juga mengambil berat tentang penampilan luaran dan bentuk dengan cara yang disengajakan dan malah canggih. Dan terdapat tidak sedikit spesies di mana betina khususnya akan menyembunyikan diri daripada jantan dan menjadikan dirinya sukar ditemui, supaya jantan terpaksa bekerja lebih keras untuk "membuktikan diri" demi memenangi hati pasangannya. Namun, nampaknya sebahagian manusia menganggap bahawa menanggalkan pakaian sehingga kulit terdedah atau mendedahkan tubuh dengan cara lain, mengambil gambar tubuh tersebut, dan "memadankan" diri melalui aplikasi temu janji di telefon pintar sudah memadai dan diingini sebelum mendedahkan diri kepada keintiman beserta segala kerentanannya.

But even if secularists want to invoke naturalism and claim that “nudity is more natural” as demonstrated by the animals kingdom, we should consider how even that is not exactly the case. Look at mating rituals and how males and females will adorn themselves and will participate in intricate dances and movements to attract the other. Even for animals, mating is not some brute affair of two naked bodies coming in contact and copulating. No, even animals take each other’s “clothes” very seriously: coloration, thickness of fur, intricacy of pigmentation pattern, etc. Even animals are concerned with externalities and form in a deliberate and even sophisticated way. And there are more than a few species where the female in particular will hide herself from males and make herself scarce so that the males have to work extra hard to “prove themselves” in order to win over their better half. But apparently, some humans think that stripping down to their skin or baring their bodies in other ways, taking pictures of said bodies, and “matching” on a smart phone dating app is all that is necessary and desirable before exposing themselves to intimacy and all its vulnerabilities.

Bagaimana dengan futurisme? Jika anda melihat ke hujung fesyen eksperimen, anda akan menemui banyak yang mengingatkan kepada hijab. Sudah pasti wanita yang menutup muka dan rambut merupakan sebahagian daripada beberapa fesyen tersebut. Jika budaya dan masyarakat Barat terus maju, tidak syak lagi gaya hari ini akan menjadi usang esok. Begitulah "kemajuan" yang tidak berkesudahan, menurut apa yang kita diberitahu. Jika wanita hari ini cenderung kepada pakaian yang lebih menjolok dan memamerkan rambut, adalah munasabah untuk menganggap bahawa citarasa akan berubah dan trend akan berbalik. Dalam hal itu, pakaian Muslim hampir tidak janggal dalam konteks yang lebih luas itu.

And what about futurism? If you look at the cusp of experimental fashion, you will see much that is reminiscent of the hijab. Certainly women covering the face and hair is a part of some of these fashions. If Western culture and society is continuously advancing, undoubtedly the styles of today will be obsolete tomorrow. Such is the endless march of “progress,” we are told. If women today are inclined to skimpier outfits and brandishing their hair, it serves to reason that preferences will shift and the trend will reverse. In which case, Muslim dress is hardly out of place in that wider context.

Ini hanyalah contoh-contoh ringkas, tetapi setiap satu daripadanya berpotensi membawa kepada perbincangan yang mencetuskan pemikiran tentang kepentingan dan makna pemakaian, dan seperti yang saya terus tegaskan, perbincangan pada tahap inilah yang perlu berlaku: pada tahap makna dan nilai. Mengemukakan tanggapan kosong seperti "kebebasan memilih" menghalang perbincangan tersebut, menggagalkannya, dan meletakkan umat Islam dalam kedudukan yang kalah. Sudah tiba masanya untuk menukar strategi kita.

These are just brief examples, but each one has the potential to lead to thought-provoking discussions about the significance and meaning of dress, and as I keep saying, that’s the level of discussion that needs to happen: on the level of meaning and values. Invoking empty notions like “freedom of choice” forestalls that discussion, sabotages it, and puts Muslims in a losing position. Time to change our strategy.