Bagaimana kita memahami semua ini? Mudah sekali untuk mengatakan bahawa semua ini ialah 'kiasan.' Mungkin dalam suatu pengertian memang begitu, tetapi itu terlalu tergesa-gesa. Adakah terdapat 'jalan keluar' lain?
How do we understand all this? It is easy to say that these are all ‘metaphorical.’ Perhaps they are in some sense, but that’s too hasty. Is there any other ‘recourse’?
Bayangkan dua orang yang mempunyai pengetahuan tentang alam semesta yang sama-sama benar. Kedua-dua orang itu boleh menerangkan pengetahuan tersebut dengan cara yang berbeza, iaitu mereka boleh menggambarkan alam semesta dengan cara yang berlainan. Mereka boleh menggunakan bahasa yang berbeza, gambaran yang berbeza, dan konsep yang berbeza untuk menjelaskan perkara yang sama. Tambahan pula, mereka boleh menggunakan istilah yang berlainan walaupun ketika menggambarkan sesuatu secara harfiah daripada perspektif masing-masing.
Imagine two people have equally correct knowledge about the universe. Those two people can describe that knowledge in different ways, i.e., they can describe the universe in different ways. They can use different language, different images, different concepts to explain the same thing. Furthermore, they can use different terms even when they are describing things literally from their individual perspectives.
Maksud saya ialah begini. Contoh mudahnya ialah pelbagai istilah yang dimiliki orang Arab Badwi untuk "singa." Atau pelbagai istilah yang dimiliki orang Eskimo untuk "salji." Cara seorang Arab bercakap tentang singa, dan cara seorang Eskimo bercakap tentang salji, akan sangat berbeza daripada cara seorang ahli zoologi atau ahli meteorologi bercakap tentang perkara-perkara tersebut. Bukan bermakna orang Arab atau Eskimo itu bercakap secara kiasan manakala ahli zoologi atau ahli meteorologi bercakap secara harfiah. Tidak. Dalam contoh ini, semua pihak bercakap secara harfiah, tetapi wujud konsep-konsep tertentu dalam bahasa dan dalam kerangka konseptual orang Arab atau Eskimo yang tidak terdapat dalam bahasa dan kerangka konseptual ahli zoologi atau ahli meteorologi. Begitu juga sebaliknya. Andaian yang cenderung dibuat orang zaman sekarang ialah bahawa bahasa saintifik ialah bahasa yang menerangkan sesuatu sebagaimana keadaan sebenarnya. Tetapi kita tidak perlu menerima andaian itu. Malah, kita tidak sepatutnya menerimanya, kerana bahasa saintifik sentiasa berubah. Saya akan menerangkan kepentingan perkara ini di bawah.
What do I mean by this? Well, a simple example is all the different terms that Bedouin Arabs have for “lion.” Or all the different terms that Eskimos have for “snow.” The way that an Arab talks about a lion and the way that an Eskimo talks about snow will be very different from how a zoologist or a meteorologist speaks about these things. It is not that the Arab or the Eskimo are speaking metaphorically while the zoologist/meteorologist are speaking literally. No, in this example, everyone is speaking literally but there are just certain concepts that are in the language and at the disposal of the Arab/Eskimo that are not found in the language and conceptual architecture of the zoologist/meteorologist. And vice versa. The assumption that people nowadays tend to make is that scientific language is the language that describes things as they really are. But we don’t have to accept that. In fact, we shouldn’t because scientific language is always changing. I explain the significance of this below.
Lapisan kedua ialah ini: bayangkan dua orang, di mana salah seorang mempunyai pengetahuan yang betul tentang alam semesta, dan yang seorang lagi tidak mempunyai pengetahuan itu tetapi menyangka dia mempunyai. Ini menambah satu lagi lapisan kepada contoh sebelumnya. Dalam contoh tersebut, orang Badwi Arab yang bergantung kepada pengetahuan terkumpul selama berabad-abad dan turun-temurun oleh kaum Badwi yang hidup di persekitaran singa itu boleh dikatakan mempunyai pemahaman yang lebih baik tentang singa berbanding ahli zoologi asing dari luar persekitaran tersebut, yang datang ke lokasi itu selama beberapa bulan pada satu-satu masa, menjalankan kerja lapangannya, lalu pulang ke negaranya. Dan sudah tentu, zoologi itu sendiri ialah disiplin yang baru. Oleh itu, bahasa orang Badwi akan mencerminkan pengetahuan mereka yang lebih unggul.
Namun, ahli zoologi itu tidak semestinya akan menerima hakikat ini. Malah, dia menganggap orang Badwi tersebut agak jahil, dan pemahaman mereka tentang singa tidak setanding dengan pemahamannya. Untuk membuktikan perkara itu, dia akan memetik gambaran orang Badwi tentang singa dan mendakwa bahawa gambaran tersebut tidak tepat. Tetapi atas dasar apakah dia boleh mendakwa bahawa gambaran orang Badwi itu tidak tepat? Dia hanya boleh berbuat demikian atas dasar pengetahuannya sendiri, yang, dalam contoh ini, telah kita andaikan sebagai tidak betul dan sudah pasti lebih rendah daripada pengetahuan orang Badwi. Walaupun begitu, ahli zoologi itu yakin bahawa orang Badwi ini sebenarnya tidak tahu apa yang mereka sedang bicarakan.
The second layer is this: Imagine two people where one has correct knowledge about the universe and the other doesn’t but thinks he does. This adds another wrinkle. In the previous example, the Bedouin Arab relying on the accumulated knowledge of centuries and generations of Bedouins living in the environment of the lion arguably has a better understanding of lions than the foreign zoologist from outside that environment who travels to the location for a couple of months at a time, does his fieldwork, and goes back home. And of course zoology itself is a new discipline. So the language of the Bedouins will reflect their superior knowledge. But the zoologist will not necessarily accept this. In fact, the zoologist thinks that these Bedouins are fairly ignorant and their understanding of lions pales in comparison to his. And to prove that point, he will cite the Bedouin’s descriptions of the lion and claim that those descriptions are inaccurate. But on what basis can he claim that the Bedouin’s description is inaccurate? He can only do so on the basis of his own knowledge, which, in this example, we have stipulated is incorrect and certainly inferior to the knowledge of the Bedouins. Nonetheless, the zoologist is confident that these Bedouins simply do not know what they are talking about.
Ini adalah kebodohan dan kesombongan sains moden yang menyedihkan. Pertama, bahasa saintifik dianggap sebagai satu-satunya cara yang tepat, literal dan boleh diterima untuk menerangkan dunia. Kedua, sains menganggap ia tahu bagaimana sebenarnya alam semesta ini. Kedua-dua andaian ini mudah sahaja kita tolak tanpa berfikir panjang.
This is the folly and pitiful arrogance of modern science. First, scientific language is assumed to be the only accurate, literal, acceptable way to describe the world. Second, science assumes it knows what the universe is really like. Both these assumptions we easily reject out of hand.
Sebagai gambaran, pertimbangkan bahawa kebanyakan perkara yang diajar di sekolah tentang sains, astronomi, serta bentuk dan pergerakan bumi dan jasad-jasad samawi lain menggunakan bahasa Newtonian. Sejak zaman Isaac Newton, ahli fizik menjelang akhir abad kesembilan belas hingga sekarang telah membuat spekulasi bahawa alam semesta sebenarnya mempunyai lebih daripada 3 dimensi ruang. Einstein merintis cara berfikir ini dalam fizik apabila beliau memasukkan matematik bukan-Euclidean, seperti geometri Riemann, ke dalam kajian beliau tentang graviti. Pada satu ketika dalam dekad yang lalu, ahli Teori String malah berteori tentang alam semesta berdimensi 21. Jelas sekali, semua ini ialah spekulasi di pihak mereka, dan hanya Allah yang mengetahui hakikatnya. Namun, walaupun dalam batas fizik teori yang diterima, kita dapat melihat bahawa menggambarkan dunia sebagai "rata" atau "menggulung langit" dan sebagainya adalah sesuai belaka. Dalam 4 dimensi ruang, sebagai contoh, sebuah sfera 3 dimensi boleh digulung, sebagaimana dalam 3 dimensi ruang sebuah bulatan 2 dimensi boleh digulung. Dan seterusnya.
Ini kembali kepada perkara saya bahawa bahasa sains sentiasa berubah. Sebahagiannya kerana pengetahuan saintis tentang dunia, atau apa yang mereka dakwa sebagai pengetahuan, sentiasa berubah. Kemudian bahasa mereka berkembang di atasnya. Maka mengapa kita harus mengambil bahasa itu sebagai tolok ukur untuk menilai Kalam Allah? Kita sama sekali tidak sepatutnya berbuat demikian.
Now, to give you a taste of this, consider that most of what they teach people in school about science, astronomy, and the shapes and the motions of the earth and other celestial bodies uses a Newtonian language. Since Isaac Newton’s time, physicists by the end of the nineteenth century till now have speculated that the universe is really more than 3 spatial dimensions. Einstein pioneered this way of thinking about physics when he incorporated non-Euclidean mathematics — such as Riemannian geometry — into his treatment of gravitation. At one point in the past decade, String Theorists were even theorizing a 21-dimensional universe. Obviously, this is all speculation on their part and only Allah knows the reality. But even within the bounds of accepted theoretical physics, we can see how describing the world as “flat” or “rolling up the heavens” and so on are perfectly apt. In 4 spatial dimensions, for example, a 3-dimensional sphere can be rolled up, just like how in 3 spatial dimensions a 2-dimensional circle can be rolled up. And so on. This goes back to my point about scientific language always changing. Part of this is because scientists’ knowledge about the world, or what they purport to be knowledge at any rate, is always changing. And then their language evolves on top of that. So why should we take that language as a benchmark for judging the Words of Allah? We decidedly should not.
Secara rohani, saya sangat menghargai ayat-ayat al-Quran dan hadis-hadis yang bertentangan dengan pemahaman sains moden. Bagi saya, ia adalah permata yang memberi saya ketenangan dan menguatkan iman. Ini kerana itulah saat wahyu daripada Allah sedang mengajar saya atau menyedarkan saya tentang sesuatu mengenai alam yang belum diketahui oleh manusia moden dan sains paling maju, sekurang-kurangnya buat masa ini, mungkin juga selamanya. Ayat tentang Dhul-Qarnayn dalam Surah al-Kahf, misalnya tentang tempat terbenamnya matahari, serta hadis yang disebut di atas, sangat indah dan memberi kesan yang kuat kepada saya. Tiada sebab untuk tergesa-gesa mentafsirkannya secara kiasan atau menganggapnya kurang daripada satu gambaran yang murni, jelas dan langsung tentang realiti yang diberikan oleh Allah, Pencipta dan Penguasa segala realiti.
On a spiritual level, I really cherish the passages in the Quran and the ahadith that conflict with modern scientific understandings. Those are gems for me and provide me the most peace and boost in iman. Because those are instances where revelation from Allah is teaching me something or making me aware of something about the world that modern people and the most advanced science is not privy to (at least for the time being, perhaps). The ayat about Dhul-Qarnayn in Surat al-Kahf about, e.g., the setting place of the sun as well as the hadith cited above are really beautiful and powerful to me and there is no reason to rush to interpret them metaphorically or somehow anything less than a pure, pristine, direct description of the reality given to us by Allah, the Creator and Master of all reality.
Semoga Allah menguatkan iman kita, menerangi hati dan fikiran kita dengan ayat-ayat-Nya, dan membentengi kita daripada bisikan Syaitan.
May Allah strengthen our iman, illuminate our hearts and minds with His ayat, and fortify us against the whispering of Satan.