Sebenarnya, ini menunjukkan betapa terbatasnya pemahaman mereka tentang moral. Moral mereka hanya terdiri daripada dua perkara: jangan membunuh dan jangan merogol.
In actuality, this shows how limited these people’s understanding of morality is. Their morality only consists of two line items: don’t kill and don’t rape.
Terdapat juga kata-kata klise yang biasa diucapkan, "Saya tidak menyakiti sesiapa pun. Itulah asas moral saya dan ia tidak memerlukan kepercayaan kepada Tuhan, apatah lagi kepada Islam." Ini, tentu saja, adalah helah untuk melepaskan diri, kerana "kemudaratan" boleh ditakrifkan secara sangat kabur dan bergantung pada konteks. Apa yang dianggap memudaratkan boleh berbeza dari satu masa ke satu masa, dari satu budaya ke budaya lain, malah dari seorang individu ke individu lain dalam satu masa dan budaya yang sama.
There is usually also the platitude, “I don’t harm anyone. That’s what my morality is based on and it doesn’t require belief in God, much less Islam.” This, of course, is a cop out because “harm” can be very vaguely defined and context-dependent. What one considers harmful can vary from time to time, culture to culture, and even from person to person within a single time and culture.
Jadi, walaupun kita semua bersetuju bahawa moraliti hanyalah tentang mencegah kemudaratan, orang yang berbeza tetap akan mempunyai pandangan yang sangat berbeza mengenai apa yang dikira sebagai kemudaratan. Tambahan pula, bukanlah mudah untuk "mengira" apakah yang menyebabkan kemudaratan pada mulanya atau apa yang menyebabkan kemudaratan paling besar atau paling kecil dalam sesuatu keadaan. Dan apabila kita melihat cara orang bertindak dalam kehidupan sebenar mengikut moraliti mereka, nampaknya mereka tidak bertindak berdasarkan pengiraan kompleks untuk menimbang kemudaratan. Kebanyakannya, orang nampaknya bertindak berdasarkan norma masyarakat dan budaya yang lebih luas mengenai tingkah laku yang diterima, dan kemudian mentafsirkan apa sahaja yang tidak diterima oleh masyarakat sebagai "berbahaya". Inilah bantahan-bantahan yang dikemukakan terhadap apa yang dikenali sebagai Prinsip Kemudaratan (Harm Principle) dalam etika Barat.
So, even if we all agree that morality is simply about preventing harm, different people will have widely divergent views on harm. Furthermore, it is not easy to “calculate” what causes harm in the first place or what causes the most or least harm in any given situation. And when we look at the way people behave in real life according to their morality, it does not seem like they are acting on the basis of a complex calculation of weighing harms. Mostly it seems people act on the basis of larger societal and cultural norms of acceptable behavior and then interpret whatever is socially unacceptable as “harmful.” These are objections raised against what’s known as the Harm Principle in Western ethics.
Tetapi etika Islam jauh lebih kaya, jauh lebih bernuansa, dan, ya, jauh lebih unggul berbanding renungan yang kabur dan spekulatif daripada penggunaan Prinsip Bahaya oleh golongan liberal (yang, sekali lagi, hanyalah penutup bagi sensitiviti budaya yang sementara sahaja).
But Islamic ethics is far richer, far more nuanced, and, yes, far superior to the vague, speculative musings of liberal deployments of the Harm Principle (which is, again, just a cover for transient cultural sensibilities anyway).
Asas kepada etika Islam ialah konsep adab dan khuluq, iaitu tatasusila dan akhlak. Sebagaimana sabda Nabi ﷺ, "Orang yang terbaik di antara kamu ialah mereka yang paling baik adab dan akhlaknya."39 Allah juga memuji Nabi ﷺ sebagai memiliki khuluq adhim, iaitu akhlak yang agung dan tiada tandingannya.
Central to Islamic ethics are the concepts of adab and khuluq, i.e., manners and character. As the Prophet صلى الله عليه وسلم said, “The best amongst you are those who have the best manners and character.”39 Allah also praised the Prophet صلى الله عليه وسلم as having khuluq adhim, i.e., great superlative character.
Apabila kita meneliti kandungan etika Islam, adab, dan akhlak, kita dapati banyak perkara yang tidak mudah difahami menurut kepekaan budaya liberal Barat. Berikut ialah beberapa contoh yang paling ketara:
When we look at the content of Islamic ethics, adab, and khuluq, we find a great deal that is not intuitive as far as Western liberal cultural sensibilities are concerned. Here are some of the more prominent examples:
Penekanan besar terhadap menghormati dan menjaga kedua ibu bapa.
• Great emphasis for respecting and taking care of one’s parents.
Kewajipan moral untuk membantu jiran.
• The moral imperative of helping one’s neighbors.
Kepentingan akhlak dalam menziarahi orang sakit.
• The moral significance of visiting the sick.
Penekanan yang diberikan terhadap menyokong anak yatim dan orang miskin.
• The premium placed on supporting orphans and the poor.
• Keperluan moral untuk memelihara silaturahim.
• The moral necessity of maintaining family ties.
Memang, anda akan menemui gambaran yang pudar tentang nilai-nilai ini dalam agama-agama lain dan budaya bukan Islam. Namun dalam Islam, nilai-nilai ini bukanlah sekadar kebaikan tambahan. Ia adalah kewajipan. Seseorang tidak dianggap sebagai insan yang bermoral luhur kerana melakukannya. Sebaliknya, dia hanya menunaikan tanggungjawab moral asasnya, dan jika dia gagal berbuat demikian, dia akan dipertanggungjawabkan secara moral. Perbezaannya sangat besar.
Sure, you will find some impoverished semblance of these values in other religions and non-Islamic cultures. But in Islam, these are not niceties. They are duties. You are not considered a morally exemplary person for doing the above. Rather, you are merely doing your basic moral duties and if you fail in this, then you are morally culpable. It’s a big difference.
Namun terdapat perintah-perintah lain selain itu:
But there are further imperatives:
Bolehkah seseorang menjadi insan yang berakhlak mulia jika hatinya dipenuhi rasa dengki?
• Can one be a moral person if one is racked with jealousy?.
Bolehkah seseorang itu mempunyai integriti moral yang baik jika dia sudah menjadi kebiasaan mengumpat?
• Can one be of sound moral integrity if one habitually backbites?.
Bolehkah seseorang dianggap beretika dalam apa jua erti jika dia gagal berprasangka baik terhadap orang lain?
• Can one be considered ethical in any sense if one fails to have good assumptions of people?.
Bolehkah seseorang disifatkan memiliki akhlak yang mulia jika dia menyebarkan khabar angin tanpa memastikan kebenaran perkara tersebut?
• Can one be of high moral character if one spreads hearsay without verifying the truth of the matter?.
• Bolehkah seseorang digelar sebagai bermoral baik jika dia terlibat dalam urus niaga riba?
• Can one be characterized as morally upright if one partakes in usurious business transactions?.
Jawapan kepada semua soalan ini ialah tidak sama sekali. Jika seseorang mempunyai sifat-sifat ini tetapi tidak merasa bersalah dan malu, serta tidak berusaha memperbaiki dirinya, maka dia tidak boleh dianggap sebagai orang yang bermoral. Jadi bagaimana mungkin seseorang yang bahkan tidak mengetahui bahawa perintah-perintah moral ini wujud, dapat mematuhinya? Jelas sekali mereka tidak dapat. Anda tidak melihat golongan ateis, sebagai contoh, menekankan perkara seperti mengumpat, hasad dengki, atau menghormati ibu bapa. Bagi mereka, etika hanyalah tentang "Rogol!" dan "Bunuh!"
The answer to all these questions is a hard no: If a person has these qualities and does not feel guilt and shame and attempts to rectify himself, then he cannot be considered a moral person. So how could it be possible for someone who doesn’t even know that these moral imperatives exist, to abide by them? Obviously they couldn’t. You don’t see atheists, for example, emphasizing things like backbiting or jealousy or respecting one’s parents. Ethics is only about “Rape!” and “Murder!” for them.
Sebenarnya, sepuluh perkara di atas hanyalah sebahagian kecil daripada keseluruhan perintah akhlak dalam Islam. Sebagai contoh, kesemua perkara ini berkaitan dengan tanggungjawab moral terhadap sesama manusia. Bagaimana pula dengan tanggungjawab moral terhadap Pencipta? Sudah tentu terdapat perintah akhlak di sana juga, yang dengan sendirinya bermakna bahawa mereka yang menolak Tuhan adalah secara automatik kurang dari segi moral. Tetapi, demi hujah, kita boleh mengehadkan diri kepada tanggungjawab moral terhadap orang lain, dan, walau begitu, golongan atheis dan mereka yang berpegang kepada moraliti sekular liberal didapati jauh kurang dalam memahami apa sebenarnya yang dimaksudkan dengan moraliti.
In truth, the above 10 points are a very small sliver of all the moral imperatives of Islam. For example, all these points concern moral duties to other people. What about moral duties towards one’s Creator? Certainly there are moral imperatives there as well, which by themselves would mean that those who reject God are ipso facto morally deficient. But for the sake of argument, we can limit ourselves to moral duties with respect to other people and, still, the atheist and those who consign themselves to a liberal secular morality are to be found grossly lacking in their understanding of what morality even entails.
Sebahagian orang mungkin berhujah bahawa sebenarnya tidak ada kewajipan moral untuk, misalnya, menghormati ibu bapa, dan sebagainya. Jawapan kepada hujah ini membawa kita jauh ke dalam kajian meta-etika. Bagaimanakah kita menentukan apa yang bermoral atau tidak bermoral pada asasnya?
Some might argue that there really isn’t a moral imperative to, for example, respect one’s parents, etc. The response to this takes us deep into the subject of meta-ethics. How do we determine what is or is not moral in the first place?
Baiklah, kita boleh bermula dari kedudukan yang sepenuhnya skeptikal terhadap segala kewajipan moral. Jika kita berbuat demikian, kita menjadi nihilis. Jika kita boleh bertanya mengapa menghormati ibu bapa itu suatu kewajipan moral, kita juga boleh bertanya mengapa tidak melukai orang lain itu suatu kewajipan moral. Golongan ateis dan sekularis tidak mempunyai jawapan yang meyakinkan, malah tidak konsisten, terhadap soalan ini. Lihat sahaja keadaan falsafah moral di dewan-dewan akademik Barat. Tiada kata sepakat walaupun mengenai soalan-soalan yang paling asas. Segala-galanya sentiasa dipertikaikan. Kekeliruan itu dapat dirasai dengan jelas.
Well, we can start from a completely skeptical position about all moral duties. This would make us nihilists. If we can ask, why is it a moral imperative to respect one’s parents, we can also ask why is it a moral imperative to not harm others? The atheist and secularist do not have a compelling or even consistent response to this. Simply look at the state of moral philosophy in the halls of Western academia. There is no consensus on even the most basic questions. Everything is constantly in dispute. The confusion is tangible.
Bagi kami, golongan atheis dan sekularis bahkan tidak termasuk dalam persaingan.
As far as we’re concerned, atheists and secularists are not even in the running.
Namun, penganut teisme mendapat keadaan yang jauh lebih baik. Teologi Islam, Kristian dan Yahudi masing-masing menyediakan teori menyeluruh tentang Tuhan, alam semesta dan manusia. Dalam konteks teori-teori yang lebih luas inilah imperatif moral berasaskan dan memperoleh maknanya. Teori-teori tersebut kemudian boleh dinilai dan dibandingkan. Yang manakah paling konsisten? Yang manakah paling meyakinkan?
Theists, however, fair far better. Muslim, Christian, and Jewish theologies each provide an overarching theory of God, the universe, and humanity. It is in context of these broader theories that moral imperatives are grounded and find meaning. These theories can then be evaluated and compared. Which one is most consistent? Which one is most compelling?
Apabila kita meneliti etika Kristian dan Yahudi, kita dapati ia telah mengalami perubahan yang ketara, terutamanya dalam 100 tahun atau bahkan 50 tahun yang lalu. Sebagai contoh, banyak mazhab Kristian dan Yahudi kini tidak lagi mempunyai keberatan moral terhadap tingkah laku sejenis. Pertimbangan teologi dan etika mereka mengenai hubungan kekeluargaan dan institusi keluarga juga telah berubah secara ketara, untuk mencerminkan dan menyesuaikan diri dengan kuasa sosial dominan modenisme sekular, liberalisme dan kapitalisme. Apakah yang menjustifikasikan perubahan-perubahan ini? Adakah ia kepercayaan kepada kemajuan, iaitu bahawa etika mesti maju seiring dengan kemajuan tamadun?
When we look at Christian and Jewish ethics, they have undergone significant changes especially in the last 100 or even 50 years. For example, many Christian and Jewish denominations now find no moral qualms with same sex behavior. Their theological and ethical considerations of family relations and the family institution have also significantly shifted in order to mirror and accommodate the dominant social forces of modern secularism, liberalism, and capitalism. What justifies these shifts? Is it a belief in progress, namely that ethics must progress as civilization progresses?
Jadi apakah sebenarnya erti kemajuan tamadun? Dan apa maksudnya bagi etika untuk "maju", sehingga sesuatu yang dahulu, 100 tahun lalu, dianggap kekejian moral, kini dibenarkan secara moral malah dipuji? Soalan-soalan ini tidak mempunyai jawapan bagi kebanyakan mazhab Kristian dan Yahudi. Mereka juga telah menjadi mangsa tekanan hegemoni budaya moden. Islam, sebaliknya, telah menentang tekanan-tekanan ini. Inilah sebabnya, sebagai contoh, Islam sering dianggap sebagai "mundur" dan ketinggalan dari segi moral, tetapi Islam hanya "ketinggalan" jika budaya Barat sepuluh atau dua puluh tahun kebelakangan ini dijadikan ukuran untuk menilai agama-agama. Mengikut ukuran itu, seluruh umat manusia sebelum, katakan, tahun 2000 atau 2010 berada dalam jurang api api purgatori moral yang gelap. Ini adalah perspektif terhadap sejarah dunia yang sangat angkuh dan naratif yang tidak meyakinkan sama sekali. Islam dengan selamat mengelak daripada keseluruhan dilema ini, manakala kebanyakan orang Kristian dan Yahudi terperangkap dalam implikasi nyata daripadanya.
Well what does civilizational progress even mean? And what does it mean for ethics to “progress” such that what was once considered a moral abomination 100 years ago is morally permissible or even laudatory now? These are questions that most Christian and Jewish denominations do not have answers for. They too have fallen victim to the pressures of modern cultural hegemony. Islam, in contrast, has resisted these pressures. This is often why, for example, Islam is considered morally “backwards” and retrograde, but Islam is only “retrograde” if the last 10 or 20 years of Western culture are considered the measuring stick by which to grade religions. By that measure, all of humanity prior to, say, the year 2000 or 2010 were in the dark abyss of moral purgatory. This is a baldly arrogant perspective on world history and a thoroughly uncompelling narrative. Islam safely avoids the entire dilemma, where most Christians and Jews are embroiled in its plain implications.
Kita juga boleh menilai teori-teori menyeluruh dalam agama Kristian dan Yahudi. Memberikan kritikan yang lengkap berada di luar skop bab yang ringkas ini, tetapi tekanan tertentu boleh dikenakan ke atas doktrin Triniti, sudah tentu. Adapun agama Yahudi, teologinya dari segi sejarah banyak meminjam daripada wacana ilmu kalam Islam pada abad ke-12 (Maimonides ialah contoh paling menonjol bagi seorang ahli teologi Yahudi yang aktif terlibat dalam perdebatan dan wacana teologi di Sepanyol Islam).
We can also evaluate the overarching theories of Christianity and Judaism. Providing full critiques is beyond the scope of this short chapter, but areas of pressure can be put on the Trinity, of course. As for Judaism, their theology historically borrowed a great deal from Islamic kalam discourse in the 12th century (Maimonides being the most prominent example of a Jewish theologian actively engaging in the debates and theological discourse of Islamic Spain).
Hanya bantahan yang dikemukakan orang pada zaman ini terhadap Islam ialah bahawa al-Quran dan Sunnah mengesahkan amalan-amalan yang bagi mereka yang berpegang pada sensitiviti budaya liberal Barat dianggap bermasalah. Ini agak lemah. Banyak perkara yang kini dianggap tidak boleh diterima dalam undang-undang dan etika Islam dahulunya dianggap sepenuhnya boleh diterima dan tidak bermasalah hanya 10, 20 atau 100 tahun yang lalu. Namun sekali lagi, konsep "kemajuan moral" yang samar dan tidak konsisten sering dijadikan rujukan berulang-ulang untuk menjawab kritikan yang jelas ini. Tanpa menjelaskan apa yang dimaksudkan dengan "kemajuan moral" dan bagaimana kebenaran moral mengenai tabiat manusia boleh bergantung pada masa, bantahan-bantahan ini tidak dapat diambil serius.
The only objections people these days raise about Islam are that the Quran and Sunnah sanction practices that people with Western liberal cultural sensibilities find problematic. This is pretty weak. Many of the things that people today find objectionable about Islamic law and ethics were considered completely acceptable and unproblematic simply 10, 20, or 100 years ago. But again, the vague, inconsistent notion of “moral progress” is incessantly invoked to handle this obvious critique. Without substantiating what “moral progress” amounts to and explaining how moral truths concerning human nature can be conditional on time, these objections cannot be taken seriously.
Akhirnya, orang Islam memiliki teori menyeluruh yang paling meyakinkan. Dan mereka yang berakal sehat juga boleh meneliti perincian akhlak Islam, termasuk perintah-perintah seperti 10 yang disenaraikan di atas, untuk melihat betapa indah dan mendalamnya normativiti Islam itu sebenarnya. Adapun orang Islam, mereka menikmati buah manis kerana berpegang kepada deen ini di dunia ini serta di kehidupan akan datang bi idhnillah. Orang bukan Islam sentiasa dialu-alukan untuk menerima Islam dan merasai semua ini sendiri. Dan jika mereka tidak berminat, kami hanya berkata, lakum dinukum waliya din (“Bagi kamu agama kamu, dan bagi aku agama aku;” Quran 109:6).
In the end, Muslims have the most compelling overarching theory. And those of sound intellect can also investigate the specifics of Islamic morality, including imperatives such as the 10 listed above, to see how beautiful and profound Islamic normativity actually is. Muslims, meanwhile, enjoy the sweet fruits of abiding by the deen in this life as well as the life to come bi idhnillah. Non-Muslims are always welcome to accept Islam and experience all this for themselves. And if they are not interested, we simply say, lakum dinukum waliya din (“For you all is your religion, and for me is my religion;” Quran 109:6).