Pemisahan gereja dan negara. Adakah ini idea yang koheren atau tidak?

Separation of church and state. Is this a coherent idea or not?

Apa yang sepatutnya membezakan negara bertamadun daripada negara tidak bertamadun ialah penghormatan terhadap kedaulatan undang-undang.

What is supposed to distinguish civilized countries from uncivilized ones is respect for the rule of law.

Namun Trump, aktivis sayap kiri, dan hampir semua orang lain di negara-negara sekular menggunakan prinsip kedaulatan undang-undang apabila ia menyokong matlamat politik mereka, tetapi berhujah bahawa undang-undang harus dipinda apabila ia tidak menyokong matlamat tersebut.

Yet Trump, left wing activists, and pretty much everyone else in secular countries appeal to the rule of law when it serves their political ends but argue that the law should be changed when it does not serve those ends.

Andaiannya ialah bahawa sesuatu yang halal dari segi undang-undang tidak semestinya betul dari segi moral, dan sesuatu yang haram dari segi undang-undang tidak semestinya salah dari segi moral.

The assumption is that just because something is legal, doesn’t make it morally right and just because it is illegal, doesn’t make it morally wrong.

Jadi, pada akhirnya, nilai-nilai asas itulah yang menentukan segalanya, bukan hukum zahir.

So ultimately, it is those underlying morals that are all determinative, not the rule of law.

Tetapi apakah sebenarnya moral-moral ini perlu berasaskan? Jika moral yang mendasari itu memainkan peranan yang begitu penting, tidakkah sepatutnya ada lebih banyak perbincangan pada peringkat moral, pada peringkat baik dan jahat, tujuan dan cita-cita manusia, kesucian dan kebejatan?

But what are those morals supposed to be based on? If those underlying morals have such an important role, shouldn’t there be more discussion on the moral level, on the level of good and evil, human purpose and aspiration, sanctity and depravity?

Tetapi kita tidak mendapati perbincangan pada tahap ini kerana berceramah tentang moral adalah apa yang dimaksudkan dengan agama, dan kita semua tahu bahawa negara sekular tidak sepatutnya membenarkan agama mempengaruhi undang-undang.

But we do not find discussions happening on this level because moralizing is what religion is about and we all know that secular countries are not supposed to allow religion to influence law.

Tetapi itu membawa kita kembali kepada dilema asal. Apakah akhlak yang seharusnya menjadi asas bagi hukum?

But that brings us back to the original dilemma. What morals should underlie the law?

Pasti ada moraliti di suatu tempat di sana. Tetapi tiada siapa yang bercakap tentangnya. Ia hanya timbul dalam konteks orang membantah "undang-undang yang tidak adil", tetapi itu hanya menimbulkan persoalan tentang apakah keadilan itu sendiri. Dan persoalan itu tidak dapat dijawab tanpa merujuk kepada beberapa teori tentang yang benar dan salah, yang baik dan buruk, dan sebagainya.

There must be some morality down there somewhere. But no one talks about it. It only comes up in context of people protesting “unjust laws,’ but that only raises the question of what is justice itself. And that is not a question that can be answered without appealing to some theory of right and wrong, good and bad, etc.

Sudah tentu, terdapat teori-teori seperti itu. Teori-teori tersebut dipanggil "agama." Adil untuk dikatakan, terdapat teori-teori yang tidak bertuhan, tetapi teori-teori itu tidak kurang dogmatiknya berbanding teori-teori yang berasal daripada sumber yang bertuhan. Walaupun tanpa merujuk kepada Tuhan, teori-teori tidak bertuhan ini tetap menetapkan apa yang patut atau tidak patut dilakukan oleh manusia, bagaimana mereka patut atau tidak patut menjalani kehidupan mereka, dan sebagainya.

Of course, there are such theories. They’re called “religion.” To be fair, there are theories that are godless, but they are no less dogmatic than theories that proceed from a Godly source. Even without appealing to God, these godless theories still prescribe what people should or should not do, how they should or should not live their lives, etc.

Ini adalah soalan untuk diterjemahkan, bukan dijawab. Berikut terjemahannya: Jadi adakah terdapat perbezaan fungsi—setakat yang berkaitan dengan penggubalan undang-undang—sama ada undang-undang itu mengandaikan moraliti yang tidak bertuhan atau moraliti yang berTuhan?

So is there any functional difference—insofar as it pertains to lawmaking—whether the law presupposes a godless morality or a Godly one?

Peribadi, saya lebih suka yang terakhir. Dan saya sedar bahawa tidak semua orang akan bersetuju.

Personally, I prefer the latter. And I recognize that not everyone will agree.

Tetapi sekurang-kurangnya tunjukkanlah budi bahasa dengan mengakui bahawa, sebagai seseorang yang tinggal di negara sekular, saya terpaksa tunduk kepada undang-undang dan struktur negara yang ditentukan oleh moraliti tanpa Tuhan, yang mana saya mempunyai masalah besar, yang saya tidak percayai, tetapi tetap dikenakan ke atas saya dengan kekuatan yang tidak kurang daripada yang dikenakan ke atas golongan bukan beriman dalam sebuah negara teokrasi.

But at least do me the courtesy of recognizing that, as someone living in a secular state, I have to submit to laws and state structures dictated by a godless morality which I have significant problems with, that I do not believe in, but is nonetheless imposed on me with no less force than what is imposed on nonbelievers in a theocracy.

Jika fakta yang sederhana itu dapat diakui dan retorik kosong tentang "kebebasan beragama" dan sebagainya dapat ditinggalkan, dan tidak digunakan sebagai pemukul untuk menghentam kepala orang Islam dan pengabdian mereka kepada Syariah, itulah sahaja yang saya minta.

If that simple fact can be recognized and all this empty rhetoric about “freedom of religion,” etc., can be dropped and not be used as a hammer to beat over the heads of Muslims and their devotion to Sharia, that is all that I ask.

Pemisahan gereja dan negara adalah satu penipuan.

Separation of church and state is a farce.