Izinkan saya berkongsi satu prinsip asas yang sangat membantu dalam menangani keraguan terhadap Islam pada zaman ini.

Let me share a foundational principle with you that can greatly help address doubts in Islam in this day and age.

Ini adalah satu prinsip yang malangnya sangat sedikit orang yang memahaminya, walaupun mereka mempunyai latar belakang yang luas dalam pengajian sains sekular dan juga dalam ilmu-ilmu Islam secara tradisional.

This is a principle that unfortunately very few understand, even despite having an extensive background in studying the secular sciences and even the Islamic sciences traditionally.

Prinsipnya ialah: tidak semua perkara yang orang anggap nyata itu benar-benar nyata.

The principle is this: Not everything that people speak of as being real is, in fact, real.

Bagaimana mungkin ramai orang bercakap tentang sesuatu dan menganggap ia wujud, sedangkan hakikatnya ia hanyalah khayalan semata-mata?

Think about this for a second. How could large numbers of people speak about and presume that something is real when, in fact, that something is just a figment of their imagination?

Ya, ada banyak cara untuk perkara ini berlaku, dan sejarah telah membuktikannya dalam banyak contoh. Contoh yang paling jelas ialah agama. Jelaslah, seluruh masyarakat dan tamadun pernah berbakti kepada tuhan-tuhan yang tidak wujud. Seluruh agama telah didirikan atas premis bahawa tuhan-tuhan ini wujud, namun tuhan-tuhan tersebut hanya berdasarkan sangkaan dan khayalan yang tersasar.

Well, there are many ways for this to be the case and history has borne this out in countless examples. The most obvious example is religion. Obviously, entire societies and civilizations have been devoted to gods that don’t exist. Entire religions have been established on the premise that these gods exist, yet those gods are based on nothing but supposition and misguided whims.

Contoh lain yang berguna datang dari luar bidang agama. Ia berasal dari sains empirikal. Pertimbangkan teori-teori saintifik dan empirikal yang pada suatu hari dianggap sebagai fakta mutlak dan tidak boleh dipersoalkan, tetapi pada hari berikutnya diketepikan. Terdapat begitu banyak contoh daripada sejarah terkini dalam "sains keras" seperti fizik, kimia dan biologi. Pernahkah anda mendengar tentang eter? Atau flogiston? Atau korpuskel? Ini ialah entiti empirikal yang dianggap wujud dan diteorikan, dan nampaknya telah disahkan secara eksperimen oleh komuniti saintifik, tetapi kemudiannya ditolak sebagai tidak wujud. Bagaimana perkara itu boleh berlaku? Bagaimanakah komuniti saintifik boleh bersetuju bahawa sesuatu itu nyata berdasarkan bukti empirikal dan analisis rasional, namun sesuatu itu ternyata tidak lebih daripada khayalan kolektif mereka?

Another instructive example is found outside the domain of religion. This is in the empirical sciences. Consider the scientific and empirical theories that were held as absolute and unquestionable fact one day but disregarded the next. There are so many examples from very recent history in the “hard sciences” like physics, chemistry, and biology. Have you heard of the ether? Or phlogiston? Or corpuscles? These were empirical entities which were assumed to exist and were theorized about and seemingly verified experimentally by the scientific community but were later rejected as nonexistent. How can that be? How could the scientific community have agreed that something is real based on empirical evidence and rational analysis yet that something turn out to have been nothing but a figment of its collective imagination?

Kita tidak perlu menyelami perincian tentang bagaimana ini boleh berlaku untuk tujuan bab ini. Kita hanya perlu sedar bahawa ia boleh berlaku dan memang berlaku dengan kekerapan yang mengejutkan sepanjang sejarah, walaupun dalam dunia saintifik, "rasional," dan "empirikal."

We don’t need to delve into the details of how this can happen for the purposes of this chapter. We just need to be aware that it can and does happen with surprising frequency in history, even in the scientific, “rational,” “empirical” world.

Sekarang mari kita gunakan wawasan ini. Dalam membincangkan politik, etika dan keadilan, terdapat apa yang dianggap sebagai "realiti moral". Ini ialah nilai-nilai yang kumpulan besar manusia percaya sebagai benar dan nyata. Sekarang fikirkan: jika sekumpulan besar manusia boleh tersilap tentang sesuatu yang kelihatan begitu jelas seperti realiti empirikal, betapa lebih mudahkah mereka tersilap tentang sesuatu seperti moral? Dalam keadaan kita hari ini, Islam diserang di sana sini atas dasar ia tidak selari dengan pelbagai "realiti moral" yang didakwa. Islam tidak menghormati kebebasan berhati nurani! Islam tidak mengiktiraf demokrasi! Islam tidak mengiktiraf kebebasan beragama! Islam tidak menghormati autonomi seksual! Islam tidak mengiktiraf ketidakakuran gender! Dan begitulah seterusnya.

Now let’s apply that insight. In discussing politics and ethics and justice, there are presumed “moral realities.” These are values that large groups of people believe to be true and real. Now think about it—if a large group of people can be wrong about something as seemingly solid as empirical reality, how more liable are they to be wrong about something like morality? In our situation today, Islam is being attacked left and right on the basis of it not conforming to certain alleged moral realities. Islam does not respect freedom of conscience! Islam does not acknowledge democracy! Islam does not recognize religious liberty! Islam does not respect sexual autonomy! Islam does not acknowledge gender nonconformity! And on and on.

Tetapi bagaimana jika konsep-konsep ini tidak mempunyai asas dalam realiti, iaitu tidak mempunyai kewajaran moral? Bagaimana jika ia hanyalah khayalan dalam imaginasi kolektif manusia moden, di bawah pengaruh hegemoni akademik dan intelektual Barat yang sangat kuat?

But what if these concepts have no basis in reality, i.e., have no moral weight? What if they’re figments of the collective imagination of modern people under the overwhelming influence of Western academic and intellectual hegemony?

Jika anda boleh bertanya kepada diri sendiri soalan ini dan memulakan dengan sikap skeptikal ini, maka itulah langkah pertama untuk menyelesaikan begitu banyak ketegangan dan keraguan yang menghantui fikiran umat Islam masa kini.

If you can ask yourself this question and start from this skeptical posture, then this is the first step to resolving so many tensions and doubts that plague the minds of contemporary Muslims.

Namun malangnya, ramai cendekiawan dan ulama Muslim sama sekali mengabaikan keraguan ini. Mereka begitu sahaja menerima realiti moral konsep-konsep dan nilai-nilai ini. Ini adalah satu bencana yang tidak dapat dielakkan.

But unfortunately, many Muslim intellectuals and scholars completely bypass this skepticism. They just accept the moral reality of these concepts and values. This is an unmitigated disaster.

Sebab soalan yang jelas timbul ialah: Jika sesuatu seperti, sebagai contoh, "kebebasan hati nurani" itu benar, mengapa ia tidak terdapat dalam wahyu? "Tetapi ia memang terdapat dalam wahyu!" begitulah seruan para intelektual ini. Dan untuk membuktikannya, mereka menyelidiki al-Quran, hadith, dan tradisi keilmuan klasik untuk mencari apa sahaja yang secara munasabah boleh ditafsirkan sebagai menyatakan konsep atau nilai yang mereka tegaskan sebagai benar. Tetapi metodologi mereka pada asasnya cacat, kerana bagi setiap satu contoh yang mereka petik daripada teks sebagai bukti nilai itu, terdapat 10 contoh yang bercanggah dengannya. Namun tentu sahaja, 10 contoh yang bercanggah itu tidak pernah muncul dalam penyelidikan mereka.

Because the obvious question is: If something like, for example, “freedom of conscience” is real, why is it not found in revelation? “But it is found in revelation!” these intellectuals exclaim. And to prove this, they scan the Quran, hadith, and classical scholarly tradition to find anything and everything that can conceivably be construed as expressing the concept or value they adamantly insist to be real. But their methodology is fundamentally flawed because for everything they cite as an example of that value in the texts, there are 10 examples that contradict it. But of course, those 10 examples don’t see the light of day in their research.

Ini tidak selalu kerana sarjana atau intelektual itu cuba menyembunyikan sesuatu atau tidak jujur. Kadangkala mereka sebenarnya tidak nampak contoh-contoh yang menentang, kerana mereka telah dibentuk untuk membaca dan memahami teks melalui kanta yang diwarnai tanpa henti oleh konsep dan nilai yang sama yang cuba mereka temui dalam teks tersebut. Ini mewujudkan satu kitaran jahat yang saling menguatkan diri sendiri, dan selalunya amat sukar untuk dilepaskan daripadanya.

This is not always because the scholar or intellectual is trying to conceal anything or is being dishonest. Sometimes they honestly do not see the counterexamples because they have been conditioned to read and understand the texts with a lens that is inexorably colored by the same concepts and values they are trying to discover in the texts. This creates a vicious, self-reinforcing cycle that often proves to be impossibly difficult to break out of.

Mata terakhir yang perlu dibahas adalah bantahan yang jelas: Baiklah, mengapa skeptisisme ini tidak boleh diterapkan pada Islam dan nilai-nilai Islam (apa pun yang Anda yakini sebagai nilai-nilai tersebut)? Mengapa kita harus percaya bahwa konsep dan nilai-nilai itu memiliki dasar dalam kenyataan?

The final point to make is to address the obvious counterargument: Well, why can’t this skepticism be applied to Islam and Islamic values (whatever you may believe those to be)? Why should we believe those concepts and values have a basis in reality?

Anda hanya perlu membongkar teori-teori nilai itu. Anda menunjukkan percanggahannya. Anda membedahnya satu demi satu secara sistematik sehingga jelas kepada semua yang terlibat bahawa idea-idea itu kosong dan tidak layak dihormati atau diterima. Sudah tentu, seseorang mungkin lebih atau kurang mahir dalam melakukannya. Dan contoh terbaik bagi kaedah ini ialah tidak lain daripada nabi kita yang dikasihi, Ibrahim, ʿalayhi al-salām (Al-Quran 6:74-83).

You simply deconstruct those theories of value. You point out their inconsistencies. You systematically pick them apart until it is clear to all involved that those ideas are vacuous and not worthy of respect or acceptance. Obviously one might be less or more skilled in doing this. And the exemplar of this method is none other than our beloved prophet Ibrahim, peace be upon him (Quran 6:74-83).

Bagaimanapun juga, jika anda memahami kaedah ini, anda akan segera mengenali apa yang bercanggah dengannya, iaitu sikap memberi alasan pembelaan (apologetik), iaitu karya yang menerima begitu sahaja konsep dan nilai modernis, lalu cuba membenarkannya dengan memetik secara terpilih daripada al-Quran, Sunnah dan tradisi ilmiah klasik. Kemudian, insya-Allah, anda akan mengenali betapa tidak meyakinkan dan secara umumnya tidak menarik apologetik itu, sehingga anda tidak lagi dapat bertahan dengannya. Semoga Allah menjadikan kita para pencari kebenaran yang ikhlas.

In any case, if you understand this method, you will immediately recognize what’s contrary to it, i.e., apologetics, i.e., work that takes for granted modernist concepts and values and tries to justify them by appeal to selective citations from the Quran, Sunnah, and classical scholarly tradition. And then you will inshaAllah recognize how uncompelling and generally unappealing apologetics are until you can’t stand them. May Allah make us sincere seekers of truth.